MURHA.INFO

MEG kirjoitti:Ruht Kolin kertomusta ei ole kumottu mutta on hyvin vaikea sovittaa esin. lukuisten Bodom-mysteeriön paikalla liikkuneiden henkilöiden kertomuksiin.
Gylströmin liikkumiset ja olemiset on aikoinaan epäilemättä tutkittu tarkkaan ko. illalta, olisiko jäänyt huomaamatta, Kolejahan kuultiin vasta 2000-luvulla. Martti K.-han ei muistaakseni tuollaisesta episodista maininnut.

Kuten sanoin ei maininnut, ei muistanut muitakaan aikuisia.
Mitä syytä Ruth Kolilla olisi säveltää tuota?

Mikä sitten on kiskamiehen ohjelma lauantai-illalta, onko poissuljettu tuo piipahdus uimarannalla

Miksi ei olisi käynyt, niinhän teki hyvinkin usein?

Eiköhän ne ole samat syyt kuin muidenkin "epäluotettavien todistajien" tai muuten väärin muistavien tai havainnoivien kohdalla. Näinhän täällä oikeastaan jokaisesta todistajasta spekuloidaan.

Olisiko mahdollista, että Kolit ovat poistuneet paikalta hälyttämättä
apua?
Olisihan tärkeätä tietää, mitä he "todella" näkivät.

Merivuokko kirjoitti:
Olisiko mahdollista, että Kolit ovat poistuneet paikalta hälyttämättä
apua?
Olisihan tärkeätä tietää, mitä he "todella" näkivät.

Tuota on syytä pohtia huolella, mitä näkivät että halvaantuivat paikalleen pariksi tunniksi Johanssonin tuloon saakka.

Ehkä näkivät sen kertomasi kuukkelin?

Se selittäisi paljon, joka tapauksessa pari tuntia on piiiitkä aika hohhoilla taivastelemassa.

Syitä miksi joku tai jotkut paikalletulleista eivät olisi heti hälyttäneet apua on ainakin kaksi.

1. Luulivat humalaisten riehuneen ja antoivat nukkua.

2. Vaikka havaitsivatkin tilanteen vakavuuden (tosin ei vainajia) niin eivät halunneet sekaantua asiaan juuri 1. kohdassa mainitun humalaisten vuoksi. Tästä avun hälyttämisestäkin Karpo on aikoinaan tehnyt hyvän dokkarin.

http://www.youtube.com/watch?v=KCZMvJ8M7jE

^ Tuossa on kyllä ajatusta, ei siihen aikaan hötkyilty vaan pantiin tupakiksi ja funtsittiin, varsinkin kun ei ilmeisesti tajuttu tilanteen vakavuutta.
Tämä tulee RK n kuulustelusta ym. selväksi; ns huonoa elämää on vietetty, siinä sitä sitten ollaan niin. jne.

Eikä ihan tarkkaan ole ainakaan mulle selvinnyt, millä aikataululla se MK veneen kokka karahti siihen niemenrantaan, mikä jahkailu sitten seurasi, olettaa sopii että kaveri -24 syntynyt - oli sodassa nähnyt verisiä myttyjä enemmänkin ei ainakaan säntäilllyt sinne tänne.

Semmoinen kuva mulle on tullut, toisin kuin taas Johanssonista, joka ei tainnut keritä edes fillaria ottamaan kun pinkoi Vuolasmaan imussa vesilaitokselle.

Näihin päätelmiin olen tullut, voivat olla vääriäkin.

Esimerkkinä noista vanhoista ajoista kerron vuodelta -46 kun erästä ukkoa ampua turautettiin kiväärillä aitan seinänraosta mahaan, kun oli menossa ovesta sisään pistämään " isäntää laudalle " kuten itse kuvaili, oli hajottamassa ovea suurella kivellä.

Heti laukauksen joka tapahtui kello 0:00 jälkeen uhri ja kaveri lähtivät pois naapuriin, apua hälytettiin 1:25.

Siis poliisi hälytettiin. He tulivat paikalle 2:20, etsivät ampujaa, vaikka pirtissä kykki läpiammuttu mies, alavatsasta.

Luopuivat etsinnöistä, ja alettiin suunnitella sairaankuljetusta Karstulasta jyväskylään, se ei oikein selviä miten tämä suoritettiin, mutta uhri saatiin sentään sairaalaan - kellon osoittaessa vääjäämättä aikaa 8:55 !!

Uhri kuoli sitten seuraavana päivänä.

papillon kirjoitti:
Se selittäisi paljon, joka tapauksessa pari tuntia on piiiitkä aika hohhoilla taivastelemassa.

Teemu muistaakseni käytti hyvää sanaa: moraalinen närkästys. Homma voisi lähteä siitä, että viikonloppuisin niemellä oli joskus ryyppyrinki, tappelua ja sammumista, totaalista örinää, jota paikallinen väki paheksui. Ensimmäinen tulkinta olikin, että täällä ovat humalaiset tapelleet. Tarvittiin ulkopaikkakuntainen Esko, joka vasta tajusi, että kyse oli vakavammasta tapahtumasta. Toisaalta Eskokin taisi ilmoittaa hätäkeskukseen, että täällä on humalaiset tapelleet.

Aikoinaan oli kuitenkin huhu, että hätäkeskus(poliisi, sairaankuljetus, vat evö) sai kaksi ilmoitusta. Toinen aikaisemmin, jossa todettiin, että Bodomilla on ollut humalaisten tappelu. Esko taas väittää sanoneensa, että täällä on vakavasti loukkaantunut mies. Ehkä sitten aamulla jo ennen yhdeksää olisi soitettu, mutta kukaan ei reagoinut

Minäkin luulen, mutta en tiedä varmuudella, että poliisille olisi soitettu useampia kertoja kuin yhden kerran. Kaikki ikäänkuin viittaa siihen. Mm. se, että poliisi oli paikalla vasta lähellä puolta päivää. Kellonajaoissa on kummallista väljyyttä siinä alussa. Potilaskin saatiin sairaalaan vasta noin klo 14. Jos tilanne teltalla havaittiin jo noin klo 9, niin kyllä potilaan olisi pitänyt olla sairaalassa jo ennen puoltapäivää eikä vasta klo 14. Siinä on sellainen parin tunnin viive, joka on paljon, kun puhutaan loukkaantuneen toimittamisesta hoitoon. Olisiko tapahtumia "sievistelty" sopivaan muotoon.

Se Salosen ja Haapalaisen näkemä hahmokin voi olla paikalle aamutuimaan sattunut. Ei vaan ole syystä tai toisesta koskaan ilmoittautunut poliisille. Eikä ilmeisesti ole apuakaan hälyttänyt.

Ja eikö se ollut sanonut;"Älkää koskeko niihin"? Tarkoittiko sitten moottoripyöriä vai uhreja? Jos uhreja niin ajatteliko, että älkää nuoret pojat koskeko humalaisiin?

Tässä minäkin heti alkuun kun luin noita kulusteluja ihmettelin, että kun

9:n aikaan jo ensimmäinen on nähnyt kasassa olevan teltan, niin eikö

tosiaan ole tullut mieleen hälyyttää jotain apuun? Ajattelin että onpa ollut

suurta välinpitämättömyyttä vaan, mutta siis siinäkin saattaa 'piillä' jotain

mystistä, ja mitä sitten, se olisi hyvä tietää.

Tuntuu jotenkin mahdolliselta jopa se että tuolta ´humalassa tapelleelta` porukalta on aamusella anastettukkin omaisuutta leiripaikan lähettyviltä. Myöhemmin kun totuus tapahtuneesta sitten on selvinnyt, ei uskallusta anastetun omaisuuden palauttamiseen enää, ymmärrettävistä syistä, ole ollut.

^ Kyllä, tuota samaa olen juuri miettinyt. Ehkä anastettiin omaisuutta,

ehkä vaan käytiin paikalla katsomassa, ja ettei tulisi epäillyksi, 'ei tehty

mitään'. Melko tyypillistäkin ehkä että 'mennään vain pois'.

^^ Tuohon aikaan ei haluttu puuttua tarpeettomasti toisten asioihin. Jos oli syytä epäillä vain humalaisten vähän nahistelleen, ei varmasti sivullinen olisi mennyt sekaantumaan asiaan. Pelättiin hankaluuksia, joita itselle voisi koitua.

^ Samasta syystä ei olisi surmien selvittyä menty ilmoittautumaan, vaikka olisi tullut jotain anastettua tai tehtyä jotain muuta suht. viatonta teltan tienoilla. Lintupoikien hankaluudet selvittää todellisia tekemisiään kertoo myös (luultavasti ) tästä samasta.

^^^Sikäli kun olisivat huomanneet paikalla juopotellun, niin pojat olisivat toimineet hyväksytyllä tavalla jättämällä leirin rauhaan. Kuten edellä todetaan, niin selittäminen jälkeenpäin on voinut olla ongelmallista, kun kävi ilmi, että olisikin pitänyt tutkia paikka ja hälyyttää apua.

Kaikkiin noihin arvioihin sanoisin että nuo 'lintupoikien' ja myös OK:n puheet ovat 'tekaistuja'? Mitäs?