Madeleinen tapaus ( Ketju 1)

[cicero]

niin toivoa sopii että antavat totuudenmukaisia lausuntoja. El Mundo on kuitenkin kunnon sanomalehti vaikka ilmestyykin tabloid-koossa, yleensä sen uutisoimat asiat perustuvat tosiasioihin ja tämä kyseinen uutinen on alunperin lähtöisin tuosta lehdestä.

Mccannit co. unohtaa järjestelmällisesti Maddyn jutuistaan.Nytkin Maddy ilmestyi tekstiin vasta seuraavana päivänä alkuperäisestä Mitchellin lausunnosta joka on muuten poistettu jo...

[MissHolmes]

Miksi pitää soitella/ kontaktoida matkaseuruetta, jos kaikki on kertonut totuuden?

Ei minun mielestäni ole kuin yksi totuus. Vai voiko teistä olla monta?

Osoittaa kummallisuutta, että Mr. PR-Mittchell vakuuttaa kaikkien edelleen kertovan McCanneille ''positiivisella'' tavalla. Onko jokin muukin?

Miksi olisi jokin muukin juttu, jos on kerrottu totuus?

Kyse ei mielestäni voi olla juoman määrästä, senhän on nähnyt paikalla olleet viranomaiset, vaan mielestäni (HUOM MIELESTÄNI) kyse täytyy olla jostain muusta, jos asian takia pitää olla yhteydessä ko. ihmisiin.

Ja kysehän oli vain lehti jutusta. Sen perusteella otetaan ''hädissään'' yhteyttä.
Miettikää tämän päiväistä The Times:in suomi analyysiä.
Ei meidän Halonen soittanut silti Elisabethille, vaikka syytä olisi kyllä ollut....

[cicero]

missholmes osuu naulan kantaan, mitään hätää ei Mccanneilla pitäisi oleman mutta paniikkihan siellä näytti iskevän....

Mielenkiintoinen juttu miten se ratkaistaan että Tannerin lausunto on kolmen eri hlön lausuntojen mukaan valhetta ja yksi näistä lausunnon antajista on täysin jutun ulkopuolinen, siis ilman Mccann-kontaktia...siis jos Tanner ei aio muuttaa todistustaan...

[Marsalkka]

Miksi pitää soitella/ kontaktoida matkaseuruetta, jos kaikki on kertonut totuuden?

Kuvitellaan, että minulla on ystävät nimeltään Marcus ja Tullius. Kuvitellaan, että olen pikku huppelissa joutunut päällekarkauksen uhriksi ja joutunut nujakoimaan päällekarkaajan kanssa siten, että tältä murtuu nokkaklyyvari. Noh. Ei se mitään. Ystäväni Marcus ja Tullius kertovat poliisille totuudenmukaisesti tilanteesta ja minulle ei ole odotettavissa ongelmia, vaikka vastapuoli yrittää kovasti saada minua korvaamaan nokkaklyyvarinsa uudelleenmuovaus herra Nordströmillä. Kuluu muutama päivä ja kuulen eräältä kolmannelta osapuolelta, että jompikumpi ystävistäni on kertonut, että haluaa muuttaa todistajanlausuntoaan. Saattaisinpa tässä tilanteessa ottaa kontaktia Marcukseen ja Tulliukseen ja konsultoida heitä tilanteesta. Ja ihan vain selvittääkseni tuon kummallisen väitteen siitä, että toinen heistä haluaisi muuttaa lausuntoaan.

[X-tine]

Poliisit eivät vaatineet tutkimusyönä kaksosilta otettavaksi testejä mahdollisen lääkityksen osoittamiseksi. Uutislähde on nimeämätön taho Lissabonin poliisilaboratoriosta.
The Lisbon police laboratory source said detectives had not asked for toxicology tests to determine if Madeleine or the McCanns' twins Sean and Amelie were sedated - a claim their parents have always denied. http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... ge_id=1811

Vahvistamattoman, määrittelemättömän portugalilaisen silminnäkijälähteen mukaan Kate oli katoamisyönä pyytänyt, ettei kaksosia herätettäisi. Poliisi ei katsonut näytteiden ottoa ei tarpeelliseksi. Poliisi on saanut leväperäisyydestään kritiikkiä ja se on myöntänyt laiminlyöntinsä.

[cicero]

Itseasiassa on asiatonta ruveta konsultoimaan ystäviä jotka ovat todistajina olleet jutussa jossa konsultoijan päämiehet ovat epäiltyinä. Muu tapasryhmä ei ole sama kuinMccannit. Moraalisesti hyvin epäilyttävää...

Uskon kuitenkin että tapasryhmä antaa kunnolliset lausunnot. Portugalilainen lehti on jo uutisoinut että lausuntojaan muuttaisivat O'Brien ja Tanner mutta uutinen ei ole 100% varma

Toisaalta Tannerilla on viimeinen hetki muuttaa todistustaan koska on jo melkoisen selvää että hänen todistuksensa ei täysin ole pitänyt paikkaansa. Tapasryhmä on myös ilmoittanut että he eivät ole antaneet ainoatakaan juttua lehdille vedoten portugalin salaisuuslakiin eli kaikki lehtien kirjoittamat jutut jotka viittaavat heidän sanoneen jotain ovat kyllä saaneet infonsa jostain muualta...rankkaa touhua...

Luin myös uudelleen noita juttuja siltä ajalta kun ollaan julkistettu "Tannerin näkemä mies kantamassa tyttöä". Itseasiassa jutusta käy ilmi että kuva on tehty vanhempien toimesta nojaten niihin tietoihin mitä Tanner on jo Portugalissa ollessaan kertonut näkemästään miehestä, Tanneria itseään ei siis ole kutsuttu taiteilijan luokse kertomaan havainnoistaan.

[MissHolmes]

Olen Marsalkka kanssasi erimieltä.

McCannit ja ystävät ovat samalla puolella. Portugalin poliisi on samalla puolella. PR-Mittchellin olettaisin olevan samalla puolella.

Ei tässä jutussa ole ''vastapuolta''!!!

Kaikki etsivät syytä Madeleinen katoamiseen. Kaikki ovat samalla puolella.
Kaikki haluavat löytää Madeleinen elävänä tai vaikka kuolleena. Mekin täällä palstalla.


Sinun esimerkkisi oli huono, eikä sopinut tähän tilanteeseen lainkaan eli ei ollenkaan.

[X-tine]

Katoamisillan aikataulu ei taida olla lainkaan niin selvä kuin mitä on aiemmin kaavailtu. Siitäkään ei olla yksimielisiä, mihin aikaan McCannit tulivat ravintolaan.
Eräs ravintolan henkilökunnan edustaja oli varma, että McCannit tulivat ensimmäisinä, klo 20 - 20.20, nauttivat alkupaloja ja aperitiiveja. Ehkä he olivat välillä poissa, koska jotkut olivat sitä mieltä, että he tulivat viimeksi.
Ruoka tuotiin pöytään klo 21 ja ateria alkoi. McCannit nauttivat viiniä vain kohtuullisesti.
No sitten Gerry kävi katsomassa lapsia n. klo 21.10 (myöhemmin hän arveli, että sieppaaja oli silloin asunnossa) ja viipyi matkallaan jutellen Wilkinsin kanssa.
Sen ajan pariskunta oli tiiviisti paikoillaan, kun se vetäjä tuli heidän pöytäänsä. (Tämän aikana Gerry lähetti 14 tekstiviestiä). Oldfield lupautui vilkaisemaan lapsia Katen sijasta ja kuunteli, että huoneessa oli rauhallista.
Kun Kate lähti noin klo 22 ja havaitsi Maddien häipyneeksi, hän huuteli ikkunoista ja "verannalta" eli portaiden yläpäästä ja kolme henkilökunnan jäsentä tuli etsimään.
Kun viesti kantautui Tapas-baariin, porukka lähti sieltä avuksi, vain Diana Webster jäi pöytään ja tuumi, että kukin huolehtikoon omista lapsistaan itse.
Kate tuli huutamaan ravintolaan vasta sitten, kun muut Websteriä lukuunottamatta olivat jo sieltä poissa.
http://forums.mirror.co.uk/viewtopic.php?t=25963
Tämä sopii vanhoihin tietoihin:
http://www.newsoftheworld.co.uk/0909_maddie2.shtml
Correio de Mancha: portugalinkielinen, käännös:
http://translate.google.com/translate?s ... gs%2Ebe%2F
Tämä aikataulun rukkaus ei ainakaan vähennä ristiriitoja eri kertomusten välillä.

[Marsalkka]

Sinun esimerkkisi oli huono, eikä sopinut tähän tilanteeseen lainkaan eli ei ollenkaan.

Tässä paremmin sopiva:

Kuvitellaan, että minulla on ystävät nimeltään Marcus ja Tullius. Kuvitellaan, että olen pikku huppelissa ja polkupyöräni on varastettu soittoruokalan ulkopuolelta. Noh. Ei se mitään. Teen asiasta rikosilmoituksen ja ystäväni Marcus ja Tullius kertovat poliisille nähneensä pitkätukkaisen mieshenkilön kyyristelleen pyöräni luona. Marcus ja Tullius kertovat myös olleensa minun kanssa koko illan ja minä en ainakaan ole pyörää itse mihinkään jemmannut, koska tulimme paikalle yhtä matkaa ja he näkivät minun jättävän pyörän soittoruokalan ulkopuolelle. Kuluu muutama päivä ja kuulen eräältä kolmannelta osapuolelta, että jompikumpi ystävistäni on kertonut, että haluaa muuttaa todistajanlausuntoaan. Saattaisinpa tässä tilanteessa ottaa kontaktia Marcukseen ja Tulliukseen ja konsultoida heitä tilanteesta. Ja ihan vain selvittääkseni tuon kummallisen väitteen siitä, että toinen heistä haluaisi muuttaa lausuntoaan.

[tre_1982]

Kun Kate lähti noin klo 22 ja havaitsi Maddien häipyneeksi, hän huuteli ikkunoista ja "verannalta" eli portaiden yläpäästä ja kolme henkilökunnan jäsentä tuli etsimään.
Kun viesti kantautui Tapas-baariin, porukka lähti sieltä avuksi, vain Diana Webster jäi pöytään ja tuumi, että kukin huolehtikoon omista lapsistaan itse.
Kate tuli huutamaan ravintolaan vasta sitten, kun muut Websteriä lukuunottamatta olivat jo sieltä poissa.

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... ge_id=1770

Mitähäh? Luulisi että ne aiemmat raportit ravintolaan tulemisesta pitäisi ennemmin paikkansa. Olihan siellä sitä porukkaa kuitenkin paljon, miksi nyt vasta tulisi tuollainen tieto että Kate huutelikin oikeasti vain sieltä huoneistosta pihalle (ja sieltä portaiden yläpäästä ilmeisti).

Kaikkien uutisten olisi pitänyt alusta asti sitten mennä tyyliin "ryhmäläiset juoksivat huudon perässä McCannien asunnolle..." tms.

Vai onko tässä tapahtunut joku käsittämätön väärinkäsitys että jotain sivullista on luultu Kateksi, sellaista joka on tullut huutamaan ravintolaan tiedoksi ryhmäläisille että "joku on vienyt Maddyn", sillävälin kun Kate on kirkunut ikkunoista?

*edit*

Löytääkö kukaan linkkejä ryhmäläisten tai McCannien sanomisiin illan kulusta? Ne varmaan kumoavat kuitenkin ton jutun...?

[MissHolmes]

Hyvä Marski!

Mutta jos kaikki on mennyt niin kuin olette poliiseille sanonut, niin miksi Tillius tai Markus muuttaisi todistustaan?
(syyksi ei riitä se, että olet v-mäinen (just kidding) nipo)

Minä tarkoitan juuri sitä, että jos totuus on kerrottu, ei kenelläkään liene syytä muuttaa kertomustaan, eikö?

Ja jos on syytä muuttaa kertomustaan, voisi sen rehellisessä tilanteessa sanoa ihan ääneen, salailematta sinulta, eikö?

Ellei sinua sitten tarvitsisi pelätä...

[Marsalkka]

Hyvä Marski!

Mutta jos kaikki on mennyt niin kuin olette poliiseille sanonut, niin miksi Tillius tai Markus muuttaisi todistustaan?

Sitä minäkin ihmettelisin ja siksi ottaisin yhteyttä.

[MissHolmes]

Eli olemme siis taas kerran samaa mieltä

Ei ole mitään syytä muuttaa kertomusta, jos totuus on kerrottu.

Jos ei ole ja kyseessä on muutamakin ''valkoinen valhe'', voi hyvinkin olla syytä kertoa oikea totuus. Ja jos se oikea totuus voi olla vaikka ''negatiivinen'' asianosaiselle, kannattaa asianosaisen varmistaa, ettei se pääse julki.

Tässä tapauksessa tuskin on apua varmistuksista.

Jos joku on päättänyt kertoa oman näkemyksensä illan tapahtumista, hän sen todennäköisesti myös tekee. Kertomatta siitä McCanneille.

Tästä ''uudesta lausunnosta'' voi aivan yhtä hyvin olla hyötyä McCanneille.
Kysymyksessä voi olla esim. joku jolla on suhde Katen kanssa ja on ollut siellä huoneessa koko illan ja nähnyt Madeleinen elossa.
Nähnyt hänen nukkumaan menon jne.

Nyt vain on keskulteltu vaimon kanssa ja päätetty antaa asia ilmi. Gerry ei tästä välttämättä esimerkiksi tiedä.

[Marsalkka]

Ei ole mitään syytä muuttaa kertomusta, jos totuus on kerrottu.

Eipä kyllä. Jossain vaiheessa saamme varmaan tietää, onko tässä tapauksessa joku oikeasti halukas muuttamaan kertomustaan.

Jos ei ole ja kyseessä on muutamakin ''valkoinen valhe'', voi hyvinkin olla syytä kertoa oikea totuus.

Näin olisi. Juksaaminen ei ole mukavaa vaan epistä. Jossain vaiheessa saamme varmaan tietää, onko tässä tapauksessa juksattu.

Ja jos se oikea totuus voi olla vaikka ''negatiivinen'' asianosaiselle, kannattaa asianosaisen varmistaa, ettei se pääse julki.

Tämän tapauksen tiimoilta meillä ei toistaiseksi ole riittävästi tietoa, jotta voisimme tehdä lopullisia johtopäätöksiä asiasta. Ehkä jossain vaiheessa niitä saamme.

Tässä tapauksessa tuskin on apua varmistuksista.

Kysyä aina voi. Varsinkin jos asia ihmetyttää siksi, että ei ole itse valehdellut mitään, eikä tiedä muidenkaan aiemmin juksanneen.

Jos joku on päättänyt kertoa oman näkemyksensä illan tapahtumista, hän sen todennäköisesti myös tekee. Kertomatta siitä McCanneille.

Oman näkemyksensä kaikki ovatkin kertoneet jo aiemmin. Nyt oli esitetty jonkinlainen väite siitä, että jotkut olisivat halunneet muuttaa näkemystään. Tällainen saattaisi ihmetyttää jos on olettanut muiden kertoneen rehellisen näkemyksen jo aiemmin.

Tästä ''uudesta lausunnosta'' voi aivan yhtä hyvin olla hyötyä McCanneille.
Kysymyksessä voi olla esim. joku jolla on suhde Katen kanssa ja on ollut siellä huoneessa koko illan ja nähnyt Madeleinen elossa.
Nähnyt hänen nukkumaan menon jne.

Voi olla tai sitten ei kuitenkaan tai sitten se voisikin olla niin tai ehkä kuitenkin noin.

Nyt vain on keskulteltu vaimon kanssa ja päätetty antaa asia ilmi. Gerry ei tästä välttämättä esimerkiksi tiedä.

Suattaapi se nuinkin olla tahi ehkei kuitenkaan tai lieneekö sittenkin näin.

[MissHolmes]

Ihanaa Marski.
Mie oo sammaa mieltä. Suottaapi tuo olla nuin tai näen. Mutta tokkopa soon nii jottei kukaan ole syylline.