MURHA.INFO

peltirumpu kirjoitti:2) Jos irroitat johdon modeemista ja tökkäset sen kiinni puhelimeen, sinulla on puhelin ja tietokone yhdistettynä toisiinsa. Hupaisaa

peltirumpu kirjoitti:2) yleensä kyllä modeemi on kiinni puhelinrasiassa ja tietokone sitten datakaapelilla modeemissa. Siksi modeemissa tulee lyhyt puhelinjohto mukana ja pitkä datakaapeli. Uskallan väittää, että näin oli myös Tähtisentiellä.

peltirumpu kirjoitti:Kun työhuoseeseen, missä on tietokone ja nettiyhteys, menee jokin kaapeli, niin on aika luonnollista, että kyseessä on modeemin kaapeli. Minulle on aivan sama onko kysymyksessä puhelinjohto vai datakaapeli (päältäpäin niitä ei kuvasta erota), koska kaapelin olemassa olo ei mitään todista. Saapahan vain joidenkin vilkkaan mielikuvituksen lentämään.

Puhuitsä ittes pussiin?
Koita googleta datakaapeli, niin tiedät miltä se näyttää.
Ok, puhelinkaapelia pitkinkin voi lähettää dataa, mutta ei se datan lähettäminen tee puhelinkaapelista datakaapelia.

Fela Shakara kirjoitti:Omituinen yhteensattuma sekin, että juuri tuona nimenomaisena yönä on ryhdytty kostomurhaan, siis nimittäin jos pariskunta oli aiemmin illalla riidellyt. Siis: sanailet puolisosi kanssa, viskelet ehkä pari pehmolelua seinään ja murjotat. Eikä aikaakaan kuin...

Todistusten ja todisteiden perusteella on vaikea päätyä mihinkään muuhun johtopäätökseen kuin siihen, että mitään äänekästä riitaa ei tuona iltana tai yönä ollut. Olisihan poika ilman muuta moisen maininnut "nähtyään valon". Tai joku muu lapsista.

Miksi ei spekuloida näistä pojan lavastusväitteistä - eikö se nyt ollut koko tarinoinnin pointti, eikä todella - kuten sanot - mikään perheriita. Tämä juttuhan on tässä taas aivan totaalisessa ristiriidassa meille annettuihin faktoihin, joissa raameissa kait tuon spekuloinnin pitäisi pysyä, ettei mene satuiluksi. Poika todistaa suunnitelmallisesta lavastamisesta, ja täällä spekuloidaan äkkipikaiseen murhaan johtaneesta perheriidasta, joka edellyttää melkoisen lavastamisen ja jopa livemurhankin? Että voikin olla palikat sekaisin...

Ai niin otsake: syyttömyyttä tukevat parhaiten kaikki mahdolliset tämän tapauksen ristiriitaisuudet.

Ja lavastusväitteisiin mennäksemme - olisi nyt todella kiva kuulla syyllisyyteen uskovilta, että miksi syyllisen pitää lavastaa itsensä syylliseksi syyttäjän mukaan, eikö hän sitten ole syyllinen lavastamatta?

(Syyttäjän mukaan häkenauha on lavastettu, ja se todistaa, ettei ole ulkopuolista ja on syyttäjän päätodiste, jolla Anneli Auer sai elinkautisen. Ja tästä nappien naksahtelusta ja äänittämisestähän poikakin puhuu.)

Olisi nyt kyllä mielenkiintoista tietää, että onko tuo teksti, jonka tähän kirjoitin mustalla, (joka on siis faktana tapahtunut asia) teidän aivoillenne liian vaikea? Kyse ei ole nyt vain minun kirjoittamisesta, vaan ihan siitä mitä on tapahtunut; ensin syyttäjä väittää nauhaa lavastetuksi, ja nyt tämä sama asia ikään kuin piiretään (väännetään rautalangasta) vielä näillä pojan lavastustarinoilla, mutta kun tuo sama nauha onkin juuri ollut se päätodiste, että ei ole ulkopuolista.

Tähän nyt voi syytekohdasta lisäksi vielä poimia syyttäjän oman väitteen, että Anneli Auer valehteli öisen hyökkääjän kasvonpiirteet - syyttäjä ei siis väitä (kevään 2010 lista), että Anneli Auer valehteli öisen hyökkääjän.

Annelin syyttömyyttä eivät tue mitkään seikat.

Ellei ota huomioon, ja otetaan toki:

- Annelin oma kertomus
- Tyttären kertomus osittain

Melko laiha tulos Annelin kannalta.

Häke-nauha tukee hyvin Annelin syyttömyyttä.

rantakoski kirjoitti:Annelin syyttömyyttä eivät tue mitkään seikat.

Ellei ota huomioon, ja otetaan toki:

- Annelin oma kertomus
- Tyttären kertomus osittain

Melko laiha tulos Annelin kannalta.

Rantakoski, minkä vuoksi syyttäjän mukaan Annelin piti lavastaa itsensä syylliseksi, jos hän on syyllinen? Olen esittänyt kysymyksen edellä.

Ja lavastusväitteisiin mennäksemme - olisi nyt todella kiva kuulla syyllisyyteen uskovilta, että miksi syyllisen pitää lavastaa itsensä syylliseksi syyttäjän mukaan, eikö hän sitten ole syyllinen lavastamatta?

(Syyttäjän mukaan häkenauha on lavastettu, ja se todistaa, ettei ole ulkopuolista ja on syyttäjän päätodiste, jolla Anneli Auer sai elinkautisen. Ja tästä nappien naksahtelusta ja äänittämisestähän poikakin puhuu.)

Vai agiteeraatko tai trollaatko?

meesterhans kirjoitti:Häke-nauha tukee hyvin Annelin syyttömyyttä.

Ei taida tukea ainakaan se häkenauha, joka on syyttäjän mukaan lavastettu osoittamaan syyllisyyttä, sama tulos oli hovioikeudesta - se oli ainoa syyllisyyteen osoittava seikka. Ja äänitutkija antoi siitä vielä lausunnon KKO:lle, että se on koottu useista eriaikaisista tallenteista.

meesterhans kirjoitti:Häke-nauha tukee hyvin Annelin syyttömyyttä.

Aika hyvä läppä. Sen valossa, että jokainen oikeusastekin on tähän mennessä pitänyt sitä enemmän syyllisyyttä tukevana. Siis myös se hovi, joka Annelin vapautti.

Noh, uusia ihmisiä on tullut nauhakeskusteluun mukaan ja mielenkiinnolla seuraan, josko sieltä jotain uusia juonenkäänteitä löytyisi.

kuolema kirjoitti: Aika hyvä läppä. Sen valossa, että jokainen oikeusastekin on tähän mennessä pitänyt sitä enemmän syyllisyyttä tukevana. Siis myös se hovi, joka Annelin vapautti.
Noh, uusia ihmisiä on tullut nauhakeskusteluun mukaan ja mielenkiinnolla seuraan, josko sieltä jotain uusia juonenkäänteitä löytyisi.

Jaa-a. Olen tässä omaan johtopäätökseeni tullut nauhan kuultuani. Ehkä hieman naiivisti en edes analysoinut sen ajallisia tapahtumia, mutta onnekseni Kuolemannaakka on siitä tehnyt kattavan analyysin, mikä käy minun järkeeni ja osoittaa syyttömyyden.
Syyttäjähän vissiin nyt sitten esittää että häkenauhan äänet tulevat nauhalta. Ja siis oliko niin että kaikki paitsi Annelin ja tyttären puhe? Vai oliko ne juoksuäänetkin vielä aitoja, Anneli pyrähdellyt siellä täällä kämppää huutelemassa random-juttuja. Kuulostaa varsin epäuskottavalta.

meesterhans kirjoitti: Jaa-a. Olen tässä omaan johtopäätökseeni tullut nauhan kuultuani. Ehkä hieman naiivisti en edes analysoinut sen ajallisia tapahtumia, mutta onnekseni Kuolemannaakka on siitä tehnyt kattavan analyysin, mikä käy minun järkeeni ja osoittaa syyttömyyden.

Täällä on häke-nauhasta ollut hyvin monimuotoista keskustelua, mutta mikäli naakan versio on sinusta paras, niin ei minulla tietysti siihen mitään valittamista.

kuolema kirjoitti:

meesterhans kirjoitti:Häke-nauha tukee hyvin Annelin syyttömyyttä.

Aika hyvä läppä. Sen valossa, että jokainen oikeusastekin on tähän mennessä pitänyt sitä enemmän syyllisyyttä tukevana. Siis myös se hovi, joka Annelin vapautti.

Noh, uusia ihmisiä on tullut nauhakeskusteluun mukaan ja mielenkiinnolla seuraan, josko sieltä jotain uusia juonenkäänteitä löytyisi.

Aika nopeasti meesterhans veti syyttömyysolettaman nauhan kuulemisen jälkeen. Lisäksi näyttää siltä, ettei meesterhans ole viitsinyt kommentoida nauhan kummallisuuksia, vaan nielaisee sen sellaisenaan. Annelin näytelty hätä on tehnyt vaikutuksen. Todettakoon tässäkin yhteydessä, että näyteltyjä hätäpuheluita löytyy Youtubesta runsaasti. Annelin näyttely on kevyttä kamaa sen rinnalla, miten jotkut vääntävät tekoitkua ihan tosissaan.

Ketjun kysymykseen vielä omakin vastaukseni. Annelin syyttömyyttä tukee pelkästään tytön havainto poistuvasta hahmosta. Toisaalta havainnon luotettavuuden kumoaa se, että tyttö ei nähnyt vilaustakaan huppumiehestä sitä ennen, vaikka tämä juoksenteli asunnossa edestakaisin tytön ollessa puhelimessa. Tyttö ei nähnyt äijää myöskään takkahuoneeseen katsoessaan. Siispä mikään asia ei tue Annelin syyttömyyttä.

Annelin omaa huppumieskertomusta ei lasketa, koska sama asia voidaan sanoa mutatis mutandis "En se kyl mää ollut, kyl sen joku toine tappos"

Oppenheimer kirjoitti: Aika nopeasti meesterhans veti syyttömyysolettaman nauhan kuulemisen jälkeen. Lisäksi näyttää siltä, ettei meesterhans ole viitsinyt kommentoida nauhan kummallisuuksia, vaan nielaisee sen sellaisenaan. Annelin näytelty hätä on tehnyt vaikutuksen. Todettakoon tässäkin yhteydessä, että näyteltyjä hätäpuheluita löytyy Youtubesta runsaasti. Annelin näyttely on kevyttä kamaa sen rinnalla, miten jotkut vääntävät tekoitkua ihan tosissaan.

Kyllä, aika tunnepitoisesti suhtauduin nauhaan kun sen ensimmäisen kerran kuulin. Olin vähän järkyttynyt miten hätäiseltä se Anneli oikeasti kuulostikaan. Muistelin kysyneeni täällä että miltä se Anneli kuulostaa nauhalla, ja joku taisi vastata että vähän hengästynyt mutta loppua kohden rauhoittuu. Lisäksi olin tietysti lukenut vain lehdissä julkaistun litteroinnin, missä oli kaikenlaista öhkintää laitettu Annelin suuhun. Vaikka tosiassa olikin itkuisia nyyhkäisyjä nuo öhinät. Kyllä siinä kirkastui.
Olen jokusen "murhaaja soittaa" -häkepuhelun kuullut, kuten oliko juuri Edwinin laittama jenkkilässä tapahtunut juttu. Siinä minusta eukko kuulosti vaan rasittavan hysteeriseltä "ohmygod" hokemineen. Kun taas Annelin ääni kuulostaa aidosti itkuisen kireältä. Myös tyttären hämmentynyt pelko kuulostaa aidolta.
Mitä tulee nauhan kommentointiin niin kyllä siinä on omituisuuksia. Pyyjäpää -huudot on kummallisia. Mitä ihmettä Jukka voisi niillä tarkoittaa? En niistä millään saa esim. "pyydä jannea". Mutta kenties ne, sekä muut hieman sekavat lauseet johtuvat verenhukasta ja pahoinpitelyn aiheuttamasta sekavuudesta.
Olen kuitenkin aika vakuuttunut että "_uole" ei ole Annelin sanoma, vaan kenties hupparin. Ja kuuleepa sieltä sen "saatana". Tosin se ei ole kuiskaus ja silti kuuluu kovin hiljaa. Se on outoa. Niin ja ehkä itselläni jonkinlaista taisteluväsymystä tässä, kuitenkin täällä aika lailla samoista asioista väännetään. Ei sitä jaksa enää vastailla besserwisser-tyyliin. :p

Mitä tuosta vääntämään. Anneli on täysin syytön, likka on hubbixen nähnyt poistuvan ikkunasta. Anneli itse valehtelee kyllä hubbixsen puukon iskusta, koska se ei ole millään mahdollista, paitsi ihan normi vuolupuukolla, mutta siitä jää jo ihan toisenlainen jälki. Jukka ei ole voinut olla missäännimessä edes hereillä, kun itse teko tehtiin. Siitä olen varma ja sen voi rekostroida hyvin helposti, jos nyt yhtään on itse kokenut tai nähnyt kun puukko alkaa heilua, niin siinä ei verijälkitutkijale jää nuin vähän tutkitavaa.

fränkkä kirjoitti:Mitä tuosta vääntämään. Anneli on täysin syytön, likka on hubbixen nähnyt poistuvan ikkunasta. Anneli itse valehtelee kyllä hubbixsen puukon iskusta, koska se ei ole millään mahdollista, paitsi ihan normi vuolupuukolla, mutta siitä jää jo ihan toisenlainen jälki. Jukka ei ole voinut olla missäännimessä edes hereillä, kun itse teko tehtiin. Siitä olen varma ja sen voi rekostroida hyvin helposti, jos nyt yhtään on itse kokenut tai nähnyt kun puukko alkaa heilua, niin siinä ei verijälkitutkijale jää nuin vähän tutkitavaa.

Möö... miten niin Annelin haava ei voi olla fileerausveitsen tekemä? Siis miten niin ei voi olla "millään mahdollista"? Haava kuitenkin tutkittu aikanaan ja hyvin saattoi olla fileerausveitsestä. Ja miten niin on helppo rekosroida ettei Jukka ollut missään nimessä hereillä? Ja miksei olisi voinut olla? Nythän ei millään vuolupuukolla ollakkaan tässä tapauksessa puukoteltu, vaan fileerausveitsellä veistelty niin sanotusti. Fileveitsen tekosia se ruuminavauskin kai tukee kuitenkin.

Sisotalo linkitti johonkin viestiketjuun Anneli Auerin pojalle 16.9.2009 tehdyn puhuttelun. Luin sen ja minusta sekin tulee voimakkaasti Annelin syyttömyyttä.

Pidän Sirpaa aivan superälykkäänä ihmisenä, joka osaa vetää älyttömän hyviä johtopäätöksiä. Valitettavasti en pitkäpiuhaisena ihmisenä aina pysy ajatuskuvioissa mukana. Toivon kuitenkin, että Sirpa keskittyy tähän juttuun ja pidän peukut pystyssä, että hän ratkaisee meille murhaajan. Itse olen kallistunut toistaiseksi sille kannalle, että syyllinen löytyy poliisista tai ainakin hänellä on hyvät kytkökset siihen suuntaan. Harmittaa, että meiltä pimitetään oleellisia tietoja tapauksen ratkaisemiseksi.