MURHA.INFO

Pelkkä motiivi ei vie ketään leivättömän pöydän ääreen. Tarvitaan itsenäistä näyttöä kustakin rikoksesta erikseen, muuten syyte on hylättävä.
Minusta syyttäjä on lähtenyt hieman vaaralliselle polulle tässä kahden oikeusjutun yhdistämisessä. Mieleeni ei tule kuin kaksi potentiaalista skenaariota, miten lsh voisi liittyä murhaan: joko Kukkasen Jenssin kautta (ei mitään todisteita asiasta annettu ainakaan julkisuuteen) tai sitten murhayönä on myös raiskattu, mikä puoltaisi syyttäjän hinkua käsitellä nämä rikokset samassa oikeudenkäynnissä.
Poika voi hyvinkin olla avaintodistaja lsh-keississä, mutta murhaoikeudenkäynnissä hänen lausuntonsa satavat kyllä puolustuksen laariin niin että ropisee.
Poika ei kerro kuulleensa murhayönä ketään ulkopuolista, mutta täsmälleen samalla tavallahan hän kertoi jo vuoden 2009 kuulusteluissa. Eihän tarina tältä osin ole muuttunut mitenkään.
Poika kertoo uudessa näytössä lisäksi kuulleensa äidin ja vanhimman lapsen supatusta ja hihittelyä, nauhurin napsahduksia ja pakastimen avaamisäänen. Nämä äänihavainnot sopivat harvinaisen huonosti yhteen isän kidutusmurhan kanssa ja siksipä en syyttäjänä niitä kovin hanakasti mainostaisikaan. Jos todistaa samassa asunnossa tapahtuvaa äärettömän raakaa tappamista, niin luulisi mieleen painuneen kokonaan toisenlaisen äänimaiseman, esimerkkinä nyt vaikka uhrin pitkäkestoiset tuskanhuudot, jotka palaavat kerta toisensa jälkeen painajaisiin. On täysin mahdotonta, että murhayön muistoissa äiti ja sisko siinä vain supattaa ja hihittää: tosin supatus ja hihitys eivät viittaa myöskään siihen, että asunnossa olisi ollut raiskaus meneillään.
Syyttäjä voi kehittää jo olemassa olevasta näytöstä muutaman ässän, mutta tämä vaatisi rekoamista. Veren kuivuminen on yksi asia, johon keskittyisin, samoin hupun puuttuminen tytön toisella käynnillä ja häkenauha. Tosin tämä näyttö on jo kertaalleen käsitelty, joten uusi näkökulma on pakko löytää. Etukäteisnauhan uskottavuus näyttönä taas vaatii sen, että live-murha kyetään sulkemaan faktana pois.

Vespa velutina kirjoitti:Tosin tämä näyttö on jo kertaalleen käsitelty, joten uusi näkökulma on pakko löytää.

Onko näin? Tämähän pätee, kun keissi lähdetään viemään valituskierrokselle ylempiin asteisiin, mutta nythän tapaus palautettiin alkuun ja kaikki vanha olettama koko jutusta pyyhkiytyy käsittääkseni pois ja aloitetaan puhtaalta pöydältä. Syyttäjä voisi vetää vaikka identtisen repäisyn aiempaan käräjöintiin nähden, mutta eri asia on, että toisiko se tuomiota...

Eikö äiti veisi lapset suojaan jos ulkopuolelta asuntoa alettaisiin tunkeutumaan sisälle ?
Mielestäni tämä on koko mysteerin avain kysymys.Aikaa siihen varmaan olisi ollut.
Viittaa siihen ,että AA on syyllinen koska näin ei ole toiminut.

maazaai kirjoitti:Eikö äiti veisi lapset suojaan jos ulkopuolelta asuntoa alettaisiin tunkeutumaan sisälle ?
Mielestäni tämä on koko mysteerin avain kysymys.Aikaa siihen varmaan olisi ollut.
Viittaa siihen ,että AA on syyllinen koska näin ei ole toiminut.

Osuit asian ytimeen. Juuri tähän olisi poliisin alkututkinnassa pitänyt kiinnittää huomiota enemmän.

Nämä monet kummallisuudet on kyllä moneen kertaan jauhettu läpi, mutta palaan itsekin tuohon lapsiasiaan.

Miten kolme lasta pysyivät omassa huoneessaan koko murhan ajan? Miten nuoremmat tytöt eivät heränneet meteliin ja juosseet äitinsä luo turvaan? 2,5 vuotias olisi ilman muuta itkenyt hysteerisesti ja tullut pois huoneestaan. Sen ikäinen ei olisi ajatellut, että on turvallisempaa pysyä omassa sängyssä.. Miksi häke-puhelun taustalta ei kuulu mitään muita lasten ääniä? Vaikka ovi olisi kiinni, ja jos itkua olisi ollut, se olisi kuulunut, koska Jukankin huudot kuuluu niin selvästi. Monta kertaa käynyt mielessä, oliko pienimmät lapset huumattu... Miksei vanhinkaan lapsi reagoinut vasta kuin puhelun loppuvaiheessa? Ensin vain lakoninen "joo", vaikka isä kiljuu tuskissaan.

Luulisin, että ainakin jälkeenpäin on haastateltu ihmisiä, jotka huolehtivat lapsista sen jälkeen, kun A vietiin sairaalaan. Sellaisiin papereihin me emme varmaan pääse käsiksi, mutta mielenkiintoista olisi tietää, miten lapset reagoivat välittömästi tapahtuman jälkeen.

Tuo lasten huoneessa pysyminen on hieman merkillistä, mutta ei mitenkään käänteen tekevän yllättävää. Sitä paitsi se ei tue Annelin syyllisyyttä mitenkään. Enemmän se minun mielessäni viittaa syyttömyyteen, jos nyt ei sitten perhekodissa ole oikeasti huomattu, että lapset olisi huumattu.
Jos äiti tappaa isää ja surmatyöhön kuluu aikaa, niin silloin nimenomaan olisi luullut lasten olevan jalkeilla. Lapset puolustavat perheriidoissa alakynnessä olevaa vanhempaa vaikka oman henkensä uhalla. Eikö teillä kellään oikeasti ole kokemusta tosi traumaattisesta lapsuudesta, jossa olisitte kuunnelleet vanhempienne riitoja ja joutuneet valvomaan öisin, ettei isä vain tapa äitiä (tai toisin päin?)
Sen sijaan jos ulkopuolinen tunkeutuja on ollut asunnossa vain kymmenisen minuuttia, niin on täysin mahdollista, etteivät nuoremmat lapset ole edes kunnolla heränneet. 2,5-vuotias tuskin pysyisi huoneessaan vaan hakisi turvaa vanhemmistaan herätessään, jos olisi huoneessa yksin, mutta jos huoneessa on lisäksi muita sisaruksia, niin silloin ei pelota niin paljon, kun muksut voivat turvata toisiinsa.
Miksi lisäksi automaattisesti oletetaan, että huppumiehen astaloinnin pitäisi kuulua häkenauhalla, mutta se Annelin suorittamana on niin ikään äänetön ja päätellään vain siitä, kun Jukka vaikenee?
Tässä jutussa on paljon mutua, mutta se automaattisesti käännetään Annelin syyllisyyttä tukevaksi vaikka ensin tulisi neutraalisti selvittää, mikä on ylipäätään mahdollista.

Vespa velutina kirjoitti: Eikö teillä kellään oikeasti ole kokemusta tosi traumaattisesta lapsuudesta, jossa olisitte kuunnelleet vanhempienne riitoja ja joutuneet valvomaan öisin, ettei isä vain tapa äitiä (tai toisin päin?)

Jos lapset olisivat joutuneet elämään perheessä, missä isän ja äidin öiset tappelut ovat arkipäivää, silloin nimenomaan ymmärtäisi, että pysytään visusti omassa huoneessa. Ajattelisivat, että taas ne tappelee.. Jopa 2,5 vuotias olisi tuon oppinut. Mutta Auer-Lahti perhe oli A:n sanojen mukaan onnellinen perhe, jossa ei koskaan tapeltu..

Vespa, AA:n ja JK:n saamat tuomiot eivät ole tulleet mutupohjalta. Tuomareilla on ollut käytössään materiaalia, mistä me emme tiedä. Siksi aika moni spekulointi täällä perustuu mutuun. Itselläsikin.

Olenkin tässä tarkoittanut murhayötä, jonka aineisto on ollut julkista ja jokaisen arvioitavissa. Annelihan vapautettiin murhasta hovissa, vaikka murha käsitelläänkin uudestaan sen 5000-sivuisen lisämausteen valossa tulevana syksynä. Tämä murha-aineisto ei nimenomaan vakuuta näyttöarvoltaan, vaan on täynnä syyttäjäpuolen mutua. Se, mihin lsh-tuomiot perustuvat, onkin salaista, mutta mitä enemmän näitä kahta yritetään yhdistää, sitä enemmän epäluuloa se herättää.

Jatkan vielä aiheesta:
jos näyttö lsh-käräjillä (ja pian alkavassa hovin istunnossa) onkin täysin kiistaton ja vahva, (eri mieltä ollut tuomari teki käräjillä virkavirheen) ja Anneli on kuin onkin syyllistynyt insestiin ja lastensa pahoinpitelyihin ja laittomaan uhkaukseen,
niin: todistaako tämä samalla, että hän myös tappoi miehensä?
Ei, koska jokaisesta syytteestä vaaditaan itsenäinen näyttö. Jos murhaoikeudenkäynnissä tulee ilmi, että astalointi 58 sekunnin aikana on mahdotonta toteuttaa käytännössä, (tämähän jo ekassa hovissa katsottiin toteen näytetyksi) eikä syyttäjä pysty todistamaan etukäteisnauhan olemassaoloa, niin hän kulkee murhasta vapaana ja istuu sen 3,5 vuotta ensikertalaisena lsh:sta.

Virkavirheen...?

Olihan tuo vitsi, olihan?

Täältä vertailukohtaa ja pohdittavaa, olisiko asiaa avaavia aineksia:

Nukkuvia vanhempiaan kirveellä lyöneen alaikäisen tytön syytteet hylättiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa. Alaikäistä tyttöä vastaan oli nostettu syytteet nuorena henkilönä tehdyistä tapon yrityksistä.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/439422 ... +hylattiin

Elizzza kirjoitti:Täältä vertailukohtaa ja pohdittavaa, olisiko asiaa avaavia aineksia:

Nukkuvia vanhempiaan kirveellä lyöneen alaikäisen tytön syytteet hylättiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa. Alaikäistä tyttöä vastaan oli nostettu syytteet nuorena henkilönä tehdyistä tapon yrityksistä.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/439422 ... +hylattiin

No sitten tulee varmaan seuraavaksi: Nuorena henkilönä tehdystä murhasta tai murhan yrityksestä, josko voimat ei ole riittäneet ja äiti hoiteli loput.

A.W kirjoitti: - - -
No sitten tulee varmaan seuraavaksi: Nuorena henkilönä tehdystä murhasta tai murhan yrityksestä, josko voimat ei ole riittäneet ja äiti hoiteli loput.

Niin, näinkin saattaa käydä. Kuka on silloin vastuullinen, vastuussa? Aikuinen. Lapsen vanhemmilla on aina vastuu alaikäisitä lapsistaan. Lastensa hyvinvoinnista ja kasvatuksesta.

^
Vastuu on toki aikuisilla, mutta mitä se käytännössä tarkoittaa jos lapsi tuomitaan nuorena henkilönä tehdystä murhasta tai murhan yrityksestä.
Niinkö se vaan olankohautuksella sivuutetaan vai mitä tapahtuu? Tietääkö joku viisaampi?