Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Ihan kuinka vaan. Kova on hätä=)
Tuolin kurajälki on todellakin kurajälki. Ihan taas fiksuuden huipentuma tämäkin=)

Hanki etp:t ja lue kaikki tuhannet sivut läpi, sieltähän se löytyy. Turhaan täällä kyselet.

No, onhan sitä tullut kengänjäljeksikin mainittua. Palstalla. Mutta hienoa, että kerrot sen olevan pelkkä kurajälki.
Täällä on näitä faktoja ja 'faktoja'.

Se on niin tavattoman helppoa vaatia tarkkaa etp:n sivua, kun aineistoa on varmaan tuhansia sivuja, ja sitten jeesustella, että eipä löytynyt lähdettä. Löydät varmaan asiasta paljon juttua pelkästään murha.infon hakutoiminnolla.
Ihan tyhjänpäiväistä löpinää, kun et ole tapaukseen edes paneutunut lainkaan.

Siinä vaikkapa veristin todistus asiasta:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... la#p460283

ulkosuomalainen:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... en#p436306

Hovioikeus:
Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään,


Että kukakohan nyt taas narraa, tälläkin kerralla?

[harjoittelija]

No juurihan sanoin, että palstalla on puhuttu kuraisesta kengänjäljestä.
Ja joo, hovissakin puhuttiin.
Ja joo, hovissa esiintynyt todistaja puhui vain kurajäljestä, josta ei saatu teippijälkiä otettua.
Kysymys siis kuului, onko olemassa kuraista kengänjälkeä vai ei. Minä en tiedä sellaista kuvaa tms. olevan.
Silloin mielestäni on turha jatkaa puhetta kuraisesta kengänjäljestä, jos sitä ei todistettavasti ole. En yhtään ihmettelisi, vaikka tutkija seuraavalla kierroksella sanoisi, että luuli tuolilla olevaa kurajälkeä kengän jäljeksi, mutta ei pysty sitä vahvistamaan, se saattoikin olla pelkkä kurajälki.
Ja huom! tuo on sitten mielipide, koska faktaa en ole onnistunut asiasta löytämään.

Enkä tunnetusti ole mitenkään paneutunut tähän asiaan, Naakka todistaa! Kunhan nyt yleisellä keskustelupalstalla vähän heitän juttua.

[Kuolemannaakka]

No juurihan sanoin, että palstalla on puhuttu kuraisesta kengänjäljestä.
Ja joo, hovissakin puhuttiin.
Ja joo, hovissa esiintynyt todistaja puhui vain kurajäljestä, josta ei saatu teippijälkiä otettua.
Kysymys siis kuului, onko olemassa kuraista kengänjälkeä vai ei. Minä en tiedä sellaista kuvaa tms. olevan.
Silloin mielestäni on turha jatkaa puhetta kuraisesta kengänjäljestä, jos sitä ei todistettavasti ole. En yhtään ihmettelisi, vaikka tutkija seuraavalla kierroksella sanoisi, että luuli tuolilla olevaa kurajälkeä kengän jäljeksi, mutta ei pysty sitä vahvistamaan, se saattoikin olla pelkkä kurajälki.
Ja huom! tuo on sitten mielipide, koska faktaa en ole onnistunut asiasta löytämään.

Enkä tunnetusti ole mitenkään paneutunut tähän asiaan, Naakka todistaa! Kunhan nyt yleisellä keskustelupalstalla vähän heitän juttua.

No jos et luota hovioikeuden päätökseen, niin sitten on aika vaikea vakuuttaa. Jokainen tulee uskollaan autuaaksi.

[CSI]

No jos et luota hovioikeuden päätökseen, niin sitten on aika vaikea vakuuttaa. Jokainen tulee uskollaan autuaaksi.

No eihän siihen luota Korkein oikeuskaan, joten miksi meidän pitäisi?

[MissHolmes]

Hauskaa saivartelua yhdestä kurajäljestä.

Jos pihanpoikki olisi marssinut oikeasti huppis, olisi kurajälkiä takkahuoneen lattialla vaikka muille jaettavaksi. Ja poistuessa niitä veri jälkiä puolestaan koiran haistettavaksi.

Mutta tässäpä onkin tainnut käydä niin, että ennen pukkohipan alkua Huppis on riisunut kengät pois. Ja sitten taas lähteissään pukenut ne jalkaansa. Siisti mies!

[zem]

Kuolemannaakkalle

Aiemmin otetussa terävämmässä kuvassa verta ei lasien päällä näy. Miksei? Kuva on otettu eri suunnasta, vasemmalta ja ylempää kuin video. Jos lasien päällä olisi silloin ollut verta (vielä seuraavana päivänä, tai kun ovi oli vielä paikoillaan, niin luulisi sen näkyneen kuvassa edes jonkin verran. Lasien pinnan heijastelu vaikeuttaa lähempää tarkastelua myös.

Po terävämmässä kuvassa ei näe lasirykelmän 'oikealle puolelle' (siten kuin oikealta otulla videolla) eikä myöskään rykelmän 'alle' (päällekkäisten lasien ja lattialautojen yhtymäkohtaan). Videolta saisi tietenkin myös sellaisia kaappauksia, joista verta ei näe - no kun lasinpalasten heijastelu vaihtelee melkein miten sattuu. Huomaa myös, että lasien särmissä ei näy verta - jota luulisi jääneen niihin, jos veri on valunut lasin päältä lasien alle.

Kyse oli siitäkin, että Turre väitti minun lisänneen veritehosteita jollain kuvankäsittelyohjelmalla. Väitteensä kertoo, että asia on turrelle hankala, yrittää pokkana esittää että toimin kuten hän: vilpillisesti.

Olkoon se minun mielipiteeni, että 'lasien alla näkyy verta'. kn saa olla ihan mieltä hyvänsä.
Pitkööt muut omansa. Eiv'ät nämä mielipiteet mitään ratkaisisi kuitenkaan. Ja tuskin edes tarvitsisi.

En jaksa tästä(kään enää vääntää). Se on selvää, että kun verijälkiä on Annelin puolustajien mielestä 'oikeassa' paikka, asia on ok. Mutta kun verta on 'väärässä' paikassa niin pitää tehdä asia tyhjäksi, syyttää toista valehtelijaksi, kuvaa tahalliseksi väärennökseksi jne, keksiä selityksiä kuten 'terassille on satanut' (katoksen läpi? ym

Jospa ne ovimiehet ovat syöneet puolukkasoppaa siinä oven poistamisen välillä jne..

Oliko tuolilla lasia? Oliko tuolilla verta? Rukkasessa? Mistä verta riitti poispäin meneviin verisiin askeliin? Miksei sisällä lattialla ollut kuraa, vaikka yö oli n +/-0, kostea joka tapauksessa, nurmikko märkä, haravoimaton.
---
edit: Naakan lisää (?) käsittelemiä osakuvia, otin ne Î hänen ed postistaan:





Millä perustelisit, että selkeimmin näkyvä veri joka minun mielestä näkyy lasin läpi, onkin lasin päällä?

Terassilla lasinsirujen yhteydessä näkyvien verijälkien käsittely jäi mielestäni Taralla vähän kesken (no, moni muukin asia jää...) Hän oikeutetusti närkästyi, kun esitettiin että hän olisi kuvankäsittelyohjelmalla lisännyt verta. Kaappauksissa näkynyt veri oli nähtävissä itse videolla (joka ei enää nähtävissä).

Mutta Tara siis esittää:

Huomaa myös, että lasien särmissä ei näy verta - jota luulisi jääneen niihin, jos veri on valunut lasin päältä lasien alle.

Ja myöhemmin:

Olkoon se minun mielipiteeni, että 'lasien alla näkyy verta'. kn saa olla ihan mieltä hyvänsä. Pitkööt muut omansa. Eivät nämä mielipiteet mitään ratkaisisi kuitenkaan.

Jos kuitenkin Taran videokaappauskuvia tarkastelee lähemmin,
verta nimenomaan ei näy lasinpalojen alla vaan nimenomaan särmissä
sekä pari pisaraa lasinpalasen vieressä.

Ja tämä taas puhuu sen puolesta, että verinen poistuja (joka ilmeisesti poistunut tytön esittämällä tavalla) on poistuessa pyyhkäissyt siruja mukanaan terassin puolelle ja tiputtanut astalosta tai muualta pari pisaraa.

Eli veri sirujen särmissä tukee tytön kertomusta ulkopuolisesta poistujasta.
Lavastusteoriaan veri särmissä ei taas oikein sovellu (ainakaan niin hyvin kuin veri
lasinsirujen alla.)

picasion create gif now

Mutta Tara halusi jäädä uskoonsa tässäkin asiassa. Niinkuin retusoida Huppumiehen
terassin ikkunasta niin, että jää vain "yön selkä". Kyllä hän johdonmukainen on....

[harjoittelija]

Jos kuitenkin Taran videokaappauskuvia tarkastelee lähemmin,
verta nimenomaan ei näy lasinpalojen alla vaan nimenomaan särmissä
sekä pari pisaraa lasinpalasen vieressä.

Ja tämä taas puhuu sen puolesta, että verinen poistuja (joka ilmeisesti poistunut tytön esittämällä tavalla) on poistuessa pyyhkäissyt siruja mukanaan terassin puolelle ja tiputtanut astalosta tai muualta pari pisaraa.

Eli veri sirujen särmissä tukee tytön kertomusta ulkopuolisesta poistujasta.
Lavastusteoriaan veri särmissä ei taas oikein sovellu (ainakaan niin hyvin kuin veri
lasinsirujen alla.)

picasion create gif now

Ai säkin löysit nuo verijäljet siitä tuolin alta. Pakko kai se on sitten uskoa, että niitä on, ihan en omiin silmiini uskonut.
Oikein hyvinhän se lavastukseen sopii. Ensin verisenä tultu ulos ja vähän verta putoillut. Sitten rikottu ikkuna, palaset putoilleet pisaroiden päälle. Vielä lopuksi kun asettelee sen tuolin siihen tukevasti, niin kääntyileväthän ne lasinpalat ja särmiin voi jotain tarttuakin.

Poistuttaessa niitä veripisaroita olisi vähän vaikeampi sinne tuolin alle saada.

[rantakoski]

Sivulla 33 osoittautuu jälleen selkeästi kuinka turumurre manipuloi ja muuttelee virallisia mittasuhteita kuviinsa hänen väitöksiinsä sopiviksi. Hän jäi taas jälleen kiinni suoranaisesta trollaamisesta foorumilla. Kaikki hänen kuvansa noudattavat tiettyä kaavaa: Viilataan ja höylätään ja vedetään mittasuhteita vääriksi, jotta turumurre voi esittää valheelliset väitteensä. Mihinkään hänen materiaaliinsa ei voi luottaa. Se on jälleen kerran tullut todistettua. Hän syöttää foorumille väärennettyä materiaalia minkä kerkiää. Se kertoo turumurresta ja hänen mielipiteistään kaiken olennaisen: Huijari. Se kertoo myös olennaisen Auerin syyllisyydestä: Syyllinen. Turunmurren toiminta on silkkaa foorumin trollaamista, eli foorumin häiriköintiä, ja ylläpidon tulisi vihdoin puuttua asiaan.

Mitä muuta tulee turumurren ovi-kuviin, niin hän oli oikein nuolella osoittanut verisen kengänjäljen (poistumisreitillä). Hienoa! Asunnossa ja terassilla oli noin (mediaani) 2 kokonaista tai osittaista kengänverijälkeä, sekä yksi osittainen kurajälki, jää paljon kysymyksiä.. Missä ovat kaikki muut jäljet?

Siis kaikki kengänverijäljet ja kurajäljet ulkona, terassilla ja sisällä? Ei missään.

Missä ovat kaikki 'huppiksen' vaatteista valuneet veret? Ei missään.

Tekijän on täytynyt olla yltä päältä veressä. Mutta kulkureitti sisältä ovelle ja terassille ovat lähestulkoon verettömiä, lukuunottamatta sitä veripisaraa verhossa - joka oli verhon väärällä puolella(!).

Pihalta ja miltään poistumisreiteiltä ei löytynyt verta, vaikka tekijällä olisi ollut verta päällään 2.5km verivanan jättämiseksi (esim. kävellen/pyörällä).

Entä ne kengänjäljet, joita tosiaan oli vain muutama. Rekojen perusteella ne eivät ole askeleilla tuotettu, vaan kengät käsissä paineltuja. Annelilla ei ollut aikaa hiffata plus-asteita ja kuraista pehmeää maastoa, vaan vähän kostutti kenkää kurassa ja painoi sillä jonkun jäljen.

Koska takkahuoneen ulko-ovi on verestä sotkeentumaton sisä- ja ulkopuolelta, ehdottaako turumurre, että 'huppis' kantoi mukanaan myös kilpeä? Sekä poistui kilven kanssa ikkunasta? Nyt kun turumurre on sitä astaloakin sovittanut 'huppiksen' toiseen käteen ja kuinka poistuminen ikkunasta onnistuu, mutta että kilvenkin vielä vienyt käsissään. No mutta entäs se kilpi sitten kun se on valunut verta.. Missä on vereen sotkeentunut takkahuoneen ulko-ovi ja terassi?

Mahdottomuuksia. Täysin kriittistä tarkastelua kestämätön skenaario Annelilta ja tytöltä, turunmurren höystämänä. Nalkkiin jäivät. Taikoiko 'huppis' osan veri-, kura ja askeljäljistä pois?

Ehkä tieteellisempi selitys on että ei ole mitään 'huppumiestä', sillä todistusaineisto ei jätä huppumiehen mentävää aukkoa. Ainoa oikea selitys on että Jukka Lahden murhaamiseen käytettiin kilpeä Anneli Auerin toimesta. Ja Annelilla lavastus jäi puolitiehen, teki sen minkä kerkesi tai tajusi tehdä. Kilpi selittää kadonneet veret ja puuttuvat veriroiskeet. Ja kilvestä on autenttinen todiste - nimittäin paikalla olleen pojan todistuksen mukaan.

Huh. Ja enkö nyt edes tähän kirjoittanut puuttuvista kengänjäljistä Annelin perään lähdöstä. Tai takan nurkkaan/katveeseen menosta tytärtä pakoon

Anellin ja tyttären kertomukset ovat valetta. Mutta miksi he valehtelevat niin törkeästi jos he ovat syyttömiä?

Kaikki ei täsmää. Käyttäkää Occamin partaveistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi

[MissHolmes]

Hyppään aiheesta aivan kolmanteen, mutta kuitenkin otsikon alla pysyen.

Sain männä sunnuntaina tilaisuuden tutustua vastaavaan terassin oven lukitukseen.
Kiinni ollessaan kahva on kello kuusi asennossa ja avattaessa sitä käännetään noin 40 astetta karmista pois päin.

Tapaamiseni kahvan kanssa oli yllätys. Kävelin ko. asunnon terassin ovelle mennäkseni ulos, eikä oven avaaminen tuottanut ongelmaa. Itseasiassa tajusin vasta ulkopuolella, että WAU -juuri tuollaisen olen halunnut nähdä!

Eli aukaisin oven, myös lukituksen, täysin sujuvasti, vaikka lukitus oli minulle täysin uusi.

Koska olin kylässä, en kehdannut alkaa räplää lukkoa sen enempiä.

Mutta johtopäätelmäni nyt muutaman päivän harkinnan jälkeen on se, että Huppis olisi kyllä vaivatta aukaissut oven ainakin sisäpuolelta lähtiessään.

Sisääntulokin olisi minusta sujunut ongelmitta: Ulkoa käsin ensimmäinen reaktio olisi koittaa painaa kahvaa alaspäin, jos kahva on jo alhaalla, sanoo aivot nostamaan ylös päin; aivan niin kuin ikkunan kahvaa.
ja se pieni lukitus nipsukka. Kaksi asentoa: auki -kiinni eli ei ole mitään rakettitiedettä kääntää siihen toiseen asentoon.
Ihan puppua, ettei sitä olisi aikuinen muka saanut auki.

[annaanna]

Mikä uskomaton sattuma.
Viime sunnuntaina olin naureskellut aikani yhden foorumin aktiivikirjoittajan viestejä, leiponut herkullista pullaa, silittänyt vitivalkoisia liinavaatteita, kääntänyt kukkeaa puutarhani ja pessyt arvokkaat mattoni kun illalla naapuri pyysi lainaan kirvestä ja sorkkarautaa.

Niiltä sijoilta minä kaluineni naapuriin litimärkine matonpesuhanskoineni. Naapurilla oli terassilaudoitustyö menossa, joten rynkytin sitä terassiovea. Eipä tuo mitään kuullut.

USKOMATONTA, mutta siinä ovessa oli sellainen kahva, joka ei ollenkaan avannut ovea, vaikka kuinka rynkytti. Minä en ole tunnetusti tyhmän ihmisen maineessa, mutta ei niitten märkien rukkasten ja työkalujen kanssa ollut helppo toimia. Sen verran hämäräkin siellä jo iltasella oli, etten mitään pieniä nipsukoita havainnut ja jouduinkin sitten ulkokautta terassille kiertämään. Naapurikin sitä oveaan kirosi turhan monimutkaiseksi. Ei siitä yhdenkäden ottella mitään terassiaamukahveja kuulemma siipalle pysty naisihminen tuomaan.

[harjoittelija]

^Et sitten ole vessaan jäänyt jumiin? Ennenhän oli paljon niitäkin vessoja, joissa oli pelkkä kahva, joka käännettiin ylöspäin kun ovi haluttiin lukita. Nykyään suurimmassa osassa on tuo sama "Ulvilan terassiovi"-lukko, lukkonappulasta lukkoon tai auki ja kahvasta siihen suuntaan kun sattuu liikkumaan.

[MissHolmes]

^ niinpä hyvinkin Annis. Taisin kertoa, että oltiin ajelulla.

Jos tämä ei olisi ''hullujen puoti'', kävisin ottamassa kuvan ko. kahvasta ja talosta. Mutta ajan myötä olen tullut kevyesti skitsoksi teihin kummiin stalkkereihin

Mutta toisaalta. Miksi en sitä tekisi? Mahdollisuus avautunee ensiviikoloppuna. Laitan kuvat vaikka sitten Taralle sähköpostiin, niin hän voi ne tänne liittää. Itse en oikeasti osaa.

Ja Annikselle tiedoksi, ettei jää vaivaamaan: tuo kahva on tyttäreni uudessa asunnossa, johon hän kylläkin muuttaa vasta kesäkuun alussa. Mukana oli vuokraisäntä.
Ja kyllä; ilmaisen asioita sinulle/teille vajaavaisesti. ''Kävimme ajelulla'' ....kuten kerroin.

[Instigator]

[Turumurre] syöttää foorumille väärennettyä materiaalia minkä kerkiää. Se kertoo turumurresta ja hänen mielipiteistään kaiken olennaisen: Huijari. Se kertoo myös olennaisen Auerin syyllisyydestä: Syyllinen.

Ottamatta millään tapaa kantaa nimim. turumurren materiaalin oikeellisuuteen (koska oikeasti - sinulla rantakoski ei ole varaa), millä tavalla turumurren foorumille toiminta foorumilla voisi ikinä osoittaa, että Auer on syyllinen?

Huh. Ja enkö nyt edes tähän kirjoittanut puuttuvista kengänjäljistä Annelin perään lähdöstä.

Oletit sitten, että mikäli henkilö x murtautuu murha-aikeissa toisen kotiin, hänen kenkiensä pohjat muuttuvat verta erittäviksi pesusieniksi? Hienoa logiikkaa tässäkin

[mi.xi]

Hyvä pointti Rantakoskelta tuo verijälkien puuttuminen vaikka huppis muka kaksi kertaa juoksi Auerin perään kesken teurastuksen. Siinä vaiheessa huppiksen kengät olisivat jo olleet veriset sillä tuskin se samoilla jalansijoilla koko puukotuksen ajan seisoi. Verisiä jälkiä olisi siis pitänyt olla ainakin kahteen suuntaan ja kahteen kertaan. Ei vain ollut..

Jossain ketjussa oli myös puhe huppiksen housuista, että ne olivat farkut (kuolemannaakka?). Eivät lökärit joista persvako paistaa vaan tavalliset. En muista aiemmin missään mainitun huppiksen housuista, mennyt ohi multa. Joka tapauksessa, oli millaiset housut tahansa niin isomahaisella miehellä haarus roikkuu matalalla, joten niistä olisi varmaan jäänyt ikkunan alareunaan kuituja.

[Veristi]

Ulkopuolisen hyökkääjän väitetty tulo lasiovi-ikkunan kautta vs. ovesta kahvaa vääntämällä on jo sellaisenaan osoitus Annelin lavastamistouhujen "ajattelemattomuudesta". Naisena Anneli ei osannut kuvitella itseään "miehen housuihin" eikä näin ollen ymmärtänyt, kuinka tärkeä kehon osa tuo haarusväli on miehille. Vastaavasti voisi kuvitella naisen ryömimässä vaikkapa pienestä rikotusta saunan ikkunasta sisään. Tässä tapauksessa naisen puolestaan olisi fyysisesti helppo asettua naisen paidan sisälle ja todeta, kuinka epäluonteva sisääntuloreitti kyseessä olisi. Sama pätee ulosmenovaiheeseen. Lapselle miehen anatomia on vieläkin vaikeammin hahmotettavissa.