MURHA.INFO

teemu kirjoitti:Asiasta kuultuna sanoi, etteivät kikkapihdit mahtuneet pyörän pieneen työkaluboksiin. Siksi pani ne kassiin.

Uskottava selitys.

Hessu52 kirjoitti:Eihän Supernova valoa kaipaa, kun on sellainen valonluoja jo itsestäänkin.

Oletko kenties ollut joskus kesäaamuna helluntaina klo. 04.00 aikaan hereillä?

Kyllä silloin on valoisaa ja vanhanajan kelloissa oli vieläpä fosvori osoittimet, jotka ajan näyttivät.

Kantsis miettiä vähän ensteks, kun höpöjä kirjoittelee, ettei saa Jesse Livermoren mainetta.

Konstan kysymykseen, mistä tiesin ettei Gusse katsonut kelloa, niin hän oli sen kuulustelussa selvästi sanonut, että hän ei katsonut "paljonko kello silloin oli, mutta jotain neljän aikaan se olI".

Luepa kuulustelupöytäkirjat vielä kerran, niin löydät sen sieltä.

Väitit konsta, ettei Ilta-Sanomat kirjoittaneet Gussen vammoista muka mitään, vaikka se oli ensimmäisenä lehtenä repimässä niistä uutisiä ja painatti jopa Gussen tilasta ERIKOIS PAINOKSIA !

Tätä tuskin voinet kiistää.

Miksi sinulle on niin vaikeaa kirjoittaa totuuksia?

Joo, en tosiaan valoa aina kaipaa

Ei ollut välttämättä tuon ajan kelloissa forforiviisareita ja vaikka olisi niin se fosfori tarvitsee jonkinlaisen alkuvalon. Teltta hämärtää ja mulla on kyllä riittävästi kokemusta rannekellosta teltasta.

Kirjoituksellasi kerroit lähinnä että sinulla ei ole.

Ja ota hiukan selvää mikä on omegan laatu ja hinta. Tule sen jälkeen kertomaan että kello näkyi.

Nimimerkkisi kertoisi sinun olevan itseäni vanhempi (olen syntynyt vasta 1979) mikä saa sinut kertomaan niin selvää bullshittiä 60-luvun kelloista?

Et kelloexpertti tainnut huomata, että kirjoitin kellon olleen neljältä aamulla, jolloin on aivan valoisaa.

Puolisokea harmaakarhukin olisi nähnyt paljoko kello oli, jos sen kuonon eteen olisi "klöntti" laitettu.

Mitä taas muihin kelloihin tulee, onhan noita itsellenikin kertynyt jokunen kappale, niin vanhoja vieteri, kuin nykyisiä paristokellojaki, taitaapa olla sellainenkin, jossa ei ole paristoa ollenkaan.

Mutta kellon opin tuntemaan jo melko pienenä, joten se siitä.

Hessu52 kirjoitti:Et kelloexpertti tainnut huomata, että kirjoitin kellon olleen neljältä aamulla, jolloin on aivan valoisaa.

Puolisokea harmaakarhukin olisi nähnyt paljoko kello oli, jos sen kuonon eteen olisi "klöntti" laitettu.

Mitä taas muihin kelloihin tulee, onhan noita itsellenikin kertynyt jokunen kappale, niin vanhoja vieteri, kuin nykyisiä paristokellojaki, taitaapa olla sellainenkin, jossa ei ole paristoa ollenkaan.

Mutta kellon opin tuntemaan jo melko pienenä, joten se siitä.

Joo... kelloja on monenlaisia mutta vaikka ulkona olisi kirkas paiste, teltassa ei kloku ole kovin helppolukuinen.

Älä nyt Supernova viisastele.

Kyllä teltassa olisi nähnyt kellonajan, ei siellä niin pimeää ollut.

Eikös sen Gussen kellon merkki ollut Leica ja kyllä niissä oli halvimmissakin kelloissa jo fosforiviisarit.

Jos Gusse olisi uimaan ollut menossa, olisi hän varmaankin ottanut kellon pois ranteestaan ja ainakin siinä vaiheessa hän olisi nähnyt kellonajan.

Kellon sisään saattoi näes mennä vettä.

Siihen aikaan ne kellot eivät olleetkaan niin superkestäviä, kuten nykyään, että voi sukeltaa vaikka 150 metrin syvyyteen, eikä kellolle vieläkään paineessa mitään tapahdu.

Kenties ei kellolle, mutta käyttäjälle saattaa tapahtuakin.

Hessu52 kirjoitti:Eikös sen Gussen kellon merkki ollut Leica ja kyllä niissä oli halvimmissakin kelloissa jo fosforiviisarit.
.

Eräs tutkijan hyvä ominaisuus on se, että pysyy faktoissa. Kello oli Vinca.

skoone kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti:Eikös sen Gussen kellon merkki ollut Leica ja kyllä niissä oli halvimmissakin kelloissa jo fosforiviisarit.
.

Eräs tutkijan hyvä ominaisuus on se, että pysyy faktoissa. Kello oli Vinca.

Hvvan ja sivistyneen ajattelijan hyva ominaisuus on, etta ei "nussi pilkkua" ja kiinnita huomiota epaolennaisiin asioihin kuten kellon merkkiin. Kello on kello merkista riippumatta.

Rannekello on taas kello, jota pidetaan yleensa ranteessa. Silloin kun se on ranteessa, se pitaa vaivolloisia toimintatapoja seuraten iirroittaa ranteesta. Tassa sokeakin jo huomaa, etta henkilo, jolta kelloa ollaan varastamassa, on elossa.

Johtopaatos tasta siis on se, etta tama murhaaja oli tapaus, jolta puuttui kolme aistia:
1. Nakoaisti
2. Kuuloaisti
3. Tuntoaisti.

Vain siina tapauksessa, etta nuo kaikki kolme puuttuvat, selittaa sen miksi Gustafsson jai henkiin.

Seuraavaksi sitten ihmetettyy miten tama murhaaja loysi paikalle ja osui niin tarkasti uhreihin jos kolme elintarkeaa aistia puuttu ja miten ihmeessa han sai kerattya tavarat......

groot kirjoitti:

skoone kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti:Eikös sen Gussen kellon merkki ollut Leica ja kyllä niissä oli halvimmissakin kelloissa jo fosforiviisarit.
.

Eräs tutkijan hyvä ominaisuus on se, että pysyy faktoissa. Kello oli Vinca.

Hvvan ja sivistyneen ajattelijan hyva ominaisuus on, etta ei "nussi pilkkua" ja kiinnita huomiota epaolennaisiin asioihin kuten kellon merkkiin. Kello on kello merkista riippumatta.

Rannekello on taas kello, jota pidetaan yleensa ranteessa. Silloin kun se on ranteessa, se pitaa vaivolloisia toimintatapoja seuraten iirroittaa ranteesta. Tassa sokeakin jo huomaa, etta henkilo, jolta kelloa ollaan varastamassa, on elossa.

Johtopaatos tasta siis on se, etta tama murhaaja oli tapaus, jolta puuttui kolme aistia:
1. Nakoaisti
2. Kuuloaisti
3. Tuntoaisti.

Vain siina tapauksessa, etta nuo kaikki kolme puuttuvat, selittaa sen miksi Gustafsson jai henkiin.

Seuraavaksi sitten ihmetettyy miten tama murhaaja loysi paikalle ja osui niin tarkasti uhreihin jos kolme elintarkeaa aistia puuttu ja miten ihmeessa han sai kerattya tavarat......

Mistäpä sitä tietää, että oliko NG:n kello ranteessa? Minä en ainakaan pidä koskaan rannekelloa nukkuessa. Käsi sopivasti pään alla kello painaa ikävästi, joten otan sen pois. Siis miksipä NG:n kello ei voinut olla esim. kassissa, jossa olisi voinut olla myös kikkapihdit lompakot jne. jemmassa. Tämä on vain oletusta. Jos tavarat olisi olleet yhdessä kassissa, niin mitenkä helppoa ne on jonkun ottaa mukaan. Ei tarvitse penkoa tavaroita juuri ollenkaan.

Tässä voisi olla yksi selitys. En sano, että ehdoton fakta, vaan mahdollinen vaihtoehto ja selitys tavaroiden katoamiselle

[quote="Ron_Burgundy
Mistäpä sitä tietää, että oliko NG:n kello ranteessa? [/quote]

Tama on hieman sama kuin se, etta mistapa tietaa oliko Gustafssonilla omat kengat jalassaan, jolloin verijaljet syntyivat. Tallekin annettiin se epatodennakoisin selitys eli eivat olleet tai lahinna juuri Gustafssonin jalassa. Saattoivathan ne olla teltan vieressa sopivasti sijoittuneena tai taman murhaajan jalassa.

Rannekellon todennakoisin paikka on ranteessa, koska siihen se on suunniteltu. Epatodennakoisin vaihtoehto on taas se, etta se oli Gustafssonin kengan sisalla ja murhaaja, tama ulkopuolinen siis pisti ne jalkaansa ja huomasi: "hei, taallahan on arvokas kello"

Toinen epatodennakoinen vaihtoehto on, etta rannekello oli taskussa, laukussa, jalassa, roikku oksassa, pyykkinarulla.......

Niin, mistapa me tiedamme, mutta tiedan henkilon joka asian tietaa....

groot kirjoitti: Johtopaatos tasta siis on se, etta tama murhaaja oli tapaus, jolta puuttui kolme aistia:
1. Nakoaisti
2. Kuuloaisti
3. Tuntoaisti.

Niinkuin tuossa itsekkin toteat, että syvä tajuttomus olisi yksi selitys. Tuonhan totesivat lääkäritkin oikeudessa, eli keskivaikean aivoruhjeen olessa kysymyksessä, tajuttomuus kestää yleensä yli puoli tuntia.

Toisaalta ei tiedetä tekijöiden aivoituksia. Oliko todellakin tarkoitus tehdä neljä ruumista? Vai riittikö, että porukka on pois pelistä?

groot kirjoitti:
Tama on hieman sama kuin se, etta mistapa tietaa oliko Gustafssonilla omat kengat jalassaan, jolloin verijaljet syntyivat. Tallekin annettiin se epatodennakoisin selitys eli eivat olleet tai lahinna juuri Gustafssonin jalassa. Saattoivathan ne olla teltan vieressa sopivasti sijoittuneena tai taman murhaajan jalassa.

Todenäköisyys kenkien jalassa olemisesta olisi kyllä parantunut, jos niissä olisi ollut esim Nissen tai uhrien tippuverta, pohjissa myös verta(Lampela), jne. Nythän todennäköisyys sille, että ne olivat samassa paikssa, jossa Nils kertoi niiden olleenkin ja ainostaan sattuivat AM:n veriroiskeiden tielle oli itsestään selvästi suurin.

groot kirjoitti:[
Hvvan ja sivistyneen ajattelijan hyva ominaisuus on, etta ei "nussi pilkkua" ja kiinnita huomiota epaolennaisiin asioihin kuten kellon merkkiin. Kello on kello merkista riippumatta.
l:

Anna mun kaikki kestää, et voi olla tosissasi! Siis "sivisrtyneenä" henkilönä mun pitäisi hyväksyä teidän kaikki huuhaa-väitteet. Alkaa tuntua siltä, että tuulimyllyjä vastaan ei todellakaan kannata taistella.

skoone kirjoitti:

groot kirjoitti:[
Hvvan ja sivistyneen ajattelijan hyva ominaisuus on, etta ei "nussi pilkkua" ja kiinnita huomiota epaolennaisiin asioihin kuten kellon merkkiin. Kello on kello merkista riippumatta.
l:

Anna mun kaikki kestää, et voi olla tosissasi! Siis "sivisrtyneenä" henkilönä mun pitäisi hyväksyä teidän kaikki huuhaa-väitteet. Alkaa tuntua siltä, että tuulimyllyjä vastaan ei todellakaan kannata taistella.

Listaa huuhaa-vaitteet, joita on esittt. Mainitse myos kenen toimesta?

Mita sina olet esittanyt? Sen lisaksi, etta silloin talloin vinetat ja itket kuin pieni lapsi. Napiset.Nalkutat mikali keskustelua - asiallistakin sellaista, loogista jopa.

Tiedatko lauseen: ellet pida tv-kanavasta ja sen sisallosta, vaihda kanavaa. Kukaan ei pakota sinua katsomaan.

groot kirjoitti:[Listaa huuhaa-vaitteet, joita on esittt. Mainitse myos kenen toimesta?

Mita sina olet esittanyt? Sen lisaksi, etta silloin talloin vinetat ja itket kuin pieni lapsi. Napiset.Nalkutat mikali keskustelua - asiallistakin sellaista, loogista jopa.

Tiedatko lauseen: ellet pida tv-kanavasta ja sen sisallosta, vaihda kanavaa. Kukaan ei pakota sinua katsomaan.

No, groot, hessu, awa, merivuokko etc., teidän käsitys Bodomin asioista on niin yksisilmäisen NGtä syyllistävää, että pahaa tekee. En jaksa kaikkea tänne ruveta kokoamaan.

Mitä minä olen esittänyt? viimeksi sen, että kannattaisi ajatella, että telttaretkeen osallistui neljä henkilöä, joista ainoastaan yhtä on syytelty traagisista tapahtumista...

Ja jos ei pidä TV-kanavasta? Siis sinäkö täällä määräät kanavan sisällön? Millä oikeudella? Kysyn vaan?

skoone kirjoitti:

groot kirjoitti:[
No, groot, hessu, awa, merivuokko etc., teidän käsitys Bodomin asioista on niin yksisilmäisen NGtä syyllistävää, että pahaa tekee. En jaksa kaikkea tänne ruveta kokoamaan.

Mitä minä olen esittänyt? viimeksi sen, että kannattaisi ajatella, että telttaretkeen osallistui neljä henkilöä, joista ainoastaan yhtä on syytelty traagisista tapahtumista...

Ja jos ei pidä TV-kanavasta? Siis sinäkö täällä määräät kanavan sisällön? Millä oikeudella? Kysyn vaan?

Totesin jo: kukaan ei pakota Bodom-osiota lukemaan tai seuraamaan.

Hah!

Yritatko nyt sanoa, etta naita kolmea muuta pitaisi syyttaa? No, hehan ovat kuolleita, joten kerro mista heita pitaisi syyttaa? Siita, etta kuolivat? Siita, etta olivat telttaretkella? Vai siita, etta he olivat Gustafssonin kanssa telttaretkella?

Jos nyt ajatellaan naita kolmea kuollutta persoonina, niin AM oli kiltti perhetytto, joka Gustafssonin tapaan ei olisi voinut karpastakaan surmata vaan se vastuu siirrettiin iskalle.

Irmeli taas oli poikkeuksellisen ulospainsuuntautunut persoona, rohkea ja vietteleva. Siita syysta hanet olisi moni halunnut, mutta kuten tiedamme, kukaan ei hanta saanut.

Seppo taas oli rehti urheillullinen gentleman, naisten puolella, kohteli heita kuin naisia pitaisi kohdella.

Entapa Gustafsson? Minkalainen han oli? Kun hanta naytat tukevan, niin jaa tietosi kanssamme.

Onko sitttenkin niin, etta nama kolme uhria "ansaitsivat kohtalonsa" ?