Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
irmuska kirjoitti:Pakko kommentoida tähän kun tätäkin on tullut tuumailtua:
Melli74 kirjoitti:Voi vain kuvitella, mitä hel**ttiä maan päällä ei ole ollut tämän 6-vuotiaan viimeiset minuutit? Luulisisn että varmaan on ymmärtänyt että nyt äiti tulee tekemään jotakin ihan hurjaa. Ehkä jopa yrittänyt puhua äitillensä. Huutanut, itkenyt. Näyttää vain sitä enemmän, mikä kylmyys ja raakuus akassa vallinnut, jos oman lapsen pyyntö, itku, noin voi mennä tunteitten. Siinä ihmisessä ei ollut nimeksikkään äidin-sydäntä
Ottaen huomioon, että turma tapahtui noin iltakasin aikaan niin olen jotenkin ajatellut ja toivonut, ettei lapsista kukaan tajunnut että kohta osuu. Käsittääkseni paikka, jossa henkilöauto ja linja-auto on osuneet vastakkain on katuvalaistusalueen ulkopuolella, tien molemmilla puolilla sankkaa metsää (tämä siis onnettomuuskuvien perusteella) ja muutenkin hyvin pimeä keli, niin välttämättä siinä ei ole etupenkillä istunut kuusivuotiaskaan ehtinyt tajuta mitään.
Vauhti on ollut sitä luokkaa, että se reaktioaika on jäänyt todella onnettomaksi bussikuskillakin, enpä usko että äiti on siinä ratkaisuunsa päätyessään repsikan penkillä istuneelle lapselle alkanut mitään selitellä siitä että aikoo ajaa bussin keulaan. Totuuttahan en tiedä, mutta eipä sitä tule enää kukaan tämän suhteen tietämäänkään, mutta näin toivon olleen.
Minä en usko että äiti olisi sen kummemmin selitellyt tulevaa lapsilleen. Koska lapset olivat autossa sisällä kun näin oli bussissa riitelemässä, eivät lapset välttämättä ollenkaan tajunneet olevan keskellä "sotatannerta". Ikävä kyllä lapsillakin on tapana sopeutua, jos perheessä äiti aina enemmän tai vähemmän on riehunut, tuskin tämä ilta o olut heille sen kummempi kuin muutkaan illat jotka eivät ole päättyneet näin.
Saatan kuulostaa kovinkin monen mielestä kylmältä mutta no can do...
Beranek kirjoitti:
Yksi asia jota toivoisin jokaisen vähän mielessään pyörittelevän, täälläkin, mutta ehkä vielä enemmän foorumeilla joilla kävijämäärät on suuremmat on se että tämän aiheen ympärillä käytävää keskustelua seuraa todennäköisesti myös muutama sellainen äiti ja isä jotka keikkuu siellä hämärän rajamailla ja joiden lapset on vielä elossa.
Jos tuntuu että tekijän uhriasemaa ja marttyyriyttä täytyy yrittää tyhjästä luomaan ja puolustelemaan niin sitten kai täytyy. Mikäs minä olen sitä kieltämään. Mutta mites luulette minkälainen suhtautuminen hivelee seuraavaa mahdollista hullua ottamaan seuraavan askeleen?
Muistakaa että tätä keskustelua ei käydä missään tyhjiössä irrallaan jokapäiväisestä elämästä. Aiotteko ottaa jotain vastuuta omalta osaltanne jos vastaavaa tapahtuu, siitä että valkopesitte tätä hulluutta ja saitte jonkun toisen hullun uskomaan omaan oikeutukseensa olla kans marttyyri ja uhri kun on niin vaikeaa? Tuskinpa. Todennäköisesti käytte vain kirjoittamassa samat tarinat ja homma jatkuu.
Tämän 'ymmärtäminen' on hyvin vaarallista. Tätä pitää analysoida ja pyrkiä saamaan lapset turvaan ajoissa, mutta tätä tekijää ei saa ymmärtää jos haluamme kutsua itseämme ihmisiksi.
Tämäpä se minuakin on pistänyt risomaan monessa kohtaa ja erityisesti elämäntapavalmentaja Mannisen puheenvuorossa moinen pisti risomaan. Aivan kuin tästä lapsensa lahdanneesta äidistä oltaisiin tekemässä jonkinlaista arjen sankaria, glorifioitaisiin ja ymmärrettäisiin tapahtunutta ja pidettäisiin sitä "ihan ymmärrettävänä" kun äiti nyt on väsynyt ja isi reissahommaa ja lapsetkin on pieniä.
Jos se äidin väsymys ja puoliskon pyrkimys hankkia leipää pöytään niin ettei "jaa vastuuta" kuten täällä jotkut on esittäneet ajatellaan oikeutukseksi tälle tapahtumalle niin voi h***etti soikoon. Ja edelleen kyseenalaistan äidin uupumustakin; miten ihmeessä äiti on jaksanut järjestää yksivuotissynttärit pienimmälle jos on ollut niin uuvuksissa?
Kyseenalaistan äidin järjenkäytön puoliskon reissuhommienkin suhteen; jos kerran perheellä, tai vain äidillä, on ollut usean tuhannen maksut rästissä niin onpa ollut aihe rähistä miehelle. Tämähän on vain koettanut tienata IHAN OMIN KÄSIN sitä elantoa perheelle.
Sairaalloisen mustasukkaisuuden ja totaalisen vintin pimenemisen minä katson tässä olleen syynä tapahtumalle. Ja ei, en voi todellakaan hyväksyä enkä edes ymmärtää tätä pullantuoksuista uupunutta äitiä.
"Sinä olet aivan liian tyhmä analysoimaan mitään, joten jätä se suosiolla älykkäämmille ihmisille."
Nuunu kirjoitti:Mannisella on kyllä ihan samanlainen oikeus omien mielipiteidensä esittämiseen kuin kaikilla muillakin täällä.
Belker varmaan tarkoittikin, että mikäli Mannisella on samanlaisia oloja, kuin lapsenmurhaajalla, tällöin Mannisen lapsien paikka ei varmaankaan ole Mannisen luona, ihan lasten turvallisuuden vuoksi.
Nuunu kirjoitti:Ilmeisesti äiti kuitenkaan ei ottanut lapsia mukaan tarkoituksenaan ajaa päin bussia. Monissa täällä olevissa mielipiteissä on havaittu, että todennäköisesti tuo karmea ajatus on tullut naisen mieleen vasta bussista poistuessaan, ehkä juuri sen edellä mainitun viimeisen puhelun kohdalla. Teko oli täysin suunnittelematon, ennalta-arvaamaton ja katastrofaalisen turmiollinen.
Aivan narsistin raivonpurkaus, kun hänet oli nöyryytetty bussissa, eikä mies totellut häntä. Toisaalta, mistä sinä tiedät, että ei ollut suunnitelmana? Olitko naisen pään sisässä?
Scilla kirjoitti:Mietin että onko tuo nainen kostanut exälleen eroa viemällä lapsen tapaamisoikeuden minimiin? Ero ollut silloinkin hanakala tän naisen hankalan luonteen takia, ja sitä kostanut lapsen kautta?
Varmasti ja tälläisiä naisia jotka kostavat miehelle uhrina oma lapset on Suomessa paljon.
jmit kirjoitti:
Siis myönnät, että oikeasti et tiedä, mutta kuitenkin olet muodostanut asiassa vakaan käsityksen ja se sopii juurikin täsmällisesti vihervasemmiston ajatusmaailmaan. Syy on aina jossain muualla kuin itse äidissä.
Jotenkin tuolta murhaavan kokoomuspoliitikon ketjusta saa sen käsityksen noista Kokoomuslaisten kommenteista, syyn etsiminen jostain muusta kuin tekijästä on myös kokoomuslaiseen arvomaailmaan sopiva.
Nimimerkille maybellene:
En tiedä mistä naisvihasi kumpuaa, ja miksi käytät naissukupuolesta tällaisia termejä: naikkonen, sontaläjä, lorttonen, umpiääliö, oksennus, patalaiskat naisenkuvatukset, typerä bimbo, luuserit jne. Juttujasi olisi antoisampaa lukea, jos ne eivät vilisisi epäasiallisuuksia.
Nimimerkille avatar joka kirjoitti: "kyllä terve aikuinen ihminen kestää vähän epämukavuutta ja vähäunisuuttakin."
- Aivan, TERVE AIKUINEN kestää. Tässä tapauksessa lopputuloksesta voitaneen päätellä, että
kyseessä ei ollut täysin terve aikuinen. Muussa tapauksessa perhesurma olisi määritelty terveen aikuisen stressioireiden tunnusmerkiksi.
belaja smert kirjoitti: "kotiäiti voi itse vaikuttaa asemaansa, lapset hoitoon
ja töihin tai itse yrittäjäksi. on kovin helppo osoitella sormella ja vaatia muilta yksilöiltä elatusta. Yksittäisen kyvyttömän kasvattajan ongelmista on tarpeetonta yrittää
rakentaa yhteistä ongelmaa. Tässä maassa on kasvatettu lapset ilman, että
yhteiskunta on lykännyt rahaa."
Itseasiassa tässä maassa yhteiskunta leikkasi lapsiperheiltä 90-luvun laman aikana, ja tämä perhesurman tehnyt nainen on tämän lama-ajan lapsia. Yhteiskunnallisesti katsottuna 70-80 luku oli lapsiperheiden kulta-aikaa, tarkemmin mainittuna juuri 80-luvun alkupuoli.
Tutkimustulokset osoittavat, että kun yhteiskunta karsii lapsiperheiltä, seuraamukset maksetaan tulevaisuudessa. Tässä maassa on kasvatettu lapsia siten että yhteiskunta ei ole lykännyt rahaa viimeksi lähes 70 vuotta sitten, ja ajat olivat sitä ennen rankat.
Lapsilisää alettiin maksaa pohjoismaisen mallin mukaan kannustimeksi lasten hankkimiselle. Se että lapsilisä jäi pysyväksi etuudeksi, ei ole kotiäitien vika vaan päättäjien. Älä siis dissaa kotiäitejä vaan hallitusta.
Lisäksi mainitset että kotiäiti voi itse vaikuttaa asemaansa laittamalla lapset hoitoon ja menemällä töihin tai ryhtymällä yrittäjäksi. Nurmeksen kaupungilla ei ole tarjota työpaikkoja, ja kaupunki kärsii työttömyydestä. Ajatuksesi on kovin irrallaan todellisuudesta, ja sikäli arvoton mielipide.
*
Miksi täällä keskustelussa on sukupuolivertaukset? Miksi sukupuolet sotketaan tähän ja nimenommaan tämän turmassa menehtyneen äidin haukkujat vetävät "entäs miehet sitten"- kortin?
Jokaisessa perhesurmassa tekijä leimataan umpihulluksi, ja jokaisessa
tapauksessa ilmenee puolustuspuheenvuoroja jotka useimmiten
ovat reaktioita negatiivissävyisiin viesteihin. Itse kannatan neutraalia
tapaa lähestyä asiaa, vaikka tapahtuma itsesssään on traaginen.
Pysyttäisiin faktoissa, eikä purettaisi omaa pahaa oloa suoltamalla näppäimistöltä
omia patoutumia. Olen aina pitänyt murha.infoa fiksuna
keskustelufoorumina, mutta täällä on hyvin paljon nimimerkkejä jotka
ovat selkeästi luoneet äskettäin nimimerkin ja siirtyneet vauvapalstalta tänne. Mielestäni
tämä foorumi voitaisiin pitää siistinä, ja keskittyä tapahtumien ruotimiseen
asiallisesti.
On ikävää huomata, että täällä on ilmeisesti moderointi
lipsunut tai sitten suhteessa ilkeiden ihmisten rekisteröityminen kasvanut niin ettei
moderointia voida enää pitää yllä. Tapauksen traagisuus on jo kaikkien tiedossa,
mutta jos näkee sen vaivan että kirjoittaa siitä internetiin, voi aivan yhtä hyvin
lukaista kirjoituksensa läpi ennen lähettämistä. Yllä lainaamani
solvaukset kertovat kyllä jonkin asteisesta kommunikaation puutteesta,
tai sitten henkilökohtaisista patoutumista vastakkaista sukupuolta kohtaan.
Tämäkään murha ei ole sukupuolikysymys, joten nimittelyt yms. voisi jättää
pois vaikka suututtaakin.
Nimimerkki Jäätynyt enkeli kirjoitti: "eipä tähän muuta tarvita kuin sairas ja mustasukkainen mieli sotkettuna pms-oireisiin."
Tässäpä ehkä kaikkien aikojen sovinistisin ja turhin kommentti. Jos tämä olisi syy tähän perhesurmaan, vastaavia tapauksia sattuisi Suomessa päivittäin.
Nimimerkki juurihoitaja kirjoittaa sympaattiseen sävyyn: "narsistipaska,täällä on pakko olla jotkut kokoontumisajot ei näitä muuten ymmärrä."
Sinä halvennat myös toisia kommentoijia viittamaalla peikkoheimon kokoontumisiin, ja haukut siksi koska mielipiteisiisi ei yhdytä.
Lisäksi kirjoitat raiskausvertauksen: Henkilö on katsonut viikon ajan pornovideoita ja panetus on mennyt yli, eikä hän ole voinut kontrolloida seksuaaliviettiään vaan päätynyt raiskaamaan
nuoren tytön, niin häntä ei tule tuomita, vaan ymmärtää?
Tässä on monta ongelmaa. Ensinnäkin tilastojen valossa kuvailemasi kaltaisia raiskauksia ei ole juurikaan tapahtunut. Pornon katselu saattaa laukaista triggereitä, mutta ei itsessään aja raiskaamaan ketään. Periaatteessa väitteessäsi kuvaat, että kuka tahansa henkilö voi katsoa pornoa viikon ja sen jälkeen raiskata, koska katsoessa panetus menee yli. Jos et väitä niin,vaan tarkoitit että mieletään sairas ihminen päätyy raiskaamaan
katsottuaan pornoa viikon, niin olisi tärkeää ymmärtää ne triggerit jotka laukaisevat tarpeen raiskata?
Ikävä kyllä ennalta ehkäisyn kannalta ajateltuna avain on juurikin ymmärtämisessä, ja se on eri asia kuin tekojen hyväksyminen.
Destiny kirjoitti: miksei äideistä voida uskoa pahaa?
Miksi äideistä tai isistä, ihmisistä yleensä
täytyy uskoa pahaa? Koko ajatus on psykologisesta vinkkelistä katsottuna absurdi. Ei ole olemassa sellaista mielensairauden määritelmää kuin ”paha”. Vai oletko joskus kuullut psykiatrin antamaa
diagnoosista: Matti Mielikäinen kärsii pahuudesta. Kapseli päivässä pitää pahan loitolla.
Ihminen ei ole pelkästään paha tai hyvä, ja tällaiseen tekoon kyennyt ihminen on ilman psykiatrin määritelmääkin sanottuna kärsinyt mielenterveysongelmista.
Kirjoitat myös että ” tämä uupunut eukko teki kaikkensa että vanhin lapsi oli hänellä mahdollisimman paljon. Siitä isästä emme tiedä mitään tai syistä.
Emmehän me tiedä mitään tämän naisenkaan syistä? Tiedämme vain, että hänellä on ollut huoltajuuskiista. Ja kiistaan tarvitaan kaksi osapuolta, kaksi näkökulmaa. Jollakin perusteellahan tapaamiset ovat rajoitettuja, mutta niistä en tiedä koska en ole asiakirjoja nähnyt.
Nimimerkki jmit kirjoitti: fakta on että äiti oli käynyt huoltajuusoikeuskäynnin, jossa pyrki aktiivisesti estämään isää vastuutaan kantamasta.
Mistä olet saanut faktasi siitä, että äiti olisi yrittänyt estää lapsen isää kantamasta vastuuta? Huoltajuusriidoissa on kyse siitä, että kaksi ihmistä eivät pääse yksimielisyyteen lapsen asuinpaikasta yms. lapsen asioihin liittyvistä asioista, ja asia jätetään kärjäoikeuden ratkaistavaksi. Käräjäoikeuden päätökset perustuvat faktoihin joihin kuuluu mm. osapuolten henkilökohtainen elämäntilanne, eli se millaisiin olosuhteisiin lapsi sijoitetaan. Turmassa lapsensa menettäneen isän kertomuksista selviää, että hän oli keskustellut erosta parin kuukauden ajan, eli huoltajuuskäsittelyn aikana äidillä oli ”vakiintuneet olosuhteet” joita tarjota lapselle. Mitä sen jälkeen on tapahtunut, on mysteeri.
Jos tässä nyt lähdetään ruotimaan menneitä vailla faktoja, niin olisi syytä pysytellä asialinjalla. Ei tekoja tarvitse hyväksyä yrittääkseen keskustella asioista edes suht neutraalilla tasolla.
Olisi hyvä jos tätäKIN keskustelupalstaa ei ryhdyttäisi pitämään terapiakanavana omille patoutumille.
Nimimerkki belaja smart kirjoitti: Luin ensimmäisen kappaleen tuota nyyhkytarinaa.
a) Ei pidä hankkia lapsia, jos ei kykene niitä hoitamaan.
b) Mikäli kasvattamisen vaativuus tulee yllätyksenä, kannattaa hakea apua lähipiiristä tai sen puuttuessa ottaa yhteys lastensuojeluun. Yhteiskunta ottaa lapset huostaan ja sijoittaa muualle.
Nainen on tiettävästi hakenut apua lähipiiristä, eli mieheltään. Se että mies on soittanut poliisit paikalle päästäkseen töihin, on ihan konkreettinen viesti avun tarpeesta. Jos oma kumppani ei tarjoa apua, tai ota yhteyttä viranomaisiin saadakseen apua puolisolleen, niin miten voidaan olettaa että sairas ihmininen kykenee auttamaan itse itseään, kun ei ymmärrä olevansa sairas?
On toki mahdollista, että tässä tapauksessa suhteen molemmat osapuolet ovat olleet epävakaita, onhan selvää että ls-ilmoitus on tehty viranomaisten taholta ihan syystä. Muussa tapauksessahana nainen olisi pidätetty, mutta näin ei tehty.
Eniten kuitenkin tässäKIN tapauksessa mietityttää se, että mistä johtuu hyökkääminen sellaisiakin nettikirjoittajia kohtaan, jotka EIVÄT ole haukkumassa perhesurmaajaa yllämainittujen kaltaisilla adjektiiveilla? Neutraalitkin kommentoijat leimataan jollain tapaa vajaaälyisiksi, koska eivät YMMÄRRÄ solvata tekijää?
Paradoksaalista sikäli, että tällaisissa perhesurmakeisseissä ihmisten keskuudesta tuntuu kumpuavan sellaista patoutunutta vihaa, että toisaalta ymmärrän millaisissa suokuopissa ihmiset omissa elämissään uiskentelevat.
Yhtä lailla voitaisiin kyseenalaistaa näiden kirjoittajien mielenterveys: Oletko varmasti nyt ok kun kirjoitat kymmeniä vihapostauksia ihmisestä jota et edes tunne? Mutta se ei ole mielestäni oleellista, kuten ei ole tekijänkään nimittely.
Pysyttäisiin asialinjalla, tätäkin palstaa olisi mukavampi seurata.
Lisäksi toivoisin, että jos haluatte painottaa jotain sanottavaanne, niin valitkaa joko boldaus tai alleviivaus, tai jopa kursivointi siihen päälle, on sekavaa lukea tekstiä jossa on käytetty useita tehokeinoja samaan aikaan.
Ja kovasti pahoittelen pitkää postaustani, oli vaan niin paljon kommentoitavaa.
Tervetuloa palstalle Kristeva ja varsin hyvää havainnointia ja kommentointia heti ensimmäisessä postauksessa.
Turhahan näihin on sukupuolia sotkea, mutta aina on joukossa niitä jotka mielellään niin tekevät. Toisaalta totta sekin, että äidin tekemälle murhalle, mitä tämäkin siis on, haetaan mieluummin sen sata selitystä ja syytä ymmärtää kuin mitä tehtäisiin isän kohdalla.
Minusta sen enempää äidin kuin isänkään tekemää murhaa ei pidä eikä tarvitse hyväksyä saati ymmärtää, eikä kummallekaan ole olemassa yhtäkään järkevää syytä vaikka niitä kovasti kaivellaankin esiin. Spekulaatioitahan ne on joka tapauksessa, äiti / isä joka tappaa itsensä lasten kanssa ei ole enää itse kertomassa syitä teolleen.
Kaiken kaikkiaan olen pitänyt pääosin tätä keskutelua tämän tapahtuman tiimoilta varsin hyvänä ja ajatuksia herättävänä. On tullut mietittyä syitä ja seurauksia monelta eri kantilta vaikka, kuten sanoin, sitä lopullista oikeaa syytä emme koskaan tulekaan kuulemaan.
"Sinä olet aivan liian tyhmä analysoimaan mitään, joten jätä se suosiolla älykkäämmille ihmisille."
” Nimimerkki jmit kirjoitti: fakta on että äiti oli käynyt huoltajuusoikeuskäynnin, jossa pyrki aktiivisesti estämään isää vastuutaan kantamasta. Mistä olet saanut faktasi siitä, että äiti olisi yrittänyt estää lapsen isää kantamasta vastuuta?”
Siitä, että kyse oli huoltajuuskiistasta ja lopputulema oli isälle yksi viikonloppu neljässä viikossa ja lisäksi puheluita, jotka on soitettava aina tietyn tunnin sisään ja erikseen vielä erittäin nöyryyttävä ja lapsen äidille kaiken vallan sinetöivä lause, jossa tuomioistuin toivoi, että puhelut eivät olisi kovin pitkiä.
”Käräjäoikeuden päätökset perustuvat faktoihin joihin kuuluu…”
Ei noihin faktoihin oikeasti kuulu mikään muu kuin kysymys siitä kummalla osapuolella on pimppi. Kaikki muu on vain silmälumetta. Näkeehän sen nyt tästäkin päätöksestä.
Suosittelen katsomaan Teiniäitejä. Siinä huomaa hyvin, että äidit riitatilanteessa pohtivat, että viitsivätkö antaa isälle yhtään mitään oikeuksia. Hyvin on oppi mennyt tytöille perille, Suomessa lapsi on äitinsä omistuksessa oleva tavara. Tämä on ehkä surullisin puoli koko Suomessa ja tekee valtiostamme käytännössä Barbarian.
Olen monessa asiassa kanssasi samaa mieltä kriseva.
Ja juurikin siksi, että palsta tuntuu nykyään olevan myös vauvakerholaisten purkautumisreitti, koen, ettei hyväksyntää tällekään äidille ja teolle pidä antaa: täällä tuntuu nykyään pörräävän niin suuri määrä selkeästi epävakaita äidin alkuja, että ymmärrys tällaisia tekoja kohtaan saattaa laukaista ketjureaktion, jossa moni lapsi, isä ja läheinen joutuu suotta kärsimään.
Teko on hirveä, eikä sitä millään syyllä voi muuttaa ymmärrettäväksi. Tämä on tekona ehkä suomen historian rumin, vastenmielisin ja sairain perhesurma. Ja jos me tai kukaan muukaan tällaisen hyväksyy ja ymmärtää, annamme samalla tavallaan siunauksen seuraavalle elämänsä umpikujassa olijalle.
Tässä turmassa on kaksi todellista uhria: lasten isät. Toivon, että myös "ei paikalla olleelle" isälle on tajuttu järjestää kriisiapua.
Äidin huoltajuuskiistaa vanhimman lapsen isän kanssa on käyty toukokuussa. Huomioithan sen, että heidän erostaan on jo lähes viisi vuotta, joten pitkään on jaksanut kinata miehen kanssa, joka halusi taistella oikeuksistaan tavata lastaan.
Tämä nykyinen ero oli vasta puheasteella, joten niitä huoltajuusasioita ei vielä missään oikeudessa puitu, eikä ikävä kyllä tulla puimaan.
Ymmärrystä voi antaa yleisessä mielessä mielensairauksille ja uupumiselle ja avata omat silmänsä lähipiirille ja vaikka vähän laajemmallekin piirille, auttaa, tukea ja ohjata. Mutta lähimmäisten syyllistäminen tällaisessa kriisissä on vihoviimeistä; lähimmän ihmisen kriisiä ja sekoamista voi olla vielä vaikeampi huomata kuin hieman vieraamman, koska muutokset ja oireet tulevat usein pitkällä jänteellä ja lähellä oleva usein kasvaa hyväksymään ne huomaamattaan.
Melli74 kirjoitti:Voi vain kuvitella, mitä hel**ttiä maan päällä ei ole ollut tämän 6-vuotiaan viimeiset minuutit? Luulisisn että varmaan on ymmärtänyt että nyt äiti tulee tekemään jotakin ihan hurjaa. Ehkä jopa yrittänyt puhua äitillensä. Huutanut, itkenyt. Näyttää vain sitä enemmän, mikä kylmyys ja raakuus akassa vallinnut, jos oman lapsen pyyntö, itku, noin voi mennä tunteitten. Siinä ihmisessä ei ollut nimeksikkään äidin-sydäntä
Ei me tiedetä, mitä autossa on tapahtunut tai mitä äiti on lapsilleen jutellut. Voi olla, ettei lapset tai lapsi ole pelännyt mitään. Äiti on ollut hiljaa tai puhunut jotain muuta. Eihän hän siellä bussissakaan riehunut. Poistui, kun kuljettaja pyysi, ei edes haistatellut. Kaksi pienempää olivat varmaan jo unessakin.
Enkä muuten usko, että äiti oli narsisti, sillä narsisti ei halua lapsia, koska lapsiin kohdistuva ihailu ja huomio ja hoiva, on poissa heidän haluamastaan huomiosta. Aika, joka kuluu lapsen kanssa, on heiltä pois. On sitten kyseessä mies taikka nainen. Yksi vahinko(=lapsi) riittää, jos on pullahtanut maailmaan. He rakastavat vain itseään.
Eikä hän ollut psykopaattikaan. Psykopaatit eivät tapa itseään. He rakastavat itseään ja omaa henkeään liian paljon. He kyllä muistavat kokemansa "vääryydet" ja kostavat, mutta eivät tee itsaria.
En tiedä, mistä johtui. Kosto se oli, jos todella aikoi tappaa itsensä ja lapsensa.
"Kaiken viisauden alku on tosiasioitten tunnustaminen". J.K.Paasikivi.
MissHolmes kirjoitti:
Äidin huoltajuuskiistaa vanhimman lapsen isän kanssa on käyty toukokuussa. Huomioithan sen, että heidän erostaan on jo lähes viisi vuotta, joten pitkään on jaksanut kinata miehen kanssa, joka halusi taistella oikeuksistaan tavata lastaan.
Tähän minäkin olen kiinnittänyt huomiota ja kieltämättä kummastuttaa suuresti täällä esitetyt kommentit siitä, että vanhimman lapsen isähän saattaa olla vaikka mikä hulttio tai retku. Kuinka moni hulttio / retku jaksaa noin pitkään riidellä huoltajuusasioista?
jmit kirjoitti:Siitä, että kyse oli huoltajuuskiistasta ja lopputulema oli isälle yksi viikonloppu neljässä viikossa ja lisäksi puheluita, jotka on soitettava aina tietyn tunnin sisään ja erikseen vielä erittäin nöyryyttävä ja lapsen äidille kaiken vallan sinetöivä lause, jossa tuomioistuin toivoi, että puhelut eivät olisi kovin pitkiä.
Joo, tämä vanhimman lapsen kohdalla tehty käräjäoikeuden päätös on suorastaan kuvottava. Isältä riistettiin pitkälti oikeus olla isä. No, nythän hän ei enää voi olla isä kuin enkelilapselle eli sekin vähän mitä sai lapselleen isä olla vietiin pois. Kuvotus!
Uhreja tässä on tosiaan tarkalleen kaksi, siis ihan oikeaa uhria. Vanhemman lapsen isä ja nuorimpien lasten isä. Lisäisinpä kriisiavun mahdollisiin tarvitsijoihin myös ne ihmiset, jotka ovat työnsä puolesta paikalle menneet, näky autossa on ollut varmasti aivan totaalisen järkyttävä. Eikä bussin kuljettajakaan välttämättä pysty enää ikinä tekemään omaa työtään, auton rattiin palaaminen voi olla tuskien takana ja jopa saavuttamattomissa.
Mikäli olen oikein käsittänyt niin kyydissä olleet oli pääosin nuoria. Millaiset jäljet tämä heihinkin jättää, sitä emme tiedä. Se nyt on ainakin aivan selvää, että todennäköisesti äiti on omalla valinnallaan murskannut yhden miehen psyyken (pienempien isä) täysin ja lähellä se on aivan varmasti vanhimman lapsenkin isän kohdalla.
"Sinä olet aivan liian tyhmä analysoimaan mitään, joten jätä se suosiolla älykkäämmille ihmisille."
Onko teitä paljonkin jotka tunsitte tämän perheen ihmiset? Minusta kovin pitkälle meneviä, suoranaisia halventavia kommentteja tupsahtelee. Pohdintojen pohjaksi on hyvä miettiä, että mistä helkutista minulle tuokin ajatus tuli mieleen. Oman pohdinnan voi esittää ilman syytöksiäkin, ei tämä mitään kilpailua ole.
Itse olen pohtinut tuota "Narsististapersoonallisuushäiriötä" En minä ole edennyt pohdinnassa yhtään. En pysty sanomaan kumpi vanhemista olisi. Toisten mielestä isä on heti hyvä, koska vain hyvät käyvät töissä. Äiti sekopää työtön, joka kiusaa exää. Isä saa pisteet, kun soitti poliisi kotiinsa, jotta pääsi töihin. Äidin piikkiin lastensuojelu ilmoitus.....voi hyvänen aika. Ilmeisesti pahapäinen akka on tullut taas muotiin. Hiukan yliarvostettua on joskus tämä miehen tienaaminen reissu hommissa ja nainen hoitaa kotona lapsia. En sano, että se huono olisi, mutta älkää ny perhana luulko, että se on mahdollista joka nikkarille, eikä sitä siedä kotirouva ilman thaimaan matkaa, rakennekynsiä ja tyttöjen iltoja. Maailmassa on hyvin vähän piikoja enään.
