MURHA.INFO

Keskivaikea aivovamma täyttyy NG:n osalla muistiaukon pituuden mukaan siis jos se oli yli 7 vrk mitä epäilen. GCS pisteiden osalta puhutaan lievästä aivovammasta. GCS pisteiden ja muistiaukon pituuden yhdistelmällä saadaan todennäköisyydeksi n. 14 % sille, että NG:lla oli keskivaikea aivovamma. Tähänkin nyt liittyy monia sekoittavia tekijöitä, mahdollinen humalatila, leukavamma(-t) ja mm. vasemalle puolen kalloa tullut (-eet) iskut.

Mitä tulee Tenovuon todisteluun oikeudessa niin hän kyllä osasi hommansa, puolustuksen näkökulmasta siis, vihjailihan hän myös vaikeasta aivovammasta.

konsta kirjoitti:

Kartsa68 kirjoitti:Eli hänen oikeudessa arvioimansa keskivaikea aivovamma perustui seikkoihin jotka hän on myöhemmin itse kumonnut, joten todistus siltä osin oli täysin arvoton. Päätökseen kai oikeus on kirjannut asiat, joilla se on katsonut olevan merkitystä tuomioon?

Valita sitten vaikka oikeuskanslerille.

No jaa. Tenovuo busted.

Oulunmies kirjoitti:Keskivaikea aivovamma täyttyy NG:n osalla muistiaukon pituuden mukaan siis jos se oli yli 7 vrk mitä epäilen. GCS pisteiden osalta puhutaan lievästä aivovammasta.

Mikäs sulla oli tässä lähteenä? Tenovuo muistaakseni mainitsi, että jos muistiaukko on yli vuorokauden, mutta alle 7 vuorokautta, niin kyse on luokituksen mukaisesta keskivaikeasta vammasta. Tähän tosi liittyi tietty tajuttomuus ja usemamman tunnin tajunnan alenema.

Täytyy katsoa noita lähteitä. Tenovuo on erityisesti pitänyt kovaa ääntä tuosta GCS-luokituksesta ja ylipäätänsä aivovamman varhaisvaiheen tutkimisesta, koska tyypillisesti aivovamma luokitellaan liian lieväksi ja lähes puolella diagnoosi viivästyy pitkiä aikoja.

konsta kirjoitti:

Oulunmies kirjoitti:Keskivaikea aivovamma täyttyy NG:n osalla muistiaukon pituuden mukaan siis jos se oli yli 7 vrk mitä epäilen. GCS pisteiden osalta puhutaan lievästä aivovammasta.

Mikäs sulla oli tässä lähteenä? Tenovuo muistaakseni mainitsi, että jos muistiaukko on yli vuorokauden, mutta alle 7 vuorokautta, niin kyse on luokituksen mukaisesta keskivaikeasta vammasta. Tähän tosi liittyi tietty tajuttomuus ja usemamman tunnin tajunnan alenema.

Täytyy katsoa noita lähteitä. Tenovuo on erityisesti pitänyt kovaa ääntä tuosta GCS-luokituksesta ja ylipäätänsä aivovamman varhaisvaiheen tutkimisesta, koska tyypillisesti aivovamma luokitellaan liian lieväksi ja lähes puolella diagnoosi viivästyy pitkiä aikoja.

Tenovuo busted. Kengät busted.

Sori konsta, olin tosiaan laittanut tuon väärin eli 1-7 vrk oikein. Ng:lla menee siis muitta mutkitta tuon sisään.

konsta kirjoitti:

Oulunmies kirjoitti:Keskivaikea aivovamma täyttyy NG:n osalla muistiaukon pituuden mukaan siis jos se oli yli 7 vrk mitä epäilen. GCS pisteiden osalta puhutaan lievästä aivovammasta.

Mikäs sulla oli tässä lähteenä? Tenovuo muistaakseni mainitsi, että jos muistiaukko on yli vuorokauden, mutta alle 7 vuorokautta, niin kyse on luokituksen mukaisesta keskivaikeasta vammasta. Tähän tosi liittyi tietty tajuttomuus ja usemamman tunnin tajunnan alenema.

Täytyy katsoa noita lähteitä. Tenovuo on erityisesti pitänyt kovaa ääntä tuosta GCS-luokituksesta ja ylipäätänsä aivovamman varhaisvaiheen tutkimisesta, koska tyypillisesti aivovamma luokitellaan liian lieväksi ja lähes puolella diagnoosi viivästyy pitkiä aikoja.

Joten se siitä. Mielestäni Tenovuo oli oikeassa. Ei tuossa ole pienintäkään ristiriitaa.

Oulunmies kirjoitti:Sori konsta, olin tosiaan laittanut tuon väärin eli 1-7 vrk oikein. Ng:lla menee siis muitta mutkitta tuon sisään.

No niinpä. Eli virheen mahdollisuus on kait sitten toiseen suuntaan, näin siis todetaan PTA:n ja GCS:n luotettavuudesta:

Menetelmiin liittyvien epävarmuustekijöiden takia saatujen tulosten ennustearvoa ja merkitystä ei pidä ylikorostaa.
Ne antavat väärän kuvan vamman todellisesta vakavuudesta 3–15 %:lla potilaista suhteutettuina tietokonetomografian (TT) löydöksiin tai neurokirurgisten toimenpiteiden tarpeeseen A.

(tässä työryhmäistunnossa oli myös J.Öhman)

Työryhmä suosittelee GCS:n ja PTA:n käyttöä varhaisvaiheen( joka siis on eriasia, kuin diagnoosi) vammaluokituksessa.

Mitähän konsta tuo ylikorostaminen tuossa lainauksessasi tarkoittanee?

Hessu52 kirjoitti:Mitähän konsta tuo ylikorostaminen tuossa lainauksessasi tarkoittanee?

Tarkoittanet lainausta? Siinä mainitaan vain PTA:n ja GCS:n sisältävän epävarmuustekijöitä ja aiheuttavan vääriä vammaluokituksia 3-15% tapauksissa, verrattuna kirurgiasta ja kuvantamisista saatuihin tuloksiin. Kanattaa lukea koko artikkeli, siellä on kyllä muitakin epävarmuuksia esitetty. Kuitenkin tuosta voi hyvin päätellä, että vaikka menetelmä ei ole perusteiltaan kovin selvä tai tunnettu, niin se on melko luotettava.

Luin myös tuon Kartsan lainaaman esitelmän. Nuo Kartsan lauseet oli kopioitu powerpoint-kalvoilta, joten varsinaista kommentointia ei ollut. Mutta muusta yhteydestä on helposti pääteletävissä Tenovuon agenda: aivommaluokituksia tehdään useasti väärin ja se johtaa myös vääriin diagnooseihin tai diagnoosin puuttumiseen.

konsta kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti:Mitähän konsta tuo ylikorostaminen tuossa lainauksessasi tarkoittanee?

Tarkoittanet lainausta? Siinä mainitaan vain PTA:n ja GCS:n sisältävän epävarmuustekijöitä ja aiheuttavan vääriä vammaluokituksia 3-15% tapauksissa, verrattuna kirurgiasta ja kuvantamisista saatuihin tuloksiin. Kanattaa lukea koko artikkeli, siellä on kyllä muitakin epävarmuuksia esitetty. Kuitenkin tuosta voi hyvin päätellä, että vaikka menetelmä ei ole perusteiltaan kovin selvä tai tunnettu, niin se on melko luotettava.

Luin myös tuon Kartsan lainaaman esitelmän. Nuo Kartsan lauseet oli kopioitu powerpoint-kalvoilta, joten varsinaista kommentointia ei ollut. Mutta muusta yhteydestä on helposti pääteletävissä Tenovuon agenda: aivommaluokituksia tehdään useasti väärin ja se johtaa myös vääriin diagnooseihin tai diagnoosin puuttumiseen.

Google on hyvä apuväline jonkin selkeän vaivan diagnosointiin, kuten klamydia. Toki se voi olla tippurikin oireiden perusteella. Siksi en viitsi googletietämykselläni väitellä lääketieteestä.

Lääkärin lausumat ovat eri asia, kuten tuo Tenovuon "lievästi sanoen alkeellinen". Se on selvää suomea, millä hän kuvaa näiden hienojen kirjainyhdistelmien luotettavuutta aivovamman arvioimisessa.

Kartsa68 kirjoitti:
Siksi en viitsi googletietämykselläni väitellä lääketieteestä.

Käsittääkseni niin juuri teet. Löydät Googlella seminaariesiltelämän pari irrallista powerpoint-lausetta, josta vedät jothtopäätökset, vaikket ymmärrä asisasta tuon taivaallista.

konsta kirjoitti:

Kartsa68 kirjoitti:
Siksi en viitsi googletietämykselläni väitellä lääketieteestä.

Käsittääkseni niin juuri teet. Löydät Googlella seminaariesiltelämän pari irrallista powerpoint-lausetta, josta vedät jothtopäätökset, vaikket ymmärrä asisasta tuon taivaallista.

Toisella meistä on nyt pahemman sortin ongelma kirjoitetun tekstin ymmärtämisessä, mutta se en ole minä.

Kertaus Olli Tenovuon tekstistä sanantarkasti lainattuna (esitelmä 10.10.2008, sivu 16 kokonaisuudessaan)

Aivovamman vaikeusasteen arviointi

Vaikeusastetta arvioidaan joko tajunnan tason (GCS-asteikko) tai muistiaukon keston perusteella

Molemmat mittarit ovat lievästi sanoen alkeellisia, eikä niiden patofysiologista taustaa tunneta

Tieteellisissä tutkimuksissa lievä aivovamma on määritelty yli 40 eri tavalla

Tarvitsetko vielä käännöksen, mitä tarkoittaa "lievästi sanoen alkeellisia"? Eli Tenovuon oikeudessa esittämästä arviointimenetelmästä, jota oikeus kasvot vakavina kuunteli. Muistelen jossain mainitun, että kollegoilta olisi päässyt naurunhörähdyksiä Tenovuon esiintymisvuorolla. Olisko ollut tuossa kohdassa?

Niin konsta, minä ymmärsin OlliTenovuon lausunnosta sen, että tuolla jäjestelmällä saatuja tuloksia ylikorostetaan, eli aletaan hoitamaan vammaa pahempana, kuin mitä se on onkaan, joten, jos Gustafssonin vammoja luokiteltaisiin tuon kaavan mukaan, niin hän on saanut aivan oikeanlaista hoitoa, kun tikkaamassa on ollut amanuenssi tasoinen henkilö, eikä tikkaamisen lisäksi juuri muutakaan ensiapua ole annettu.

Olisikin kiva oikeasti tietää Tenovuolta, mitä hän tuolla väitteellään oikein tarkoittaa ja miten se sopii hänen oikeudenkäynnissä antamiinsa selityksiin Gustafssonin "aivovammoista", ei siis "aivoruhjeesta", jonka mainitsemista Tenovuo karttoi, kuin ruttoa!

Hessu52 kirjoitti:Niin konsta, minä ymmärsin OlliTenovuon lausunnosta sen, että tuolla jäjestelmällä saatuja tuloksia ylikorostetaan, eli aletaan hoitamaan vammaa pahempana, kuin mitä se on onkaan, joten, jos Gustafssonin vammoja luokiteltaisiin tuon kaavan mukaan, niin hän on saanut aivan oikeanlaista hoitoa, kun tikkaamassa on ollut amanuenssi tasoinen henkilö, eikä tikkaamisen lisäksi juuri muutakaan ensiapua ole annettu.

Olisikin kiva oikeasti tietää Tenovuolta, mitä hän tuolla väitteellään oikein tarkoittaa ja miten se sopii hänen oikeudenkäynnissä antamiinsa selityksiin Gustafssonin "aivovammoista", ei siis "aivoruhjeesta", jonka mainitsemista Tenovuo karttoi, kuin ruttoa!

Tuon esitelmän kalvosarjassa ei ole kuin otsikoita, mutta niistäkin on pääteltävissä, että suurempi huoli on se, että lievä aivovamma osoittautuukin vaikeaksi(noin 13%). Tästä on kalvosarjassa erillinen osío sekä lisäksi Tenovuon toinen esitelmä: Kun lievä onkin vaikea.

Vakuutusyhtiölääkärit näköjään korostavat juuri GCS:n ja PTA merkitystä ja en tiedä liittyykö tämä juuri potilaan saamiin korvauksiin yhtiöltä(teillä todettiin lievä vamma, nykyiset oireet ovat psyykkistä laatua?. Tenovuon mukaan luokitus saa määrätä vain hoitopaikan ja tavan, mutta ehkä sitäkin voidaan korjata, kun ennustetta tehdään.

Vakuutusyhtiöihin ja niiden lääkäreihin ei juurikaan kannata tukeuta, sillä ne laulavat sen lauluja, kenen leipää syövätkin, mutta ymmärtäisin ylikorostamisen ja alikorostamisen eron sillä, että ylikorostaminen on liioittelua ja alikorostaminen sen vähättelyä.

Nyt Tenovuo kuitenkin puhuu ylikorostamisesta, eli onko tuo vakuutuslääkärin puhetta, vai todellisen tutkijan?