Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[Ross Sullivan]

"Teoksen vahvuus ja heikkous on sen populaari ja podcastmainen lähestymistapa, sillä teksti on helppolukuista ja eteenpäin vievää, mutta samalla se etenee paikoittain ehkä liiankin suurella vauhdilla ilman sen syvempää analyyttistä otetta. Kirjan tapahtumista pysyy tosin kärryillä ilman sen suurempia taustatietoja tapauksesta, ja Niemi myös muistuttaa vähän väliä kirjan luvuista, joissa joko on käsitellyt tarkemmin tiettyä aihetta tai jos tulee palaamaan aiheeseen myöhemmin. Nopeasti etenevä tyyli lienee markkinoinnin kannalta oikea ratkaisu, sillä suuri osa lukijoista on "taviksia" eikä tapauksen analysoinnista mikroskooppisella tasolla kiinnostuneita keskustelupalstojen aktiiveja."
Luki arvostelussa, ja vähän aikaa sitten julkaistun toisen true crime -kirjan arvostelussa toimittaja myöskin kiitteli, että "teosta lukee kuin dekkaria" koska siinä ei ole vaikeaa lakimieskieltä ja lisäksi siinä on vain 200 sivua, niin sekin on positiivista. Vähän semmoinen "aikamme kuva" tämä ilmiö siis.

Minusta true crime -kirjojen ei pitäisi olla dekkareita, vaan tutkimuksia. Eihän true crimen ole tarkoitus olla mielikuvitusta. Menneisyys ei ole mielikuvitusta, tulevaisuus on. Menneisyys on tiedettä, ja vain yhdellä tavalla tapahtunut. Kirjoittajalla ei ole mitään valtaa menneisyyden tapahtumiin, koska menneisyys tapahtui jo. Kirjoittaja ei siis voi keksiä vaihtoehtoja. Menneisyys ei ole tapahtunut, kuten kirjailija haluaa tai kuvittelee tai pitää uskottavana. Se on tapahtunut sillä tavalla, mikä kaikkien mahdottomien tapahtumankulkujen jälkeen jää jäljelle. Vain sillä, eikä yhdelläkään muulla tavalla. Ongelma on se, ettei useinkaan ole tarpeeksi faktatietoja, että tuo oikea tapahtumakulku voitaisiin todistaa.

Mutta mielestäni pitäisi yrittää. Tapahtumakulkuja ei todisteta arvailemalla syyllistä ja heittelemällä sopivien ihmisten nimiä ja pohtimalla kenellä olisi ollut motiivi ja kuka on sanonut mitäkin. Ensin pitäisi aina selvittää MITÄ on tapahtunut. Pitäisi lähteä aina uhrien vammoista, ne pitäisi kuvata "millimetrin tarkasti", eikä niinkuin dekkareissa. Vammoistahan näkee tapahtumat.

Pitäisi malttaa olla ottamatta kantaa syylliseen niin kauan kuin tapahtumat eivät ole tiedossa.

Onko tässä Kirkkonummi-kirjassakaan kerrottu esim uhrien vammoista yhtään mitään? Onko kerrottu surma-aseet? Onko kerrottu taloon jääneistä jäljistä tarkasti? Miten tämmöisestä jutusta voisi kirjoittaa kirjan, jos ei tiedetä edes mitä tapahtunut, eikä loppujen lopuksi ole mitään muuta faktaa olemassa kuin että 3 ihmistä kuoli jollain tavalla joskus yhdessä talossa? Kyllä siitä dekkareita saa toki kirjoitettua, muttei true crimea. "Tapauksen analysoinnista mikroskooppisella tasolla kiinnostunut keskustelupalstojen aktiivi": eikö kirjan, joka pyrkii esittelemään teorioita jostain surmasta, pitäisi mennä sinne mikroskooppitasolle, mikäli jutun selvittäminen ja tiedon lisääminen on tarkoituksena? Sieltähän kaikki kuitenkin lähtee.

Mutta varmaan sitä tavista sitten vaan kiinnostaa nimien heittely, ja paljonhan sitä voidaan heitellä, jos tapahtumia ei edes tiedetä. Mitä vähemmän tutkitaan, sitä enemmän voi käyttää mielikuvitusta ja sitä enemmän on vaihtoehtoja. Siitä syntyy se viihde, ja jokainen voi luoda oman historian, välittämättä siitä, mitä oikeasti on tapahtunut.

Pääpiirteittäin olen samaa mieltä, mutta heittelen pari:

1) "Tapahtumakulkuja ei todisteta arvailemalla syyllistä ja heittelemällä sopivien ihmisten nimiä ja pohtimalla kenellä olisi ollut motiivi ja kuka on sanonut mitäkin"

(Valitettavasti) Korkeimmassakin oikeudessa pohditaan kenellä olisi ollut motiivi ja kuka on sanonut mitäkin. Yllättävän usein esim. talousrikosasioissa päätelmiä tehdään pohjaten ne yleiseen elämänkokemukseen avaamatta sen tarkemmin perusteita.

2) "Onko tässä Kirkkonummi-kirjassakaan kerrottu esim uhrien vammoista yhtään mitään? Onko kerrottu surma-aseet? Onko kerrottu taloon jääneistä jäljistä tarkasti? Miten tämmöisestä jutusta voisi kirjoittaa kirjan, jos ei tiedetä edes mitä tapahtunut, eikä loppujen lopuksi ole mitään muuta faktaa olemassa kuin että 3 ihmistä kuoli jollain tavalla joskus yhdessä talossa?"

Niemen on oletettavasti vaikea kertoa asioista, joita ei ole kuin poliisin tiedossa. Juttu ei ole edennyt oikeuteen asti, joten lähes kaikki yksityiskohdat on tuntemattomia suuren yleisön silmissä. Poliisi nyt ei ihan ymmärrettävästi kerro yksityiskohtia suurelle yleisölle, jotta jutun mahdollisesti saisi joskus päätökseen tunnustuksen kautta.

[veejee]

Eikö ihan ensimmäisissä uutisissa kerrottu että murhatyö tehtiin kirveellä? Sittemmin tekoaseesta ei ole puhuttu ymmärtääkseni mitään tarkempaa kuin että teräase ja astalo. Ja se on sanottu ensimmäisen tutkinnanjohtajan toimesta varmana tietona, että vanhemmilla oli kallot halki.

[Haudankaivaja]

Niemen kirjassa taidettiin puhua veitsestä.

[Kuolemannaakka]

Sekin jo jotenkin antaisi pohdiskeluille selkänojaa, jos tosiaan tiedettäisiin, oliko surma-aseena kirves vai veitsi vai molemmat.
Kuvitellaan että surma-ase on pelkkä veitsi: kuinka uskottavaa on, että joku lähtee vieraaseen taloon ihmisiä tappamaan pelkällä veitsellä aseistautuneena? Hänen pitäisi etukäteen tietää, että sisälle pääsee. Tai sitten soittaa ovikelloa ja ottaa aikamoinen riski, ettei onnistu tappamaan molempia. Aina tietysti on mahdollista myös jonkinlainen tilanteen eskaloituminen, ja veitsi on mukana vaan siksi kun on tottunut sitä kantamaan.
Jos ase on kirves: onko se talon kirves vai murhaajan oma? Ajellut autolla kirves etupenkillä surmatalon lähistölle? Voisi sanoa, että on surma- tai ainakin murtautumistarkoitus täytynyt olla jo kotoa lähdettäessä. Voisi arvailla, ettei tekijä asu missään Helsingin keskustassa, mitäpä tällainen henkilö tekisi kirveellä (tottakai VOI omistaa kirveen, asui missä hyvänsä). Kirves kädessä hankaloittaa sisäänpääsyä ovikelloa soittamalla. Toisaalta kirveellä ei oltu rikottu mitään, kallot vain? Mikä on tällöin tapahtumakulku?

Jos oli käytössä sekä kirves että veitsi: viittaa kahteen tekijään tai todella erikoisiin tapahtumiin. Yksi tekijä, joka hiippailee sisään sekä kirveellä että veitsellä varustautuneena, ja vielä taiston keskellä/lopuksi vaihtaa asetta. Turha vaihtaminen, kun molemmilla aseilla kyllä saisi hengen pois. VOI vaihtaa toki. Tai sitten oli kaksi tekijää, toisella veitsi, toisella kirves. Jos aseet olivat talosta otetut, tämäkin olisi mielenkiintoista.

Kun ei ole mitään kouriintuntuvaa faktaa oikein mistään, niin juttu polkee paikallaan. Sisäänpääsymetodi pitäisi myös tietää: avoimesta ovesta, jotenkin murtautumalla/tiirikoimalla, ovikelloa soittamalla vai yövieraana? Näistä voisi kuvitella ja rajata tekijän profiilia.

[Aragon]

Sekin jo jotenkin antaisi pohdiskeluille selkänojaa, jos tosiaan tiedettäisiin, oliko surma-aseena kirves vai veitsi vai molemmat.

...

Kun ei ole mitään kouriintuntuvaa faktaa oikein mistään, niin juttu polkee paikallaan. Sisäänpääsymetodi pitäisi myös tietää: avoimesta ovesta, jotenkin murtautumalla/tiirikoimalla, ovikelloa soittamalla vai yövieraana? Näistä voisi kuvitella ja rajata tekijän profiilia.

Em. asioista on kerrottu julkisuuteen hyvin vähän eikä poliisikaan tiedä kaikkea, joten vain vähän voi spekuloida tai päätellä motiiveista, toimintatavoista tai olosuhteista.

Se on kerrottu tutkijoiden taholta, että toinen tekoase on veitsi ja että aikuisten uhrien kallot olivat halki. Tästä on päätelty toisen murha-aseen olleen raskas astalo -- kirves, lapio tms.

Vaikka useissa artikkeleissa puhutaan vain teräaseesta, viiltelystä etc., ei poliisi käsittääkseni ole yksiselitteisesti kiistänyt sitä, että toinen tekoase olisi ollut vaikka pistooli, jollainen talon isännältäkin löytyi (ehkä makuuhuoneestakin) ja jolla saisi kallon hajalle. 100 metrin päässä asunut naapuri sanoi mediassa, että uhreja ei voi olla ammuttu, koska hänen koiransa olisi herättänyt tuolloin koko tienoon. Uskoo, kuka tahtoo, mutta Matti Paloaro kirjoitti Alibiin (9/1990) ehkä juuri tästä syystä, että ampuma-asetta ei käytetty, josta "tieto" on voinut jäädä elämään kollektiiviseen tietoon.

Kun eräs toimittaja jututti tutkinnanjohtajaa 1991, niin artikkelin mukaan tekoveistä ei löydetty lähialueilta, vaikka sitä etsittiin koirienkin kanssa, mistä ehkä voi päätellä toisen aseen jääneen paikan päälle.

Em. artikkelissa tutkinnanjohtaja totesi, että lukkoa ei oltu tiirikoitu eikä murtojälkiä ollut, mutta automaattilukossa oli vika, joten sen sai helposti auki ilman avainta. Lisäksi toinen terassin sivuovista oli auki poliisin tullessa talolle.

Tutkinnanjohtaja totesi myös yksiselitteisesti, että ei ole tiedossa, miten tekijä pääsi sisään taloon.

Ylläolevasta varmasti löytyy arvailuja ja spekulaatioita palstalta vuosien varrelta.

[Ross Sullivan]

Sekin jo jotenkin antaisi pohdiskeluille selkänojaa, jos tosiaan tiedettäisiin, oliko surma-aseena kirves vai veitsi vai molemmat.

...

Kun ei ole mitään kouriintuntuvaa faktaa oikein mistään, niin juttu polkee paikallaan. Sisäänpääsymetodi pitäisi myös tietää: avoimesta ovesta, jotenkin murtautumalla/tiirikoimalla, ovikelloa soittamalla vai yövieraana? Näistä voisi kuvitella ja rajata tekijän profiilia.

Em. asioista on kerrottu julkisuuteen hyvin vähän eikä poliisikaan tiedä kaikkea, joten vain vähän voi spekuloida tai päätellä motiiveista, toimintatavoista tai olosuhteista.

Se on kerrottu tutkijoiden taholta, että toinen tekoase on veitsi ja että aikuisten uhrien kallot olivat halki. Tästä on päätelty toisen murha-aseen olleen raskas astalo -- kirves, lapio tms.

Vaikka useissa artikkeleissa puhutaan vain teräaseesta, viiltelystä etc., ei poliisi käsittääkseni ole yksiselitteisesti kiistänyt sitä, että toinen tekoase olisi ollut vaikka pistooli, jollainen talon isännältäkin löytyi (ehkä makuuhuoneestakin) ja jolla saisi kallon hajalle. 100 metrin päässä asunut naapuri sanoi mediassa, että uhreja ei voi olla ammuttu, koska hänen koiransa olisi herättänyt tuolloin koko tienoon. Uskoo, kuka tahtoo, mutta Matti Paloaro kirjoitti Alibiin (9/1990) ehkä juuri tästä syystä, että ampuma-asetta ei käytetty, josta "tieto" on voinut jäädä elämään kollektiiviseen tietoon.

Kun eräs toimittaja jututti tutkinnanjohtajaa 1991, niin artikkelin mukaan tekoveistä ei löydetty lähialueilta, vaikka sitä etsittiin koirienkin kanssa, mistä ehkä voi päätellä toisen aseen jääneen paikan päälle.

Em. artikkelissa tutkinnanjohtaja totesi, että lukkoa ei oltu tiirikoitu eikä murtojälkiä ollut, mutta automaattilukossa oli vika, joten sen sai helposti auki ilman avainta. Lisäksi toinen terassin sivuovista oli auki poliisin tullessa talolle.

Tutkinnanjohtaja totesi myös yksiselitteisesti, että ei ole tiedossa, miten tekijä pääsi sisään taloon.

Ylläolevasta varmasti löytyy arvailuja ja spekulaatioita palstalta vuosien varrelta.

Vaikka minua yritetäänkin vaientaa, niin osallistun edelleen.

Niemen kirjassa sivulla 16 kerrotaan, että tekijä ei ole käyttänyt ampuma-asetta ja, että tekovälineinä olisi ollut kaksi eri välinettä, joista toinen on ollut veitsi.

En minä voi unohtaa, että Suomessa on hyviäkin kirjoittajia kuten Niemi.

[Aragon]

Jos oli käytössä sekä kirves että veitsi: viittaa kahteen tekijään tai todella erikoisiin tapahtumiin. Yksi tekijä, joka hiippailee sisään sekä kirveellä että veitsellä varustautuneena, ja vielä taiston keskellä/lopuksi vaihtaa asetta. Turha vaihtaminen, kun molemmilla aseilla kyllä saisi hengen pois. VOI vaihtaa toki. Tai sitten oli kaksi tekijää, toisella veitsi, toisella kirves. Jos aseet olivat talosta otetut, tämäkin olisi mielenkiintoista.

Sen voisi lisätä, että kirves on alkanut seikkailla tekoaseena (käsittääkseni) vasta Alibin 1999 jutun jälkeen, kun luotettavuudeltaan kyseenalainen "sorakuvion" yllätystodistaja väitti juuri sen olleen tekoase.

Mutta aseen vaihtaminen on intuitiivisesti järjenvastaista ja syitä voi vain arvailla. Halusiko tekijä antaa voimakkaan ensimmäisen iskun astalolla ja käyttää sitten veistä? Vai lensikö veitsi märälle lattialle sillä hetkellä ulottumattomiin sängystä pois päässeen Veikon kanssa painiessa, minkä jälkeen tekijä otti käyttöönsä painavamman esineen? Vai oliko pääase puukko, ja tekijä lopuksi ampui molempia uhreja makuuhuoneessa jo olleella käsiaseella?

[Ross Sullivan]

Jos oli käytössä sekä kirves että veitsi: viittaa kahteen tekijään tai todella erikoisiin tapahtumiin. Yksi tekijä, joka hiippailee sisään sekä kirveellä että veitsellä varustautuneena, ja vielä taiston keskellä/lopuksi vaihtaa asetta. Turha vaihtaminen, kun molemmilla aseilla kyllä saisi hengen pois. VOI vaihtaa toki. Tai sitten oli kaksi tekijää, toisella veitsi, toisella kirves. Jos aseet olivat talosta otetut, tämäkin olisi mielenkiintoista.

Sen voisi lisätä, että kirves on alkanut seikkailla tekoaseena (käsittääkseni) vasta Alibin 1999 jutun jälkeen, kun luotettavuudeltaan kyseenalainen "sorakuvion" yllätystodistaja väitti juuri sen olleen tekoase.

Mutta aseen vaihtaminen on intuitiivisesti järjenvastaista ja syitä voi vain arvailla. Halusiko tekijä antaa voimakkaan ensimmäisen iskun astalolla ja käyttää sitten veistä? Vai lensikö veitsi märälle lattialle sillä hetkellä ulottumattomiin sängystä pois päässeen Veikon kanssa painiessa, minkä jälkeen tekijä otti käyttöönsä painavamman esineen? Vai oliko pääase puukko, ja tekijä lopuksi ampui molempia uhreja makuuhuoneessa jo olleella käsiaseella?

Lässytän nyt sen verran, että faktat olisivat kohdillaan edes jollain tapaa:

1) "Vai oliko pääase puukko, ja tekijä lopuksi ampui molempia uhreja makuuhuoneessa jo olleella käsiaseella?"

2) Sama henkilö esittää kirjassaan, että "Poliisi on kertonut ainoastaan, että teossa käytettiin kahta eri asetta ja maininnut, että ampuma-asetta ei käytetty ja että toinen ase olisi ollut veitsi."

Mitä ajatuksia tämä herättää?

[Korpisoturi]

Jos oli käytössä sekä kirves että veitsi: viittaa kahteen tekijään tai todella erikoisiin tapahtumiin. Yksi tekijä, joka hiippailee sisään sekä kirveellä että veitsellä varustautuneena, ja vielä taiston keskellä/lopuksi vaihtaa asetta. Turha vaihtaminen, kun molemmilla aseilla kyllä saisi hengen pois. VOI vaihtaa toki. Tai sitten oli kaksi tekijää, toisella veitsi, toisella kirves. Jos aseet olivat talosta otetut, tämäkin olisi mielenkiintoista.

Sen voisi lisätä, että kirves on alkanut seikkailla tekoaseena (käsittääkseni) vasta Alibin 1999 jutun jälkeen, kun luotettavuudeltaan kyseenalainen "sorakuvion" yllätystodistaja väitti juuri sen olleen tekoase.

Mutta aseen vaihtaminen on intuitiivisesti järjenvastaista ja syitä voi vain arvailla. Halusiko tekijä antaa voimakkaan ensimmäisen iskun astalolla ja käyttää sitten veistä? Vai lensikö veitsi märälle lattialle sillä hetkellä ulottumattomiin sängystä pois päässeen Veikon kanssa painiessa, minkä jälkeen tekijä otti käyttöönsä painavamman esineen? Vai oliko pääase puukko, ja tekijä lopuksi ampui molempia uhreja makuuhuoneessa jo olleella käsiaseella?

Lässytän nyt sen verran, että faktat olisivat kohdillaan edes jollain tapaa:

1) "Vai oliko pääase puukko, ja tekijä lopuksi ampui molempia uhreja makuuhuoneessa jo olleella käsiaseella?"

2) Sama henkilö esittää kirjassaan, että "Poliisi on kertonut ainoastaan, että teossa käytettiin kahta eri asetta ja maininnut, että ampuma-asetta ei käytetty ja että toinen ase olisi ollut veitsi."

Mitä ajatuksia tämä herättää?

No onhan tuo hiukan erikoista, että ei muista, mitä on itse teoksessaan julkaissut

KRP on kommentoinut tekoa aikoinaan sellaiseksi, että siitä ilmenee henkilökohtaisuus. Veikkaan, että on ensin lyöty kirveellä kallot halki ja sitten hakattu veitsellä kuoliaaksi. Ei siinä taida olla mitään ihmeellistä, että tekijä käyttää kahta välinettä.

[Aragon]

No onhan tuo hiukan erikoista, että ei muista, mitä on itse teoksessaan julkaissut

Piti ihan tarkistaa Drivestä, että lause "[p]oliisi on kertonut ainoastaan, että teossa käytettiin kahta eri asetta ja maininnut, että ampuma-asetta ei käytetty" on kirjoitettu noin vuosi sitten. Teknisestihän noin voi päätellä tutkijoiden kommenteista, ja suurin osaa ajattelee, että tekoaseet ovat tylppä astalo/kirves ja veitsi. Myös toimittajat kirjoittelevat yleensä viiltelystä, teräaseesta etc (jää aina hämäräksi, pohjautuuko tieto olettamukseen vai esim. jututetun tutkijan kommenttiin tai kertooko se edes mitään toisesta tekoaseesta).

Aloin hiljattain tarkemmin miettimään, mitä "ampuma-aseettomuudesta" on oikeastaan kerrottu, ja sen tiedon/oletuksen jäljet ainakin näyttävät vievän naapuriin ja Paloaron artikkeliin eivätkä ainakaan suoraan tutkijoiden suuhun.

Joku sanoo muistamattomuudeksi, joku sanoo, että muutin näkemystäni vuoden aikana -- ja ainoastaan siitä, voisiko toinen väline ehkä kuitenkin olla ampuma-ase (en usko, että on).

P.S. Vaikka mediassa on ollut suht. hiljaista Niemen kirjan suhteen, niin tiedän, että ainakin pari artikkelia teemasta on tulossa ihan nurkan takana.

[spiderman83]

Alibissa puhuttiin eräässä numerossa myös tylpästä lyömäaseesta, joten ei kirveellä kannata liikaa spekuloida. Ihan pelkällä maalaisjärjellä voisi päätellä että tekijä on käyttänyt ensin raskasta esinettä uhrien päähän jolla on saanut nämä toimintakyvyttömäksi nopeasti. Ja todennäköisesti ensimmäisenä väkivaltaa on kokenut se joka on ollut lähimpänä tekijää. Sen jälkeen on viimeistely tehty teräaseella.

[LexVeritas]

^Astalo on saattanut hyvinkin olla pihvinuija ja teräase paistiveitsi, molemmat keittiölaatikosta varkaalle murha-aseiksi häthätää valikoituneet.

Esimerkiksi tylppä lihanuija, paino 4 kg:

[Lack Ops]

Suunniteltu murha= tuliase tuottaa voimakkaan äänen, mikäli äänenvaimenninta ei ole ollut saatavilla. Tällöin hän varannut mukaansa ne lyömävälineet, joilla saa nopeasti tajun kankaalle ja pääsee haluamaansa lopputulokseen

Äkkipikaistuksissa tehty tappo= tappaja on käyttänyt talon sisältä käsiinsä saamaansa astaloa/puukkoa

Nythän tutkijoilla ei ilmeisesti? ole tietoa, ovatko surmavälineet olleet talon omaa esineistöä?

[ylälauteiden mies]

Olettaa voisi hyvinkin että tekijällä itsellään on tullessaan ollut vähintään veitsi, sillä takavuosina monet ulko-ovien lukot saattoivat olla avattavissa sopivalla, ohutteräisellä veitsellä varsin helposti, mikäli lukon takalukitus ei toiminut ja lukonkieleen pääsi veitsellä käsiksi. (eikä ns. murtosuojarautaa/rakorautaa ollut asennettuna)

Tuostahan oli aiemmin mainintakin, jotta jossain talon lukossa oli vikaa, eikä se toiminut kuten kuuluisi. (välttämättä asiaa ei ole jälkikäteen ollut aivan helppo havaita, mikäli lukko on "nätisti" veitsellä tai "koukulla" avattu)

[spiderman83]

Tuntuu siltä että tekijä on tehnyt teon juuri niin kuin poliisi arvelee, eli mennyt sisään yöllä ja yllättänyt uhrinsa. Sen jälkeen hän on sitten tehnyt asioita, jotta vaikuttaisi siltä ettei se olekaan mennyt niin, eli jättänyt takaoven ja keittiön laatikot auki. Tulee mieleen että onko nuo poliisitv:ssä näkyvät avoimet laatikot - joissa melko varmasti ollut teräaseita - ikäänkuin osoittamassa että teko alkoi riitana ja sitten joku nappasi laatikosta veitsen. Kaksosilta on voitu myös tiedustella, onko joku veitsi kateissa. Mielestäni selvää lavastusta havaittavissa.