MURHA.INFO

Mies puukotti koiran hengiltä
Keskiviikko 23.12.2009 klo 19.08
Hämeenkyröläisen miehen mukaan karjalankarhukoira hyökkäsi hänen kimppuunsa.



Karjalankarhukoira puukotettiin hengiltä Hämeenkyrössä. Kuvan koira ei liity tapaukseen. (NINA SUSI / POHJOLAN SANOMAT)Parikymppinen mies oli tänään Hämeenkyrön Järvenkylässä tekemässä omalla tontillaan lumitöitä, kun paikalle tuli karjalankarhukoira.

Miehen kertoman mukaan koira hyökkäsi ja tarrasi hänen käteensä hampailla. Kun mies pääsi irti otteesta, hän puukotti koiraa kylkeen. Eläin otti muutaman askeleen ja kellahti hengettömänä maahan.

Poliisi kävi paikalla kuulemassa eläintä puukottanutta miestä ja koiran omistanutta kuusikymppistä miestä.

- Asiaa selvitetään. Rikosnimikkeenä on eläimen vartioimatta jättäminen. Koska koiran omistaja koki puukko kädessä seisoneen miehen uhkaavana, tarkastellaan myös, syylistyikö tämä laittomaan uhkaukseen, komisario Ismo Nykopp Pirkanmaan poliisilaitokselta kertoo Iltalehdelle.

- Mies ei saanut vammoja puremisesta, koska hänellä oli käsissään paksut nahkakintaat. Viime keväänä sama koira hyökkäsi saman miehen kimppuun. Silloin seurauksena oli sairaalahoitoa vaativat vammat, Nykopp sanoo.

Mies sanoi poliiseille, että hänellä oli puukko mukanaan, koska hän oli menossa vuolemaan joulukuusen jalkaa.

EDIT: Muokattu otsikkoa - RAID

Vaikea sanoa onko oikein tai väärin, kun ei tiedä mikä on totuus? ja kun koirakaan ei ole sitä enää meille kertomassa..

Ps:Mahtavasti otsikoitu tämä viesti!

Mitähän miehessä oli mistä hurtta ei pitänyt, kun hyökkäsi kimppuun jo toistamiseen?
Jospa mies oli humalassa, sillä meidän koira jos haistoi alkoholia tai näki oudosti kävelevän ihmisen (luuli juopoksi) se alkoi vimmatusti räksyttämään.
Miehen humalassa oleminen selittäs myös osin tuon turhan puukolla tuikkaamisen.

Hieman häiriintynyt koira silti saisi olla että menee toisen tontille vain päästäkseen humalaisen kimppuun.
Ja jos hauva on jo aikaisemmin käynyt ihmisen päälle ja omistaja ulkoiluttaa sitä edelleen vapaana,
on piski varmaan nyt paremmassa paikassa.Mahtava otsikko muuten, oliko tämän tarkoitus olla gallup?

Oikein.

Ehdottomasti oikein.

Oikein, jos on kerran hyökännyt aikaisemmin jo ihmisen päälle. Koira olisi pitänyt lopettaa jo ensimmäisen hyökkäyksen jälkeen. Ties mitä tässäkin olisi voinut käydä, käsittääkseni tuo karjalankarhukoira ei ole mikään kovin pienikään.

Koko uutinen on hieman epämääräinen.
Sitä ei tiedä mitä taustalla on ollut.
Uskon että koira on on ollut vain kahden toisiaan inhoavan miehen pitkäaikaistenkin riitojen välikappale.
Ihmiset ovat niitä pahimpia petoja, joka tapauksessa.

Mulla heräs ensimmäisenä kysymys, mitä se kloppi on sille koiralle tehnyt aiemmin, kun koira niin sitä inhoaa. Jos tosta vaan tuikkaa puukolla koiraa, niin ei kyllä kovin kivalta tyypiltä kuulosta. Jos koira käy päälle, luonnollinen reaktio on potkia sitä pois, ei kaivaa puukkoa ja tuikata sillä.

Ja millanen joulukuusen jalka syntyy vuolemalla?

Tuntuu et tää on taas sarjassamme ihmisiä jolla on puukko aina mukana.. Varmuuden vuoksi, jos joku käy vaikka vittuileen. Koira pääsi hengestään, mutta hyvä ettei tää käyny illalla nakkijonossa.. Ikävää olla koira vailla oikeuksia.

Vaikka työskentelenkin alalla ja tulee nähtyä kaikenlaista, ei näille jutuille koskaan tule immuuniksi. Sen sijaan, että surkuttelen tuonkin koiran kohtaloa, ihmettelen aina, millainen ihminen käyttää hyväkseen eläimen luottavaisuutta ja kohtelee näitä kaltoin. Ei tuu ikinä menemään mun jakeluun, en ymmärrä. Siksi kai olenkin alani valinnut, ymmärrän eläimiä paremmin kuin ihmisiä

Priora kirjoitti:Ja millanen joulukuusen jalka syntyy vuolemalla?

Jos tarkoituksena oli vuolla joulukuusen vartta jalkaan sopivammaksi? Näin ainakin itse tulkitsisin vaikka ilmaisu kieltämättä on vähän hämäävä.

niin minäkin tulkitsin tämän ja ei välttämättä koiralle tarvi tehdä mitään että se rupeaa inhoamaan saaattaa olla että ne ovat vain muuten häiriintyneitä itseänikin on purrut sama koira 2 kertaa eivät älyä pitää sitä kiinni sanoinkin omistajalle että 3 kertaa ei enään tule ja jos tuleekin niin sen jälkeen saa kaivaa rakilleen montun!

Kyllä jos puolustuksekseen tappaa koiran, joka on aiemmin purrut puolustautujan sairaalakuntoon, niin eipä tuota miestä voi paljon syyttää. Vaikka olisikin provosoinut koiraa tai ollut kännissä, niin eihän se nyt oikeuta koiraa puremaan. Yleensähän koira puree kun sen laumassa on järkkynyt valta-asema (lue: kun koira on pomo) eikä se ole enää hallittavissa. Tietenkään ei ole oikein eettistä tappaa koiraa puukolla, mutta jos ei ole muuta vaihtoehtoa ollut, eikä koira sitä paitsi ilmeisesti paljon kärsinyt, kun parin askeleen päästä "kaatui maahan kuolleena". Niin ja eikä se koira tietenkään ole enää irrallaan muita ihmisiä pureksimassa.

Nepenthe kirjoitti:Kyllä jos puolustuksekseen tappaa koiran, joka on aiemmin purrut puolustautujan sairaalakuntoon, niin eipä tuota miestä voi paljon syyttää.

Tähän väliin on pakko sanoa että ilmeisesti saanut haavan jota on käynyt ensiavussa näyttämässä.
Tyttäreni kun oli auto-onnettomuudessa muutama vuosi sitten, iltalehti kirjoitti : "Vammat vaativat leikkauksen" eikä todellakaan leikattu vaan sovitettiin katkennut käsivarren luu paikoilleen ja kipsattiin.

Edelleen korostan että koira tässä tuskin syyllinen on, omistaja se on joka tässä on häiriintynyt ja jonka pitäisi saada rangaistus.
Oikeinko vai väärin tappaa hyökkäävä koira?
Tuohon vastaan että oikein ja omistajan voisi tuikata siinä samalla pos kasvattamasta häiriintyneitä koiria lisää