Rami Mäkisen / Matti Rämön kirja "Oikeusmurha - Kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen"

[Arkipäiväinen]

Itse en ole äänikirjojen ystävä lainkaan, mutta kun hoksasin että Auer itse on Murhalesken Muistelmien lukijana, niin ehkä kuuntelen nämä molemmat, kesäloman ratoksi.

[MEG]

Uutta oli, että paljonpuhuttu oikeudenkäynnin julkisuus varmistui lopullisesti vasta alkajaispäivänä, suljetuin ovin käydyn neuvottelun tuloksena.
Psykiatrian erikoislääkäri Markus Heinimaa antoi neljän vuoden ajan, kahden viikon välein uus-perheelle terapiaa. Syyttäjän kysyessä vastasi, ettei havainnut, että lapset olisivat mitenkään pelänneet Aria tai Minnaa. Heinimaan mukaan elämä Ruskossa oli lapsille turvallista ja toimivaa. Amandan kuvasi valehtelevaksi narsistiksi, häntä kuitenkaan varsinaisesti itse tutkimatta. Puolustaja Gummerukselle vastasi, etteivät lapset terapia vuosina hänelle puhuneet lainkaan seksuaalirikoksista.

[Pieni liekki]

Uutta oli, että paljonpuhuttu oikeudenkäynnin julkisuus varmistui lopullisesti vasta alkajaispäivänä, suljetuin ovin käydyn neuvottelun tuloksena.
Psykiatrian erikoislääkäri Markus Heinimaa antoi neljän vuoden ajan, kahden viikon välein uus-perheelle terapiaa. Syyttäjän kysyessä vastasi, ettei havainnut, että lapset olisivat mitenkään pelänneet Aria tai Minnaa. Heinimaan mukaan elämä Ruskossa oli lapsille turvallista ja toimivaa. Amandan kuvasi valehtelevaksi narsistiksi, häntä kuitenkaan varsinaisesti itse tutkimatta. Puolustaja Gummerukselle vastasi, etteivät lapset terapia vuosina hänelle puhuneet lainkaan seksuaalirikoksista.

Olisi kiva tietää, kuka oli aloitteellinen tämän vanhimman lapsen leimaamisesta valehtelevaksi narsistiksi. Mikä mahtoi olla psykiatrian erikoislääkärin rooli tässä asiassa? Ovatko sijaisvanhemmat toistelleet muille lapsille sitä, mitä ovat ensin kuulleet alan ammattilaisilta?

[Pesukarhu]

Luen parhaillaan tätä. Sivuilla 358-359: "Lapset kertoivat, että Kukka oli myös itse kuvannut heitä. Yhtään tällaista kuvaa esitutkinnassa ei löytynyt... Käräjäoikeus päätyi silti johtopäätökseen, että Kukka oli ottanut kuvia alastomista lapsista."

Siis MITEN tuo on edes mahdollista???? Tuomitaan vaikka mitään näyttöä ei ole

[Kuolemannaakka]

Luen parhaillaan tätä. Sivuilla 358-359: "Lapset kertoivat, että Kukka oli myös itse kuvannut heitä. Yhtään tällaista kuvaa esitutkinnassa ei löytynyt... Käräjäoikeus päätyi silti johtopäätökseen, että Kukka oli ottanut kuvia alastomista lapsista."

Siis MITEN tuo on edes mahdollista???? Tuomitaan vaikka mitään näyttöä ei ole

Tuomittiin myös naapurin lasten kuvaamisesta, vaikka tämmöisiä kuvia ei löytynyt, eikä naapurin lapsetkaan asiasta tienneet. Ainahan voi salakuvata ja sitten hävittää kuvat Mutta melko vaikea on puolustautua tällaisia syytteitä vastaan, jos vaikka sattuukin olemaan syytön.

[Pesukarhu]

Luen parhaillaan tätä. Sivuilla 358-359: "Lapset kertoivat, että Kukka oli myös itse kuvannut heitä. Yhtään tällaista kuvaa esitutkinnassa ei löytynyt... Käräjäoikeus päätyi silti johtopäätökseen, että Kukka oli ottanut kuvia alastomista lapsista."

Siis MITEN tuo on edes mahdollista???? Tuomitaan vaikka mitään näyttöä ei ole

Tuomittiin myös naapurin lasten kuvaamisesta, vaikka tämmöisiä kuvia ei löytynyt, eikä naapurin lapsetkaan asiasta tienneet. Ainahan voi salakuvata ja sitten hävittää kuvat Mutta melko vaikea on puolustautua tällaisia syytteitä vastaan, jos vaikka sattuukin olemaan syytön.

Toki, mutta olivat kuitenkin saaneet lailliset aikuisviihdekuvat haltuun, vaikka Jens oli ne poistanut. Kirjan mukaan riitti, että lapset kertoivat että Jens oli heitä kuvannut.

[peltirumpu]

Vieläkin puistattaa:

Eri oikeusasteissa on esitetty todisteina valokuvia lasten arvista, joiden kerrottiin syntyneen Annelin ja Jensin suorittamien pahoinpitelyjen ja raiskauksien seurauksena. Kuten nyt kaikki tietävät, suurimmasta osasta valokuvia, ei edes kuvien ottaja pystynyt esittämään väitettyä arpea. Kuitenkin nämä samat valokuvat ovat olleet jokaisessa oikeusasteessa todisteina pahoinpitelyistä ja raiskauksista. Ja kaikissa oikeudenkäynneissä niitä on myös puolustuksen taholta kritisoitu. Miten on mahdollista, että tuomarit ovat aikaisemmin pitäneet näitä kuvia todisteina väitetyistä tapahtumista, vaikka jokainen on voinut itse todeta, ettei niissä näy yhtään mitään? Ja jokaisessa eri oikeusasteessa. Minun mielestä kyseessä on niin vakava virkavirhe ja ammattitaidottomuus tai jopa tahallinen pahantahtoisuus, että nuo tuomarit pitäisi laittaa edesvastuuseen tekosistaan.

Ja mainittakoon nyt vielä sekin, että ilman noita huuhaa-tohtorin lausuntoja ja valokuvia, on hankala uskoa, että tuomioita olisi ollenkaan tullut. Tai mistä senkään voi tietää, epäillyttää noiden tuomareiden motiivit muutenkin. Julkisessa oikeudenkäynnissä nämä "todisteet" eivät kestäneet päivänvaloa. Sen takia onkin syytä kysyä, onko salatuille oikeudenkäynneille oikeasti muuta tarvetta, kuin suojella ammattitaidottomien tuomareiden mielivaltaisia tuomioita? Salatuista oikeudenkäynneistä tulee mieleen Stalin ja neuvostoliitto. Niiden ei pitäisi kuulua oikeusvaltioon, tosin suomihan ei sellainen olekaan.

Ja vielä: Missä on nyt lehdistön jättiotsikot tästä skandaalista?

[Joosua]

Olen itsekin ihmetellyt sitä kuinka herkästi oikeudenkäyntejä ja todisteita määrätään salaiseksi. Kaikki pitäisi olla julkista jolloin sitä ja oikeusprosessia voitaisiin puolueettomasti arvioida. Tämä varmasti parantaisi oikeudenkäyntien laatua ja pakottaisi varsinkin tuomareita huolellisuuteen.

[Pieni liekki]

...

Ja vielä: Missä on nyt lehdistön jättiotsikot tästä skandaalista?

Hyvä kirjoitus tuossa edellä sinulta. Toivottavasti näistäkin mainitsemistasi asioista päästään keskustelemaan, kun tuo "Garden Helsinki" -tapaus tulee ensin eduskunnassa hoidettua alta pois. Luulisi, että oikeusturva-asiat kiinnostaisivat ihmisiä enemmän.

[mikkihirmu]

Mielestäni on päivän selvää että nuo edellä olevat vuodatukset eivät täällä kirjoitettuna johda mihinkään.
Samoin voin todeta että paljon olen valitettavasti turhaan nähnyt vaivaa kirjoittaessani tänne lukemattomia kertoja asiasta
jolla olisi ehkä ratkaisevakin vaikutus tämän arvoituksen selviämiseen.
Turhaa toivoa tässä olen elätellyt.
Nyt on jo kolme vuotta kulunut kun löysin tämän foorumin ja aloin kirjoittmaan .
Olettamukseni oli tuolloin n. 1,5 vuotta sitten kun tapauksen tutkinta siirtyi vihdoin KRP;lle, että tiedoissani oleva ja aineisto
jotka heille lähetin,olisi jotenkin tutkinnallisesti selvitetty siten että minua olisi edes kuulusteltu ja pyydetty tunnistamaan
se mitä olen väittäessäni kertonut esineestä joka löytyi murhan jälkeen Lahden asunnon sen huoneen lattialta jossa hänet
raakamaisesti tapettiin .
KRP ei ole muuta juuri kertonut asiasta kuin sen että epäilyksen alaisia ei ole ja tutkinta siltä osin jatkuu.
Pettymys on se että asiaani ei ole suhtauduttu sillä vakavuudella mitä olen tässä jo hiukan yli kolme vuotta odottanut.
Miten he luulevat selvittävänsä rikoksen jos heidän saamaansa vihjeeseen ei tartuta ja selvitetä voiko se yleensä olla mahdollista mitä vihjeen antaja on kertonut.
Epäilen suuresti KRP;n tutkinnan kyvykkyyttä selvittää tämä rikos koskaan.

[Terra]

Vieläkin puistattaa:

Eri oikeusasteissa on esitetty todisteina valokuvia lasten arvista, joiden kerrottiin syntyneen Annelin ja Jensin suorittamien pahoinpitelyjen ja raiskauksien seurauksena. Kuten nyt kaikki tietävät, suurimmasta osasta valokuvia, ei edes kuvien ottaja pystynyt esittämään väitettyä arpea. Kuitenkin nämä samat valokuvat ovat olleet jokaisessa oikeusasteessa todisteina pahoinpitelyistä ja raiskauksista. Ja kaikissa oikeudenkäynneissä niitä on myös puolustuksen taholta kritisoitu. Miten on mahdollista, että tuomarit ovat aikaisemmin pitäneet näitä kuvia todisteina väitetyistä tapahtumista, vaikka jokainen on voinut itse todeta, ettei niissä näy yhtään mitään? Ja jokaisessa eri oikeusasteessa. Minun mielestä kyseessä on niin vakava virkavirhe ja ammattitaidottomuus tai jopa tahallinen pahantahtoisuus, että nuo tuomarit pitäisi laittaa edesvastuuseen tekosistaan.

Ja mainittakoon nyt vielä sekin, että ilman noita huuhaa-tohtorin lausuntoja ja valokuvia, ....

Vastaus on hyvin yksinkertainen. Kompetenssi oikeuden tuomareilla ei riitä so. eivät ole muun alan (tässä oikeuslääketieteen) asiantuntijoita, joten lääkärin lausunto kuin lausunto on heidän puolelta katsottuna asiantuntijan lausunto. Ja marssijärjestys on se, että virkakoneiston tuottama (lääkärin)lausunto on luotettavampi kuin yksityisellä rahalla maksettu lausunto.

[peltirumpu]

Vastaus on hyvin yksinkertainen. Kompetenssi oikeuden tuomareilla ei riitä so. eivät ole muun alan (tässä oikeuslääketieteen) asiantuntijoita, joten lääkärin lausunto kuin lausunto on heidän puolelta katsottuna asiantuntijan lausunto. Ja marssijärjestys on se, että virkakoneiston tuottama (lääkärin)lausunto on luotettavampi kuin yksityisellä rahalla maksettu lausunto.

Siis mitä? Niissä valokuvissa ei näkynyt yhtään mitään. Ei siis mitään, mitä olisi voinut edes kuvitella arveksi. Ei kai tuon toteamiseksi ole tarvittu sen kummempaa kompetenssia, kuin omat näkevät silmät! Miten kukaan voi olla niin typerä, että ennemmin uskoo jotain höpölausuntoa, kuin omia silmiään? Ja pitää muistaa, että Joki-erkkilän asenteellisuus oli ainakin hovioikeuden tiedossa, joten olisi luullut, että viimeistään silloin olisi ihmetelty valokuvien olemattomia arpia. Mutta ei, eikä Joki-erkkilän selkeä asenteellisuuskaan häirinnyt näitä huippuammattilaisia millään tavalla!

Ja näitä vielä mainostettiin huippuammattilaisina ja heidän raapustamaa julkista selostetta kehuttiin oikeusoppineiden toimesta parhaaksi koko maapallolla. Kertoo kyllä paljon suomalaisista huippuammattilaisista

[Terra]

^
Niin ei näkynyt, mutta kun niissä UV-lampun kuvissa näkyi. Ja kait ne lääkärit Joki-Erkkilä ja kollegansa todistivat niillä aiemmilla oikeuskierroksilla sitä samaa kuin nytkin, että näkivät omilla silmillään, vaikka valokuvissa ei näkynytkään. Virkatyönä tehtyä työtä tuomarit eivät lähde kumoamaan kuin vain toisella virkatyönä tehdyllä työllä ja nyt se tuli THL:n lausunnon myötä.

[peltirumpu]

^
Niin ei näkynyt, mutta kun niissä UV-lampun kuvissa näkyi. Ja kait ne lääkärit Joki-Erkkilä ja kollegansa todistivat niillä aiemmilla oikeuskierroksilla sitä samaa kuin nytkin, että näkivät omilla silmillään, vaikka valokuvissa ei näkynytkään. Virkatyönä tehtyä työtä tuomarit eivät lähde kumoamaan kuin vain toisella virkatyönä tehdyllä työllä ja nyt se tuli THL:n lausunnon myötä.

Oikeudessa esitetyt kuvat olivat täsmälleen niitä samoja kuvia, joita käytettiin aikaisemmin todisteina tuomioon ("yhdestä lapsesta löytyi 105 arpea kerrottiin medialle"). Joki-erkkilän kertoman mukaan ne ovat uv-valossa otettuja kuvia. Muita kuviahan arvista ei olekaan, koska tutkimuksissa lasten ihoja ei tarkasteltu ollenkaan normivalaistuksessa, kuten olisi pitänyt (tämähän selvisi puolustuksen toimesta). Ja valtaosa kuvista oli otoksia, joista ei edes kuvan ottaja itse kyennyt osoittamaan väitettyä arpea.

Yritätkö nyt kertoa, etteivät tuomarit vaivautuneet itse katsomaan kuvia ollenkaan, vaan luottivat ainostaan asenteelliseksi osoitetun noita-tohtorin kirjoittamaan lausuntoon? Jos näin, on kyseessä edelleen törkeä virkavirhe. Tuomareiden pitää tutustua ja ottaa huomioon koko todistusaineisto. Ja nythän näin ei ollut tapahtunut. Tai muussa tapauksessa ovat mielivaltaisesti jättäneet osan todisteista huomioimatta.

On tämä kyllä tapaus. Oikeudessa esitetään todisteina arpikuvia, joista ei edes kuvan ottaja kykene osoittamaan arpea. Poliisit piirtelevät kuviin omia merkintöjään sillä oletuksella, että kyllä kaikki uskoo piirroksessa olleen arpikuvio, mutta se nyt vaan on jäänyt piirroksen alle. Ja tuomarit eivät vaivaudu edes tutkimaan kuvia, koska on olemassa lausunto, jossa kerrotaan arpia olleen. On siis pinkka oikeudelle todisteiksi jätettyjä valokuvia arpilöydöksistä, mutta yksikään oikeuden tuomari ei ole vaivautunut kuvia katsomaan.

Media: kyllä me uskomme oikeusjärjestelmään edelleen, koska mehän sen olemme luoneet. Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö oikeus suomessa toteutuisi ja kyllä suomi on edelleen oikeusvaltio. Näin siis maassa, jossa saa tuomion väärästä mielipiteestä. Mutta kun venäjällä tuomitaan salassa tai väärästä mielipiteestä, meille kerrotaan ettei venäjä olekaan oikeusvaltio. No eihän se olekaan, mutta ei ole suomikaan.