MURHA.INFO

Sopiiko, että lopetamme epäolennaisesta jahkaamisen?
Valvojat hoi, tehkää jotain ettei koko keskustelu jumitu johonkin ilkeään kommenttiin?

Olennaista EI OLE
- liikenteen vilkkaus, kun Merjan saattoi todellakin ottaa kyytiin se ensimmäinen ja aamun ainoa auto, joka tuli ehkä tasan sillä hetkellä, kun M ehti tienvarteen. Olematon liikenne ei todista puolesta eikä vastaan siinäkään, että M ei olisi koskaan edes sinne tienvarteen sinä aamuna mennyt
- minkä pykälän perusteella alaikäisen yötyö oli tuona vuonna laitonta, vai oliko.

Joka tapauksessa Merja oli joskus liftannut, mutta juuri tuona aamuna ei liftannut ainakaan pitkään. Hän oli myös (yksin?) päivystäjänä. Ei se ennenkuulumatonta ja ihmeellistä ollut, että kouluttamaton ja ammattitaidoton nuori sellaiseen työhön silloin pääsi, mutta ei ihan tavallistakaan. Hyvää tuuria oli, mutta ei nähtävästi kovin pitkään.

Miksi juuri tässä ketjussa on näin kiihkeitä, jopa töykeitä viestejä? Huolestuttaako se, että tekijä on edelleen keskuudessamme eikä ole jäänyt siitä kiinni? Jospa ei tosiaan ole koskaan tekoaan toistanut, ja siksi Rovaniemellä ei murhaajia ja raiskaajia ole suorastaan riesaksi asti ollut.

Lehtijutuista sen verran, että Erkkilän tiedän ja myös lehden, johon kirjoitti. Siinä oli tavoitteena saada tietyntyyppisiä kohujuttuja, ja tehdä ne tavallaan "lähellä ihmisiä". Uskon hänen tehneen Merjan äidin haastattelun ihan täysin ammattitaitoisesti - ottaen huomioon lehden taustat - eli se oli ilmeisesti hyvin inhimillinen, koskettava mutta ei erityisen objektiivinen.
Miten työnantajan haastattelun sisältävä artikkeli voisi olla luotettavampi ja objektiivisempi kuin Merjan äidin haastattelun sisältävä? Yhtä yksipuolisen subjektiivisia kumpikin.

Ande kirjoitti:Lehtijutuista sen verran, että Erkkilän tiedän ja myös lehden, johon kirjoitti. Siinä oli tavoitteena saada tietyntyyppisiä kohujuttuja, ja tehdä ne tavallaan "lähellä ihmisiä". Uskon hänen tehneen Merjan äidin haastattelun ihan täysin ammattitaitoisesti - ottaen huomioon lehden taustat - eli se oli ilmeisesti hyvin inhimillinen, koskettava mutta ei erityisen objektiivinen.
Miten työnantajan haastattelun sisältävä artikkeli voisi olla luotettavampi ja objektiivisempi kuin Merjan äidin haastattelun sisältävä? Yhtä yksipuolisen subjektiivisia kumpikin.

No jos perustelen tämän asian nyt kolmannen kerran tässä ketjussa, ehkä ensi kerralla joku eri mieltä oleva henkilö viitsii vastata perusteluihini. Vastaan erityisesti lihavoimaani kahteen virkkeeseen.

Tosiasiat:

1. Nykypostin ja Alibin artikkelit ovat faktuaalisessa ristiriidassa keskenään. Enintään toinen niistä voi olla oikeassa, ja vähintään toisen sisältämät, kohdassa kaksi eritellyt väitteet ovat vääriä.

2. Artikkelit eroavat ainakin kolmen tosiasiaseikan kohdalta: a) istuiko vai kyyköttikö MV:n näköinen tyttö tienposkessa? b) herättikö MV talonmiehen vai työnantajan? c) näkikö työnantaja, vai kuuliko talonmies MV:n poistumisen työpaikalta?

3. Alibin artikkelissa väite a) perustuu katoamista tutkineen poliisin lausumaan. Väitteet b) ja c) perustuvat MV:n työnantajan lausumiin.

4. Nykypostin artikkelissa väitteille a), b) ja c) ei ole ilmoitettu mitään lähdettä.

Perustelut:

5. Mielestäni MV:n työnantaja ei voi olla väärässä sen suhteen, soittiko MV hänelle vai ei, tai näkikö hän MV:n ikkunasta vai ei. Tai, mikäli hän on väärässä, Nykyposti ei voi tietää hänen olevan väärässä.

6. Kun vastakkain asetetaan henkilön itsensä kertoma asiasta ("näin minä sen koin"), ja toisen lehden vastakkainen väite ilman lähdettä ("etkä kokenut"), on henkilön itsensä kertoma väistämättä uskottavampi lähteenä. Toistan vielä: työnantaja voi valehdella asiassa, mutta Nykyposti ei voi tietää työnantajan valehtelevan vaikka näin olisikin.

7. Jutun kannalta oleellisten tosiasioiden kertominen väärin heikentää koko artikkelin luotettavuutta myös muiden tosiasiaseikkojen osalta.

8. Yllä mainittu ei tietenkään koske Vieno Vaaran haastattelun sisältöä, missä VV kertoo omista tunnoistaan tapaukseen liittyen. VV:n kertomat asiat ovat hänen näkökulmansa asiaan, eivätkä käsittääkseni ole mitenkään ristiriidassa muualla sanotun kanssa.

9. Kyse on kohdassa kaksi eritellyistä eroavaisuuksista ja siitä, mikä vaikutus näillä eroilla on väärässä olevan artikkelin muiden tosiasiatietojen uskottavuuteen.

10. Kyse ei myöskään ole siitä, ovatko molemmat artikkelit väärässä vai vain toinen artikkeli oikeassa. Kyse on siitä, kummassa artikkelissa väitteiden perustelut (lähteet) ovat luotettavammat.

Lopuksi:

Jätin pois ylläolevasta sen mahdollisuuden, että MV todella herätti sekä talonmiehen, että omistajan, joista toinen sitten näki ja toinen kuuli MV:n poistuvan. Tämä olisi aika merkittävä uusi tieto jutun kannalta, ja kaipaisi vähintään toisen, edellisestä riippumattoman lähteen. Uskon, että asiat on vain sekoitettu toisessa lehdessä, ja uskon sen lehden olevan Nykyposti.

Minua ei haittaa keskustella liikennemääristä tai liikennevalojen paikasta tai muistakaan pikkuseikoista. Kyse on yli 30 vuotta vanhasta tapauksesta, jossa uutta tietoa ei käytännössä tule mistään. Se mikä ärsyttää, on samojen väitteiden esittäminen kerrasta toiseen riippumatta annetuista perusteluista. Se, että annettuihin perusteluihin ei oteta mitään kantaa, vaan sivuutetaan ne kerrasta toiseen.

Toivonkin, että mikäli sinä tai joku muu on eri mieltä yllä esittämästäni väitteistä, erittelisi, minkä väitteen osalta on eri mieltä ja perustelisi väitteensä.

Nämä kaksi artikkelia ovat perustietolähteitä juttuun tutustuville uusille ihmisille, ja siksi pidän tärkeänä, että niiden luotettavuudesta voidaan rakentaa totuudenmukainen kuva.

Bee_in_the_light kirjoitti:1. Nykypostin ja Alibin artikkelit ovat faktuaalisessa ristiriidassa keskenään. Enintään toinen niistä voi olla oikeassa, ja vähintään toisen sisältämät, kohdassa kaksi eritellyt väitteet ovat vääriä.

2. Artikkelit eroavat ainakin kolmen tosiasiaseikan kohdalta: a) istuiko vai kyyköttikö MV:n näköinen tyttö tienposkessa? b) herättikö MV talonmiehen vai työnantajan? c) näkikö työnantaja, vai kuuliko talonmies MV:n poistumisen työpaikalta?

Taas ei niin kauhean ovelaa hämäystä.

Istua, istuskella, kyyköttää tarkoittavat kaikki samaa. Itse asiassa sanan kyyköttää synonyymi sivistyssanakirjan mukaan on istua ja istuskella. Eli ei mitään ristiriitaa.

Omistaja on sekä liikekiinteistön että sen yläpuolella olevan asuintalonsa talonmies samalla, joten siinäkään ei ole mitään ristiriitaa. Olivatko nämä nyt ne SUURET ja MERKITTÄVÄT ristiriidat Alibin ja Nykypostin välillä? Hohhoijaa.

Nykypostissa kerrotut tosiseikat eivät sovi yhteen joidenkin foorumilaisten teorioiden kanssa, erityisesti se, että ko. nelostien risteys oli liikenteellisesti "erittäin vilkas" ja omistajan kyseenalainen toiminta palkata alaikäinen tyttö yötöihin vartiointifirmaan poimimalla tämä auton kyytiin ja rekrytoimalla auton etupenkillä. Siksi lehden uutinen yritetään nyt leimata "epäluotettavaksi". Kyllä minä ainakin luotan Nykypostiin enemmän kuin esimerkiksi vaikka omistajan tuttaviin.

Siru83 kirjoitti:

Bee_in_the_light kirjoitti:1. Nykypostin ja Alibin artikkelit ovat faktuaalisessa ristiriidassa keskenään. Enintään toinen niistä voi olla oikeassa, ja vähintään toisen sisältämät, kohdassa kaksi eritellyt väitteet ovat vääriä.

2. Artikkelit eroavat ainakin kolmen tosiasiaseikan kohdalta: a) istuiko vai kyyköttikö MV:n näköinen tyttö tienposkessa? b) herättikö MV talonmiehen vai työnantajan? c) näkikö työnantaja, vai kuuliko talonmies MV:n poistumisen työpaikalta?

Taas ei niin kauhean ovelaa hämäystä.

Istua, istuskella, kyyköttää tarkoittavat kaikki samaa. Itse asiassa sanan kyyköttää synonyymi sivistyssanakirjan mukaan on istua ja istuskella. Eli ei mitään ristiriitaa.

En ole koskaan kuullut kenenkään puhuvan kyyköttämisestä ja tarkoittavan sillä istumista.

Tämän nettisanakirjan määritelmät kyyköttämiselle vastaavat sitä käsitystä, joka itsellänikin on:

kyyköttää

1. olla kyykyssä, kumartuneena

2. kyhjöttää, kyyhöttää, nyhjöttää. esim. Juurikasmaalla kyyköttävät harventajat. Tien vieressä kyyköttävä vanha lato.

Tällä palstalla on paljon pohdittu tuon kyyköttämisen merkitystä MV:n silminnäkijähavainnossa. Oliko MV kipeä? Oksensiko hän?

Kukaan ei ainakaan oksenna istualtaan.

Ovatko muutkin kuin Siru83 sitä mieltä, että kyyköttäminen ja istuminen ovat yksi ja sama asia?

Siru83 kirjoitti:Omistaja on sekä liikekiinteistön että sen yläpuolella olevan asuintalonsa talonmies samalla, joten siinäkään ei ole mitään ristiriitaa. Olivatko nämä nyt ne SUURET ja MERKITTÄVÄT ristiriidat Alibin ja Nykypostin välillä? Hohhoijaa.

Kuten aiemmin totesin, yrittäjä-työnantajasta ei taatusti käytetä nimitystä talonmies, vaikka tämä tekisi kuinka talonmiehelle kuuluvat tehtävät työnsä ohessa. Etenkin, kun toisaalla jutussa ilmeisesti samasta henkilöstä käytetään nimitystä vartiointiliikkeen johtaja!

Saattoihan hän siivotakin liikkeellä, eikä kukaan silti kutsuisi häntä sen takia siivoojaksi.

Väitätkö seuraavaksi, että kuulo- ja näköaisti ovat sama asia?

Nämä ovat merkittäviä epätarkkuuksia Nykypostin jutussa ja asettavat muutkin jutussa esitetyt, lähteettömät väitteet kyseenalaisiksi.

Tarkennan hieman vielä edellistä vähän aikaa asiaa mietittyäni. Ja vilpittömät kiitokset Siru83:lle yksilöidystä ja perustellusta vastauksesta.

Miksi Nykyposti käyttää MV:n herättämästä henkilöstä nimitystä talonmies?

1. Talonmies ja työnantaja/yrittäjä/vartiointiliikkeen johtaja eivät ole synonyymejä, ne eivät tarkoita samaa asiaa.

2. MV:n työnantaja ei taatusti ole itse käyttänyt itsestään nimitystä talonmies. Kukaan itseään kunnioittava yrittäjä ei kutsuisi itseään talonmieheksi, paitsi jos kyseessä sattuu olemaan yhden hengen talonmiespalveluita tarjoava yritys. Tässä tapauksessa ei ollut.

3. En usko myöskään poliisin käyttäneen työnantajasta nimitystä talonmies. Poliisi on tiennyt työnantajan olevan yrittäjänä kyseisessä firmassa - miksi ihmeessä siis kutsua häntä talonmieheksi?

4. Jos Nykypostin toimittaja tiesi kyseessä olevan MV:n työnantaja, Kalottivartioinnin yrittäjä-omistaja, miksi hän kutsuisi tätä talonmieheksi eikä työnantajaksi tai vartiointiliikkeen johtajaksi, kuten myöhemmin jutussa MV:n rekrytoinutta henkilöä nimitetään?

5. En voi ymmärtää asiaa muuten, kuin että henkilöitä todella oli kaksi (talonmies ja työnantaja) tai että tosiasiat ovat Nykypostin jutussa sekaisin.

6. Mikäli tosiasiat ovat sekaisin, syitä voi olla kaksi: joko toimittaja on käyttänyt huonoa lähdettä ja saanut siten väärää tietoa, tai toimittaja on saanut oikean tiedon, mutta tosiasiat ovat vääristyneet hänen päässään jutun kirjoittamiseen mennessä.

7. Kumpikin näistä vaihtoehdoista tarkoittaa, että jutussa olevat muut lähteettömät väitteet ovat [edit: voivat olla] peräisin samasta lähteestä, tai vääristyneet [edit: ovat voineet vääristyä] samalla tavalla.

Muuten: Rovaniemen kaupunginkirjaston Lappi-osastolla on Rovaniemen alueen puhelinluettelo vuodelta 1980. Voisiko joku ystävällisesti käydä tarkistamassa, löytyykö sieltä Kalottivartiointi Oy:n katuosoite?

Puhelinluettelot löytyvät kaikilta Kalottivartioinnin olemassaolovuosilta, joten ainakin jostain niistä luulisi osoitteen löytyvän.

edit2: Tarkennan vielä ennen kuin joku lähtee käymään kirjastolla: en löytänyt puhelinluetteloa kirjaston sähköisestä tietokannasta, mutta selvitin asian soittamalla kirjastoon. Se on käsikirjastossa joten asia on selvitettävä paikan päällä, luetteloa ei saa mukaan. Eli kannattaa kysyä asiaa henkilökunnalta jos menet paikalle.

Siru83 kirjoitti:

Bee_in_the_light kirjoitti:... Artikkelit eroavat ainakin kolmen tosiasiaseikan kohdalta: a) istuiko vai kyyköttikö MV:n näköinen tyttö tienposkessa? b) herättikö MV talonmiehen vai työnantajan? c) näkikö työnantaja, vai kuuliko talonmies MV:n poistumisen työpaikalta?

Taas ei niin kauhean ovelaa hämäystä.

Istua, istuskella, kyyköttää tarkoittavat kaikki samaa. Itse asiassa sanan kyyköttää synonyymi sivistyssanakirjan mukaan on istua ja istuskella. Eli ei mitään ristiriitaa.

Omistaja on sekä liikekiinteistön että sen yläpuolella olevan asuintalonsa talonmies samalla, joten siinäkään ei ole mitään ristiriitaa. Olivatko nämä nyt ne SUURET ja MERKITTÄVÄT ristiriidat Alibin ja Nykypostin välillä? Hohhoijaa.

Olisiko tärkeämpää, mitä Merja EI tehnyt tuona aamuna?
Sille on ihan sama, istuiko vai kyyköttikö, mutta EI SEISONUT, EIKÄ LIFTANNUT. Ei ainakaan kauan, kun ei kukaan nähnyt, tai sitten turhaan, kun ei ketään kulkenut.

Se olisi olennaista, oliko siinä talossa kaksi eri henkilöä, joista toinen näki ja toinen kuuli Merjan lähtemisen? Ilmeisesti hän jonkun herätti, oletettavasti työnantajan.

Jos joku siellä Lappi-osastolla kirjastossa käy, niin ehkä sieltä löytyy Lapinkansoja.

Bee_in_the_light kirjoitti:Miksi Nykyposti käyttää MV:n herättämästä henkilöstä nimitystä talonmies?

Vartiointiliikkeen omistajahan asui yläkerrassa. Toimittaja on voinut sekoittaa asian ja saada käsityksen, että liikkeen yläpuolella asunut henkilö olikin talonmies, ja omistaja asui muualla. Tai sitten tosiaan omistaja on ollut oman asuintalonsa ja liikkeensä talonmies, jolloin hänestä voi käyttää sitäkin nimitystä.

Suuri osa Nykypostin jutusta perustuu Merjan äidin haastatteluun. Siinä on tietoja, joita Alibissa ei ole, mm. se, miten Merja on palkattu. Ymmärrettävistä syistä omistaja ei itse Alibin haastattelussa halunnut kertoa rekrytoineensa alaikäisen tytön auton etupenkillä poimittuaan hänet kyytiin liftimatkalla. Se suuntaisi epäilyksiä omistajan kannalta epämukavaan suuntaan. Siksi siitä ei ole mitään mainintaa Alibissa. Ei ole kyllä mitään sellaistakaan, mikä olisi ristiriidassa Nykypostissa rekrytoinnista kerrotun kanssa.

Samoin Alibissa ei ole mitään, mikä olisi ristiriidassa Nykypostin maininnan kanssa liikenteen määrästä, siitä että se nelostien risteys, jossa Merja liftasi, oli erittäin vilkas. Näiltä osin Nykypostin ja Alibin uutisoinneissa ei ole mitään ristiriitaa, ja nehän tuossa jutussa ovat oleellisia.

Ja ei, en usko, että Merja on seisonut, kyykkinut tai yhtänä mitään muutakaan sinä aamuna tuossa risteyksessä, koska en usko hänen poistuneen vartiointiliikkeestä elossa, vaan uskon vartiointliikkeen omistajan, joka oli iskenyt silmänsä tähän alaikäiseen tyttöön ja rekrytoinyt tytön autonsa etupenkillä yötöihin liikkeeseensä, syyllistyneen tuona yönä joko ahdisteluun tai varsinaiseen seksuaalirikokseen ja sitten henkirikokseen.

Hyvin on kyllä jälkensä peittänyt, vaikka toki huonolla poliisitutkinnallakin on osansa siihen, ettei jäänyt kiinni. Ja hänen omalla kertomuksellaan siitä, kuinka juuri sinä aamuna juuri silloin, kun Merja lähti liikkeestä ja käveli liftauspaikalleen, hän "sattui katsomaan ikkunasta ja näkemään Merjan", joka sitten toi mukanaan näitä vääriä "silminnäkijähavaintoja", mm. ne julkaistut, joista toinen olit tehty päivä Merjan katoamisen jälkeen ja toinen vihje annettu poliisille vasta 4 kk katoamisen jälkeen.

Ande kirjoitti:Olisiko tärkeämpää, mitä Merja EI tehnyt tuona aamuna?
Sille on ihan sama, istuiko vai kyyköttikö, mutta EI SEISONUT, EIKÄ LIFTANNUT. Ei ainakaan kauan, kun ei kukaan nähnyt, tai sitten turhaan, kun ei ketään kulkenut.

Jokainen täällä itse päättää mikä on oleellista ja mikä ei. Useampi henkilö on tässä keskustelussa spekuloinut juuri tuota kyyköttämisjuttua ja sen merkitystä - oliko MV mahdollisesti raskaana vai ei, oksensiko vai mitä teki kyykyssä. Heidän spekulaatioilleen voi olla hyvinkin keskeistä, istuiko MV vai kyyköttikö.

Ande kirjoitti:Se olisi olennaista, oliko siinä talossa kaksi eri henkilöä, joista toinen näki ja toinen kuuli Merjan lähtemisen? Ilmeisesti hän jonkun herätti, oletettavasti työnantajan.

Itse uskon, että oli vain työnantaja, joka näki MV:n poistumisen, kuten henkilö itse Alibin mukaan asiaa kuvaili. Mitä enemmän oletuksia asiassa täytyy tehdä, sitä hatarammalla pohjalla mikä tahansa skenaario on.

Siru83 kirjoitti: Samoin Alibissa ei ole mitään, mikä olisi ristiriidassa Nykypostin maininnan kanssa liikenteen määrästä, siitä että se nelostien risteys, jossa Merja liftasi, oli erittäin vilkas. Näiltä osin Nykypostin ja Alibin uutisoinneissa ei ole mitään ristiriitaa, ja nehän tuossa jutussa ovat oleellisia.

Tämän asian osalta artikkeleissa ei ole mitään ristiriitaa. Nykypostin maininta nelostien "vilkkaudesta" on ehkä koko artikkelin epäoleellisin kohta. Jälleen lähteetön, yhden virkkeen mittainen yleisluontoinen luonnehdinta nelostiestä.

Ei minkäänlaista todistusarvoa kesäisen varhaisen sunnuntaiaamun liikennemäärästä - eikä sitäkään vähää sen puolesta, etteikö MV olisi voinut olla liftaamassa tuona aamuna.

Toisin kuin Siru83 antaa ymmärtää, Nykypostin jutussa silminnäkijän havaintoa ei aseteta millään tavalla kyseenalaiseksi.

Hyvää ja rauhallista joulua kaikille!

kylläpä myymälän hoitajalla on ollut hyvä näkö jos on nähnyt ikkunasta kahen kilometrin päähän niinkuin jossain lehdessä oli matkasta työpaikalta nelostielle. Eli jossain on paljon virheitä.

potnapekka kirjoitti:kylläpä myymälän hoitajalla on ollut hyvä näkö jos on nähnyt ikkunasta kahen kilometrin päähän niinkuin jossain lehdessä oli matkasta työpaikalta nelostielle. Eli jossain on paljon virheitä.

Missä lehdessä tämä on ollut? Minä olen lukenut vain, että Merjan olisi nähty kävelevän oletetulle liftauspaiaklle päin.

Bee_in_the_light kirjoitti:[Toisin kuin Siru83 antaa ymmärtää, Nykypostin jutussa silminnäkijän havaintoa ei aseteta millään tavalla kyseenalaiseksi.

Tätä "havaintoa" ei ole missään poliisi sanonut varmaksi havainnoksi. Ei Alibissa, ei Nykypostissa, ei kertakaikkiaan missään. Joulukuussa 1980 ilmestyneessä Alibissa poliisi sanoo, että "viime päivänä" minuun otti yhteyttä nainen, joka kertoi havainnostaan. Eli siinä poliisi toteaa, että kyse on vasta neljä kuukautta katoamisen jälkeen ilmoitetusta "havainnosta".

Nykypostissa sanotaan, että omistajan havainnon (joka voi olla myös oman rikoksen peittelyä) jälkeiset tiedot Merjasta ovat hyvin hämäriä ja ristiriitaisia. Se voi olla myös toimittajan oma mielipide niin tuosta naisen "havainnosta" kuin miehen Merjasta päivä katoamisen jälkeen tekemästä "havainnosta". Joidenkin mielestä kun liftareilla ei ole tapana istuskella/kyykkiä selkä tiehen päin yrittäessään saada kyytiä.

Nyt uskon, ettei kannata takertua kenenkään liftausasentoihin tässä tapauksessa. Minua alkoi kiinnostaa ihan oikeasti se, saiko Merja työpaikkansa liftireisulla ja nimenomaan tämän ko. firman omistajan toimesta? Jos tämä tarina on tosi, asettuvat kaikki tapahtumat täysin uuteen valoon. Voidaanko tuota työpaikan saamista vahvistaa miltään taholta?

Doctor Lecter laittoi linkin Nykypostin juttuun Merjan katoamisesta. Siinä on joitakin toimittajan huolimattomuudesta johtuvia virheitäkin, mutta tämä kohta perustuu Merjan äidin haastatteluun:

Joskus Vieno Vaara oli varoitellut tytärtään sanomalla, että "joskus olet vielä entinen liftari." Äiti tunsi levottomuutta juuri Merjan työmatkojen takia.
Tällaisella peukkukyytimatkalla Merja sai tosin työpaikkansakin. Hän oli kerran sattunut nousemaan vartiointiliikkeen johtajan autoon ollessaan matkalla kaupungista kotiin. Autossa olikin sitten sovittu, että Merja saa Kalottivartioinnista kesätyöpaikan. Se oli ollut mieluinen sopimus, sillä juuri työtä tyttö oli etsinyt jo jonkin aikaan.

http://aijaa.com/004649224434.jpg

Itse pidin omistajaa syyllisenä ennen tätä tietoakin, koska ainoa "havainto" Merjasta tien varressa on niin epämääräinen ja epäuskottava ja lisäksi vielä monta kuukautta katoamisen jälkeen annettu, että en usko sen olevan oikea havainto. Nainen väittää nelikaistaisella tiellä toisella puolella 80-90 km/ (nopeusrajoitukset ko. risteyksessä huomioon ottaen) ajaessaan nähneensä keskikaiteen ja kolmen kaistan yli liftaavan tytön ja kiinnittäneensä huomiota asentoon ja muuhun, minkä lisäksi vihje on annettu 4 kk katoamisen jälkeen, vaikka tapaus sai laajaa julkisuutta paljon aikaisemmin. Nelostie on kuitenkin valtatie, ja kyseessä oli vilkas kohta, jossa hiljaisinakin aikoina jotakin liikennettä yleensä oli.

Ja ilman tuota epäilyttävää rekrytointiakin oli jo sinänsä outoa, että 17-vuotias tyttö palkataan vartiointiliikkeeseen yötöihin.

Joku on päässyt kuin koira veräjästä....

neiti etsivälle sirulle tiedoksi siinä on ollut aina 60 km tunnissa rajoitus.ja niemelän olli on ollu kuolleena jo muutaman vuoden.