Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Hermione]

Surullisinta tässä kaikessa on, että Kuusirannan kirjaa lukiessa ymmärsin, että poliisi on suurin syyllinen Annelin syylliseksi kirjoittamisessa. Vielä surullisempaa on, että poliisissa on kävelty ammattitaitoisten kollegoiden yli, ja vaikuttaa siltä, ettei kukaan uskalla lähteä tätä vyyhtiä kerimään auki. Tilanne on vähän niin kuin Venäjällä, jossa sotaa vastustavat ihmiset on peloteltu hiljaisiksi.

Olen pohtinut samaa itse asiassa jo siitä lähtien kun alkoi mediamyllytys Annelin SERI-syytöksistä, ja tajusin että nyt alkaa homma haisemaan (hovin vapauttamiseen saakka olin itsekin siinä käsityksessä että Anneli oli syyllinen murhaan), että onko meillä suomalaisilla varaa kauhistella jotain Venäjän toimintaa, ihmisoikeusrikoksia, yhteiskunnassa rehottavaa korruptiota jne, kun ihan sama toiminta onnistuu meilläkin.

Sehän on vanha vitsi Neuvostoliiton/Venäjän touhusta, että syyllinen on selvillä, pitää vain keksiä rikos. Auerin kohtaaman oikeusteurastuksen näyttämöksi sopisi paremmin joku Venäjän kaupunki, kuin Porin liepeillä oleva Ulvila.

[Nice shirt]

Tässä tulee taas tämä Seri-asia, joka menee tietysti Annelin hyväksi, mutta silti ketjun otsikon kysymys jää voimaan

[Lack Ops]

Se, että Anneli "vedetään" jukisuuteen negatiivisessa valossa on tietysti hyvin ikävää hänen kannaltaan. Uskon kuitenkin, että hän tulee olemaan mukana mahdollisena tekijänä niin kauan kuin syyllinen löytyy, ja toivottavasti löytyykin.

Surullisinta tässä kaikessa on, että Kuusirannan kirjaa lukiessa ymmärsin, että poliisi on suurin syyllinen Annelin syylliseksi kirjoittamisessa. Vielä surullisempaa on, että poliisissa on kävelty ammattitaitoisten kollegoiden yli, ja vaikuttaa siltä, ettei kukaan uskalla lähteä tätä vyyhtiä kerimään auki. Tilanne on vähän niin kuin Venäjällä, jossa sotaa vastustavat ihmiset on peloteltu hiljaisiksi.

Aueria ei edelleenkään ole todettu yksimielisesti syyttömäksi. Oikeuden päätöksen mukaan ulkopuolisen murhaajan mahdollisuutta ei voitu sulkea aukottomasti pois. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa.

[Vareksenpoikanen]

Aueria ei edelleenkään ole todettu yksimielisesti syyttömäksi. Oikeuden päätöksen mukaan ulkopuolisen murhaajan mahdollisuutta ei voitu sulkea aukottomasti pois. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa.

Hovioikeuden ratkaisusta kolmas kappale alusta. (1. sivu)

Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin jääneen näyttämättä, että Anneli Auerin hätäkeskukseen soittaman puhelun taustalta kuuluvat Jukka Lahden valitusäänet olisivat peräisin aikaisemmin äänitetyltä tallenteelta. Anneli Auerin ja Jukka Lahden nuorimpien lasten kertomukset surmayön tapahtumista eivät olleet uskottavia eivätkä yhteensopivia poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkiman selvityksen kanssa. Kun otettiin huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja se, ettei Anneli Auerin ollut selvitetty lavastaneen rikospaikkaa, Anneli Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily. Näin ollen hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Anneli Auer olisi tappanut Jukka Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Syyte murhasta tai taposta oli sen vuoksi hylättävä. (Ään.)

Siis syyte hylättiin. Koska se hylättiin kokonaan, niin hän ei ikinä edes ole ollut syyllinen.
Voi olla että tämä on vähän vaikea tajuta.

[Mirja11]

Aueria ei edelleenkään ole todettu yksimielisesti syyttömäksi. Oikeuden päätöksen mukaan ulkopuolisen murhaajan mahdollisuutta ei voitu sulkea aukottomasti pois. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa.

Hovioikeuden ratkaisusta kolmas kappale alusta. (1. sivu)

... Anneli Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily...
Näin ollen hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Anneli Auer olisi tappanut Jukka Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Syyte murhasta tai taposta oli sen vuoksi hylättävä. (Ään.)

Siis syyte hylättiin. Koska se hylättiin kokonaan, niin hän ei ikinä edes ole ollut syyllinen.
Voi olla että tämä on vähän vaikea tajuta.

Olisi oikein viisasta, kun lukisi ajatuksella lainaamansa tekstin, eikä syyttäisi muita kirjoittajia ymmärtämättömyydestä.

[Mirja11]

Ei tarvitse puhua todennäköisyyksistä, jos tuntee jutun.

Aina puhutaan todennäköisyyksistä, sillä absoluuttista totuutta ei ole olemassa muualla kuin ehkä uskonnoissa tai peräti vain uskossa, vakaumuksessa oikeassa olossaan.

Voidaan puhua siitä, mikä on fyysisesti mahdollista ja mikä ei. Sellainen, mikä ei ole fyysisesti mahdollista, ei ole vallitsevan maailmankäsityksemme mukaan tapahtunut. Jotkut uskovat fyysisesti mahdottomiin asioihin, mutta minusta usko pitäisi rikostutkimuksessa jättää syrjään, koska silloin tulee juuri sellaista jälkeä kuin nyt on tullut. Usko kun siirtää vaikka vuoria, mutta ihan reaalimaailmassa se ei siirrä.

Olen täsmälleen saamaa mieltä tässä asiassa. Ja samasta syystä on vaikeaa (ei suinkaan kuitenkaan mahdotonta) uskoa täysin ulkopuoliseen murhaajaan. Ymmärrän toki myös Annelin syyttömyyttä todistavat asiat, ne ovat vakuuttavia. Mutta vähintäinkin yhtä vakuuttavat ovat ulkopuolisen tekijän poissulkevat todisteet. Tämä "ristiriita" tekee tästä tapauksesta juuri mielenkiintoisen.

Puoluekannasta kun kysyit, niin silloin kun vielä äänestin, en ole vasemmistoliitosta oikealle äänestänyt koskaan. Jos tämä nyt johonkin vaikuttaa.

Tämä oli kyllä yllätys. Persut siksi, koska he ovat lyöneet lukkoon "totuutensa", ja tästä ei poiketa.

[CSI]

*poistettu poliittista öyhötystä*tm

[Vareksenpoikanen]

Aueria ei edelleenkään ole todettu yksimielisesti syyttömäksi. Oikeuden päätöksen mukaan ulkopuolisen murhaajan mahdollisuutta ei voitu sulkea aukottomasti pois. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa.

Hovioikeuden ratkaisusta kolmas kappale alusta. (1. sivu)

... Anneli Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily...
Näin ollen hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Anneli Auer olisi tappanut Jukka Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Syyte murhasta tai taposta oli sen vuoksi hylättävä. (Ään.)

Siis syyte hylättiin. Koska se hylättiin kokonaan, niin hän ei ikinä edes ole ollut syyllinen.
Voi olla että tämä on vähän vaikea tajuta.

Olisi oikein viisasta, kun lukisi ajatuksella lainaamansa tekstin, eikä syyttäisi muita kirjoittajia ymmärtämättömyydestä.

Alkuperäisessä tekstissäni olin esittänyt sen informaation jonka Hovioikeus viestittää syyttäjälle, mikä oli se varteenotettava epäilys jonka vuoksi syyte on hylättävä. Ilmaisulla "ei jää varteenotettavaa epäilystä" ei tarkoiteta kaikenlaisten teoreettisten vaan todellisten epäilyjen sulkeminen pois. Päinvastaisessa tilanteessa olisi teksti " ei jää varteenotettavaa epäilystä syyllisyydestä".
Lyhensit.

[Mirja11]

Hovioikeuden ratkaisusta kolmas kappale alusta. (1. sivu)



Siis syyte hylättiin. Koska se hylättiin kokonaan, niin hän ei ikinä edes ole ollut syyllinen.
Voi olla että tämä on vähän vaikea tajuta.

Olisi oikein viisasta, kun lukisi ajatuksella lainaamansa tekstin, eikä syyttäisi muita kirjoittajia ymmärtämättömyydestä.

Alkuperäisessä tekstissäni olin esittänyt sen informaation jonka Hovioikeus viestittää syyttäjälle, mikä oli se varteenotettava epäilys jonka vuoksi syyte on hylättävä. Ilmaisulla "ei jää varteenotettavaa epäilystä" ei tarkoiteta kaikenlaisten teoreettisten vaan todellisten epäilyjen sulkeminen pois. Päinvastaisessa tilanteessa olisi teksti " ei jää varteenotettavaa epäilystä syyllisyydestä".
Lyhensit.

En minä ole lyhentänyt mitään. Kommentoin kommentoimaasi kohtaa, jossa todetaan "... Anneli Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily...
Näin ollen hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Anneli Auer olisi tappanut Jukka Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Syyte murhasta tai taposta oli sen vuoksi hylättävä. (Ään.) "
Eli tässä todetaan asia hyvin selvästi (vailla tulkinnan mahdollisuutta), että on siis jäänyt todistamatta, että Anneli olisi tappanut Jukkan Teonkuvauksessa esitetyin tavoin. Annelin syyllisyydestä jäi sen sijaan varteenotettava epäilys.

[Kuolemannaakka]

Ei tarvitse puhua todennäköisyyksistä, jos tuntee jutun.

Aina puhutaan todennäköisyyksistä, sillä absoluuttista totuutta ei ole olemassa muualla kuin ehkä uskonnoissa tai peräti vain uskossa, vakaumuksessa oikeassa olossaan.

Voidaan puhua siitä, mikä on fyysisesti mahdollista ja mikä ei. Sellainen, mikä ei ole fyysisesti mahdollista, ei ole vallitsevan maailmankäsityksemme mukaan tapahtunut. Jotkut uskovat fyysisesti mahdottomiin asioihin, mutta minusta usko pitäisi rikostutkimuksessa jättää syrjään, koska silloin tulee juuri sellaista jälkeä kuin nyt on tullut. Usko kun siirtää vaikka vuoria, mutta ihan reaalimaailmassa se ei siirrä.

Olen täsmälleen saamaa mieltä tässä asiassa. Ja samasta syystä on vaikeaa (ei suinkaan kuitenkaan mahdotonta) uskoa täysin ulkopuoliseen murhaajaan. Ymmärrän toki myös Annelin syyttömyyttä todistavat asiat, ne ovat vakuuttavia. Mutta vähintäinkin yhtä vakuuttavat ovat ulkopuolisen tekijän poissulkevat todisteet. Tämä "ristiriita" tekee tästä tapauksesta juuri mielenkiintoisen.

Puoluekannasta kun kysyit, niin silloin kun vielä äänestin, en ole vasemmistoliitosta oikealle äänestänyt koskaan. Jos tämä nyt johonkin vaikuttaa.

Tämä oli kyllä yllätys. Persut siksi, koska he ovat lyöneet lukkoon "totuutensa", ja tästä ei poiketa.

Siis kyllähän kysymykseen: "surmasiko auer puolisonsa?" on olemassa absoluuttinen totuus. Joko surmasi tai ei surmannut, ei ole mitään välivyöhykkeitä, että melkein surmasi. Voidaan todistaa, että ei surmannut. Tällöin joku muu on surmannut, koska hänet kerran surmattiin. Ei voida todistaa, oliko huppumies hänen kaverinsa, mutta mitään viitteitä tästäkään ei ole löytynyt.

Ulkopuolisen surmaajan poissulkevia todisteita ei ole. Jos ulkopuolinen voitaisiin sulkea pois, kukaan ei olisi surmannut Lahtea. Ei se ole mikään todiste, että tuolla nauhalla ei kuulla surmaajan puhuvan selvästi (epäselviä äännähdyksiä ovat kuulleet KAIKKI virallisen litteroinnin tehneet). Hänen ei tarvitse puhua. Mitään jälkiä ei puutu mistään, vaan ne ovat justiinsa siellä, missä kertomuksen mukaan pitäisikin. Näitä jälkiä on jopa löytynyt jälkeenpäin, niin ettei Auer ole niistä tiennyt. Esim hänen veritahrainen kädenjälkensä tuulikaapin ovessa, josta ambulanssimies kertoi, vaikka sitä ei tapahtumayönä kuvattu. Tällainen jälki oli pakko löytyä, mikäli Auerin kertomus juoksustaan puhelun aikana tuulikaappiin verisin käsin piti paikkansa. Silloin 2010, kun jäljestä ei tiedetty, moni piti jäljen puuttumista todisteena Annelin syyllisyydestä. Mutta sitten se jälki "löytyikin", ambulanssimiehen kuulusteluissa. (sanomattakin selvää, ettei kukaan Annelin syyllisyyteen uskovista kuitenkaan muuttanut mielipidettään vaikka tämäkin tärkeä todiste hävisi. Tällainen juuri on totuuden lukitsemista, että mikään perustelu ei siihen vaikuta. Jos joku fakta pettää, siirrytään vaan seuraavaan väitteeseen, ja tehdään tarvittaessa teoriasta jo aivan äärimmäisen monimutkainen, että jokainen fakta pystyttäisiin kiertämään. Lopulta sanotaan, että koko äänimaailma on väärennetty, ja 9v tyttö oli apurina ja muut lapset oli huumattu)

TAI takkahuoneessa lattialla arkun edessä olevista housuista löytynyt verinen kengänjälki. Surmapaikalta otettujen kuvien mukaan kun huppumiehen poislähtöjäljet loppuivat kesken: yksi jälki puuttui. Joutsenlahti ihmetteli asiaa, ja meni paikanpäälle. Ja sieltä jälki löytyikin: se oli astuttu housunlahkeen päälle, ja housut oli tutkija tai joku pudottanut lattialle ja verijälki jäänyt niitten alle.

[Lack Ops]

Tuosta ns. murhaveitsestä vielä sananen ja toki myös spekulaatiota. Olikos se näin, että kyseistä Fiskarsin mallia oli valmistettu viimeksi 80-luvulla?

Itse olen muuttanut elämäni varrella useampaankin otteeseen ja jokaisen muuton yhteydessä omia keittiövälineitäni on sekoittunut silloin puolison/vanhempieni/kämppiksen irtaimiston kanssa.

Auer kertoi siinä "tunnustuksessaan" kaivaneensa veitsen pöytälaatikosta. Tuon tarinan mukaan veitsi ei ollut edes hänen kertomansa mukaan osa veitsitukin yhtenäistä sarjaa.

Omasta veitsivalikoimastani löytyy mm. kahdenkin eri aikakauden veitsitukin jäämistöä, puupäinen vanha leipäveitsi, lahjaksi saatuja suuria kinkkuveitsiä jne. joten niiden perusteella profiloimista on erittäin vaikea tehdä.

[Mirja11]

Siis kyllähän kysymykseen: "surmasiko auer puolisonsa?" on olemassa absoluuttinen totuus. Joko surmasi tai ei surmannut, ei ole mitään välivyöhykkeitä, että melkein surmasi.

Absoluuttinen totuus on vain uskonnossa. En lähde keskustelemaan uskon asioista. Saat pitää rauhassa uskosi, siihen minulla ei ole mitään saanottavaa.
Itse sanot, että se ei voi olla kuin jompi kumpi, eikä harmaata vyöhykettä niiden välissä. Minä lisään tähän, että myöskään kumpikin "totuus" yhtä aikaa ei pidä paikkaansa. Vain jompi kumpi voi olla totta. Tällöin puhutaan jomman kumman absoliittisesta totuudesta. Eli "Anneli ei surmannut puolisoaan" väittämän mahdollinen absoluuttinen totuus tai "Anneli surmasi puolisonsa" väittämän mahdollinen absoluuttinen totuus. Totuus kuitenkin "on" olemassa, mutta me emme voi sitä tietää ennemmin kuin tiedämme sen, ja silloinkaan tuo tieto ei ole absoluuttista. Vain Jumala (jos häneen uskoo) voi asian tietää, ja häneen uskova sitten voi ehkäpä uskoa myös asian "tietävänsä".

Ulkopuolisen surmaajan poissulkevia todisteita ei ole....

Kyllä, olet oikeassa absoluuttisia todisteita ei tässäkään yhteydessä ole olemassa.

P.S. Jatkokeskustelu tältä pohjalta menisi aivan liikaa telogiseksi/ filosofiseksi tai peräti hiukkasfysiikkaa lähenteleväksi. Siksi on parempi jättää asia tähän.

[Hermione]

Fysiikan lait eivät ole "uskonasioita".

Ystävämme wikipedia osaa kertoa niistä lisää:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Toki, fysiikan lait pohjaavan ihmiskunnan nykytietämykseen ja voi olla ettemme tiedä niistä vielä aivan kaikkea. Ulvilan murhan tapahtumankulun selvittämiseen ei kuitenkaan tarvita kvanttifysiikkaa eikä suhteellisuusteoriaa. Aineen häviämättömyyslaki on voimassa, samoin mekaniikan peruslait ja energiaperiaate. Murhapaikalle jäi jotain mikä ei kuulunut talouteen, sekä sieltä poistui tavaroita joita olisi pitänyt löytyä, mikäli murhaaja olisi ollut perheenjäsen. Tottakai todisteita olisi voinut hävittää esimerkiksi Hermionen käsilaukkuun tai piilottaa näkymättömyysviitan alle, mutta kun sellaiset ovat satua.

Kyllä toki monien mielestä Tähtisentie 54:n pakastimeen olisi voinut piilottaa vaikka mitä, sillä kaappipakastin on monen mielikuvituksessa muuttunut valtavaksi ja pohjattomaksi arkkupakastimeksi eli on siis vähän niinkuin Hermionen käsilaukku tai vaatekaappi Narniaan. Mutta kun todellisuudessa kyse oli pienestä kaappipakastimesta, jossa on pieniä (yleensä) läpinäkyviä vetolaatikoita, joihin ei kerralla montaa ranskispussia mahdu joiden sekaan / alle piilottaa esimerkiksi koon 45 miesten turvakenkiä tai murhaamiseen käytettyä astaloa, verisistä vaatteista nyt puhumattakaan.

Jäljet, verijäljet, kuidut ovat todisteita, jotka viittaavat ulkopuoliseen tekijään. Jälkiä on yritetty väittää lavastetuiksi, mutta ei ole pystytty osoittamaan, miten ne olisi lavastettu. Myös aikaikkuna on ollut sellainen, että perheen sisäisen tekijän kyseessä ollessa murhan suoritus olisi edellyttänyt toimintaa mikä olisi rikkonut useita fysiikan lakeja.

Älä sekoita Mirja11 fysiikan lakeja uskontoihin tai muuhun höpönpöppöön. Käsitys uskonnosta on kuin persereikä; jokaisella on omansa. Ihmiset säätämät laitkin pohjaavat monenlaiseen asiaan ja eroavat toisista mm. kulttuurin, olosuhteisen ja yhteiskunnan kehittyneisyyden mukaan. Fysiikan lait kuitenkin ovat universaaleja eivätkä muutu riippuen siitä minkä uskontokunnan edustaja niitä soveltaa.

[Hermione]

Tuosta ns. murhaveitsestä vielä sananen ja toki myös spekulaatiota. Olikos se näin, että kyseistä Fiskarsin mallia oli valmistettu viimeksi 80-luvulla?

Itse olen muuttanut elämäni varrella useampaankin otteeseen ja jokaisen muuton yhteydessä omia keittiövälineitäni on sekoittunut silloin puolison/vanhempieni/kämppiksen irtaimiston kanssa.

Auer kertoi siinä "tunnustuksessaan" kaivaneensa veitsen pöytälaatikosta. Tuon tarinan mukaan veitsi ei ollut edes hänen kertomansa mukaan osa veitsitukin yhtenäistä sarjaa.

Omasta veitsivalikoimastani löytyy mm. kahdenkin eri aikakauden veitsitukin jäämistöä, puupäinen vanha leipäveitsi, lahjaksi saatuja suuria kinkkuveitsiä jne. joten niiden perusteella profiloimista on erittäin vaikea tehdä.

Kannattaa tutustua nimimerkin Mikkihirmu viestihistoriaan, hänellä on ollut paljonkin sanottavaa veitsestä. Hän on myös tuonut tietoisuuteen aivan uuden mahdollisen epäillyn ja vienyt tietonsa myös poliisille.

Muutoinkin veitsestä on kerrottu että se on ollut erittäin kulunut ja teroittamiseen on käytetty ns. puikkoteroitinta. Perheessä ei ollut käytössä kyseisenlaista teroitinta. Vaikka varmaan kaikissa kotitalouksissa on kirjavaa settiä veitsiä useista eri veitsisarjoista, niin niitä kuitenkin yleensä huolletaan samalla tavalla.

Auerin niin sanottu tunnustus on lainvoimaisella tuomiolla kumottu paikkansapitämättömäksi, koska se on syntynyt väsyttämisen, painostuksen ja valehtelun tuloksena eli siis lainvastaisin keinoin (keinot saattavat kyllä olla laillisesti käytössä tietyissä ns. rikollisvaltioissa, mutta ei meillä).

[Lack Ops]

Tuosta ns. murhaveitsestä vielä sananen ja toki myös spekulaatiota. Olikos se näin, että kyseistä Fiskarsin mallia oli valmistettu viimeksi 80-luvulla?

Itse olen muuttanut elämäni varrella useampaankin otteeseen ja jokaisen muuton yhteydessä omia keittiövälineitäni on sekoittunut silloin puolison/vanhempieni/kämppiksen irtaimiston kanssa.

Auer kertoi siinä "tunnustuksessaan" kaivaneensa veitsen pöytälaatikosta. Tuon tarinan mukaan veitsi ei ollut edes hänen kertomansa mukaan osa veitsitukin yhtenäistä sarjaa.

Omasta veitsivalikoimastani löytyy mm. kahdenkin eri aikakauden veitsitukin jäämistöä, puupäinen vanha leipäveitsi, lahjaksi saatuja suuria kinkkuveitsiä jne. joten niiden perusteella profiloimista on erittäin vaikea tehdä.

Kannattaa tutustua nimimerkin Mikkihirmu viestihistoriaan, hänellä on ollut paljonkin sanottavaa veitsestä. Hän on myös tuonut tietoisuuteen aivan uuden mahdollisen epäillyn ja vienyt tietonsa myös poliisille.

Muutoinkin veitsestä on kerrottu että se on ollut erittäin kulunut ja teroittamiseen on käytetty ns. puikkoteroitinta. Perheessä ei ollut käytössä kyseisenlaista teroitinta. Vaikka varmaan kaikissa kotitalouksissa on kirjavaa settiä veitsiä useista eri veitsisarjoista, niin niitä kuitenkin yleensä huolletaan samalla tavalla.

Auerin niin sanottu tunnustus on lainvoimaisella tuomiolla kumottu paikkansapitämättömäksi, koska se on syntynyt väsyttämisen, painostuksen ja valehtelun tuloksena eli siis lainvastaisin keinoin (keinot saattavat kyllä olla laillisesti käytössä tietyissä ns. rikollisvaltioissa, mutta ei meillä).

Olen lukenut nuo täällä palstalla lukemattomissa eri asiayhteyksissä mainitun veitsen mahdolliset kytkökset Ulvilan alueeseen.

Nimenomaan sitä tarkoitin, että vaikka veitseä ei olisikaan puikkoteroiteltu Tähtisentiellä, se ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö se olisi voinut hyvinkin löytyä talon veitsilaatikosta.