MURHA.INFO

Kristeva kirjoitti:Itseasiassa tässä maassa yhteiskunta leikkasi lapsiperheiltä 90-luvun laman aikana, ja tämä perhesurman tehnyt nainen on tämän lama-ajan lapsia.

Yhteiskunnan tehtävä ei ole elättää ihmisiä. Tässäkin maassa on lisäännytty ja eletty paljon ennen lapsilisä-järjestelmää.

Tutkimustulokset osoittavat, että kun yhteiskunta karsii lapsiperheiltä, seuraamukset maksetaan tulevaisuudessa.

Siinä tapauksessa varmasti noin onkin, jossa vanhemmat eivät ole kyvykkäitä kasvattamaan lapsiaan ilman yhteiskunnan taloudellista tukea. Jos vanhemmat antavat lapselleen mallin, että muut hoitavat kaiken valmiiksi ja jos nuo "muut" yhtäkkiä poistuvatkin, on ilmeistä että jatkuvaan passaamiseen tottunut ei pärjää.

Lapsilisää alettiin maksaa pohjoismaisen mallin mukaan kannustimeksi lasten hankkimiselle. Se että lapsilisä jäi pysyväksi etuudeksi, ei ole kotiäitien vika vaan päättäjien.

En minä syyllisiä tässä haekaan. Tosin lapsilisää ei ole pakko ottaa. Toisaalta, kukapa kieltäytyisi ilmaisesta fyrkasta.

Lisäksi mainitset että kotiäiti voi itse vaikuttaa asemaansa laittamalla lapset hoitoon ja menemällä töihin tai ryhtymällä yrittäjäksi. Nurmeksen kaupungilla ei ole tarjota työpaikkoja, ja kaupunki kärsii työttömyydestä.

Ensinnäkin Nurmeksen - tai minkään muunkaan kaupungin - tehtävä ei ole tarjota työpaikkoja. Toisekseen, jos Nurmeksessa ei ole työtä tarjolla, niin sitten kamat kasaan ja muutto sellaiselle seudulle, jossa työn tarjonta kohtaa oman ammattitaidon kanssa. Tietysti, jos tuo oma ammattitaito on kovin vähäinen, niin silloin ei liioin ole kauheasti työtä tarjolla missään.

Ajatuksesi on kovin irrallaan todellisuudesta, ja sikäli arvoton mielipide.

Toteaa nimimerkki, jolle työttömyyden hyväksyttävä selitys löytyy siitä, että jokin pieni maalaiskaupunki ei tarjoa työpaikkoja. Olen itse muuttanut työn perässä toiselle paikkakunnalle ja tapaan työssäni päivittäin ihmisiä, jotka ovat muuttaneet työn perässä toiseen maahan. Ihmisiä, jotka työskentelevät markkinatalouden ehdoilla. Ja ilman toimivaa markkinataloutta, ei ole mitä verottaa ja siten ei ole veroja ja siten ei tulonsiirtoja ja siten ei tuloja tulonsiirtojen varassa eläville. Tätä tosin lienee turha selittää ihmisille, jotka eivät hahmota paikkaansa ravintoketjussa.

Kristeva kirjoitti:Tervehdys.

No tervepä terve, ja tervetuloa! Muutama kommentti.
On mielenkiintoista lukea tekstiä, jossa kirjoittaja nuhtelee muita alentavista kommenteista, mutta samaan aikaan tekee sitä (huomaamattaan?) itse (Kristeva: "Juttujasi olisi antoisampaa lukea, jos ne eivät vilisisi epäasiallisuuksia." "Ajatuksesi on kovin irrallaan todellisuudesta, ja sikäli arvoton mielipide." "Yhtä lailla voitaisiin kyseenalaistaa näiden kirjoittajien mielenterveys." "Yllä lainaamani
solvaukset kertovat kyllä jonkin asteisesta kommunikaation puutteesta, tai sitten henkilökohtaisista patoutumista vastakkaista sukupuolta kohtaan.")

Sukupuolista. Vain nainen voi olla äiti. Äiti, jonka kaiken ymmärryksen mukaan tulisi olla oman lapsensa ensisijainen ja vihoviimeinen tuki ja turva. Sukupuoli ja äitiys tekevät minun mielestäni tästä tapauksesta pykälää traagisemman. Kristevan mielestä sukupuoli ei kuulu mukaan keskusteluun. Minun mielestäni kuuluu. Kuka määrittelee, kumpi meistä on oikeassa?

Neutraali tapa lähestyä. Minä en ymmärrä, miten tällaista tragediaa voisi lähestyä neutraalisti. Miksi edes pitäisi? Nainen on tietoisesti tappanut kolme omaa lastaan ja samalla tuhonnut ties kuinka monen muun elämän. Miksi sitä pitäisi lähestyä neutraalisti? Olen samaa mieltä siitä, että kukin voi miettiä kielenkäyttöään, mutta en todellakaan ymmärrä minkäänlaista "neutraalia" suhtautumista,tai hyssyttelyä tai hiljaista hyväksyntää. Tällaiset tapaukset ansaitsevat ainoastaan jyrkän tuomitsemisen ja paheksunnan!

Avun hakeminen. "Nainen on tiettävästi hakenut apua lähipiiristä, eli mieheltään." Niin siis tiedämme sen verran, että nainen on riidellyt miehensä kanssa, sekä kotona että julkisesti. Onko tämä synonyymi avun hakemiselle? Saattaa olla, mutta saattaa olla olemattakin.

"Se että mies on soittanut poliisit paikalle päästäkseen töihin, on ihan konkreettinen viesti avun tarpeesta. " Kumman? Miehen vai naisen?

Vauvan av. "Täällä on hyvin paljon nimimerkkejä jotka
ovat selkeästi luoneet äskettäin nimimerkin ja siirtyneet vauvapalstalta tänne." Niin näyttää olevan. Tervetuloa

"Lisäksi toivoisin, että jos haluatte painottaa jotain sanottavaanne, niin valitkaa joko boldaus tai alleviivaus, tai jopa kursivointi siihen päälle, on sekavaa lukea tekstiä jossa on käytetty useita tehokeinoja samaan aikaan." Aamen. olen täysin samaa mieltä.

Dr Bergmeister,

Kyllä on taas selitysvaihde päällä, kun äitiä pitää puolustaa. Kaikki keinot yritetään keksiä. Muistutan, että olet täällä murhaajaa vastuusta puhtaaksi pesemässä ja selittelemässä. Puolustatko kaikkia maailman murhaajia, vai ainoastaan tiettyjä? Jos vain tiettyjä, niin millä perusteella valitset ne, joita puolustat? Ovatko ne sellaisia joihin samaistut?

Miksi ei voi luottaa siihen, että isä osaa ihan itse määritellä puhelun keston? Porttiteoria tarkoittaa sitä, että äiti määrittää mikä on lapselle parhaaksi. Mikä ihmeen oikeus äidillä tuollaiseen voisi olla? Isä on täsmälleen yhtä paljon lapsen vanhempi. Ja tässä tapauksessa olen täydellisen varma että isä olisi kyennyt sekä äitiä että tuomaria paremmin ihan itse määrittämään puheluiden keston. Puhumattakaan mahdollisesta paikallisesta sosiaalitoimiston feminatsista, joka on ollut lausuntoa antamassa.

Hyvää yötä ja huomenta.

Siis kyllähän puheluille tarkalleen annetut viikonpäivät puhumattakaan keston rajoittamisesta on silkkaa isän kyykyttämistä. Tuon ikäinen lapsi on todella näppärä sanomaan puhelimessa, ettei jaksa nyt puhua enempää ja heippa, ei siihen tarvita äitiä selän taakse sekuntikellon kanssa katsomaan kauanko se puhelu kestää.

Kristeva kirjoitti:En tiedä mistä naisvihasi kumpuaa, ja miksi käytät naissukupuolesta tällaisia termejä: naikkonen, sontaläjä, lorttonen, umpiääliö, oksennus, patalaiskat naisenkuvatukset, typerä bimbo, luuserit jne. Juttujasi olisi antoisampaa lukea, jos ne eivät vilisisi epäasiallisuuksia.

Miksikö? Eikö se syy ole ilmeinen? Minusta nämä termit kuvaavat hyvin näitä naiseläviä, joista kirjoitan. Näkemykseni perustuu moneen tekijään; kyyniseen luonteenlaatuun - myönnetään, synnynnäiseen inhoon typeryyttä kohtaan (monet naiset eivät kykene minkäänlaiseen rationalismiin), myötähäpeään (olen itse nainen), joidenkin naisten vähintäänkin omituiseen käsitykseen omista kyvyistään, sekä joidenkin yksilöiden tavasta paeta kaikkea vastuuta. Miehille useinkaan ei suoda yhteiskunnassa siivellä matkustamisen lahjaa - tai sitten heidän on laitettava kaikki lekkeriksi. Tietynlaiset naiset sen sijaan surutta loisivat joka paikassa; tehdään kakaroita, heittäydytään miehen ja yhteiskunnan elätiksi ja sitä rataa. Parhaassa - tai pahimmassa - tapauksessa siirtyvät suoraan peruskoulusta jonkin sortin eläkkeelle laittamatta tikkua ristiin. Ja silti nämä turhakkeet (taas yksi kuvaava termi listaasi) kehtaavat vinkua itselleen tukia veronmaksajien kukkarosta.

Kristeva kirjoitti:Lisäksi mainitset että kotiäiti voi itse vaikuttaa asemaansa laittamalla lapset hoitoon ja menemällä töihin tai ryhtymällä yrittäjäksi. Nurmeksen kaupungilla ei ole tarjota työpaikkoja, ja kaupunki kärsii työttömyydestä. Ajatuksesi on kovin irrallaan todellisuudesta, ja sikäli arvoton mielipide.

Jotta saisi työpaikan, pitää kouluttautua. Nurmeksessakin työskentelee ihmisiä ja siellä avautuu työpaikkoja aika ajoin. Jos haluaa laajempaa tarjontaa, täytyy miettiä missä asuu. Jos lötköttää sohvalla Nurmeksessa ja odottaa että tulevat kotiin tarjoamaan töitä, niin saa odotella pitkään. Etenkin jos ei ole pätevä muussa kuin lasten laittamisessa.

Mitähän helvettiä ne ulosottojutut tähän asiaan kuuluu? Monella on tänä päivänä vouti niskassa, eikä se aina ole itsestä kiinni. Duuni menee alta ym syitä.
Ei kai kukaan tälläkään palstalla tykkäisi, jos alettaisiin rääpimään luottotietoja tai ulosottovelkoja. Jos ei ole tuloja, ei voi mitään ottaakaan, vaikka olisi kuinka monta oikeuden päätöstä. Tietty jälkiviisaana voi sanoa, että velkasaneeraus olisi ollut yksi vaihtoehto tässäkin tapauksessa.
Entä se heidän talonsa? Oliko jo maksettu, vai vielä velkaa paljonkin? Ehkä ne taloudelliset vaikeudet johtuivatkin asuntolainan lyhennyksistä? Mutta sekään ei kuulu tähän.

Odottelen, että koko tutkinnasta saadaan tieto. Tuskin silti aivan kaikkea saadaan tietää.

Eikä tämä taaskaan tarkoita, että puolustaisin millään tavoin tekoa.

Siksi juuri käytän sanoja "ilmeisesti" ja "ehkä" kun en todellakaan tiedä, mitä äidin päässä on liikkunut. Ja juuri siksi asetun puolustuskannalle, koska niin suuri osa pelkästään mustamaalaa tätä äitiä tuntematta tai tietämättä yhtään sen enempää.

Surullista mutta totta.

reppuli kirjoitti:Heitin jo aiemmin ilmoille teorian naisen bipolaarihäiriöstä. Mitä olette mieltä, voisiko bipolaari käyttäytyä näin?

Ainakin itse pidän sitä mahdollisena. Tosin spekulaatiotahan tämä on, kun ei tiedä henkilöstä oikeastaan mitään. Perustankin mielipiteeni noihin pariskunnan riitoihin ja tämän lopullisen ratkaisun äkkinäisyyteen.

Täällä voi kai anonyymisti todeta, että on tullut nähtyä ja koettua pelottavan samankaltaista meininkiä. Ja suurin pelko bipolla on, että tulee pikaistuksissaan tehtyä jotain peruuttamatonta niin, ettei itsekään tajua. Tyyliin kävelenpä nyt junan alle kaupasta tullessani. Tässä kohtaa pitänee teroittaa, että tämä ei vaikuta vastuuseen (nk. "kusipäisyyteen") mitenkään, sillä todellisuudentaju on kyllä sinänsä tallella. En tosin tiedä, miten kaksisuuntainen mielialahäiriö noin yleensä on vaikuttanut syyntakeettomuuteen tuomioissa.

Toisaalta, oheissairastavuus on suuri, joten se ei poissulje persoonallisuushäiriön olemassaoloa. Saadaankohan koskaan tietää, oliko taustalla jokin mielenterveyden ongelma?

Ulosottotiedothan ei sikäli kuulu mitenkään tähän asiaan, että niillä tätä äidin toimintaa ei selitetä mihinkään suuntaan. Tuskin hän on kyseistä ratkaisua tehnyt ulosotossa olevien velkojen takia.

Sen sijaan se, että hän ei mustasukkaisuuksissaan halua miehen tienaavan, ja kivimiehesten palkat on muuten ihan suht jees ja työn laatuun kuuluu väkisinkin reissaaminen, vaikka mitä ilmeisimmin ne tulot on yhteisessä käytössä, on älytöntä.

Sillä pienellä kotihoidentuella, se kun ei ole kummoinen, ja muilla mahdollisilla tukimuodoillako, hän halusi elää? Jo aiemmin tässä ketjussa todettiin, että Nurmes on pieni paikkakunta jolta ei juurikaan töitä välttämättä löydy. Mies oli ratkaissut ongelman tekemällä reissuhommia, ei hyvä, ja kuitenkin sitä rahaa on ihan varmasti tarvittu.

Kun ulosotossa on saatavia niin esim omaa autoa ei osteta luotolla. Liikennevakuutustakaan ei saa omiin nimiin. Onneksi velat oli mitä ilmeisimmin nimenomaan naisen henkkoht ja todennäköisesti mm se auto on rahoitettu miehen tulojen avulla. Mikäli mies olisi jättäytynyt työttömäksi niin voi olla että elämä olisi ollut onnellisempaa ja ehkä ne lapsetkin olisi edelleen elossa sillä sitä autoahan ei sitten varmaan olisi ollut.

Mutta silti. Aika harvassa pääsääntöisesti on nelikymppiset miehet jotka TAHTOVAT olla työttömiä. Eikä ne ansiosidonnaiset nyt kummoisia ole palkkaan verrattuna, valitettavasti. Sikäli mikäli mies olisi edes saanut ansiosidonnaista jos olisi työttömäksi jäänyt.

Eli se päättömyys. Velkaa oli, varmasti haluakin saada ne ajan kanssa pois mutta mies ei olisi saanut silti tienata koska työ vaati reissaamista. Outo yhtälö.

Aiemmin jo sanoinkin, että muistelisin että sovusta huoltajuusasiassa puhuttiin ja niinhän se olikin.

Pohjois-Karjalan käräjäoikeus vahvisti sovinnon 6-vuotiaan huoltajuudesta toukokuussa.
Rautavaaran kuolonkolarissa kuolleella 6-vuotiaalla tytöllä on eri isä kuin kahdella pikkusisaruksellaan, jotka niinikään saivat turmassa surmansa.

Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden julkisista asiakirjoista käy ilmi, että kuolonkolarin ajanut äiti riiteli vanhimman lapsensa huoltajuudesta tämän isän kanssa. Sopuun yhteishuoltajuudesta päästiin käräjäoikeudessa toukokuussa.

Asiakirjojen mukaan huoltajuussopimuksessa määriteltiin hyvin yksityiskohtaisesti lapsen hoitoon liittyviä asioita. Lapsen sovittiin asuvan äitinsä luona.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 69646.html

No - mitäs tästä siis voi päätellä? Kun puhutaan käräjäoikeuden vahvistamasta sovinnosta, he ovat todennäköisesti osallistuneet käräjäoikeuksissa järjestettävään sovitteluun joka tehdään kyllä toki tuomarin johdolla, mutta jossa siis pyrkimyksenä on aina saavuttaa sopu vanhempien välillä. Tuomari ei siis käytä tuomitsemisvaltaansa vaan pyrkii edistämään sopuratkaisua eli vanhempien omia toiveita kuunnellaan ja yritetään löytää ratkaisu.

Mitään faktojahan ei voi tältä pohjalta esittää vaan spekuloinniksihan se menee näin vähillä tiedoilla... Mutta se antaa kuitenkin aihetta ajatella että kukaan tuomari ei ole suuressa viisaudessaan näitä tiukkoja ajankohtia määrännyt, vaan olettaisin että ne on kirjattu sopimukseen jomman kumman vanhemman toiveesta.

Ehkä aikataulujen on ollut tarkoitus estää isän spontaani yhteyden pito (myös tekstiviesti määrittely - ehkä ongelmia puheluissa/yhteydeotoissa aiemmin? ehkä nainen on vain väittänyt ne häiritseviksi tai sitten ne ovat todella olleet sitä?) kiusallaan tai ehkä myös riitaisassa suhteessa tällä on pyritty takaamaan se, että äiti todella huolehtii noilla sopimukseen kirjatuilla ajankohdilla että he ovat kotona ja voivat puhut... Vaihtoehtoja on monia kyykytyksestä siihen, että isässä on ollut jotain ongelmaa.

Mutta siis lähtökohtaisesti olennaista on kuitenkin se, että kyse on todella vanhempien välisestä sovusta. Se on lähtökohtainen pyrkimys yleisestikin huoltajuusasioissa. Silloin tuomioistuimen tuomitsemistoiminta jää pois ja vanhempien vaikutus sopimuksen syntyyn on keskeinen. Äiti on ehkä voinut runnoa enemmän omia tarpeitaan läpi, kun olisi ikinä oikeudenkäynnin kautta saanut ja isä on voinut niihin suostua ajatuksella, ettei tarvi lähteä oikeudenkäyntiin, saa pidettyä sentääs huoltajuuden ja edes nuo tapaamiset.... Tai sitten isä ei olisi saanut mitään tapaamisoikeutta eikä yhteishuoltoa, jos asia olisi päätynyt saliin asti ja sen vuoksi isällekin oli suotuisampaa saada asia sovittelussa hoidettua. Spekuloida voi moneen suuntaan.

Huoltajuuskiista viittaa siihen että on oltu yhteydessä juristiin - sovittelussa ainakin tuomariin... Jos ensimmäinen isä olisi oikeasti ollut elämää häiritsevä tyyppi (tarkka rajoitus, että tekstiviestit saavat koskea vain lapseen liittyviä asioita, puheluajat...) voisi kuvitella että näissä tilanteissa esimerkiksi mahdollinen lähestymiskiellon haku olisi noussut esille kun lainoppineiden kanssa on oltu tekemisissä. Kai sellaiset olisivat jo julkisuuteen tulleet tietoon, jos niitä olisi ollut? Spekulointia taas.

Vanhimman lapsen isästä on vaikea päätellä mitään näiden tietojen varassa. Jos minä lähtisin lottoamaan, niin voisin veikata hänet olevan aivan ok isäksi näillä tiedoilla - mutta menee tietenkin rankasti arvailuksi. Kuitenkin perustaen siihen että lapsi oli yhä yhteishuollossa (joskin sen sopuratkaisun kautta, mutta jos isässä todella olisi jotain, jonka vuoksi oltaisiin nähty tarpeelliseksi siirtää yksinhuolto äitille, niin ajattelisin että äiti ei olisi suostunut sopuun vaan olisi yrittänyt hakea yksinhuoltoa salin kautta), hänellä oli yhä pitkä viikonloppu tapaamisoikeus lapseen ja koska mitään muutakaan ei ole (ainakaan vielä) julkisuuteen tuotu siitä, etteikö hän olisi täysin kykynevä isä.

jmit kirjoitti:"Äkkiseltään tämä siis viittaisi tässä tapauksessa äidin mielivaltaan, varsinkin, kun puhelujen kestoakin on rajattu, mikä lienee silkkaa kyykytystä, jos ei sitten isä ole pitänyt tapanaan puhua lapsen kanssa pari-kolme tuntia, mikä jo sekoittaa helposti koko lapsen päivärytmin. Ei voi tietää.".

Ajatteleeko kukaan täällä, että kyseessä 6v lapsi?
Eihän sen ikäinen puhu pitkiä puheluita vai olisiko tarvinnut puhua?

Oisko lasta pitänyt opettaa "juoruamaan" puhelimessa?
Ei sissus sentän, äidin syyksi vaan, tarkastamatta-millainen isähahmo ko.lapsella on?

Kaikki jeesustelee äitiä ja vielä persoonallisuushäiriöksi.
Odotan vaan, kun tulee esille, että näin ei olekkaan.

Velatkin mitä on maksussa, lienee kuitenkin pariskunnan yhteisiä..hmm.

Vaimo olisi varmasti tahtonut, että mies olisi töissä lähempänä, mutta näin on, ettei Nurmeksessa varmasti ollut töitä. Eihän ole täällä ruuhka-Suomessakaan.
Sitä en ymmärrä, ettei vaimo olisi antanut miehen käydä töissä siellä, missä kävi. Minä olisin aikoinani ollut tyytyväinen, jos mies olisi välillä mennyt vaikka joksikin aikaa muualle töihin.

Ja on myös ymmärrettävää, ettei mies joka päivä käynyt kotona, koska matka oli pitkä ja myös kallis. Ellei sitten vaimolla ollut jotain syytä epäillä, että on olemassa joku kolmas uhkaamassa liittoa.

Sen takia odottelen täyttä selvitystä. Katsotaan, mitä löytyy taustalta.

jmit kirjoitti:Dr Bergmeister,

Kyllä on taas selitysvaihde päällä, kun äitiä pitää puolustaa. Kaikki keinot yritetään keksiä. Muistutan, että olet täällä murhaajaa vastuusta puhtaaksi pesemässä ja selittelemässä. Puolustatko kaikkia maailman murhaajia, vai ainoastaan tiettyjä? Jos vain tiettyjä, niin millä perusteella valitset ne, joita puolustat? Ovatko ne sellaisia joihin samaistut?

Miksi ei voi luottaa siihen, että isä osaa ihan itse määritellä puhelun keston? Porttiteoria tarkoittaa sitä, että äiti määrittää mikä on lapselle parhaaksi. Mikä ihmeen oikeus äidillä tuollaiseen voisi olla? Isä on täsmälleen yhtä paljon lapsen vanhempi. Ja tässä tapauksessa olen täydellisen varma että isä olisi kyennyt sekä äitiä että tuomaria paremmin ihan itse määrittämään puheluiden keston. Puhumattakaan mahdollisesta paikallisesta sosiaalitoimiston feminatsista, joka on ollut lausuntoa antamassa.

Hyvää yötä ja huomenta.

Just just. Näytä se viesti jossa puolustan tätä äitiä sillä tavalla kuin väität. Käsittääkseni käräjäoikeuden tuomari on määrännyt tapaamis- ja puheluajat sellaisiksi kuin ne nyt olivat. Mikä tässä on sitä murhaajan puolustamista, sekö että en sano naisen olleen narsistipaska?

Dr Bergmeister kirjoitti:Käsittääkseni käräjäoikeuden tuomari on määrännyt tapaamis- ja puheluajat sellaisiksi kuin ne nyt olivat. En puolusta ketään murhaajaa, en käsitä miksi luulet niin.

Tämä ei ollut minulle osoitettu mutta juuri pari viestiä aiemmin perustelin, miksi hyvin todennäköisesti käräjäoikeuden tuomari ei ole määrännyt yhtikäs mitään - hän on vahvistanut vanhempien välisen sovinnon. On siis mitä suurimmalla todennäköisyydellä toiminut vain sovittelijana. Kyllähän ne ideat ovat voineet tulla myös tuomarilta, mahdollistahan sekin on. Ja varmasi he jonkinnäköisiä ajatuksia antavatkin sovitteluissa siitä miten tapaamisia ja puheluita on sovittu ja järjestetty ja millaisia vaihtoehtoja he ovat työnsä kautta nähneet, mutta kun käräjäoikeus vahvistaa sovinnon niin tuomari ei määrää.

jeejeeskif kirjoitti:

Dr Bergmeister kirjoitti:Käsittääkseni käräjäoikeuden tuomari on määrännyt tapaamis- ja puheluajat sellaisiksi kuin ne nyt olivat. En puolusta ketään murhaajaa, en käsitä miksi luulet niin.

Tämä ei ollut minulle osoitettu mutta juuri pari viestiä aiemmin perustelin, miksi hyvin todennäköisesti käräjäoikeuden tuomari ei ole määrännyt yhtikäs mitään - hän on vahvistanut vanhempien välisen sovinnon. On siis mitä suurimmalla todennäköisyydellä toiminut vain sovittelijana. Kyllähän ne ideat ovat voineet tulla myös tuomarilta, mahdollistahan sekin on. Ja varmasi he jonkinnäköisiä ajatuksia antavatkin sovitteluissa siitä miten tapaamisia ja puheluita on sovittu ja järjestetty ja millaisia vaihtoehtoja he ovat työnsä kautta nähneet, mutta kun käräjäoikeus vahvistaa sovinnon niin tuomari ei määrää.

Ymmärrän. Minä en tuntenut kyseisiä ihmisiä enkä tiedä heidän asioistaan mitään, joten vaikea on mennä sanomaan miten joku juttu oikeasti meni. Nykypäivänä monet käyvät näitä huoltajuusriitoja ja käräjiä käydään kun pitää sopia lasten tapaamisista. Itse en ole koskaan elämäni aikana ollut tällaisten asioiden kanssa tekemisissä, joten en ole tietenkään oikea henkilö sanomaan tästä mitään, niin ei kenenkään tarvitse loukkaantua.