matahari kirjoitti:Nordström luettelee eriävän mielipiteensä johtopäätöksissä pitkän listan syitä, jotka hänen mukaansa todistavat Auerin syyllisyyden. Hänen mukaansa kukaan muu ei ole voinut tehdä henkirikosta kuin Auer.
”Kaikki ei voinut tapahtua niin nopeasti”
Tuomarin mukaan Auerin kertomus siitä, että hän olisi soittanut hätäkeskukseen noin minuutin kuluttua sen jälkeen, kun tunkeutuja tuli sisään, ei pidä paikkansa.
Nordström vetoaa sängyssä olleen veren määrään ja siihen, että lattiassa ollut veri taas on ollut osittain täysin kuivunutta kun ensipartio saapui paikalle.
- Mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon [9-vuotiaan tyttären] toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista.
Jalkapohjissa ei lasia
Nordström viittaa myös Auerin jalkapohjiin, joissa olisi pitänyt olla enemmän lasinsiruja, jos hän poistui huoneesta ikkunan rikkomisen jälkeen. Lahdellakin oli jalkapohjissaan vain kaksi pientä haavaa, eikä hänkään voinut kamppailla kenenkään kanssa.
Nordström päättelee, että veitseniskut tulivat Lahdelle yllätyksenä, koska kamppailuvammoja ei ollut.
- En pidä uskottavana, että ulkopuolinen, surman suunnitellut henkilö olisi varustautunut tupettomalla, kuluneella fileerausveitsellä ja jollakin painavalla kaksihaaraisella välineellä ja lisäksi käyttänyt takkahuoneesta löytämäänsä halkoa välineenä.
Ei ääniä
Nordström viittaa lasten kertomuksiin. He eivät kuulleet ulkopuolisen henkilön ääniä, eikä sellaisia kuulu hätäkeskustallenteelta.
- Tutkinnan ensimmäisen viikon aikana keskusrikospoliisin asiantuntija on tehnyt tekijäanalyysin silloisten tietojen perusteella. Johtopäätöksenä on muun muassa arvioitu, että tekijä ei omaa psykopaatille tyypillisiä piirteitä, koska teko on lopulta liian tunnepitoinen ja amatöörimäinen. Näissä olosuhteissa pidän poissuljettuna, että Jukka Lahden surmaaja olisi ollut hiljaa koko surmatyön ajan.
- Hätäkeskustallenteesta ei kuulu mitään muutakaan, mikä olisi yhdistettävissä ulkopuoliseen henkilöön.
Nordström ei myöskään usko tyttären havaintoa poistuvasta henkilöstä.
- Kukaan ulkopuolinen ei ole saapunut eikä poistunut tontin luoteis-, lounais- tai kaakkoisrajan yli, ja saapuminen ja poistuminen katua pitkin voidaan pitää erittäin tai hyvin epätodennäköisenä.
Lavastuksia
- Olohuoneesta taltioitu verinen liukumajälki on lavastettu. Ikkunan karmista taltioidut veriset näppylähansikkaan jäljet ovat lavastettuja, Nordström päättelee eriävässä mielipiteessä.
- Takkahuoneesta löytyneet kolme jalanjälkeä ja terassilta löytynyt yksi jalanjälki viittaavat ulkopuoliseen tekijään, mutta voivat yhtä hyvin olla lavastettuja. Terassilla lasinsirujen alla oleva verijälki ei voi olla peräisin poistuvan henkilön kengistä.
Hätäkeskuspuhelu
- Puhelun kohdassa 3.33 Anneli Auer sanoo hätäkeskukselle, että tekijä on todennäköisesti talossa. Siitä huolimatta hän on kuusi sekuntia myöhemmin kysynyt [tyttäreltä], onko tekijä poistunut, ja siten pyytänyt 9-vuotiasta tytärtään lähestymään surmapaikkaa.
Nordströmin mukaan Anneli Auer on tiennyt, että tytär ei ole vaarassa. Se, että Anneli Auer myöhemmin väittää tyttärelleen huutaneensa varoituksia lapsille, on ollut osa [tyttären] manipulointia.
- Anneli Auer on ollut Jukka Lahden vieressä, kun päähän on annettu kuolettavat iskut, tuomari toteaa viitaten puheluun.
Vaihtoi paidan
- Anneli Auer on surmaamisen jälkeen vaihtanut T-paitansa. Hänen kylkivammansa on tehty tämän jälkeen lavastusmielessä eikä se ole ulkopuolisen surmaajan tekemä.
- Anneli Auer ei ole väittämänsä tavoin käynyt koskemassa Jukka Lahteen pesuhuoneen kautta. Hän on ilmeisesti väittänyt näin selittääkseen käyntinsä pesuhuoneessa tai viereisessä apukeittiössä. Sellaisen käynnin tarkoituksena on voinut olla peseytyminen pesuhuoneessa tai tekoon liittyvien esineiden piilottaminen apukeittiöön.
Minä mielenkiinnosta lueskelin tuota vähän, mutta jäin ihmetteleen Nordströmin lausumia, niissä yhdessäkään ei ollut mitään perusteita tai esitetty mitään faktatietoa mistä asia on päätelty.
Vaan näkemyksekseni jäi se, että joku m-infolainen on päässyt esittään näkemyksiään ja mielipiteitään ja lisäksi nuo päätelmät sisälsi niin paljon vain ja ainoastaan sellaista tietoa mitä iltapäivälehdet ovat julkistaneet ja minulle tuli tunne, että perustaa lausumansa vain siihen mitä väärää tietoa on lukenut keltaisesta lehdistöstä ja tämä on pahin
Hätäkeskuspuhelu
- Puhelun kohdassa 3.33 Anneli Auer sanoo hätäkeskukselle, että tekijä on todennäköisesti talossa. Siitä huolimatta hän on kuusi sekuntia myöhemmin kysynyt [tyttäreltä], onko tekijä poistunut, ja siten pyytänyt 9-vuotiasta tytärtään lähestymään surmapaikkaa.
Hätäpihelusta kylläkin kuulee miten asia on, eli Amanda ON JO KÄYNYT katsomassa, ENNEN KUIN AUER EDES KYSYY AMANDALTA OLIKO SE SIEL VIEL. Lisäksi on tainnut mennä hieman sekaisin asioissa, koska hätäkeskus kysyy Amandan kirkaisun JÄLKEEN onko tekijä vielä siellä ja Auer vastaa hätäkeskukseen ja sen jälkeen Auer kysyy vasta Amandalta oliks viel siel ja Amanda vastaa niin kuin asia onkin, eli
"ei, se lähti"
Ja tuollaiset tuomarit siis ISTUVAT oikeutta?????? HEI haloo onko järjen valoo??
Tosi hyvä toiminto!
