MURHA.INFO

Minäkin sanoisin, että kivi on lapselle luonnonkivi. Sitten on laattoja, tiiliä jne.

No, onneksi on huolella tehty ja dokumentoitu rikospaikkatutkimus.

Eikö tuolta sinisen, lasitetun lasiruukun alta vasemmalla, pilkistä harmaan, sementtisen laattakiven kulma, ja toinenkin oikealla? Ruukku näyttää olevan rikki, lohjennut niin että ruukun suu on epämuotoinen. Noin meidänkin isolle ruukulle kävi kun pakkasyö yllätti eikä ruukkua ollut tyhjennetty.

Tuskinpa tuota on käytetty.
JPG_437


PS: Mitäs jos A on käynyt tuikkaamassa jotain tarvikkeita tuonne terassin lattian alle muun roinan sekaan? Testannut samalla ikkunan aukosta pääsyä. Nähnyt ikkunasta sisälle, lapsi liikkeellä, kiersi talon ja palasi kuistin ovesta sisälle soittamaan.

Niinpä niin. Jossain A viiletti. Lasitetun sinisen kukkaruukun haljennut kohta vaikuttaa "tuoreelta" ottaen huomioon vuodenaika ja sään armoilla olemisen.Kate ei ole riittänyt suojaamaan ruukkua.Onko ruukkua siirretty ihan muutamien tuntien sisällä ennen kuvan ottoa?

Hmmm..tosin moni muukin asia näyttää korostetun vaalealta. Pahus!

pikasso kirjoitti:Hmmm..tosin moni muukin asia näyttää korostetun vaalealta. Pahus!

Nää kuvat on kyllä suorastaan legendaarisen huonoja Varmaan käytetty jotain Camera Obscuraa, ja sitten siitä otettu pari tosi huonoa skannausta, pakattu tallennettaessa niin paljon kuin on saatu ja lopuksi printattu 80-luvun puoliksikuivuneella mustesuihkuprintterillä kuva raporttiin. Ja me saadaan sitten skannaus siitä
Jos tuokin kuva olis sellainen muutaman megan digikuva, niin palstalaiset olis ratkaisseet tapahtumien kulun jo kesällä

Olisi kannattanut kyllä aika monen palstalaisen rekrytoida itsensä poliisivoimiin tai ainakin kameramiehiksi.

pikasso kirjoitti:Olisi kannattanut kyllä aika monen palstalaisen rekrytoida itsensä poliisivoimiin tai ainakin kameramiehiksi.

Ja loput minfot voisivat pyrkiä noihin "ajatustöihin"

AAHOO esittää aidon ihailunsa TEEÄMMÄN kuville.
Olet nähnyt vaivaa ja se antaa mahdollisuuksia itse kullekin.

Laitan tähän yhtenäisen kollaasin aiheesta.
Kukin sitten muodostakoon mielipiteensä, miten ne kengät jälkiä mihin jättää.

HUOMIOTA:
1. Vasemmasta jalasta ei ole jälkeä lattiassa, miksi?

2. "Liikkuvat housut".

A) alussa sängyllä, sitten arkulla,
B) HM rekossa arkulla mutta eri lailla kuin
C) huonekuvasssa

Miksi housut on nostettu sängylle, kun ambulanssi kaksikko saapui?
Missä ne aikuisten oikeasti alun perin oli?
Kuka päätti sijoittaa ne arkulle.

3. HM ulosmenorekossa vasen jalka on kaukana takana,
joten oikean jalan paikka ennen nousua arkulle ei vastaa verijälkitutkimusta.

4. ikkunalla verijäljet on vasemman jalan kohdalla.
Oikean jalan paikalla ei ole jälkiä, vaikka yhtä askelta ennen housuilla on iso jälki.

5. Kengän kärkijälki on vain housuilla, jossa puolestaan ei ole kantaa.
Sen pitäisi rekokuvan mukaan olla punaisella paidalla tai se on jäänyt tyhjän päälle.
Rekoissa huomataan, kuinka kengän kanta ja etusosan väli osuu ikkunan reunaan varmasti.

Jos punaisella paidalla ei ole jälkeä, niin miksei ikkunassa ole kengästä jälkeä.
Koko painohan on ollut ikkunalla ja kengässä pitäisi lattiajäljen perusteella olla vielä runsaasti verta,
koska sitä ei olisi näin ollen "imeytetty" mihinkään.

6. TM:n askeleita kuvaavasta piirroksesta puuttuu arkulta roikkuva housun lahje.
(so ne toiset housut, jotka pysyvät paikallaan)

Toisin kuin edm. huppumiesrekossa, TM:n kuvassa askelet olisivat olleet hyvin lyhyitä
Vrt. kenkä 30 cm Vasen jalka olisi ollut edm housujen lahkeen päällä...
(ymmärrän toki, ettet TM ole ilmeisesti edes pyrkinyt sijoittamaan sitä mitenkään erityisesti)
Jos kyseessä on todellakin HM:n viimeisestä askelesta takkahuoneessa, ovat muut jäljet hukkuneet saunan edustan muihin jälkiin.

Tekijä on ponnisti arkulle vasemmalla jalalla.

7. Puukko on lentänyt kauas. (HM pelästyi lasta, pudotti puukon ja häipyi.)

8. Hypyn voima metrin korkeudelta on erittäin kova (RÄMÄHDYS).
Silti hypyn jälkeinen jälki on vähäisempi kuin sitä seuraava askeljälki.

(tee testi: hyppää vaikka sohvalta (=40 cm) metrin (100 cm) päähän eteesi...
Huomaatte, kuinka lujaa jalka painuu lattiaan kengän kärkeä myöten.
Ulvillassa puuterassi oli myös kostean liukas.

Ja tässä aiheeseen liittyvät kuvat:

Kuten sanoin, eivät vaikuta jäljet olevan jatkumoa toisilleen. Mutta holistilta erittäin hyviä havaintoja. Harmi tm kannalta vaikka häntä lohdutitkin, niin samalla ammuit alas teoriasta lähes kaiken.

Kuitenkin toista metria verannan puolella olevat Jukan veressä tahriintuneet lasinsirut = vaikea keksiä muuta selitystä kuin, että J on ollut tekemisissä ikkunarikon kanssa. Ja minulla siis vilkkaan mielikuvituksen omaavanakin vaihtoehtoina on vain Jukka ja Anneli.

Tarkoituksena ei ole ampua, kunhan nyt pohdin.
Kyllä mulla edelleen idea on löytää perusteet syyttäjän toimiin.

TM:n sparraaminen on tämän palstan reaktori, vaikka välillä vähän kiehuu niin eipä väljähdy.
Välillä murrea syytetään yksisilmäisyydestä. Minä taas mietin, miksei hän saisi sitä olla. Ja onpa näitä Nelson-asetelmia muillakin aika ajoin.

Lapsia ei saa jättää epävarmoin perustein vaille äitiään ja toisaalta uhrillakin on oltava oikeutensa.
JL:n sukulaisten kysymys: Onko oikea syyllinen kiinni,
on mielestäni monivivahteinen ja pitää kenties sisällään myös ahdistuksen lasten tilanteesta.

Kuolemannaakka kirjoitti: Nää kuvat on kyllä suorastaan legendaarisen huonoja

Juu, niin on. Laitan tähän yhden astetta paremman tuosta terassista.
Ensin on etp:stä kaapattu ja sitten sama kuva toisesta lähteestä:

alpo holisti kirjoitti:AAHOO esittää aidon ihailunsa TEEÄMMÄN kuville.
Olet nähnyt vaivaa ja se antaa mahdollisuuksia itse kullekin.

Laitan tähän yhtenäisen kollaasin aiheesta.
Kukin sitten muodostakoon mielipiteensä, miten ne kengät jälkiä mihin jättää.

HUOMIOTA:
1. Vasemmasta jalasta ei ole jälkeä lattiassa, miksi?

Ehkpä se ei ole ollut veressä, vaikea tätä kuitenkaan on varmaksi mennä väittämään. Etp:tä selaillessa käsitykseksi jäi että oli siellä lattialla muuallakin verisiä kengän jälkiä, lähellä uhria muistaakseni.

2. "Liikkuvat housut".

A) alussa sängyllä, sitten arkulla,
B) HM rekossa arkulla mutta eri lailla kuin
C) huonekuvasssa

Miksi housut on nostettu sängylle, kun ambulanssi kaksikko saapui?
Missä ne aikuisten oikeasti alun perin oli?
Kuka päätti sijoittaa ne arkulle.

Tämä on myös vastaus skoonelle joka aikaisemmin tätä asiaa pohti;
Alla on kuva jonka tekstissä lukee: "Tutkinnassa selvisi että arkun päällä oli housut missä oli verisen jalkineen j"(ättämä jälki). Voisi olettaa että ne housut ovat siitä arkulta 'nousuvaiheessa' pudonneet oven eteen, josta ne sitten on esim valokuvausta varten siirretty sängyn päälle. Tämä siirto nyt oli vain oletukseni, mutta kaipa siihen tutkintaan voinee luottaa, että ne olivat olleet arkun päällä.

3. HM ulosmenorekossa vasen jalka on kaukana takana,
joten oikean jalan paikka ennen nousua arkulle ei vastaa verijälkitutkimusta.

Se askelkuvani on vain noin arvio. Siinä virallisessa pohjapiirroksessa kun virheitä, niin askeleiden sijoittaminenkin on mitä on.

4. ikkunalla verijäljet on vasemman jalan kohdalla.
Oikean jalan paikalla ei ole jälkiä, vaikka yhtä askelta ennen housuilla on iso jälki.

Täytyy tarkastella etp:n analyysit tarkemmin. Verijälkiä oli muistaakseni karmilla esim sisäpuolella/ulkopuolella, ne kuitenkin taisivat olla enempi keskellä. Verhossa oli myös jokin verijälki, jossain reunassa. Olivatko sitten mitä jälkiä, tippoja, hankaumia, jalkineesta tulleita. En tiedä.

5. Kengän kärkijälki on vain housuilla, jossa puolestaan ei ole kantaa.
Sen pitäisi rekokuvan mukaan olla punaisella paidalla tai se on jäänyt tyhjän päälle.
Rekoissa huomataan, kuinka kengän kanta ja etusosan väli osuu ikkunan reunaan varmasti.

Jos punaisella paidalla ei ole jälkeä, niin miksei ikkunassa ole kengästä jälkeä.
Koko painohan on ollut ikkunalla ja kengässä pitäisi lattiajäljen perusteella olla vielä runsaasti verta,
koska sitä ei olisi näin ollen "imeytetty" mihinkään.

6. TM:n askeleita kuvaavasta piirroksesta puuttuu arkulta roikkuva housun lahje.
(so ne toiset housut, jotka pysyvät paikallaan)

Kantaa ei ole mainittu etp:ssä. Joistain toisista housuista (siniset farkut) tutkittiin verijälkiä, millaisia ne olivat niin siitä ei ole tietoa. Jospa se 'kanta' on ollut jossain muussa vaatteessa jotka myös olivat arkun päällä, esim niissä sinisissä farkuissa, en tiedä. Tuo kengänjälki oli ruskeissa housuissa, vaikka näyttävätkin kuvissa sinisiltä...

7. Puukko on lentänyt kauas. (HM pelästyi lasta, pudotti puukon ja häipyi.)

Enpä usko että puukko tuossa vaiheessa on pudonnut. Oletan että se vain on tarpeettomana jätetty 'kentälle'.

8. Hypyn voima metrin korkeudelta on erittäin kova (RÄMÄHDYS).
Silti hypyn jälkeinen jälki on vähäisempi kuin sitä seuraava askeljälki.

(tee testi: hyppää vaikka sohvalta (=40 cm) metrin (100 cm) päähän eteesi...
Huomaatte, kuinka lujaa jalka painuu lattiaan kengän kärkeä myöten.
Ulvillassa puuterassi oli myös kostean liukas.
Oli muuten puhetta aikaisemmin siinä terassituolilla olleesta jalkineen jäljestä; Kyllä siitä maininta etp:stä löytyykin, siitä tutkittiin löytyykö verta, ei löytyny. Miten päin se on ollut siinä tuolilla, sitä ei kerrottu.
Voihan se olla niinkin että ensin on laskeuduttu vasemmalla jalalla tuolille ja sitten jatkettu oikealla terassille... tjms. Toki voihan se kengänjälki olla tullu siitä kun HM on kavunnu sisään.

edit 0:23 Suomiaikaa

JEP TEAM
Kiitos vastauksista.
Valhalla mainitsi, kuinka hänestä hedelmällistä on ottaa esiin asioita laajassa perspektiivissä.

TM mainitsi vasemmasta jalasta:

Etp:tä selaillessa käsitykseksi jäi, että oli siellä lattialla muuallakin verisiä kengän jälkiä, lähellä uhria muistaakseni.

Päätellmiä:
- Vasemmasta jalasta on jälkiä lattiassa, mutta poistuessa vain oikeasta jalasta jäi jälki.
- Teko kesti siis niin kauan, että vasemman kengän veri kuivui

Toisaalta:
Jos uhria lyötiin puukolla oikeaan kylkeen seisoma-asennossa niskalenkillä:
- Veri valui tekijän vasemman jalan puolelle
- Edestä lyötynä ilman niskalenkkiä oikea jalka olisi valúman puolella...sopisi puolustukselle paremmin?

Myöhemmin:
- Jos uhri seisoo lattialla olevan uhrin vieressä, niin vasen jalka on lähempänä uhria.

Onko siis näin:
- Tekijä seisoi lattialla tai sängyllä uhrin oikealla puolen, vasen jalka takana

----------------

Tarkennuksia edellisen viestiin:

kohta 2
En ole nähnyt suoraa näyttöä siihen, että housut oli alunperin arkun päällä.
Onko siis mahdollista, että se perustui päättelyyn?

kohta 3
TM: En kritisoinnut piirrostasi, jossa hyvin havainnollistit näkemyksesi. Sen sijaan olisin hieman
arvioinnut tutkintaa, koska en ymmärrä, miksi arkulle nousun rekonstruktiossa olisi virhe.

Toisia housuja ei ole vaivauduttu laittamaan arkulle.
Siten vasemman jalan paikka on jopa pielessä?


Kuvassa on ilmeistä, että ikkunaa on rikottu jossain vaiheessa ohuella putkimaisella esineellä ja silti
REKO tehtiin KIRVEELLÄ...Tehtiinkö äänitutkimuskin erillisellä nauhalla ilman yhdenaikaisia ääniä
(ikkunasta hyppääminen ja lapsen itku)... Jos joku meinaa saada elinkautisen, niin miten tää voi olla näin?

kohta 4
En tiedä ETP:stä, mutta jos katsoo kuvaa, niin vasemmalla on puhdasta ja oikealla veritippoja,
jotka tosin voisi syntyä myös tippuvina pisaroina. Mutta ne jalkineen jäljet, olisipa ETP...
Ikkunalla olettaisi olevan viitteitä oikeasta jalkineesta...kiertoliikkestä johtuen jopa kumia?

kohta 8
Vaihdoimme ajatuksia joskus aiemmin tästä uloshypystä.
Puolustuksen kannalta olisi järkevää mennä tuolin kautta, koska siitä kuuluva ääni olisi paljon
pienempi kuin terassille hyppäämisestä. Olen kuitenkin muistavani, että tuolilla oli veretön jalanjälki,
joka puolustuksen mukaan syntyi sisääntulosta...siis kuinka AA olisi ehtinyt tekemään näin loogiset jäljet...

Tuolillehan osuisi vasen, veretön jalka, mikä olisi ok, eikö?
Tuolin siirtymistä olisi silti hyvä testata.

Hyppääminen on rankka temppu, koska niskan takana on terävää lasia:

Hyppy suuntautui jälkien mukaan metrin päähän ikkunasta. Suoritus on todella haasteellinen.
Joidenkin mielestä jopa mahdoton. (rekossa pisimmän miehen suoritus keskeytettiin)
Hyppy alkaa kyyrystä. Vartaloa ei saa ponnistusvaiheessa suoristaa, muuten niska osuisi lasiin.
Kengän jälki on silti metrin päässä ovesta.

...onhan siinä tääkin, että HM käveli syysnurmella,
Jos tuolityynyllä oli vain yksi veretön jälki, voisi ehdottaa,
että joko HM hyppäsi tai jäljet tehtiin leimaamalla.

Olisi tosin hyvä kuulla edes joku selitys lavastukselle kokonaisuutena...

TÄMÄ IKKUNA RIKOTTIIN ULKOAPÄIN

Ohessa kuvia jotka on kuvattuna 'ulkoa, terassinpuolelta'. Sisimmäinen (huoneen puoleinen) lasi on se johon on ylälaitaan jäänyt iso pala. Ulommaiset lasit ovat rikki yläkarmiin asti. Sisäpuolelta rikottaessa ei ole mitenkään mahdollista että ulommaiset lasit murtuvat kuvien kaltaisesti. Lasi voi kyllä lohjeta iskun yläpuolelta, mutta jälki on silloin 'suoraviivaisempaa'. Kuvat selkeästi osoittavat, että ikkunalasi rikottiin ulkoapäin.




Seuraavat kuvat näyttävät mikä mikin lasi on kuvissa:

Uloin ikkunalasi


Väli ikkunalasi


Sisin ikkunalasi



Todellisuudessa tämä sisempi lasi oli surmayönä seuraavanlainen; Vasemmassa yläkulmassa oli lohjennut pala joka on myöhemmin poistettu:

Voi herranjumala, kun aiemmissa "teorioista" ajaudutaan umpikujaan niin sitten mennään seuraavaan episodiin edellisistä paljoa piittaamatta. Lasi nyt hajoaa ihan sattumanvaraisesti ja oheinen teoria on ihan soopaa. Itseasiassa taaimmainen lasi on ilman edellisen tukea ja voikin lohjeta toisin. Ja sitten toisaalta, rikottiin lasi kummalta puolen tahansa - ei muuta oikeuden asetelmaa mihinkään. Höpöhöpöä - mutta linjassa kyllä edellisten väittämien suhteen.

Lasi voi kyllä lohjeta iskun yläpuolelta, mutta jälki on silloin 'suoraviivaisempaa'. Kuvat selkeästi osoittavat, että ikkunalasi rikottiin ulkoapäin.

Valhalla kirjoitti:Voi herranjumala, kun aiemmissa "teorioista" ajaudutaan umpikujaan niin sitten mennään seuraavaan episodiin edellisistä paljoa piittaamatta. Lasi nyt hajoaa ihan sattumanvaraisesti ja oheinen teoria on ihan soopaa. Itseasiassa taaimmainen lasi on ilman edellisen tukea ja voikin lohjeta toisin. Ja sitten toisaalta, rikottiin lasi kummalta puolen tahansa - ei muuta oikeuden asetelmaa mihinkään. Höpöhöpöä - mutta linjassa kyllä edellisten väittämien suhteen.

Lasi voi kyllä lohjeta iskun yläpuolelta, mutta jälki on silloin 'suoraviivaisempaa'. Kuvat selkeästi osoittavat, että ikkunalasi rikottiin ulkoapäin.

No sulle se on tietenkin 'Höpöhöpöä', kun et enää pysty esittämään perusteluita, muuta kuin 'Höpöhöpöä'.

Jospa perehtyisit hieman lasin rikkomiseen, noiden rikkomisjälkien syntyminen sisäkautta ei ole mahdollista.