MURHA.INFO

Tässä oli vähän omituinen pätkä Annelin kuulemiset-ketjusta. Kiitos muuten litteroinneista.

K: Miten edellä mainittu henkilö tuli sisään makuuhuoneen oven rikotusta lasiaukosta?

V: Miehen sisääntulosta minulla ei ole tarkkaa havaintoa, mutta ensin näin miehen ylävartalon ja sitten mies oli jo sisällä.

Aluksi heräsin sellaiseen meteliin ja ihmettelin, että mistä se voi johtua, muistan, että nousimme molemmat ensin sängylle seisomaan ja hieman myöhemmin Jukka meni lattialle ja silloin mies oli jo makuuhuoneessa sisällä.

Kysyttäessä vastaan, että makuuhuoneessa oli täysin pimeää eikä asunnossamme ollut minkäänlaista valaistusta päällä ja siten näin vaan miehen hahmon, kun se rikotusta ikkunasta sisälle tuli.

K: Miten kauan ajallisesti meteli eli ikkunan rikkominen kesti?

V: Ajallisesti en osaa sanoa, mutta yli kymmenen (10) sekuntia. En osaa aikoja määrittää, mutta rikkominen tuntui pitkältä ajalta.

Olin unessa ja heräsin vasta silloin, kun mies löi minua veitsellä rintaan, jonka jälkeen loikkasin makuuhuoneen lattialla olevan pienen puuarkun yli karkuun.

Mies hyökkäsi heti Jukan kimppuun ja yritin mennä heidän väliin ja tuolloin mies löi minua rintaan.

K: Miten mies (rikotusta ikkunasta makuuhuoneeseen tullut mies) mielestäsi liikkui makuuhuoneessa.

V: En kiinnittänyt liikkumiseen huomiota, koska lyönnin jälkeen lähdin karkuun.

Aluksi heräsin meteliin ja odottelimme kun mies tulee sisään...
Olin unessa ja heräsin vasta kun mies löi minua veitsellä rintaan...
Mies löi minua rintaan kun yritin mennä Jukan ja miehen väliin...

Siis, AA ensin heräsi meteliin ja oli hereillä pitkältä tuntuvan ajan odottamassa mitä tapahtuu. Sitten hän jotenkin nukahti uudestaan, meni unissaan JL:n ja HHM:n väliin ja heräsi kun häntä lyötiin rintaan.

Anteeksi kuinka?

Kuolemannaakka kirjoitti:

awa kirjoitti:

surfergirl kirjoitti:Suurin syy miksen voi uskoa AA:n syyttömyyteen on tuo että hän ei oikein mitenkään toiminut niin että olisi mistään voinut huomata, että hän olisi ollut huolissaan lapsistaan tai yrittänyt suojella heitä. Mee vaan takasin nukkumaan kun joku naamiomies on tunkeutumassa sisään. Mee kattoon lähtikö se murhaaja jo. Ehkä hän tiesi etteivät lapset ole missään vaarassa.

Tämän allekirjoitan. Olen samaa mieltä.

Todistajien mukaan Anneli oli aina hyvin hiljainen, rauhallinen, ja hänestä joutui "kiskomaan sanoja". Hän oli ainakin joidenkin todistajien mielestä epäsosiaalinen ja hieman iloton ja "outo". "Tunteettomuus" ei vielä tee murhaajaa, jos se on luonteenpiirre. Tottakai on kummallista, ettei Anneli esim puhelun aikana huutanut lapsilleen, että kaikki ulos (vaikka todellisuudessa lapset eivät olisi yksin mihinkään lähteneet). Voi tietenkin myös ajatella, ettei puhelimessa kannattanut huudella kovalla äänellä mitään, ettei murhaaja tule lopettamaan sitä lyhyeen. Okei, on melkoisen epäuskottavaa, että murhaaja luumuilisi toisessa huoneessa välittämättä yhtään Annelin puheluista tai huudoista. Kuitenkin VOI olla niin, että tekijä oli sen verran ammattilainen, että keskittyi olennaiseen, vaikkapa tosiaan etsimään jotain rahakätköä takkahuoneesta (parempaan teoriaan en pysty). Hän tiesi, että aikaa on vähän, eikä hänen kannattanut ottaa riskiä lähteä jahtaamaan Annelia ja perhettä ympäri talon. VOI olla, että hän halusi Jukan hengiltä mahdollisimman äkkiä, ei siis mitään kidutellut, vaan puukotti Jukkaa niin, että luuli tämän kuolleen, ja etsiskeli sitten muutaman minuutin jotain takkahuoneesta. Kun Jukka heräsi, kolkkasi tämän hengiltä. Ja häipyi ilman sen suurempia seremonioita. Haavat tulivat Jukan pyöriskelystä lasin päällä.

Jos kyseessä tosiaan olis rahakätköä etsivä ammattilainen niin musta tuntuis järkevältä hoitaa homma jotenkin niin, että perhe on poissa tai jotenkin toimintakyvyttömäksi tehtyinä sillä aikaa kun etsii kaikessa rauhassa. Olis tullut vähän hiljaisemmin sisälle niin olisi voinut tainnuttaa tai sitoa AA:n ja JL:n ja isoimmat lapset ja etsiä ajan kanssa. Nyt koko homma tuli tehtyä isolla vaivalla ja suurella riskillä sotkuisesti ihan turhaan, jos ei löytänytkään sitä rahakätköä minuutin kahden kuluessa kun täytyi poistua ennen kuin poliisit tulee. Tai kai se löysi jos rikospaikkatutkijat ei löytäneet? Vai oliko se niin nerokas piilo, että rahat ovat vieläkin siellä?

Mutta siis, eihän nuo annelin ulkona käymiset mitään ihmeellisiä ole, jos juokset murhaajaa karkuun puukonhaava rinnassa, totta hemmetissä menet pihalle. Mutta kun murhaaja ei tulekaan perässä, niin mitä pitäisi tehdä? Jättää ne lapset sinne kämppään ja lähteä naapuriin soittamaan?? Pakkohan sinne sisälle on palata, kun puhelinkin on oven suussa. Kännykkää ei ollut käytettävissä. Missä se edes oli, se Jukan kännykkä, Annelilla ei omaa kuulemma ollutkaan? Eihän nyt kukaan kännykkää ensimmäisenä käteen nappaa, jos joku alkaa ikkunaa rikkomaan, eikä varmasti siinä vaiheessa, kun juoksee murhaajaa pakoon.

Meidän täytyy vaan tyytyä olemaan tästä eri mieltä. Jos hän palasi sinne sen takia, että lapset ovat siellä keskenään murhaajan kanssa niin miksi hän sitten ei tehnyt mitään lapsia suojellakseen? Ei vienyt lapsia ulos, ei kerännyt heitä samaan huoneeseen että voi puolustaa heitä, ei lukittautunut lasten kanssa vessaan. Varmasti jollain naapurilla olisi ollut puhelin ja AA olisi voinut mennä sinne lasten kanssa soittamaan sillä aikaa kun hän nyt touhusi kaikkea muuta ja antoi lasten olla oman onnensa nojassa talossa jossa on tappaja.

Ehkä olen poikkeuksellisen säikky mutta kyllä mä soittaisin hätäkeskukseen välittömästi, jos joku alkais rikkoa meidän ikkunaa keskellä yötä.

Ulkosuomalaisen sinänsä sujuva tarina on kuitenkin vain tarina, siis teoria...

Ammattilaisen* tyota. Faktat ja aikajanat kohdallaan.

Miksi Annelin olisi pitanyt koskaan menna ikkunasta? Miten Annelin T-paidassa ei ole Jukan verta jos hanta pistettiin samalla veitsella?

Naitko mun viestin paikoista ja tavoista, joilla ihmiset lavastaessaan satuttaa itseaan?

Taa on sillai tylsa taa Ulvila osio, etta kaikki ketjut elaa ja ronsyilee koko ajan, ja saman asian saa todistaa eri ketjuissa eri ihmisille aina uudestaan ja uudestaan. (Ja jotkut asiat samoille ihmiselle uudestaan. Ja uudestaan. Ja uudestaan. Ja uudestaan. Ja... Kuolemannaakka ei ole tassa kategoriassa. )

Itse luin Ulvila kolmosketjun ja taman nelosen ennenkuin rupesin kirjoittamaan. SIlti huomaa monta kertaa keksineensa pyoran uudestaan: ihan samoja juttuja on pyoritelty syyskuusta lahtien, tosin nyt paljon tarkemman tiedon varassa. Taalla pitkaan pyorineille hatunnosto monesta asiasta.


*Tarinankertojan. Ei siis tappajan.

ulkosuomalainen kirjoitti: Ammattilaisen* tyota. Faktat ja aikajanat kohdallaan.

*Tarinankertojan. Ei siis tappajan.

Tassa vaiheessa Jukka on siis sangylla ja nayttaa kuolleelta. Anneli on ulkona rikkomassa ikkunaa kun kylma ilma virvoittaa Jukan. Mies vaantaytyy sangylta lattialle. Anneli tulee takaisin sisaan ja kalauttaa halolla. Saa kenkiin verta ja tekee verijaljet terassille. Ikkuna loppuun rikki ja tuoli ikkunan eteen. Jukka virkoaa uudelleen ja rupeaa taas aantelemaan. Tytto tulee katsomaan. Anneli palaa ulkoa etuovesta ja soittaa Hakeen.

Moninkertainen henkiin heraaminen on aarimmaisen arsyttavaa ( mitako, pitaako -- etko sina nyt jo KUOLE!)

Mitahan todisteita unohdin?

Tarinankerronnan ammattilainen siis

Tämäkö se oli se tarina?

Kerros ny sitten, kun kerran pyydät kertomaan mitä todisteita unohdat;
Mistä ne verijäljet siihen ikkunan ympäristöön on tulleet?
Siinä oli myös verisen hanskanjälki (otettu kiinni sisältäpäin karmista, ylhältä), Mistä tullut?
Mihin unohdit ne ruskeat kuidut?

Miten sovitat sirpsakan Annelin loikkimaan niihin verisiin kengänjälkiin?
Toinen kun on n0.8m päässä ovesta ja toinen n1.5m päässä ovesta.
Lisäksi kuistilla oli muussakin kohtaa verijälki.

Tälläset aluks

turumurre kirjoitti:

ulkosuomalainen kirjoitti: Ammattilaisen* tyota. Faktat ja aikajanat kohdallaan.

*Tarinankertojan. Ei siis tappajan.

Tassa vaiheessa Jukka on siis sangylla ja nayttaa kuolleelta. Anneli on ulkona rikkomassa ikkunaa kun kylma ilma virvoittaa Jukan. Mies vaantaytyy sangylta lattialle. Anneli tulee takaisin sisaan ja kalauttaa halolla. Saa kenkiin verta ja tekee verijaljet terassille. Ikkuna loppuun rikki ja tuoli ikkunan eteen. Jukka virkoaa uudelleen ja rupeaa taas aantelemaan. Tytto tulee katsomaan. Anneli palaa ulkoa etuovesta ja soittaa Hakeen.

Moninkertainen henkiin heraaminen on aarimmaisen arsyttavaa ( mitako, pitaako -- etko sina nyt jo KUOLE!)

Mitahan todisteita unohdin?

Tarinankerronnan ammattilainen siis

Tämäkö se oli se tarina?

Kerros ny sitten, kun kerran pyydät kertomaan mitä todisteita unohdat;
Mistä ne verijäljet siihen ikkunan ympäristöön on tulleet?
Siinä oli myös verisen hanskanjälki (otettu kiinni sisältäpäin karmista, ylhältä), Mistä tullut?
Mihin unohdit ne ruskeat kuidut?

Miten sovitat sirpsakan Annelin loikkimaan niihin verisiin kengänjälkiin?
Toinen kun on n0.8m päässä ovesta ja toinen n1.5m päässä ovesta.
Lisäksi kuistilla oli muussakin kohtaa verijälki.

Tälläset aluks

Jos verijäljet tulivat tappajan paosta verisine kenkineen niin miksi ihmeessä ei sen enempää jälkiä? Ilmeisesti puhutaan muutamasta jäljestä siellä täällä. Mutta jos tappaja oli astunut Jukan vereen takkahuoneessa niin olisihan hän kai jättänyt veriset jäljet joka askeleella aika pitkän matkaa, ei vain yhdellä tai kahdella askeleella ja sitten loppu. Pysähtyikö sinne terassille vaihtamaan kenkiä?

Hyvia kysymyksias, Surfer. Missa verinen alastulojalki terassilla ikkunasta pomppauksesta? Mies hyppasi tuolin yli -- alastulokohdassa pitaisi olla kunnon vereentyneet jalanjaljet, jotka sopivat arkulta ponnistamiskulmaan. Missa jaljet vertatippuvasta astalosta?

Teeaamma nayttaa kyselevan taas kerran niista ruskeista kuiduista. Se ettei ruskeaa torkkupeittoa tai veluurivaatetta ole loytynyt ei tee siita huppupaan/ ulkopuolisen vaatetta. Vaate meni joko Tahtisentien rivarin roskikseen, tai sairaalaan yhdessa niista matkalaukuista tai auton vararenkaan alle tai tai tai.

Tara ja joku toinen ( Nice) jo huomasivat mita nappylahanskan verinen jalki seinalla sisalla tarkoitti: murhaaja otti seinasta tukea rikkoessaan ylaikkunaa lisaa sisaltapain/nostaessaan verhon pois paikaltaan.
Kun valilla tuli kalautettua Jukkaa niin etta halon paa oli kuin vereen kastettu, kai sita vahan hanskoillekin tuli. Siis paljain kasinko sita ikkunaa olisi muka rikottu? Ja lattiallahan on olohuoneen puolella verinen pyyhkaisyjalki, jonka jattajaa arveltiin pitkaan.

Veriset kenganjaljet sisalla ma jo tarinassani selitin. Ja jossain kerroin myos etta itse Annelia pari senttia lyhyempana mutta ainakin yhat sirpakkana otan kevyesti vauhditta ja adrenaalitta 93 sentin askeleen (askelten valinen matka varpaan karjesta kantapaahan) kynnykselta meidan terassille.

Jotenkin tulikin jo dejavu tästä turumurteen ja ulkosuomalaisen välisestä keskustelusta. Eilenkö se oli, kun samaa askelasiaa selvititte

Viimeaikaiset keskustelut on olleet pelkkaa deja vu:ta muutenkin. Todella vaikeita cognitive dissonance keisseja nyt kylla siella erilaisissa etu-ja perakylissa.

Ma jo kerran yritin taalta erkaantua mutta onneksi on parin paivan paasta kunnon pakko taas. Kadet puutuu niin pahasti kun niiden paalla joutuu koko ajan istumaan. Hyvasta kotikasvatuksesta ei ole kuin haittaa.

Niille, jotka niin kovasti hokevat niistä verisistä kengän jäljistä:

miksi ne loppuu terassille?

lähtikö surmaaja lentoon?

______________________

Minä olen tätä aika aktiivisesti seurannut noin kaksi vuotta. Olen kerran käynyt paikan päällä. Olen lukenut kaikki mahdolliset asiaan liittyvät lehtijutut varmasti kymmeniä kertoja.
Ja aina vaan olen vakuuttuneempi siitä, että AA on tekijä.

Menkää käymään paikalla ja katsokaa miten yltäpäältä verinen pystypainia rei'itetyn kanssa harrastanut surmaaja olisi voinut poistua niin, ettei jälkiä muualle kuin terassille olisi jäänyt.

Tai miten tuo samainen heppu olisi marraskuun kurakelissä tullut pihan perillä lymyillen ja peltoja pitkin hiippaillen sisään niin, ettei asunnosasa ollut saviklöntin saviklönttiä.

surfergirl kirjoitti:Tässä oli vähän omituinen pätkä Annelin kuulemiset-ketjusta. Kiitos muuten litteroinneista.

K: Miten edellä mainittu henkilö tuli sisään makuuhuoneen oven rikotusta lasiaukosta?

V: Miehen sisääntulosta minulla ei ole tarkkaa havaintoa, mutta ensin näin miehen ylävartalon ja sitten mies oli jo sisällä.

Aluksi heräsin sellaiseen meteliin ja ihmettelin, että mistä se voi johtua, muistan, että nousimme molemmat ensin sängylle seisomaan ja hieman myöhemmin Jukka meni lattialle ja silloin mies oli jo makuuhuoneessa sisällä.

Kysyttäessä vastaan, että makuuhuoneessa oli täysin pimeää eikä asunnossamme ollut minkäänlaista valaistusta päällä ja siten näin vaan miehen hahmon, kun se rikotusta ikkunasta sisälle tuli.

K: Miten kauan ajallisesti meteli eli ikkunan rikkominen kesti?

V: Ajallisesti en osaa sanoa, mutta yli kymmenen (10) sekuntia. En osaa aikoja määrittää, mutta rikkominen tuntui pitkältä ajalta.

Olin unessa ja heräsin vasta silloin, kun mies löi minua veitsellä rintaan, jonka jälkeen loikkasin makuuhuoneen lattialla olevan pienen puuarkun yli karkuun.

Mies hyökkäsi heti Jukan kimppuun ja yritin mennä heidän väliin ja tuolloin mies löi minua rintaan.

K: Miten mies (rikotusta ikkunasta makuuhuoneeseen tullut mies) mielestäsi liikkui makuuhuoneessa.

V: En kiinnittänyt liikkumiseen huomiota, koska lyönnin jälkeen lähdin karkuun.

Aluksi heräsin meteliin ja odottelimme kun mies tulee sisään...
Olin unessa ja heräsin vasta kun mies löi minua veitsellä rintaan...
Mies löi minua rintaan kun yritin mennä Jukan ja miehen väliin...

Siis, AA ensin heräsi meteliin ja oli hereillä pitkältä tuntuvan ajan odottamassa mitä tapahtuu. Sitten hän jotenkin nukahti uudestaan, meni unissaan JL:n ja HHM:n väliin ja heräsi kun häntä lyötiin rintaan.

Anteeksi kuinka?

Tämä sopii siihen, mitä Anneli sanoi ekassa kuulustelussaan, että he heräsivät ihmettelemään meteliä. Murhaaja löi ensin ikkunaa rikki, ja piti sen jälkeen taukoa minuutin pari. Jukka meni ikkunalle katsomaan, ja sai jo siinä kohtaa puukosta, jonka jälkeen huppari tuli sisään. Jukan halko putosi sängyn päätyyn, Jukka putosi sänkyyn, Annelilla ollut halko putosi tyynyjen väliin, koska hän oli vielä sängyssä (kuten tyttö kertoi ensimmäisessä käynnissään: tällöin ikkuna oli rikki ja Jukka ihmetteli sitä sängyn päässä). Anneli sai puukosta, juoksi pois. Tarkemmin selitetty toisessa ketjussa.

Tämä on mielestäni uskottava skenaario, mikäli ulkopuolinen murhaaja on ollut olemassa, ja selittää sen, miksi Jukka voitiin yllättää, vaikka sisääntulossa menee aikaa. Myös se selittää välillä tauonneet lasiäänet, sekä Jukan tuskanhuudot, kun lasia vielä rikottiin. Samoin jalkojen haavattomuuden (lattialla ei ollut vielä paljonkaan lasia, koska murhaaja oli tehnyt vain reiän), halkojen sijainnin ja verisyyden/verettömyyden, Annelin kertomuksen, tytön kertomuksen, pojan kertomuksen. Jos olisin puolustusasianajaja, kertoisin sisääntulosta näin=)

Kuolemannaakka kirjoitti:Jukan halko putosi sängyn päätyyn, Jukka putosi sänkyyn, Annelilla ollut halko putosi tyynyjen väliin, koska hän oli vielä sängyssä (kuten tyttö kertoi ensimmäisessä käynnissään: tällöin ikkuna oli rikki ja Jukka ihmetteli sitä sängyn päässä). Anneli sai puukosta, juoksi pois. Tarkemmin selitetty toisessa ketjussa.

Tämä on mielestäni uskottava skenaario, mikäli ulkopuolinen murhaaja on ollut olemassa, ja selittää sen, miksi Jukka voitiin yllättää, vaikka sisääntulossa menee aikaa.

Jaa, uskot siis, että Annelilla oli tapana nukkua halko tyynyjen välissä..

Mut se ei selitä sitä miksi AA muutaman lauseen sisällä muuttaa kertomustaan niin että hän haavoittuu ensin tappelussa yrittäessään puolustaa Jukkaa ja sitten ilmoittaakin että heräsi siihen että huppumies löi häntä puukolla.

Toripolliisi kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Jukan halko putosi sängyn päätyyn, Jukka putosi sänkyyn, Annelilla ollut halko putosi tyynyjen väliin, koska hän oli vielä sängyssä (kuten tyttö kertoi ensimmäisessä käynnissään: tällöin ikkuna oli rikki ja Jukka ihmetteli sitä sängyn päässä). Anneli sai puukosta, juoksi pois. Tarkemmin selitetty toisessa ketjussa.

Tämä on mielestäni uskottava skenaario, mikäli ulkopuolinen murhaaja on ollut olemassa, ja selittää sen, miksi Jukka voitiin yllättää, vaikka sisääntulossa menee aikaa.

Jaa, uskot siis, että Annelilla oli tapana nukkua halko tyynyjen välissä..

Höh. Molemmat tietty ottivat halon turvakseen, kun lasi oli rikottu. Anneli vaan jäi sänkyyn, koska mies on yleensä se, jonka oletetaan menevän katsomaan mitä tapahtuu. Miksi halkoja olisi kaksi, ellei käyttäjiä olisi kaksi?
Tauko vaan teki sen, ettei huoneessa enää ollut paniikkia, kun tyttö tuli käymään. Vaikka tyttö oli herännyt huutoihin ja lasin rikkoutumiseen. Tässä vaiheessa vanhemmat luulivat, että kyse oli jostain ilkivallasta. Miettikää itseänne tilanteeseen, että ikkunaa rikotaan (verhon takana) yöllä herätessänne, ja sitten meteli ja kaikki toiminta taukoaa kahdeksi minuutiksi. Kyllä silloin menette katsomaan ikkunalle, että mitä vtua. Nostatte verhon ylös, ja siinä onkin murhaaja. Murhaajaa ei kukaan odota eikä kuvittele, vaikka ikkuna rikottaisiinkin. Sitä mennään ja katsotaan ja luullaan, että ikkunanrikkojapojat häipyivät jo mopoillaan...
Anneli ei ollut unessa, mutta unenpöpperössä varmaankin. Tilanne ei kestänyt kuin ehkä 5min. Mahdollista on myös, ettei annelilla ollut halkoa käsissään, ehkä Jukka oli vain heittänyt hänelle halon sängylle, kun nousi itse ikkunaa katsomaan.
Mikäli tauko kesti vaikka 5min, eikä mitään uhkaavaa enää ollut havaittavissa, on mahdollisuuksien rajoissa, että anneli puoliksi nukahtaakin, jos Jukka on sanonut, että nuku sinä, minä menen katsomaan, mikä sen ikkunan rikkoi. Tuo tauko on olennainen asia tässä, koska se mahdollisti murhaajan äkkihyökkäyksen, koska vaaraa ei enää ajateltu olevan.

Kuolemannaakka kirjoitti: Noh, jos ihmistä lyödään puukolla rintaan, niin todennäköisesti tulee mieleen juosta karkuun, ja talosta ulos. Siinä ei hirveästi ajattele. Mutta, kun huomaa, ettei murhaaja tule perässä, ja lapset on sisällä, niin palaa takaisin, eikä jätä niitä lapsiaan murhaajan kanssa kahdestaan.

Tämä minua jaksaa suuresti ihmetyttää kerta toisensa jälkeen kun nousee esiin; toisaalta Auer on ollut hirveän peloissaan taloon tunkeutuneen pahoinpitelijän suhteen käytöksestään päätellen (esim. niin, että ravaa kaksi kertaa läpi olohuoneen ja tuulikaapin pihalle saakka, vaikka murhaajan askeläänet jäävät jo alkumatkaan olo- ja takkahuoneen rajamaille (ne askelet, jolloin oletettavasti vereentyneistä kengänpohjista ei jää verisiä kengäjälkiä), toisaalta hän on varsin peloton käytöksestä päätellen (esim. sallii lapsen mennä huppumiehen läheisyyteen).

Kuolemannaakka kirjoitti:Tottakai on kummallista, ettei Anneli esim puhelun aikana huutanut lapsilleen, että kaikki ulos (vaikka todellisuudessa lapset eivät olisi yksin mihinkään lähteneet).

Huusi hän kuitenkin ennen puhelua tämän uloskäskyn, ilmeisesti ei vielä tällöin ollut niin vakuuttunut siitä, että huppumies tarkoitti sen pahan vain Lahdelle?

Kuolemannaakka kirjoitti: Okei, on melkoisen epäuskottavaa, että murhaaja luumuilisi toisessa huoneessa välittämättä yhtään Annelin puheluista tai huudoista. Kuitenkin VOI olla niin, että tekijä oli sen verran ammattilainen, että
keskittyi olennaiseen, vaikkapa tosiaan etsimään jotain rahakätköä takkahuoneesta (parempaan teoriaan en pysty).

Toteat moneen kertaan itsekin, että on useita epäuskottavia ja ongelmallisia kohtia tässä keississä, ilmeisesti ei kuitenkaan niin ongelmallisia, että ne vakuuttaisivat sinua Auerin syyllisyyskysymyksessä? Miksi pitää väen vängällä yrittää tavan takaa keksiä eri asioihin monimutkaisia selityksiä ja tarinoita, joiden uskottavuus on vähintäänkin kyseenalainen? Tarinoinnin epäuskottavuuden vuoksi, samoin sen, että faktoja pyritään kiertämään, ei vaikuta siltä, että nämä selityksesi olisivat todella yrityksiä ymmärtää mitä oikeasti tapahtui. Minusta.

Kuolemannaakka kirjoitti: VOI olla, että hän halusi Jukan hengiltä mahdollisimman äkkiä, ei siis mitään kidutellut, vaan puukotti Jukkaa niin, että luuli tämän kuolleen, ja etsiskeli sitten muutaman minuutin jotain takkahuoneesta. Kun Jukka heräsi, kolkkasi tämän hengiltä.

Riittääkö pari minuuttia noihin verijälkiin sängyllä? Verijälkitutkijan mukaan ei riitä.

Edes ensimmäiset paikalle tulleet poliisit eivät ilmeisesti epäilleet huppumiehen motiiviksi murtovarkautta. Ehkä siksi, että talossa vallitsi varsin ilmeisesti vain perheen itse pitemmällä aikavälillä aikaansaama kaaos, mitään tavaroita ei oltu vedelty laatikoista ja kaapeista ulos tai viskelty minnekään, niinkuin usein jälki on silloin, kun taloon on murtauduttu. Poliisien johtopäätös tapahtumapaikan jälkien perusteella muistaakseni oli, että taloon tunkeutujan motiivi olisi ollut henkilökohtainen kosto Lahdelle, ehkä jonkin nöyryytyksen kostaminen.

Kuolemannaakka kirjoitti:Eihän nyt kukaan kännykkää ensimmäisenä käteen nappaa, jos joku alkaa ikkunaa rikkomaan, ..

Eipä varmaan. Ei edes keskellä yötä. Ei edes vaikka ikkunan särkijän mukana olevan taskulampun valo vilahtelee.

Kuolemannaakka kirjoitti: Siihen ei muuten ole mielestäni paneuduttu, että jos nämä kaikki monimutkaiset lavastukset ovat totta, niin missä vaiheessa Anneli sai puukosta ja kenen toimesta? Ennen puhelua, puhelun jälkeen? Se haava ei ollut mikään pikkuviilto eikä lasista tullut naarmu vaan syvä puukonisku.

Kyllä tästäkin aiheesta on keskusteltu, jos vaivautuu hieman lueskelemaan aikaisempiakin viestejä.

Mistä tiedät, miten syvä tuo veitsellä oletettavasti tehty pisto on ollut? Mikä on syvä pisto, 3-4 cm, vai 11-20 cm, niinkuin Lahden saamat syvät veitsenpistot olivat?

Kuolemannaakka kirjoitti: On tosin todettava, että puhelun aikana Anneli vaikuttaa hyväkuntoiselta, ja jos siellä juokseekin, niin ei tuo haava ihan hirveä voinut olla.

Niinpä. Yhdellä keuhkollakin ihminen hengittää ja pärjää, kun verenhukkakaan ei t-paidan jäljistä päätellen ollut lamauttavan suuri.

surfergirl kirjoitti:Jos hän palasi sinne sen takia, että lapset ovat siellä keskenään murhaajan kanssa niin miksi hän sitten ei tehnyt mitään lapsia suojellakseen? Ei vienyt lapsia ulos, ei kerännyt heitä samaan huoneeseen että voi puolustaa heitä, ei lukittautunut lasten kanssa vessaan. Varmasti jollain naapurilla olisi ollut puhelin ja AA olisi voinut mennä sinne lasten kanssa soittamaan sillä aikaa kun hän nyt touhusi kaikkea muuta ja antoi lasten olla oman onnensa nojassa talossa jossa on tappaja.

Hyviä kysymyksiä. Näitä onkin pohdittu täällä keskusteluissa aika perusteellisesti monen kirjoittajan toimesta, muistelisin. Ja syystä.

surfergirl kirjoitti:Ehkä olen poikkeuksellisen säikky mutta kyllä mä soittaisin hätäkeskukseen välittömästi, jos joku alkais rikkoa meidän ikkunaa keskellä yötä.

Niin minäkin soittaisin. Mutta olenkin poikkeuksellisen säikky.

Vaikka en säikky olisikaan, haluaisin ainakin yrittää saada korvauksen särjetystä ikkunasta sen särkijältä (tässä tapauksessa terassinovesta, eivät ole mitään halpoja), joten paras olisi soittaa poliisit paikalle ihan verekseltään vaikkei pätkääkään pelottaisi.

Tää on vaan yksi lisä inkonsistenssien sarjaan.
Saiko AA puukosta urheasti halolla murhaajaa vastaan taistellessaan puolisoaan puolustaessaan vai unenpöpperössä sängyssä maatessaan?

Onko sängyssä muuten AA:n verta?