LSH-Hovi Turku kevät 2013

[Terra]

Luin alun kymmenkunta sivua ja osan viimeisimmistä postauksista.
Ensi kertaa kommentoin tätä juttua. Missään en ole törmännyt siihen, että onko voitu tutkia se, että jos todellakin lapsista löytyi magneettikuvauksissa arpikudosta sieltä sun täältä, niin milloin arpijälkiin johtaneet teot on tehty. En usko, että magneettikuvauksessa tämä asia selviää eli kuvaus ei kerro vuosikertaa.
Siten nuo arvet voivat olla jo peräti itse Jukka S Lahden tekemiä. Toisaalta kertooko magneettikuvaus, että mitä silloin on tehty, kun arvet on saatu selville. Onko se lyönti ja millainen vai onko se seksuaalirikos ja millainen. Vai onko peräti arpi siitä, että lapsi on kolhinut itse itseään esim. leikkipuistoissa tai liikuntavälineissä. Ja jos Anneli kerta on itse piru, niin miksi miesystäväksi soluttautunut poliisisetä ei sitten havainnut mitään erikoista. Toisaalta arvet voivat olleet tulosta sijaisvanhempienkin luona tapahtuneista tapahtumista, mikä selittäisi sen, että kun tuli tilanne, että Anneli vapautettiin, niin veljelle tuli kiire saada Anneli näyttämään taas syylliseltä tai muuten olisi itse paljastunut syylliseksi. Jos olen oikein käsittänyt, niin Annelin veli olisi syvästi uskovainen ellei jopa vanhoillislestadiolainen. Jos näin on, niin insestihän niissä piireissä on ollut yleistä ja teot on soviteltu uskoveljien istunnoissa ilman rikosoikeudenkäyntejä.
Toinen asia, mikä pisti silmään, on se, että miksi tässä jutussa Annelia vastaan olevat asiantuntijat kaikki ovat järjestään uskonnollisista piireistä. Annelin veli, lääkäripariskunta Joki-Erkkilä, saatananpalvontaa todistava erityisopettaja vai mikä se nyt olikaan.
Omista läheltä olevista kokemuksistani voin sanoa, että lääkäri ei ole mikään Jumalasta seuraava synnitön olento. Ihan samanlaista sakkia he ovat siviilissä kuin valtaväestökin yleensä marginaalit mukaan lukien. Ja toisaalta omasta työelämäkokemuksesta voin sanoa sen, että oikeudessa ikävä kyllä lääkärinlausunnot painaa paljon. Niiden yli oikeuden tuomarit eivät kävele, vaan se on tehtävä tässä tapauksessa puolustuksen toimesta.

[kuolema]

Luin hovioikeuden julkisen selosteen lsh-tuomiosta ja ihmettelen suuresti. Voiko tuomion takana oikeasti olla oikeustieteellisen korkeakoulututkinnon suorittaneet ihmiset?
Syyttömyysolettamaa rikotaan törkeästi. Rikoksen mahdollisuutta ei voi sulkea pois, vaikka rikoksesta ei ole ulkopuolisen havaintoja tai teknistä näyttöä, selosteessa todetaan.
Jo pelkästään tämän takia syytteet olisi tullut hylätä.

Eli periaatteessa on siis mahdollista, että lapset ovat viillelleet itseään tai kummitus tai uhuvo on viiltänyt esim. kolmanteen lapseen 105 viiltoa? Mielestäni aika validi pointti, ettei rikoksen mahdollisuutta voi sulkea pois.. mutta en tiedä sitten...

[Elizzza]

AA:n veli ei kuulu mihinkään Suomen noin 14 lestaryhmästä, eikä ole koskaan kuulunut. Minfossa on ollut puhetta, että hän olisi helluntailainen, kukaan ei tunnu sitäkään tietävän varmuudella. Ainakaan kukaan ei ole ilmoittanut tuntevansa ketään sellaista helluntaiseurakunnan jäsentä, jolta voisi todentaa onko hän hellari vai ei, tai onko ollut joskus. AA:n veljen uskonnollisuudesta ei siis ole varmaa tietoa.
AA:n lapset ovat evankelisluterilaisia, eikä sijoitusvanhemmilla ole lupaa vaihtaa heidän uskontoaan eikä edes käynnistää vaihtoprosessia.
Vanhoillislestojen insestimäärää ei ole tilastoitu, median korostus asiaan saa sen näyttämään todellista suuremmalta.
Se, että lestat sovittelevat asioita keskenään perustuu porovarkausasioiden käsittelyyn, josta Lars Levi Laestadius ja Juhani Raattamaa antoivat ohjeet. Kun porovaras ja poron omistaja olivat seuroissa sopineet asian, oli neuvo, että asiaa ei viedä kruununvoudille enää. Jos olisi viety, olisi seurannut sakkoja tai linnaa.

[kuolema]

Siten nuo arvet voivat olla jo peräti itse Jukka S Lahden tekemiä.

Jukka on kuollut ja ainakin osa tuhkasta on merenpohjassa (jos tuhkaa siis on käytetty osittain myös piirtelyyn). Mutta miksi Anneli suojelisi kuollutta miestään? Eikö tässä vaiheessa jo voisi kertoa totuuden, jos Jukka oli pedo? Annelihan olisi ollut jo hyvän aikaa vapaana vankilasta jos olisi tunnustanut tappaneensa itsepuolustukseksi ja lapsia puolustaakseen julman pedarin...?

[Terra]

Eli periaatteessa on siis mahdollista, että lapset ovat viillelleet itseään tai kummitus tai uhuvo on viiltänyt esim. kolmanteen lapseen 105 viiltoa? Mielestäni aika validi pointti, ettei rikoksen mahdollisuutta voi sulkea pois.. mutta en tiedä sitten...

Minun pointtini nostaa esille on se, että arpien ja syyksi luettujen tekojen välillä on oltava syy-seuraussuhde. Miten se on tässä osoitettu. Perustuu yksinomaan lasten kertomuksiinko. 105 viillon arvet on vain luku. Magneettikuvauksella jokaisesta meistä voi löytyä hyvin äkkiä satoja arpia. Elämä kolhii fyysisesti, vaikkei rikoksen uhriksi olisi koskaan joutunutkaan. Kyllähän Jukkakin joskus eli ja kaikki lapset olivat maailmassa hänen vielä eläessään. Millä on poissuljettu se, että arpia ei aiheuttanut isä vaan yksinomaan äiti ja hänen miesystävänsä. En puolusta Annelia, mutta aukotonta ei tunnu arpien ja syyksi luettujen tekojen välinen suhde olevan.

Uskontopiirejä ja niissä olevia ihmisiä olen sen verran päässyt sivusta seuraamaan mm. työni suhteen, että kyllä siellä on aika sairasta porukkaa jo ihan normi ev.lut yhteyksissäkin puhumattakaan sitten lahko- ja lestapiireistä. Siten miten on poissuljettu se, että tuo mahdollisesti uskossa oleva Annelin veli ei ole aiheuttanut niitä arpia. Ainakin auvoista se lasten olotila ei sillä sijoituksessa kirjoitusten mukaan ole ollut

[peltirumpu]

Minun pointtini nostaa esille on se, että arpien ja syyksi luettujen tekojen välillä on oltava syy-seuraussuhde. Miten se on tässä osoitettu. Perustuu yksinomaan lasten kertomuksiinko. 105 viillon arvet on vain luku. Magneettikuvauksella jokaisesta meistä voi löytyä hyvin äkkiä satoja arpia. Elämä kolhii fyysisesti, vaikkei rikoksen uhriksi olisi koskaan joutunutkaan. Kyllähän Jukkakin joskus eli ja kaikki lapset olivat maailmassa hänen vielä eläessään. Millä on poissuljettu se, että arpia ei aiheuttanut isä vaan yksinomaan äiti ja hänen miesystävänsä. En puolusta Annelia, mutta aukotonta ei tunnu arpien ja syyksi luettujen tekojen välinen suhde olevan.

Uskontopiirejä ja niissä olevia ihmisiä olen sen verran päässyt sivusta seuraamaan mm. työni suhteen, että kyllä siellä on aika sairasta porukkaa jo ihan normi ev.lut yhteyksissäkin puhumattakaan sitten lahko- ja lestapiireistä. Siten miten on poissuljettu se, että tuo mahdollisesti uskossa oleva Annelin veli ei ole aiheuttanut niitä arpia. Ainakin auvoista se lasten olotila ei sillä sijoituksessa kirjoitusten mukaan ole ollut

Magneettikuvauksissa ei löydetty yhtään mitään. Lähes kaikki arvet on löydetty uv-valon avulla, eivätkä ne näy normaalivalossa. Vain muutama hassu arpi näkyy paljaalla silmällä, mutta niitäkään ei ole havaittu lapsille tehdyssä lääkärintarkastuksessa silloin, kun he muuttivat vastaanottokotiin. Nuo arvet ovat siis syntyneet Annelin pidätyksen jälkeen...

[Veristi]

Peltirumpu tekee yllä oman päätelmänsä arpien syntyajankohdasta pelkästään sillä perusteella, että pitää uv-valotutkimusta epäpätevänä. Voidaankin kysyä, millä asiantuntemuksella hän tätä voi väittää. Hovin selosteessa ei erikseen kerrota, millä tavoin arpia on etsitty. Tutkivia lääkäreitä on kuitenkin ollut useita ja he ovat tulleet samoihin päätelmiin.

Peltirumpu kyseli lisäksi jossain edellä, mitä mieltä olen siitä, että joku on kysellyt NB:ltä lasten mahdollisista viiltelyjäljistä genitaalialueella ja NB kieltänyt tämän. En ymmärrä, miksi juuri minun pitäisi tästä jotain mieltä olla. Mikäli tarkoitat tällä sitä, että jossain aikaisemmassa kirjoituksessani ylipäätään mainitsin arvista tai löydöksistä tällä alueella, voinen pyytää anteeksi sitä, jos joku on saanut tästä sen käsityksen, että olisin ajatellut näitä alueita nimenomaan viillellyn. Itse asiassa ajattelin hieman laajempaa aluetta sillä perusteella, että muistelin JK:n jossain yhteydessä mäiskineen (tms. en muista käytettyä verbiä) yhtä lapsista löylykauhalla takapuolille. Koska lsh:n tekovälineidenkin mainittiin Hovin selosteessa olevan huushollissa käytössä olevia ja helposti hävitettäviä, ajattelin näillä viitatun joihinkin mahdollisiin jälkiin, jotka eivät näkyisi alusvaatteiden ulkopuolelle. Mutta olkoon, lääketieteessä genitaali- ja anogenitaalialue lienevät täsmällisesti rajatumpi alue. Erogeeniset alueet tätä vieläkin laajempi. Viiltelyarvet, eli tieteellisesti ilmaistuna, tutkimuksen tuloksena tehtynä päätelmänä, 'viiltelyyn viittaavat arvet', lienevät tunnistettavissa niiden reunojen terävyyden perusteella verrattuna rosoreunaisiin tms. jälkiin. Ei niiden tarvitse mitään pitkiä monisenttisiä viiltoja olla.

Haluan tähdentää sitä, että lapset ovat ymmärtääkseni kyenneet uskottavasti kertomaan paitsi itselleen myös muille sisaruksille tehdyistä teoista. Vaikka en tiedäkään tarkemmin lasten kertomusten sisältöä, on psykologeja useita, lapsia on kuunneltu monia tunteja ja heidän on annettu ymmärtääkseni kertoa asioista niin, että he ovat oma-aloitteisesti tuoneet esille uusia asioita. Missään vaiheessa he eivät ole yhdistäneet tekoja muihin kuin äitiinsä ja Jensiin. Enolla ei näin ollen ole näiden juttujen kanssa mitään tekemistä. Rohkeutta vaatii lähteä omaa sisarta vastaan ilman, että olisi yrittänyt hyssytellä tekoja lapsille. Lasten tapaamisoikeuksien rajoittamisella lienee oma logiikkansa, jolla tässä ei itse asian kannalta ole merkitystä. Kunhan AA vain yrittää tälläkin puolustautua ja levittää epäluottamusta.

[peltirumpu]

Haluan tähdentää sitä, että lapset ovat ymmärtääkseni kyenneet uskottavasti kertomaan paitsi itselleen myös muille sisaruksille tehdyistä teoista. Vaikka en tiedäkään tarkemmin lasten kertomusten sisältöä, on psykologeja useita, lapsia on kuunneltu monia tunteja ja heidän on annettu ymmärtääkseni kertoa asioista niin, että he ovat oma-aloitteisesti tuoneet esille uusia asioita. Missään vaiheessa he eivät ole yhdistäneet tekoja muihin kuin äitiinsä ja Jensiin. Enolla ei näin ollen ole näiden juttujen kanssa mitään tekemistä. Rohkeutta vaatii lähteä omaa sisarta vastaan ilman, että olisi yrittänyt hyssytellä tekoja lapsille. Lasten tapaamisoikeuksien rajoittamisella lienee oma logiikkansa, jolla tässä ei itse asian kannalta ole merkitystä. Kunhan AA vain yrittää tälläkin puolustautua ja levittää epäluottamusta.

Hiukkasen lasten kertomuksien uskottavuutta tosin heikentää sekin, että oikeuskin piti osaa niistä täysin epäuskottavina. Naarmuistakin voivat jopa oikeuden oppineet olla montaa eri mieltä, kuten käräjäoikeudessa nähtiin. Eli kysymys ei todellakaan ole kovin vakuuttavasta näytöstä.

Lainaan vielä kerran tuota erämaaetsivän sanomaa. "Yksi kertoo, toiset kuuntelee, eläytyy, uskoo".

Sitäkään emme tiedä, ovatko kaikki lapset oma-aloitteisesti tarinoitaan kertoneet. Mutta kun kertoivat, niin toivottavasti kukaan ei auttanut, jos alkoi kertomus jossakin kohdassa nikottamaan. Tarinoiden kuvauksethan aloitettiin sijaiskodissa, eikä paikalla ollut alan ammattilaisia.

Minun täytyy huomauttaa, että AA ei ole vaatinut lasten eristämistä sukulaisistaan, vaan joku ihan toinen. Ja ko. toiminta todellakin herättää epäluottamusta, mutta se ei ole Annelin syy, vaan sen toisen...

[kaljaloota]

Mistä tälläinen tieto on peräisin että eristetään? Suojellaanko yhteisöltä vai mikä juttu oikein on kyseessä?

Tieto on useammankin kirjoittajan blogista. En epäile kirjoittajia, kun ovat sen verran läheisiä syytetyille, että voisi puhua melkeinpä sisäpiiristä. Ja blogistien mukaan tuosta on tehty oikein virallinen valituskin sosiaaliviranomaisille.

Pidän muuten aika varmana, että jonakin päivänä saamme tietää totuuden. Sen tietää aivan liian moni ihminen...

En kanssa epäile blogisteja enkä muita A:n kannattaijia, sisäpiiriltä kun näyttää.
Eristetty niin silloin on todellinen vaara kysymyksessä, noitailijoista on ennenkin puhuttu asian tiimoilta.

[Elizzza]

Tiedän erään huostaanottotapauksen, sossu saneli ketä saa tulla käymään sijaisperheeseen ja tuntimäärät ja päivämäärät.

Ajatellaanpas että mummo ja vaari tulee. Vaikka he yrittäisivät olla kuinka fiksuja tahansa ja siinä onnistuisivat, niin kuinka he pystyvät peittämään sisäiset ristiriitansa. Syyttävätkö itseään, syyttävätkö jotain muuta, vaikka eivät pukisi sanoiksi niin se voi näkyä olemuksesta. Olisiko joku muu perhe halunnut sijaisperheeksi ja tämä tappio näkyisi. Jos jotain ristiriitaisuutta on pukeutunut sanoiksi, onko lasten hyvä kuulla aikuisten purkauksia?

Täällä on helppo kantaa mitä vaan sijaisisän ja sijaisäidin päälle, heillä on vaitiolovelvollisuus ja sossulla myös.

[Terra]

Magneettikuvauksissa ei löydetty yhtään mitään. Lähes kaikki arvet on löydetty uv-valon avulla, eivätkä ne näy normaalivalossa. Vain muutama hassu arpi näkyy paljaalla silmällä, mutta niitäkään ei ole havaittu lapsille tehdyssä lääkärintarkastuksessa silloin, kun he muuttivat vastaanottokotiin. Nuo arvet ovat siis syntyneet Annelin pidätyksen jälkeen...

Anteeksi tietämättömyyteni. Menetelmä kuin menetelmä. Uv-valollakin tarkasteltuna haluaisin tietää, mikä olisi tulos verrokeilla siis lapsilla, jotka eivät ole joutuneet väkivallan uhreiksi. Onko rinnalla verrokkitietoa. Tietääkseni ei.

Onko tosiaan niin, että vain väkivallan kokeneilla lapsille jää silmillä näkymättömät mutta uv-valolla havaittavat arvet. Terveen elämän viettäneillä lapsillako ei siis ole ollenkaan näitä jälkiä? Näinkö tämä on pääteltävä. Syy-seuraussuhteen mukaan hovin ratkaisusta on tehtävä se päätelmä, että kun Annelin lapsilla on näkyvä tai näkymätön arpi, niin se on Annelin ja hänen miesystävänsä aikaansaama eikä kenenkään eikä minkään muun aiheuttama. Näinhän syys-seurasuhdetta arvioidaan. Minusta tämä ontuu. Yksin lapsilla on jo sellaisia lelujakin, jota aiheuttavat viiltomaisia jälkiä. Entä kissat. Oliko perheessä missään vaiheessa kissaa.

Olisi erittäin tärkeää, että johtopäätöksiä tehtäessä olisi käytettävissä verrokkitilanne. Verrokkina tulisi olla yksinhuoltajan neljälapsisen perheen lasten tilanne. Onhan se selvää, että tommoisessa pesueessa sattuu ja tapahtuu yhtä sun toista vaikkei väkivaltaa olisikaan. Yhden aikuisen silmät eivät ehdi kaikkialle.

[sisotalo]

Tässä ollaan palaamassa siihen puolustuksen menettelyyn, joka johti langettavaan tuomioon sekä käräjä- että hovioikeudessa, nimittäin tilastolliseen vertailuun. Ei lsh-rikoksia voida todistaa lasten iholta löydettyjen arpien lukumäärän perusteella vaan, jos nämä arvet vahvistavat lasten väitteet siitä kuinka rikokset on tehty.

Hovioikeus ei lainkaan kerro kuinka esimerkiksi 105 viillon arpea yhdessä lapsessa liittyy lsh-rikokseen. Ainoa tieto, joka selostuksesta selviää on, että Amandasta ei rikoksen merkkejä löydy

[Terra]

Hovin selosteessa ei erikseen kerrota, millä tavoin arpia on etsitty. Tutkivia lääkäreitä on kuitenkin ollut useita ja he ovat tulleet samoihin päätelmiin.

Ei lsh-rikoksia voida todistaa lasten iholta löydettyjen arpien lukumäärän perusteella vaan, jos nämä arvet vahvistavat lasten väitteet siitä kuinka rikokset on tehty.

Ensinnäkin lääkärit eivät kai voineet muuta tutkimuksilla vahvistaa kuin että arpia löytyy. Ei kait nyt lääkärit ole voineet tuomareiksi ryhtyä eli kirjoittaa lausuntoja siitä, että kun niitä arpia on nyt löydetty, niin ne joka ikinen ovat ihan selvästi Annelin ja hänen miesystävänsä väkivallalla aiheuttamia.
Toisekseen lapset olivat todella pieniä Annelin leskeysaikana (Lahden kuoleman aikana 2-, 4-, 7- ja 9-vuotiaita). Miten on mahdollista, että 2 ja 4 -vuotiaat voivat jälkeenpäin kertoa veden pitävästi, että kuka heille teki ja mitä. Minä en usko tähän. Enemmänkin uskon siihen, että tämän ikäiset ovat manipuloitavissa uskomaan itsestään ihan mitä vaan. Ja jos eno on yhtään uskovainen, niin niissä piireissä manipulointi nyt on kait iät ajat ollut se väline, jolla on peloteltu ja sitten pelolla hallittu. On muistettava, että enolle nämä sijoitetut lapset ovat huomattava tulonlähde ja Annelin vapauttaminen merkitsi hänelle tämän tulolähteen menettämistä. Toisekseen tiedämme, että eno ei kait itse ole onnistunut saamaan biologisia lapsia, joten Annelin lapsista saa sekä varman tulon että myös toteuttaa vanhemmuuttaan. Minä en sokeasti luottaisi enoonkaan. Enemmänkin uskon jopa siihen, että enon perheessä on mustamaalattu Annelia ja hänen ympäristöön sen kuin on ehditty. Ja salaa tehden ja näytelty sitten sosiaalitoimiston tädeille aivan toinen puoli. Alun pitäen lapset olisi tullut sijoittaa muualle kuin enolle.

Ja edelleenkin jään kaipaamaan sitä, että pitäisi saada tekninen varmuus siitä, että milloin nuo arvet ovat syntyneet. Sekö, että lapset ovat kertoneet teoista, vahvistaa sen, että arvet ovat syntyneet Annelin ja hänen miesystävänsä aiheuttamina eikä kenenkään muun. Ja psykologitko tämän ovat sitten vahvistaneet, että lasten kertomukset ovat niin täysin vedenpitäviä ja heidän muistinsa ennen kuulumattoman erinomainen, että mitään muuta vaihtoehtoa arpien muodostumiseen ei ole kuin Annelin ja hänen miesystävänsä aiheuttama väkivalta. Onko lapset hypnotisoitu missään vaiheessa. Tietääkseni ei. Ainakin toiseksi vanhin lapsi olisi jo siinä iässä, että hänet voitaisiin hypnotisoida ja saada lisävarmuutta sille, että pitävätkö lasten muistot paikkansa.

[Veristi]

Sisotalo on edellä aivan oikeassa siinä, ettei arpien lukumäärä itsessään riitä todistamaan lsh:ta tapahtuneen. Samoin Terra on oikeassa arvellessaan, että lääkärien tehtävänä on ollut ensijaisesti selvittää, mistä alueilta arpia löytyy. Löydettyjä arpia on verrattu siihen, mitä lapset ennen sitä ovat kertoneet. Kenen lausuntoon tämä vertailu sisältyy, sitä emme tiedä.

Lasten manipulointi ei ole niin helppoa kuin Terra kuvittelee. Mikäli Anneli luuli onnistuvansa siinä, oli hän väärässä. Lapsen voi kenties saada hiljaiseksi joksikin aikaa, mutta ennen pitkää lapsi puhuu. Tätä Annelikin on osannut odottaa, ja tämän vuoksi pystyn kuvittelemaan, että tärkeää on ollut saada mahdollinen kuulijakunta epäilemään, että kaikki olisi vain fantasian ja pornon sekoittaman mielikuvituksen tuotetta. Kukaan ei olekaan puhunut lasten kertomusten olevan "vedenpitäviä", vaan muistin valikoivuus ja lasten ikä on mitä todennäköisimmin otettu huomioon kertomusten luotettavuutta arvioitaessa. Sitäpaitsi pieninkin lapsi ehti kasvaa 2-vuotiaasta 5-vuotiaaksi ennen Annelin pidätystä.

Vanhimman lapsen kertomuksen taustalla voi olettaa vaikuttavan osin sen, että hänen kertomustaan huppiksesta epäiltiin jo vuonna 2009 ja hän joutui puolustautumaan kuulustelijoita vastaan melko voimakkaasti. En itsekään pidä noita puhutteluja onnistuneina. Itse asiassa pidän jopa luotettavina niitä kohtia, joissa hän yritti vakuuttaa kuulustelijoille, että hän oli nähnyt pesuhuoneen oven raollaan silloin, kun isä makasi lattialla sängyn vieressä vatsallaan. Kuulustelijat eivät vain osanneet kuunnella lasta, koska heillä ei ollut ymmärrystä siitä, mitä lapsen kertomus tosiasiassa merkitsi. Eli sitä, että Anneli siirsi vasta myöhemmässä vaiheessa Jukan ruumiin pesuhuoneen oven eteen.

[Tara]

Auerin puolustajat näyttävät saaneen vakiinnutettua nuorimman lapsen iäksi 2v eli 24kk.

Lapsi oli kuitenkin 2,5 vuotias. Näin on Anneli Auer itse kertonut. Samoin lapsi, jonka iäksi sanotaan 4-v oli 4v + 11 kuukautta.

Ihan vaantiedoksi:

L4 oli 2,5-v, L3 oli iältään 4v11kk!

Anneli itse kertonut:

L3 on vasta täällä tilapäisasunnossa ensimmäisen kerran ymmärtänyt, mitä tarkoittaa, kun ihminen on kuollut ja että hänen isänsä on kuollut ja edelleen, että hän ei pääse enää isän syliin istumaan. L3 oli tällöin 4 ja täytti tammikuussa 5.Korkein oikeus Ulvila0001 sivu 37

Nuorin, useimmiten 2-vuotiaaksi mainittu oli joulukuun alussa 2,5-v. Anneli itse maininnut.

tilapäisasunto = perhekoti