Vaasan hovioikeus syksy 2014

[sisotalo]

Täsmennän vielä

Ensinnäkin en lukenut Harry Aallota oikeuden puheenjohtajan päätöstä noudattaa lakia, vaan Markku Uotila Iltasanomat.

KKO on aivan hiljattain eritellyt esitutkimuksessa annetun tiedon merkitystä tuomiossa kun todistaja sanoo oikeudessa kuinka asiat oikein olivat. Siinä tapauksessa narkomaani oli kuulustelussa myöntänyt myyneensä 30 gr huumausainetta, mutta perui sen oikeuden istunnossa. KKO katsoi että oikeudessa annettu todistus ajaa kuulustelun yli, samoin kuin KO, mutta HO:ssa olisi tuomio annettu esitutkimuksen perusteella.

Amanda kohdalla tunnusmerkit ovat aivan toiset. Amanda ei muuta mitään aikaisemmin sanomastaan. Kun lukee kaikki kuulustelut ovat siellä tiedot liikkeistä talossa epämääräisiä, kuulustelijan keksimiä, mutta murhaajan poistuminen on aina samanlainen ja varma, kuten nyt hovioikeudessa.

Tästä seuraa, että esitutkimuksen aineistoa ei saa esittää oikeudessa. Siksi on huomiset videot peruttu. Niihin ei voi tuomiossa edes vedota. Maanantaina jatkettaisiin, jos siihen on ylipäätään syytä. Kaikki murhasta on jo sanottu. Poikaa ei tarvitse kuulla. Häneltä on hyvä kuulustelu videolla 2009-09-16.

[peikonlehti]

No niinpä onkin: "Oikeudenpuheenjohtaja Robert Liljenfeldtin mukaan huomiseksi ilmoitettu istunto jää pois, koska asianosaiset ovat luopuneet vanhimman lapsen kuulemisvideoiden katselemisesta. Kyseiset videot on katsottu kaikissa edellisissä oikeudenkäynneissä."

"17-vuotias näytti myös, mistä hänen näkemänsä henkilö meni pois. Hän sanoi, että hän ei kuitenkaan oikein muista, mistä hänen näkemänsä henkilö tuli.

- Ei se oikein voinut tulla sieltä pesuhuoneesta. Ehkä se tuli sieltä toisesta huoneesta."

Mistä toisesta huoneesta? Ei ole muuta vaihtoehtoa kuin takkahuone-makuuhuone?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 51154.html

[kaljaloota]

Kyseiset videot katsottu monta kertaa, niin ilmeisesti säästetään aikaa muihin asioihin joita oikeudessa riittää vino pino.

-mistä huoneesta, pesutupa, kodinhoitohuone, keittiö?

[Caldera]

^^Eiköhän se tarkoittanut ihan sitä takkahuonetta. Tytölle varmasti karseaa todistaa kun tietää että joka sanan ja muotoilun on pakko olla täydellinen, tai muuten. Joka välimerkki ollaan valmiina tulkitsemaan pahimmalla mahdollisella tavalla.

[turumurre]

Tuli aivan uusi tieto, jonka Harri Aalto on päästänyt julkisuuteen
Oikeudenpuheenjohtaja Robert Liljenfeldtin mukaan huomiseksi ilmoitettu istunto jää pois, koska asianosaiset ovat luopuneet vanhimman lapsen kuulemisvideoiden katselemisesta. Kyseiset videot on katsottu kaikissa edellisissä oikeudenkäynneissä
Aalto ei kuitenkaan kerro, että myös paperitodistelu esitutkimuksessa jää pois lain vastaisena. Ensimmäinen kerta kun Ulvilan surman oikeudenkäynnissä seurataan lakia kun se on puolustuksen puolella! Aikaisemmin on syyttäjä saanut aina tahtonsa läoi mm. aineiston salaamisessa.
---
Oikeuden puheenjohtajan pitäsi pysäyttää syyttäjän vetoamiset esitutkimukseen. Nyt on todistaja paikalla ja puhuu juuri sen ainoan, mikä selviää myös kaikista esitutkimuksista. Hän ei asiasta mitään muuta tiedä kuin että näki murhaajan hyppäävän. Takkahuoneessa käynnit ja kuolleen isän näkemiset eivät kuulu tähän oikeuudenkäyntiin

Tästä seuraa, että esitutkimuksen aineistoa ei saa esittää oikeudessa. Siksi on huomiset videot peruttu. Niihin ei voi tuomiossa edes vedota. Maanantaina jatkettaisiin, jos siihen on ylipäätään syytä. Kaikki murhasta on jo sanottu. Poikaa ei tarvitse kuulla. Häneltä on hyvä kuulustelu videolla 2009-09-16.

Sisotalo vetelee taas mutkia suoraksi...
Toki esitukimusaineistoa käytetään tarpeen mukaan, se mitään lainvastaista ole. Sitä käytetään silloin kun todistajan kertomus muuttuu tai esim kun todistaja muistaa enää hyvin vähän tapauksesta (nimenomaan näissä jo vuosikausia kestäneissä oikeudenkänneissä, alkuperäiset lausumat ovat oleellisia). Tätä käyttää tietysti puolustuskin, esim kun Auer omassa todistelussaan ei enää muistanut; sitten katseltiin videoita ja siitä tehtyjä litterointeja...
Nyt on jätetty videoiden katselut tarpeettomana pois koska ne katseltiin jo alioikeudessa (tyttöhän oli tuolloinkin paikalla todistamassa). Nyt niiden sijaan katsellaan niistä tehdyt kirjalliset todisteet eli litteroinnit.
On kyllä erikoisia nämä sisotalon tulkinnat: "myös paperitodistelu esitutkimuksessa jää pois lain vastaisena", " esitutkimuksen aineistoa ei saa esittää oikeudessa".

Kaiken kaikkiaan näen sisotalon kommentissa jotain hyvääkin: Taisi olla moneen kuukauteen ensimmäinen kerta kun hän näki puolustuksen toimissa jotain positiivistakin...

ps. Mutta päivän pääanti oikeudesta on kuitenkin se oleellisin:
Tytön huonoista yksityiskohtaisista muistikuvista huolimatta, kertomus näkemästään ulkopuolisen poistumisesta on pysynyt muuttumattomana kaikki nämä kuluneet 8 vuotta...

[ANDYROM]

Olen ollut aika ulkopuolinen Ulvila-casessa, mutta onkohan missään tullut esiin, näkikö tyttö äitinsä ja poistuvan hahmon missään vaiheessa yhtä aikaa? Tiedätte mitä ajan takaa.

[kaljaloota]

Olen ollut aika ulkopuolinen Ulvila-casessa, mutta onkohan missään tullut esiin, näkikö tyttö äitinsä ja poistuvan hahmon missään vaiheessa yhtä aikaa? Tiedätte mitä ajan takaa.

Kyllä sekin on tullut mieleen, mutta se on tabu aihe, ei saa puhua sellaista.
Viimeksi näytetty paikka niin voi hyvinkin olla Auerin hahmo, tapahtumakulun aikataulua kun ei kukaan osaa sanoa tarkasti, on vain kertomukset.

[sisotalo]

Siis keskiviikoksi suunnitellut videoiden katsomiset jätettiin sikseen. Se ei johdu siitä, ett niitä oli aikaisemmin katseltu. Koko oikeudenkäyntien aikana on niitä katsottu kerta toisensa jälkeen. Nyt tilanne muuttui olennaisesti kun Amanda todisti ja todisti täysin sen mukaan mitä on esitutkimuksessa sanonut. Antiannelistiset lehtimiehet eivät halua kertoa mikä tässä on lainmukainen menettely.

TM on aina käyttänyt vain esitutkimusaineistoa, minä taas todistuksia kaikissa kolmessa oikeudessa. Nyt on syntynyt varsinainen ristiriita kun päätodistaja Amanda kertoo kuinka asiat ovat. Näin saavat esitutkimukset väistyä, kuten KKO on vahvistanut ennakkotapuksessa. Missä muodossa ne tuodaan oikeussaliin ei merkitse mitään. Toinen asia on jaksaako hovioikeuden puheenjohtaja jatkaa lain seuraamista vi lähdetäänkö taas istumaan pitällä penkillä, pojan puheita,tytön puheita, litterointeja, Santtilan ja Finnilän kuulemisia, Amandaa kuulustelleiden psykologien lausuntoja "lasten" todistusten luotettavuudesta.

Aino johdonmukine toimenpide on loppulausunnot ja päästää Anneli kärsimään lsh-tuomiotaan.

[ANDYROM]

Olen ollut aika ulkopuolinen Ulvila-casessa, mutta onkohan missään tullut esiin, näkikö tyttö äitinsä ja poistuvan hahmon missään vaiheessa yhtä aikaa? Tiedätte mitä ajan takaa.

Kyllä sekin on tullut mieleen, mutta se on tabu aihe, ei saa puhua sellaista.
Viimeksi näytetty paikka niin voi hyvinkin olla Auerin hahmo, tapahtumakulun aikataulua kun ei kukaan osaa sanoa tarkasti, on vain kertomukset.

Joo mutta outoa, että tytöltä ei ole kysytty suoraan, eihän tämä seikka mikään tabu voi olla.

[Spekultantti]

Tuli kyllä mieleen tyttären haparoivista vastauksista, että se oli viimeinen niitti Auerin tuomioon. Miten siis sisotalo & kumpp voivat tulkita sen voitoksi itselleen? Mitään ei muista, tai halua muistaa, tai halua sanoa muistavansa, mutta siitä tytär ei voi tinkiä, että pitää sanoa huppumiehen poistuneen ikkunasta. Muutenhan häntä ilkuttaisiin takinkääntäjäksi ja äitinsä kavaltajaksi.

Miten muka iso murhamies on voinut olla niin äänetön ja hajuton mätkiessään aikuisen miehen hengiltä, ja hävinnyt sittemmin kokonaan. Ei kukaan voi enää tuollaiseen uskoa. Nyt vain junkutetaan joistakin ovenkarmien verijälkien senteistä tai oliko uhri kyljellään vai mahallaan, kun kokonaiskuva huutaa, että Auer itse sen teki.

Jos joku täällä minfossa tosissaan uskoo ulkopuoliseen murhaajaan, voi laittaa hatun kiertämään palkkiosta murhaajan löytymiseksi. Tai perustaa ryhmän, joka lähtee tutkimaan tapausta ns. oikean murhaajan löytämiseksi. Vaan kun ei, nyyhkitään vain kuinka syytöntä vainotaan. Etsi, sisotalo, ja tuo oikea murhaaja tuomiolle, niin sillähän parhaiten Auerin vapautat!

[peikonlehti]

Jos joku ehtii ja haluaa tutustua niin tässä linkki Anu Juhon kirjoitukseen esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa kertyneen aineiston käytöstä vertiluaineistona hovioikeudessa.

http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/helsi ... u_Juho.pdf

Oikeudenkäyntiä koskee nykyään lähtökohtaisesti suullisuusperiaate. Silti on tilanteita, joissa on ikään kuin pikku pakko palata esitutkinta-aineistoon asti (muistamattomuus, muuttuneet todistajan kertomukset).

Tämä ei ole ongelmatonta. Juho kirjoittaa: "Esitutkintapöytäkirjaan kirjatun kertomuksen syntymiseen liittyy .............. lukuisia virhe-ja riskitekijöitä. Näitä tekijöitä voisi vähentää osaltaan avustajan käytön lisääminen esitutkintalain 10 §:n 1 momentin (692/1997) mukaisesti ja videoinnin tehokkaampi hyödyntäminen. Kuulusteluja suorittavan rikostutkijan tulisi myös miettiä pöytäkirjaa laatiessaan laadun merkitystä, sillä mikäli kertomukset on virheellisesti kirjattu, virhettä on yleensä hankala, ellei jopa mahdotonta jälkeenpäin korjata. Koska kertomusten muutokset ovat joka tapauksessa arkipäivää, ovat hyvin toteutetut kuulustelut ja
niiden pohjalta laadittu esitutkintapöytäkirja ensiarvoisen tärkeässä asemassa vastaa-
jan oikeusturvan ja sitä kautta oikeaan lopputulokseen ja aineelliseen totuuteen päätymisen kannalta."

"Esitutkinnasta esiin nostetulle tai käräjäoikeudessa annetulle kertomukselle annetaan päätösharkinnassa se näyttöarvo, mikä sille suhteutettuna muuhun todisteluun tuomioistuimen näkemyksen mukaan vapaan todistusharkinnan mukaisesti arvioituna kuuluu. Hovioikeus ei kirjaa oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 26 §:n 165/1998) ja 27 §:n (165/1998) nojalla pöytäkirjaan esitutkinnasta tai käräjäoikeuden nauhoituksista esiin tuotua muutettua kertomusta. Esitutkintakertomus ei ole myöskään kirjallinen todiste. Pöytäkirjaan voidaan kuitenkin merkitä tieto siitä, että pääkäsittelyssä on kuunneltu käräjäoikeudessa taltioitu nauhoitus."

Lopuksi: "Henkilö, joka kertoo pääkäsittelyssä toisin kuin esitutkinnassa, ilmoittaa muutok-
sen syyksi usein poliisin painostuksen tai tahdon päästä vapaaksi." Kas, mikä ylläri.

[zem]

Peikonlehti:

- -
Hovioikeus ei kirjaa oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 26 §:n 165/1998) ja 27 §:n (165/1998) nojalla pöytäkirjaan esitutkinnasta tai käräjäoikeuden nauhoituksista esiin tuotua muutettua kertomusta. Esitutkintakertomus ei ole myöskään kirjallinen todiste. Pöytäkirjaan voidaan kuitenkin merkitä tieto siitä, että pääkäsittelyssä on kuunneltu käräjäoikeudessa taltioitu nauhoitus."

Lopuksi: "Henkilö, joka kertoo pääkäsittelyssä toisin kuin esitutkinnassa, ilmoittaa muutok-
sen syyksi usein poliisin painostuksen tai tahdon päästä vapaaksi." Kas, mikä ylläri.

Poliisn ja psykologin painostuksesta huolimatta tytön kertomus oli 2006 sekä 207 ja 2009
sisällöltään ja olennaisilta osin ilmeisesti sama kuin nyt 2014. Painostuksen takana oli
Tapio Santaoja, joka peili-ikkunan takana todisti kuulemista ja jonka kanssa psykologi
ja naispoliisi välillä neuvottelivat.

Tyttö näki murhaajan sekä äitinsä ainakin hätäpuhelimessa. Murhaaja ei tullut kylppäristä vaan "toisesta huoneesta" eli takkahuoneesta, niinkuin Caldera esitti.

ANDYROM:

kaljaloota kirjoitti:
ANDYROM kirjoitti:
Olen ollut aika ulkopuolinen Ulvila-casessa, mutta onkohan missään tullut esiin, näkikö tyttö äitinsä ja poistuvan hahmon missään vaiheessa yhtä aikaa? Tiedätte mitä ajan takaa.

Kyllä sekin on tullut mieleen, mutta se on tabu aihe, ei saa puhua sellaista.
Viimeksi näytetty paikka niin voi hyvinkin olla Auerin hahmo, tapahtumakulun aikataulua kun ei kukaan osaa sanoa tarkasti, on vain kertomukset.

Ei murhaajan näkemisen ja äidin näkemisen välillä ollut pitkää aikaa, mikä käy ilmi
litteroinnista:

3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Tekijä lähti tytön mukaan kirkaisun jälkeen (03:14) ja kysymyksen välisenä aikana (3:39),
eli noin noin viisitoista sekuntia ennen ilmoitusta "Joo, se lähti." On siis muutakin kuin
kertomukset, että äiti ja murhaaja on eri henkilö.

Syyttäjä Satakunnan Kansan mukaan:

Syyttäjä kysyy todistajan muistikuvia tämän äidin liikkeistä tapahtumien aikana.

- En muista. Minulla ei ole mitään muistikuvaa tästä."

Eiköhän tyttö muista kuitenkin äitinsä hätäpuhelimessa? Mitään mielikuvaa äidistä
murhatyössä ei ainakaan ole. Ei voi olla, koska näki ulkopuolisen.

[silves]

Poliisn ja psykologin painostuksesta huolimatta tytön kertomus oli 2006 sekä 207 ja 2009
sisällöltään ja olennaisilta osin ilmeisesti sama kuin nyt 2014. Painostuksen takana oli
Tapio Santaoja, joka peili-ikkunan takana todisti kuulemista ja jonka kanssa psykologi
ja naispoliisi välillä neuvottelivat.

Tyttö näki murhaajan sekä äitinsä ainakin hätäpuhelimessa. Murhaaja ei tullut kylppäristä vaan "toisesta huoneesta" eli takkahuoneesta, niinkuin Caldera esitti.


Eiköhän tyttö muista kuitenkin äitinsä hätäpuhelimessa? Mitään mielikuvaa äidistä
murhatyössä ei ainakaan ole. Ei voi olla, koska näki ulkopuolisen.

Paljon on väitetty, että poliisi ja joku psykologi painosti vanhinta tytärtä, ilmeisesti jossain kuulustelussa ja sitten vielä ns. keskustelussa. En ole näyttöä tästä nähnyt - eiköhän sitä löydy parin tuhannen sivun aineiston tutkimuksista (ilm. sanat ja kuvat), joten voisitko Zem sen painostuksen näytön tuoda esille. Ei mitään epämääräistä, vaan selkeä näyttö painostuksesta, koska niin selkeästi asian viestissäsi ilmaiset.

Jos "toinen huone" on takkahuone, niin todistajan lausuma on todella outo ja muisti tässä kohtaa yhtä huono kuin muussakin todistelussaan. Myös, toisin kuin Sisotalo väittää, todistus ei ole nähdäkseni pysynyt samana vuodesta toiseen. Se on pysynyt samana siten, että joku, ilmeisesti mies, poistui todistajan havainnon mukaan sukkelasti rikotusta ikkunasta.

Tämä havainto ja sen pysyvyys ei ole ehdottomasti ulkopuolisen läsnäolon todiste. Miksi ei - en jaksa alkaa siitä jauhamaan.

Mutta keissi on tuomion suhteen vielä avoin. Henk.koht. kiitän korkeimpia voimia, kun päätös tulee, olkoon mihin suuntaan vaan, ja mitään uusia käsittelyjä ei enää, ei kiitos. Tämä riittää.

[sisotalo]

2013 käräjäoikeudessa tapahatui juuri se pahin, Amanda ei muistanut murhayön taphtumia. Se avasi syyttäjälle mahdollisuuden muuttaa kokonaan sitä mitä Amanda oli esitutkimuksessa sanonut. Hänelle annettiin tehväksi todistaa, että murhaajaa ei ollut paikalla, kun häntä ei ollut takkahuonessa kun Amanda sinne kurkisti. Silloin siis toimi se poikeussääntö, muistamattomuus ja uudet todistukset.

Hovioikeudessa 23.09.2014 Amanda todisti aivan samalla tavalla kuin hän on todistanut kaikissa kuulusteluissa. Tiukimmille hän joutui videoidussa kesksutelussa äitinsä kanssa 2009-10-06. Äiti väitti surmanneensa isän ja Amanda vastasi, minähän näin sen murhaajan (kirjakielelle siistittynä). Tavan takaa hänelle yritettiin syöttää satuolentoja mm, mutta turhaan. Oikeudessa hän sai oikoa näitä hämäräpuheita vasta 2013 kun oli täyttänyt 15 vuotta. Se ei estänyt Vaasan hovioikeutta tulemasta oikeaan johtopäätökseen Amandan kuulusteluista jo 2011. Anneli vaputtiin 3-0.

Olisi täysin oikeudenkäynnin sääntöjen vastaista jos syyttäjä palaisi esitutkimuksesta poimimiensa virheellisten väitteiden esitttämiseen. Amandan kohdalta aisa on nyt valmis. Nyt pitää kyllä löytää joku niistä nimimerkeistä, jotka ovat niin vakuuttuneita Annelin syyllisyydestä, että heidän on täytynyt seisoa tarkkailijana murhapaikalla, takan siimeksiessä

Aivan naurettavaa on todistelu siitä osaako "lapsi" Amanda kertoa mitä näki. Pojan todistukset ovat supistuneet siihen mitä hän sanoi 2009-09-16. Hänen tarinansa elokuusta 2011 eteenpäin on käräjäoikeus jo todennut mahdottomiksi. Nyt, jos hän todellakin todistaa täytyy hänen valita jompi kumpi esitutkimuksessa sanomisestaan. Jos hän pysyy mielikuvutus tarinoissaan ja syyttää edelleen sisartaan ja äitiä, on puolustuksella oikeus nostaa esiin hänen päivastainen todistuksensa v 2009

[peikonlehti]

Zem: aiempi kirjoitukseni oli tarkoitettu kuvaamaan suullisen/kirjallisen/videoidun/muuten taltioidun materiaalin katsomista ja lukemista siitä lähtökohdasta, että oikeudenkäyntimenettelyjen pitää olla lähtäkohtaisesti suullisia. Nyt oli kyse nimenomaan HO:n pääkäsittelystä. Linkattu artikkeli pitää lukea. Lopputulemana jokainen järjissään oleva toteaa, että ei ole laitonta Suomessa käyttää esitutkintamateriaalia HO:ssa todistelun yhteydessä.

Tänään kuultuun todistajaan asia liittyy siltä osin, kuin hän sanoo ei muistavansa jotain. Mies (tai nainen) poistui ikkunasta on kertomusten pysyvä elementti.

Edelleen pidän outona ilmausta toinen huone.

"Menin jossakin vaiheessa vanhempien makuuhuoneeseen. Kävin kolme tai neljä kertaa siinä huoneessa." Käy huoneessa havaitsematta ulkopuolista, joka tosin ensimmäisellä käynnillä ilmeisesti vasta rikkoi ikkunaa. Sitten on nähnyt isän vatsallaan ja lopuksi jonkun pelmahtavan ikkunasta ulos. Mikä se neljäs käynti voisi olla? Tai siis mihin se ajoittuisi?

"Tyttö näki murhaajan sekä äitinsä ainakin hätäpuhelimessa". Hmph. Kumpikin soittamassa häkeen?