MURHA.INFO

Pieni liekki kirjoitti: Etkö vieläkään käsitä, mistä syystä lsh-tuomiot tulivat? Ne tulivat nuorempien lasten, eli B:n, C:n ja D:n mielikuvituksen värittämien kertomusten perusteella, joita Turun hovioikeuden tuomarit pitivät jostain kumman syystä luotettavina.

Minusta on hämmentävää, että voit jotenkin ihmeellisesti todeta näin suoralta kädeltä. Tällä hetkellä on kysymys rikoksen uhreista, jotka tapahtumahetkellä olivat pieniä lapsia. Toivoisi tiettyä pieteettiä ja hillittyä kielenkäyttöä näin arkaluontoisessa asiassa. Meillä anonyymeillä sivullisilla on vastuumme, juuri senkin vuoksi, että helppo meidän on väittää ihan mitä tahansa ilman mitään vastuuta sanoistamme. En osaa itsekään sanoa, mitä oikein ajattelen tästä pedofilia-aspektista, ja siitä on varmasti oltava mahdollisuus keskustella, mutta muistaen kuitenkin oma henkilökohtainen vastuumme kanssaihmisinä.

llewellyn kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti: Etkö vieläkään käsitä, mistä syystä lsh-tuomiot tulivat? Ne tulivat nuorempien lasten, eli B:n, C:n ja D:n mielikuvituksen värittämien kertomusten perusteella, joita Turun hovioikeuden tuomarit pitivät jostain kumman syystä luotettavina.

Minusta on hämmentävää, että voit jotenkin ihmeellisesti todeta näin suoralta kädeltä. Tällä hetkellä on kysymys rikoksen uhreista, jotka tapahtumahetkellä olivat pieniä lapsia. Toivoisi tiettyä pieteettiä ja hillittyä kielenkäyttöä näin arkaluontoisessa asiassa. Meillä anonyymeillä sivullisilla on vastuumme, juuri senkin vuoksi, että helppo meidän on väittää ihan mitä tahansa ilman mitään vastuuta sanoistamme. En osaa itsekään sanoa, mitä oikein ajattelen tästä pedofilia-aspektista, ja siitä on varmasti oltava mahdollisuus keskustella, mutta muistaen kuitenkin oma henkilökohtainen vastuumme kanssaihmisinä.

On hienoa saada uusi keskustelija pitkästä aikaa tänne meidän joukkoomme. Uskoisin, että ne henkilöt, jotka ovat lähteneet tukemaan Anneli Aueria, ovat valmiita kukin omalta osaltaan vastaamaan omista sanoistaan niillä areenoilla, joilla toimivat. Ainakin minä olen valmis kantamaan täyden vastuun niistä kirjoituksistani, joita olen täällä kirjoittanut. Olen myös rehellisesti asioinut niin poliisin kuin muidenkin tahojen suuntaan omalla nimelläni, kuten tiedän toimineen useamman muun henkilön, jotka ovat yrittäneet saada viranomaiset kantamaan vastuuta niistä asioista, jotka todellisuudessa kuuluvat heidän kannettavikseen.

Jos Ulvilan murhan tutkinta ja sen jälkiseuraukset olisi hoidettu niin kuin ne olisi pitänyt hoitaa, niin Anneli Auer ei olisi ollut koskaan syytettynä niistä teoista, joita on väitetty hänen tekemikseen. Valitettavasti viranomaiset edelleen pakenevat sitä vastuuta, mikä heidän tulisi kantaa syyttömälle ihmiselle ja hänen lapsilleen aiheutetuista traumoista ja haitoista. Koska asioita ei ole pystytty toistaiseksi hoitamaan asianmukaisesti viranomaisteitä ja koska netissä on levitetty valheellista tietoa yms., on tapausta ollut pakko lähteä avaamaan uhrin itsensä ja häntä tukevien ihmisten toimesta suurelle yleisölle muita kanavia pitkin.

Toivomme, että asioista pystyttäisiin keskustelemaan viranomaistahojen kanssa yhteisymmärryksessä ja että väärien lsh-tuomioiden purku pystyttäisiin hoitamaan asianmukaisesti pois päiväjärjestyksestä. Nettikirjoittelu loppuu todennäköisesti Auerin ja hänen lastensa tapauksessa hyvin nopeasti, kun voimme olla varmoja, että Jukka S. Lahden murhaa tutkitaan asianmukaisesti ja että oikeuslaitoksessa kannetaan vastuu virheellisten lsh-tuomioiden oikaisemisesta.

Pieni liekki kirjoitti: On hienoa saada uusi keskustelija pitkästä aikaa tänne meidän joukkoomme. Uskoisin, että ne henkilöt, jotka ovat lähteneet tukemaan Anneli Aueria, ovat valmiita kukin omalta osaltaan vastaamaan omista sanoistaan niillä areenoilla, joilla toimivat. Ainakin minä olen valmis kantamaan täyden vastuun niistä kirjoituksistani, joita olen täällä kirjoittanut. Olen myös rehellisesti asioinut niin poliisin kuin muidenkin tahojen suuntaan omalla nimelläni, kuten tiedän toimineen useamman muun henkilön, jotka ovat yrittäneet saada viranomaiset kantamaan vastuuta niistä asioista, jotka todellisuudessa kuuluvat heidän kannettavikseen.

No, tälläisessä prosessissa kannat selvästi polarisoituvat ja tavallaan äärimmäistyvät - oletetaan hyvin varmasti asioita, joista ei mitään reaalista varmuutta oikeasti ole. En ole tähän lsh-puoleen puuttunut oikeastaan millään tavalla, koska se vaikuttaa minusta juuri sellaiselta asialta, josta voimakas ja emotionaalinen julkinen väittely ei ole kuin pahentamaan näiden lasten tilannetta. Samaten en ole puolella sanallakaan kritisoinut vanhimman lapsen todistuksia vaikka minusta on hyvin ilmeistä, ettei ketään sivullista ollut rikospaikalla (ala-arvoisen tutkinnan takia kuitenkin hyväksyn täysin vapauttavan tuomion).

llewellyn kirjoitti:Samaten en ole puolella sanallakaan kritisoinut vanhimman lapsen todistuksia vaikka minusta on hyvin ilmeistä, ettei ketään sivullista ollut rikospaikalla (ala-arvoisen tutkinnan takia kuitenkin hyväksyn täysin vapauttavan tuomion).

Huomaatko, kuinka tuossa edellä mitätöit vanhimman lapsen silminnäkijätodistuksen ja teet hänestä valehtelijan?

Millä perustein väität tutkintaa ala-arvoiseksi? Ensimmäinen Ulvilan murhan tutkinnanjohtaja sekä hänen tutkintatiiminsä kuuluneet tekninen päätutkija ja taktinen päätutkija ovat kaikki todenneet, että Jukka S. Lahden murhan teki ulkopuolinen asuntoon ikkunan kautta tunkeutunut tekijä. Millä ammattitaitolla lähdet mitätöimään pätevien ja kokeneiden poliisien tekemiä havaintoja ja johtopäätöksiä Ulvilan murha-asiassa?

Nuorempien lasten lsh-mielikuvitusjuttuja ei olisi olemassa ilman heidän isänsä murhaa ja poliisin tutkintalinjan muutosta 1.8.2008, jolloin Ulvilan murhan tutkinta käytännössä lopetettiin ja heidän äitiään alettiin lavastamaan syylliseksi isän murhaan.

llewellyn kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti: On hienoa saada uusi keskustelija pitkästä aikaa tänne meidän joukkoomme. Uskoisin, että ne henkilöt, jotka ovat lähteneet tukemaan Anneli Aueria, ovat valmiita kukin omalta osaltaan vastaamaan omista sanoistaan niillä areenoilla, joilla toimivat. Ainakin minä olen valmis kantamaan täyden vastuun niistä kirjoituksistani, joita olen täällä kirjoittanut. Olen myös rehellisesti asioinut niin poliisin kuin muidenkin tahojen suuntaan omalla nimelläni, kuten tiedän toimineen useamman muun henkilön, jotka ovat yrittäneet saada viranomaiset kantamaan vastuuta niistä asioista, jotka todellisuudessa kuuluvat heidän kannettavikseen.

No, tälläisessä prosessissa kannat selvästi polarisoituvat ja tavallaan äärimmäistyvät - oletetaan hyvin varmasti asioita, joista ei mitään reaalista varmuutta oikeasti ole. En ole tähän lsh-puoleen puuttunut oikeastaan millään tavalla, koska se vaikuttaa minusta juuri sellaiselta asialta, josta voimakas ja emotionaalinen julkinen väittely ei ole kuin pahentamaan näiden lasten tilannetta.

"No, tälläisessä prosessissa kannat selvästi polarisoituvat ja tavallaan äärimmäistyvät - oletetaan hyvin varmasti asioita, joista ei mitään reaalista varmuutta oikeasti ole."

Reaalista varmuutta on kuitenkin pakko etsiä jostakin. Päättelyn avulla voi päästä melko lähelle totuutta kuitenkin. Se, ettei tästä seksuaalirikos puolesta olisi mitään tietoa, ei onneksi ole totta. Tietenkin on selvää, että tuomion jälkeen asiaan liittyneet henkilöt eivät mielellään puhu asiasta sen enempää. Joskus voi kuitenkin käydä niin, että salaustaktiikka peittää väärän tuomion. Voi olla, että julkisuutta hakevat silloin asianosaiset ja suurempi intressi salata päätös on silloin viranomaistahoilla ja lapsen puolella olleilla henkilöillä. Myös tutkimuksen tehnyt lääkäri haluaa piilottaa tulokset sinne kassakaappiin sillä perusteella, että näin "suojellaan" sitten tutkimuksen kohteita. Mielestäni olisi syytä tästä eteenpäin avata enemmän tuomioita ja seksuaalirikoksissa somaattista näyttöä esim. menetelmien ja lopputulosten osalta. Amerikassa on ollut jo vuosia tiedossa eräiden seksuaalirikostuomioiden somaattista näyttöä. Esimerkiksi siellä tiedetään kuka on tutkimuksen tehnyt ja tiedetään, että esim. arpi on sijainnut tietyssä kohdassa jne.

Äärimmäisyyksiin menevä usko jonkun syyttömyyteen on yhtä haitallista kuin äärimmäinen usko syyllisyyteen vain sillä perusteella, että joku on lainvoimaisesti tuomittu tästä teosta. Se voi olla juridinen totuus. Mutta onko totuudella juridista merkitystä oikeudessa?

"En ole tähän lsh-puoleen puuttunut oikeastaan millään tavalla, koska se vaikuttaa minusta juuri sellaiselta asialta, josta voimakas ja emotionaalinen julkinen väittely ei ole kuin pahentamaan näiden lasten tilannetta."

Osallisena tässä asiassa eivät ole vain lapset vaan Anneli Auer ja Jens Kukka. Mitä tulee jälkimmäiseen niin hänen tekojensa väitetään rajoittuneen muutaman kuukauden aikaan loppuvuodesta 2007 kesään 2008 saakka. Lasten kerrotaan nimenneen tämän miehen tekijäksi. Onko siis suurempi painoarvo sillä, että lapsi nimeää jonkun tekijäksi kuin nimetyn henkilön todellisella syyllisyydellä tai syyttömyydellä?

Ei yhteiskunta voi alkaa ajattelemaan asioita pelkästään lapsen näkökulmasta. Kannattaa muistaa, että tällaisissa väitöksissä siellä ei ole vain sitä "lasta", vaan tosiasiassa melkoinen järjestelmä, joka voi johtaa vääriin tuloksiin ja loppupäätelmiin.

Kuka on silloin uhri ja kuka on tekijä?

Nicht schuldig kirjoitti:Kuka on silloin uhri ja kuka on tekijä?

Näkisin että joka tapauksessa kaikki Auerin lapset ovat uhreja, riippumatta siitä mikä tapahtumain kulku noin muuten on ollut.

Ohessa artikkeli vuodelta 2013, missä uv-valolaitteen mahdolllisuuksiin suhtaudutaan
varsin optimistisesti:

JULKAISTU 16.10.2013 16:43 (PÄIVITETTY 16.10.2013 19:41)

Valolaite paljastaa pahoinpideltyjen lasten parantuneetkin vammat

Terveysviranomaisille tulee rikostekniikan tutkimusvälineitä lasten kaltoinkohtelun selvittämiseksi.

Toisena Suomessa Turun yliopistosairaala on saanut kirkasvalo- ja ultraviolettilampun, jonka avulla voidaan kuvata näkymättömiä iho- ja kudosvaurioita.
Kokenut lastenlääkäri iloitsee Obelux-nimisestä laitteesta, joka lisää tutkimusvarmuutta ja nopeuttaa tutkimuksia.

Tähän asti keskussairaala on lainannut poliisin uv-tutkimusvalaisinta etsiessään pienistä potilaista jo näkymättömiin parantuneita merkkejä väkivaltaisesta kohtelusta. Oma
lamppu tulee tarpeeseen.

– Meille tulee epäiltyjä seksuaalisia kaltoinkohtelutapauksia keskimäärin kerran viikossa ja noin 50 tapausta vuodessa. Fyysisiä epäiltyjä pahoinpitelytapauksia on keskimäärin muutama viikossa eli vuosittain noin sata tapausta, kertoo professori, ylilääkäri Jussi Mertsola Tyks lasten ja nuorten klinikalta.

Poliisille valotutkimus on ollut arkea jo parikymmentä vuotta. Rikospaikkatutkimuksessa kirkasvaloa käytetään yleisimmin, ultraviolettia esimerkiksi kuolemansyytä selvitettäessä.
Jokainen sairaalakäyttöön saatava tutkimuslamppu huojentaa poliisin taakkaa ja edistää esitutkintaa.

– Obeluxin saaminen Tyksiin nopeuttaa varmasti asioiden selvittämistä ja tutkimista, kiittelee rikosylikonstaapeli Jyri Juti Varsinais-Suomen poliisilaitoksen rikosteknisestä yksiköstä.
Lastenlääkärille valotutkimus on yksi uusi väline monimutkaisessa ja herkässä viranomaistyössä.
– On tärkeää, että kaikki tapaukset tutkitaan kunnolla eli selvitetään lapsen ja perheen oikeusturvaa, mutta myös epäillyn oikeusturvaa eli voidaan todeta epäily syyttömäksi, jos mitään pahaa ei ole tapahtunut.

Ilmoitukset lasten kaltoinkohtelusta ovat lisääntyneet nopeasti. Esimerkiksi Turussa tutkittavien tapausten määrä on kaksinkertaistunut viidessä vuodessa.

MTV3 - Jouko Vähä-Koskela, Turku (Alleviiv. Zem.)

Myöhempi tutkimus ei tätä optimismia jaa - uv-valon katsotaan soveltuvan luotettavasti vain joihinkin tehtäviin, esimerkiksi silmin havaitun vamman luonteen tarkempaan analyysiin
sekä ruumiinnesteiden paikallistamiseen näytteenottoa ja myöhempää serotologista
tutkimusta varten.

Muuten varoitellaan uv-valon käytöstä:

Olds K, Byard RW, Winskog C, Langlois N, 2016

Validation of alternate light sources for detection of bruises in nonembalmed and
embalmed cadavers.

Photography results were compared with histology to confirm the presence of bruising.
Violet and blue light sources produced the greatest enhancement, both with a p < 0.0001. Regions that were not bruises were also enhanced with light sources in this study, indicating that light sources are not specific, and that their use to enhance the visibility of bruising should be undertaken with caution.

Pollitt, Erin N. Anderson, Jocelyn C. Scafide, Katherine Holbrook, Debra
D'Silva, Glynis Sheridan, Daniel J., 2016

Alternate Light Source Findings of Common Topical Products

The use of ALS technology is becoming more common in clinical forensic programs.
Although there is a growing body of evidence on its usefulness in detecting body fluids
and other substances during the investigations, there has yet to be a rigorous randomized control trial that has examined longitudinally if purposively caused injuries can be seen using ALS. Positive ALS findings, especially absorption, have been correlated to body sites reportedly injured from accidental and intentional injury; however, ALS alone should not be used diagnostically. This study provides additional guidance to clinicians using ALS technology in practice and in interpreting findings for clinical and legal purposes.

Maria Lombardi, Jennifer Canter, Patricia A. Patrick, Robin Altman, 2015

Is Fluorescence Under an Alternate Light Source Sufficient to Accurately Diagnose
Subclinical Bruising?

In other words, our results demonstrate that more than half of the time positive fluorescence
is something other than a bruise. There is no evidence base, therefore, to support the use of an alternate light source as an independent tool to definitively interpret fluorescence as a subclinical bruise (i.e .bruising that is not visible to the naked eye). Given the high false-positive rate in detecting subclinical bruising, it is essential for medical and legal professionals to understand the resulting implications of promoting the use of ALS in a forensic setting.

Joki-Erkkilä käytti Auer/Kukka -tapauksessa uv-valoa diagnoosi-tarkoituksessa: hän määritteli
florisoivat alueet viiltelyvammojen jättämiksi. Nyt menetelmän käytöstä diagnoosissa varoitetaan selvin sanoin ja monen tutkija toimesta, hyvästä syystä.

Eli hankitut uv-laittet saattaavat olla hyödyllisiä joissakin tapauksissa, kun laitteen
rajatusta käyttöalueesta ollaan tietoisia.

zem kirjoitti:Ohessa artikkeli vuodelta 2013, missä uv-valolaitteen mahdolllisuuksiin suhtaudutaan
varsin optimistisesti:

Haastateltu Lounais-Suomen poliisilaitoksen rikosylikonstaapeli Jyri Juti on muuten yksi niistä poliiseista, jotka suorittivat kotietsintöjä Auerin Turun kämpässä 2011. Porista olivat mukana Tuomas Härmä ja Jari Halonen, molemmat jutun yhteydessä aikaisemminkin kunnostautuneita. Siksi kai Härmä oli ylennyt jo vanhemmaksi rikoskonstaapeliksi, kun 5 vuotta aikaisemmin oli vasta poliisiharjoittelija.

llewellyn kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti: On hienoa saada uusi keskustelija pitkästä aikaa tänne meidän joukkoomme. Uskoisin, että ne henkilöt, jotka ovat lähteneet tukemaan Anneli Aueria, ovat valmiita kukin omalta osaltaan vastaamaan omista sanoistaan niillä areenoilla, joilla toimivat. Ainakin minä olen valmis kantamaan täyden vastuun niistä kirjoituksistani, joita olen täällä kirjoittanut. Olen myös rehellisesti asioinut niin poliisin kuin muidenkin tahojen suuntaan omalla nimelläni, kuten tiedän toimineen useamman muun henkilön, jotka ovat yrittäneet saada viranomaiset kantamaan vastuuta niistä asioista, jotka todellisuudessa kuuluvat heidän kannettavikseen.

No, tälläisessä prosessissa kannat selvästi polarisoituvat ja tavallaan äärimmäistyvät - oletetaan hyvin varmasti asioita, joista ei mitään reaalista varmuutta oikeasti ole. En ole tähän lsh-puoleen puuttunut oikeastaan millään tavalla, koska se vaikuttaa minusta juuri sellaiselta asialta, josta voimakas ja emotionaalinen julkinen väittely ei ole kuin pahentamaan näiden lasten tilannetta. Samaten en ole puolella sanallakaan kritisoinut vanhimman lapsen todistuksia vaikka minusta on hyvin ilmeistä, ettei ketään sivullista ollut rikospaikalla (ala-arvoisen tutkinnan takia kuitenkin hyväksyn täysin vapauttavan tuomion).

llewellynin mielestä on hämmentävää, että Pieni Liekki voi suoralta kädeltä todeta lsh-tuomioiden tulleen “nuorempien lasten, eli B:n, C:n ja D:n mielikuvituksen värittämien kertomusten perusteella, joita Turun hovioikeuden tuomarit pitivät jostain kumman syystä luotettavina”.

Ei tuossa väittämässä ole mitään hämmentävää niille ihmisille, jotka ovat ymmärtäneet Auerin ja Kukan syyttömyyden asiassa. Jos vaaditaan jotain “reaalista varmuutta” asiassa, niin minulla se on.

Anneli Auerin traumatisoituneet lapset kertoivat sijaisvanhemmille mielikuvituksellisia syitä sille, miksi he eivät halunneet muuttaa takaisin äidin luo, ja tämä nähtävästi sopi erinomaisesti sijaisvanhemmille, sillä he riensivät suoraan syyttäjä Valkaman puheille, eivätkä isovanhempien, lääkärin, poliisin tai sosiaaliviranomaisten.

Lapset väittivät sijaisvanhemmille, että äiti oli mielipuoli saatananpalvoja. Kotona kuulema uhrattiin sunnuntaisin mm. kissoja ja undulaatteja. Sitten äiti tapasi helsinkiläisen taksikuskin, jolle hän samantien tarjosi lapsiaan raiskattaviksi, ja remmillä hakattaviksi. Syyttäjä Valkama viittasi Ulvilan murhamysteeri dokumentissa näihin lasten tarinoihin väittäessään, että Anneli Auerilla olisi todettu “ritualistisia taipumuksia”, ja että Auerilla on “erilainen moraalikäsitys”.

Veljeni tuntien tiedän aivan satavarmasti, että hän olisi suojellut lapsia tuollaiselta äidiltä, joka hulluja ehdottelee. Taksina hän on joutunut suojelemaan pahoinpitelyn uhreja ennenkin. Kävin itse oikeudessa kuuntelemassa erästä tällaista tapausta, jossa kaksi turkulaista nuorta oli käynyt Helsingin keskustassa erään kiltin pojan päälle (näkyi päällepäin, ettei tästä pojasta ole minkäänlaista vastusta). Jens pysäytti taksinsa, ja asettui suojelemaan pahoin hakattua uhria, joka pysytteli hänen selkänsä takana turvassa. Samalla Jens soitti poliisin paikalle. Aivan samoin hän olisi toiminut mikäli joku netissä tavattu mielisairas äiti olisi tarjonnut hänelle omia lapsiaan pahoinpideltäviksi ja raiskattaviksi. Onko Anneli Auer mielisairas? No, eipä tietenkään ole. Sen tietävät lääkäreiden lisäksi kaikki Anneli Auerin tavanneet. Anneli Auer on erittäin kiltti nörtti, joka on joutunut hirvittävien ihmisten rajattoman julmuuden kohteeksi. Anneli Auerin oikeuksilla on ns. pyyhitty lattioita. Hän on ollut täydellinen uhri tällaiselle toiminnalle.

llewellyn: “Toivoisi tiettyä pieteettiä ja hillittyä kielenkäyttöä näin arkaluontoisessa asiassa.”

Miten Pienen liekin kommentti oli kielenkäytöltään epäsopiva? Ei mitenkään. Pelkkää hurskastelua väittää muuta.

llewellyn: “Meillä anonyymeillä sivullisilla on vastuumme, juuri senkin vuoksi, että helppo meidän on väittää ihan mitä tahansa ilman mitään vastuuta sanoistamme.”

Osa ihmisistä kirjoittelee netissä enemmän anonyymeinä, kuin toiset. Varsinkin Aueria ja Kukkaa syyllistävät (ja uhkailevat) tahot yrittävät pysytellä mahdollisimman anonyymeinä, kun taas puolustajat ovat valmiita seisomaan kirjoitustensa takana omilla nimillään kaikissa tilanteissa, joissa sellaista vaaditaan.

Kun kaksi Aueria ja Kukkaa pahimmin syyllistänyttä nimimerkkiä vaikenee poliisikuulustelujen jälkeen, ilmestyy llewellyn tänne kertomaan seuraavaa:

llewellyn: “En ole tähän lsh-puoleen puuttunut oikeastaan millään tavalla”

No mihin olet sitten puuttunut? Murhapuoleenko? Millä areenalla, täällä minfossako?

llewellyn jatkaa: “Samaten en ole puolella sanallakaan kritisoinut vanhimman lapsen todistuksia vaikka minusta on hyvin ilmeistä, ettei ketään sivullista ollut rikospaikalla”

Kirjoittaja ei kykene näkemään ristiriitaisuuksia edes omissa kirjoituksissaan? Juuri tällaisia salapoliiseja Suomi tarvitsee. Satakunnan käräjäoikeudessakin saattaisi tuomarin virka irrota.

Voitaisiinko nyt kuitenkin palata ketjun aiheeseen, eli gynekologi Minna Joki-Erkkilän kokeelliset tutkimukset Anneli Auerin lapsille, - aiheeseen, jossa Zem ja Nicht Schuldig ovat tehneet aivan erinomaista työtä.

Jens Kukka on tietääkseni tuomittu MYÖS omiin lapsiinsa kohdistuneista pahoinpitelyistä, ei siis mikään ensikertalainen. Nämä muut rikokset kohdistuivat Anneli Auerin lapsiin, jotka kamaluudet he toteuttivat yhdessä. Tuomio on lainvoimainen ja kohta lusittu, mutta tuollaisia sairaita tekoja ei saa tekemättömiksi. Kaikki oikeusasteet käyty. Tuomio on todellakin oikeaksi todettu.

Lasten kokemat seksuaaliset hyväksikäyttötapaukset ja muut sellaiset tulevat esiin yleensä vasta pitkän ajan kuluttua. Kun pääsivät eroon "äidistään", he uskalsivat turvallisessa ympäristössä alkaa puhua ja purkaa painolastiaan, syviä traumojaan. Äitinsähän lopetti terapiakäynnit Jukan murhan jälkeen, ei siis halunnut lapsille apua vai mikäköhän siihen oli syynä? Taksikyyditkin kustannettiin, mutta pelkäsikö hän jotakin paljastuvaksi?

zem kirjoitti:Ohessa artikkeli vuodelta 2013, missä uv-valolaitteen mahdolllisuuksiin suhtaudutaan
varsin optimistisesti:

JULKAISTU 16.10.2013 16:43 (PÄIVITETTY 16.10.2013 19:41)

Valolaite paljastaa pahoinpideltyjen lasten parantuneetkin vammat

Terveysviranomaisille tulee rikostekniikan tutkimusvälineitä lasten kaltoinkohtelun selvittämiseksi.

Toisena Suomessa Turun yliopistosairaala on saanut kirkasvalo- ja ultraviolettilampun, jonka avulla voidaan kuvata näkymättömiä iho- ja kudosvaurioita.
Kokenut lastenlääkäri iloitsee Obelux-nimisestä laitteesta, joka lisää tutkimusvarmuutta ja nopeuttaa tutkimuksia.

Tähän asti keskussairaala on lainannut poliisin uv-tutkimusvalaisinta etsiessään pienistä potilaista jo näkymättömiin parantuneita merkkejä väkivaltaisesta kohtelusta. Oma
lamppu tulee tarpeeseen.

– Meille tulee epäiltyjä seksuaalisia kaltoinkohtelutapauksia keskimäärin kerran viikossa ja noin 50 tapausta vuodessa. Fyysisiä epäiltyjä pahoinpitelytapauksia on keskimäärin muutama viikossa eli vuosittain noin sata tapausta, kertoo professori, ylilääkäri Jussi Mertsola Tyks lasten ja nuorten klinikalta.

Poliisille valotutkimus on ollut arkea jo parikymmentä vuotta. Rikospaikkatutkimuksessa kirkasvaloa käytetään yleisimmin, ultraviolettia esimerkiksi kuolemansyytä selvitettäessä.
Jokainen sairaalakäyttöön saatava tutkimuslamppu huojentaa poliisin taakkaa ja edistää esitutkintaa.

– Obeluxin saaminen Tyksiin nopeuttaa varmasti asioiden selvittämistä ja tutkimista, kiittelee rikosylikonstaapeli Jyri Juti Varsinais-Suomen poliisilaitoksen rikosteknisestä yksiköstä.
Lastenlääkärille valotutkimus on yksi uusi väline monimutkaisessa ja herkässä viranomaistyössä.
– On tärkeää, että kaikki tapaukset tutkitaan kunnolla eli selvitetään lapsen ja perheen oikeusturvaa, mutta myös epäillyn oikeusturvaa eli voidaan todeta epäily syyttömäksi, jos mitään pahaa ei ole tapahtunut.

UV-valo tai vaihtoehtoisen valonlähteiden käyttö parantaisi oikeusturvaa molemmin puolin, jos menetelmä olisi sellainen, että se antaisi mahdollisuuden tehdä diagnoosi, parantaa tai tarkentaa diagnoosia.

Yllä oleva artikkeli kuitenkin kertoo sen, että näitä tutkimuksia on tehty ja on tehty jo ennen vuotta 2013, jolloin laite siis saatiin Turkuun. Muistikuvani mukaan Auerin lasten tutkimukset tehtiin myös lainalaitteella, joka oli lainattu poliisilta.

Tutkin tätä Minna Joki-Erkkilä tekemää väitöskirjaa lisää, selvittääkseni mitä hän oikeastaan tällä UV-valolla tutki. Törmäsin melko mielenkiintoiseen yksityiskohtaan.

Sivulla 51 kerrotaan yhdessä kappaleessa lyhennellen seuraavaa:

"Submucosal hemorrhages were documented under white light in 6.8% (6/88) of cases, and 14.9% (13/87) under UV-light (Fig. 4). Seven out of thirteen (53.8%) submucosal hemorrhages would have been missed without the UV-light (p = 0.016). .......
No bruises, ecchymosis or deep lacerations in the genital area, nor acute or residual injuries in the anal area were documented."

Tämä käsite submucosal hemorrhage tarkoittaa limakalvon alaista verenvuotoa tässä
yhteydessä. Lääkärit saattavat käyttää käsitteestä mustelma eri nimityksiä, mutta anglosaksisessa kirjallisuudessa tämä vammamekanismi yhdistetään käsitteeseen "bruise" tai "bruising."

"The anogenital injuries detected were categorized into submucosal hemorrhages, petechiaes, ecchymosis, bruises, abrasions, fissures, lacerations, and scars."

Väitöskirjassa on tehty jako erilaisiin vammoihin, joista esim. myös nämä petekkiat ovat vammamekanismiltaan hyvin samankaltaisia kuin ovat mustelmat. Nyt kuitenkin todetaan pääasiallisena löydöksenä tässä väitöskirjassa UV-valon osalta, että löydösten määrä lisääntyy selvästi suhteessa valkoiseen valoon nimenomaan tämän käsitteen limakalvonalainen verenvuoto kohdalla (submucosal hemorrhage), mutta sitten on erikseen mustelmat ("no bruises", joita siis tutkimuksessa ei olisi laisinkaan löydetty?

Tästä syntyy sellainen vaikutelma, että tämä varsinainen tutkimusalue onkin itse asiassa jokin toinen kuin käsite "scars" ja itse asiassa siitä vielä eteenpäin ajatellen todellisuudessa koko vammamekanismi ja sen kuvaus, nimittäin alueeseen "bruise" liittyen, jolloin ei ole mitään erillistä "bruise" ja "submucosal hemorrhage". Kyseessä on vereen ja sen koostumuksen vaihteluun liittyvät ominaisuudet versus tutkimusmenetelmä, joka reagoi vereen joko absorption (alue tummenee) tai sitten fluoresoinnin kautta. Sinällään väitöskirjassa ei myöskään näitä käsitteitä ole selvennetty. Näin oli myös tutkimuksessa, jossa käsivarteen aiheutettiin mustelma. Tämä oli yksi kritiikin pointti. On hyvinkin mahdollista, että tämä "bruise" tai "bruising" ei ollut selventynyt tässä väitöskirjassa riittävästi. Tätä voisi kuvata sanoin, että motiivi, eli se mitä kuvataan, ei ollut mahdollisesti väitöskirjassa täysin selvä eikä myöskään menetelmä siltä osin, että liittyikö se valon yhteen vai toiseen ominaisuuteen?

Kuitenkin väitöskirjassa pyritään hakemaan sitä "reaalista totuutta", jota nimitetään käytännössä sanalla "forensic evidence".

Väitöskirjassa on mielestäni 168 osumaa sanaan "evidence", joka yhdistetään sitten hyvin usein sanan "forensic" kanssa, syntyy sana forensic evidence, eli syntyy vaikutelma siitä, että on uskottu hyvin vahvasti siihen, että tavallaan rikosoikeudellinen näyttö on pätevä, jos se on tehty lääkärin toimesta.

Samalla tätä kuvantamisen keinoa ja sen merkitystä on jopa korostettu useissa kohdissa:

"Photographic documentation is essential for the corroboration of findings and archiving must be ensured by strict protocols of evidence preservation (Laitinen et al. 2013) because it’s part of the legal documentation used as evidence (Ernst 2009)."

Yllä olevan nimimerkki Zemin lainauksen perusteella on hyvin todennäköistä, että vuonna 2013 tähän menetelmään on uskottu vankasti Suomessa ja nyt näyttää siltä, että myös muualla maailmassa näitä tutkimuksia on tehty UV-valolla käytännössä vamman diagnosointiin.

Susku London kirjoitti: Kun täällä kerran käydään keskustelua muustakin, kuin Minna Joki-Erkkilän tutkimuksista, vastaan tänne. (Jos joku osaa kertoa miten minun pitäisi toimia, niin otan mielelläni neuvoja vastaan).

Lopeta tämä raivokas veljesi puolustaminen ja salaisia dokumentteja, joihin sinulla ei tietenkään ole oikeutta, koskeva tiedon julkistaminen. Täällä käsitellään Obelux CR9 käyttöä. Ylipäätään kirjoituksesi voit julkaista omalla blogillasi ja ehkä panna tänne viitteen. Muuten tämän keskustelu voidaan lopettaa.

Tämä keskustelu ei ole omaisten foorumi raskaista rikoksista tuomittujen henkilöiden puolustamiseen, vielä ilman perusteluja

No niin, lautamiehiin Sisotalo, pedoauer ja Corazzon. (Hieman hitaasti tosin pelittää murha.info. Taasko Suomessa on tapettu joku?)

Lautamiehissä SL ja PL kirjoittelusta sanoo aivan asiallisesti WD. Ei ole siihen mitään lisättävää.

Lautamiehissä SL ja PL kirjoittelusta sanoo aivan asiallisesti WD. Ei ole siihen mitään lisättävää.