Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[peikonlehti]

Todennäköisyyslaskennalla ei pitkälle pötkitä AA:n syyllisyyttä/syyttömyyttä puntaroidessa. Itseasiassa näillä laskelmilla ei tee yhtään mitään yksittäistapausta arvioitaessa.

JL:n ja AA:n perhe ei sosio-ekonomiselta asemaltaan ole edustanut ainakaan ylempää keskiluokkaa. Perheen elintaso on riittänyt suhteellisen hyvän asunnon hankintaan ja ulkomaanmatkoihin silloin tällöin. AA:n tulot/kk "yrittäjyydestä" tuskin ovat yltäneet kovin kummoisiin lukemiin. Toisaalta alle 3-vuotiaan lapsen kotihoidosta maksetaan. Ei suuria summia, mutta kuitenkin.

Tiedän joukon kotiäitejä, joiden valinta on aidosti se, että olemalla kotona huolehditaan lapsen parhaasta. Siksi voi tinkiä omasta urakehityksestään. AA:lla puolestaan ei ole kummoista työhistoriaa. Pikemminkin hän on käsittääkseni onnistunut opiskelemaan vuosikausia valmistuakseen lopulta kauppatieteiden alalta.

Hänestä välittyy väkisinkin mielikuva puolison tulojen varaan jättäytyneestä naisesta, joka itseasiassa karttelee työllistymistä syystä tai toisesta. Miksi? Ahdistunut, jännittynyt, sosiaalisilta taidoiltaan rajoittunut?

Perhe voi olla ollut velkaantunut.

Emme myöskään tiedä, onko puolisoilla ollut avioehtosopimusta. Avioehtosopimuksella voidaan rajata pois puolison oikeus saada avio-oikeuden nojalla tasinkoa varakkaammalta puolisolta silloin, jos avioliitto päättyy avioeroon.

[harjoittelija]

niin samaa mieltä peikonlehden kanssa …
Vaikka asunto oli hyvä ja nähtävästi hyvällä alueella, sisus ei vastaa ulkokuorta.
Tulot yrittäjyydestä noina vuosina taisivat jäädä kymmenen - kahden kymmenen tuhannen luokkaan, ennen veroja.
Kotihoidon tukea on nähtävästi haluttu käyttää (muistaakseni se taitaa olla jotain 100 e/kk), lasten ajoitus on ollut sen mukainen, että tuki jatkuu kolmannenkin jälkeen. Se viimeinen raskaus, ettei ero tule. Ja sitten yrittäjäksi.
Ja joo, niitä äitejä ja perheitä on, joissa halutaan, että äiti on kotona ja hoitaa lapset. Niissä perheissä yleensä myös mies haluaa sitä, osa jopa maksaa vaimolleen palkkaa tai kerryttää eläkettä lastenhoitovuosilta.

Hänestä välittyy väkisinkin mielikuva puolison tulojen varaan jättäytyneestä naisesta, joka itseasiassa karttelee työllistymistä syystä tai toisesta. Miksi? Ahdistunut, jännittynyt, sosiaalisilta taidoiltaan rajoittunut?

Aikoinaan kävin läpi koko AA:n historiaa, eikä sieltä niitä työvuosia löytynyt. Opiskeluvuosia oli, vähän aloitettu jotain ja vaihdettu sitten, joku tilapäistyöpaikka taisi pari vuotta olla. Kuitenkin pääsi sinne 30 v. ikään ja sitten lastenhoitovapaille.

[Kuolemannaakka]

Tuota todennäköisyyttä ei mielestäni voi laskea. Mukaan voi otta esim että Anneli on vaaleatukkainen tn 10%.
Tai laskepa todennäköisyys, kun otat kaikista kohdista todennäköisemmän vaihtoehdon. Silloinkin tn on häviävän pieni.

Tottakai jokainen tapahtumasarja on käytännössä uniikki, jos jokaiselle kädenliikkeelle todennäköisyyden laskee. Ei sitä niin voikaan laskea. Pitää verrata isompia kokonaisuuksia.

Mutta todennäköisyys esim sille, että keski-ikäinen päihdeongelmaton selvin päin oleva ok-toimeentuleva äiti tekee murhan hakkaamalla miehensä sorkkaraudalla ja tämän jälkeen alkaa käyttää lapsiaan seksuaalisesti hyväkseen on niin vähäinen, ettei tämmöistä ole missään päin maailmaa tapahtunut, eikä varmaan mitään tämän kaltaistakaan. Siis RIKOSHISTORIALLISESTI tämä rikossarja näillä lähtökohdilla on niin harvinainen, ettei yksikään poliisin profiloija etukäteen moista uskoisi.

Tässä Ulvilan jutussa on monia piirteitä, jotka ovat hyvin epätyypillisiä, mikäli Auer on rikokset tehnyt. Hän ei sovi murhaajan profiiliin käytännössä millään lailla, vaan on ihan vastakohta siitä, millainen tämmöinen murhaaja yleensä on. Ja murhakin jo sisältää aivan ihmeellisiä piirteitä.

Ikkunasta sisääntuleva huppumies on tilastojen valossa paljon todennäköisempi murhaaja kuin Auer. Ikkunasta tulee porukkaa sisään Suomessakin lähes vuosittain. On tullut tappajia ja raiskaajia. Mutta yksikään nainen ei ole tainnut miestään edes tappaa sorkkaraudalla, saatikka nämä kaikki muut jutut mitä tässä on väitetty olleen.

KRP:n profiloija määritteli murhaajan alle 30 vuotiaaksi mieheksi. Meni vähän väärin? Ja huomaa, että tämä profiloija ei tehnyt profiiliaan Auerin kertomusten perusteella, koska Auer itse arveli huppumiehen yli nelikymppiseksi.

Itselleni nämä lsh-jutut antoivat vain lopullisen varmuuden, ettei homma pidä paikkaansa, koska kuviosta tuli niin yliampuva. Arvelin rohkeasti, ettei mitään kiistattomia todisteita tai kuvatallenteita löydy, vaikka lehdet kuinka niin väittivät. Ihan niinkuin vakuutin palstalla, ettei löydy mitään todistusaineistoa myymälävarkauksista. Eikä löytynyt.

[Kuolemannaakka]

Todennäköisyyslaskennalla ei pitkälle pötkitä AA:n syyllisyyttä/syyttömyyttä puntaroidessa. Itseasiassa näillä laskelmilla ei tee yhtään mitään yksittäistapausta arvioitaessa.

JL:n ja AA:n perhe ei sosio-ekonomiselta asemaltaan ole edustanut ainakaan ylempää keskiluokkaa. Perheen elintaso on riittänyt suhteellisen hyvän asunnon hankintaan ja ulkomaanmatkoihin silloin tällöin. AA:n tulot/kk "yrittäjyydestä" tuskin ovat yltäneet kovin kummoisiin lukemiin. Toisaalta alle 3-vuotiaan lapsen kotihoidosta maksetaan. Ei suuria summia, mutta kuitenkin.

Sekä Jukka että Anneli olivat omassa suvussaan "onnistuneita" ja korkeammin koulutettuja kuin muut lapset. Erityisesti Jukka oli selvästi sisarusparven parhaiten toimeentuleva. Muilla oli vaikeuksia elämässään ja rahanpuutetta. Alkoholismia myös.

En tiedä Ari Auerin koulutuksesta, mutta epäilen, ettei se ollut niin pitkä kuin Annelin.

En väittänyt, että Jukka ja Anneli mitään rikkaita olivat, mutta heillä meni kuitenkin taloudellisesti katsoen ihan ok. Toki lapset vievät varoja ja ehkä asuntolainaakin oli. Tosin turkulaisen rivitalon hinnalla saa hyvinkin ulvilalaisen omakotitalon. Jossain taisi olla siitä juttuakin, kuinka Jukka oli tätä naureskellut.

Pointti, jonka voi ihan todennäköisyyksiin perustella on se, että Auer on hyvin epätyypillinen tekijäksi. Hän ei sovi tällaisten tekojen profiiliin käytännössä miltään osin. Mutta ei se tietenkään sitä pois sulje, etteikö joskus tulisi se ekakin kerta, kun tämmöinen tapahtumasarja tulee.

[harjoittelija]

Nuo asiat ei kuitenkaan tue mitenkään AA:n syyttömyyttä.
Ne on vain tilastoja. Profiloija voi yrittää etsiä syyllistä tai arvioida minkälainen mahdollinen tekijä olisi.
Mutta se tekijä on kuitenkin yksilö, joka teki jonkun yksittäisen teon. Vasta kun niitä yksilöitä on tarpeeksi saadaan tilasto. Anneli muuttanee tilastoa suomalaisten naisten tekemien rikosten osalta.

[luxetveritas]

Auerin syyttömyyttä ja ulkopuolisen tekijän olemassaoloa tukevat tietojeni mukaan seuraavat asiat:

1. Vanhimman lapsen näköhavainto rikotusta ikkunasta pakenevasta ulkopuolisesta, jota koskevasta silminnäkijätodistuksesta hän on pitänyt kiinni huolimatta poliisin painostuksesta ja siitä, että hänen äitinsä lokakuussa 2009 myönsi surmanneensa isän ja kielsi sen, että paikalla olisi ollut ulkopuolinen
2. Kukaan lapsista ei kuullut, että vanhemmat olisivat riidelleet surmayönä, vaikka heidän olisi pitänyt kuulla, jos nämä olisivat riidelleet
3. Auerin dna-tunnistetta tai muutakaan häneen sitovaa jälkeä ei löytynyt Lahden kynnenalusnäytteistä eikä vaatteista eikä surmapaikalla olleista klapeista vaikka sellaisia olisi pitänyt jäädä, jos hän olisi surmannut Lahden
4. Surmapaikalta löydetyt verijäljet - joiden dna-tunniste sopi Lahteen, muttei Aueriin - sopivat ulkopuolisen tekijän jättämiksi eikä ole osoitettu niiden olevan Auerin lavastamia
5. Asunnosta ja terassilta löydetyt veriset kengänjäljet ja terassin tuolilta löydetty kurainen kengänjälki jalkineista, joiden ei ole osoitettu kuuluneen Lahden ja Auerin talouteen eikä jälkien ole osoitettu olevan Auerin lavastamia
6. Surmapaikalta löydetyn verisen veitsen - jonka dna-tunniste sopi Lahteen, muttei Aueriin - ei ole osoitettu kuuluneen Lahden ja Auerin talouteen
7. Surmapaikalta löydetty verijälki oikean käden näppylähanskasta, jollaisen ei ole osoitettu kuuluneen Lahden ja Auerin talouteen eikä jäljen ole osoitettu olevan Auerin lavastama
8. Lahden kuoleman aiheuttaneet päähän kohdistetut iskut lyötiin astalolla, jonka ei ole osoitettu kuuluneen Lahden ja Auerin talouteen eikä iskujen ole osoitettu olevan Auerin lyömiä
9. Terassioven ikkuna rikottiin ainakin pääosin ulkoapäin astalolla, jonka ei ole osoitettu kuuluneen Lahden ja Auerin talouteen eikä ikkunan ole osoitettu olevan Auerin rikkoma
10. Surmapaikalta löydetty runsaasti ruskeankirjavia kuituja, joita ei ollut Auerin päällä olleessa t-paidassa, ja jotka ovat peräisin tekstiilistä, jonka ei ole osoitettu kuuluneen Lahden ja Auerin talouteen
11. Lahden surma tehtiin oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen perusteella muutamien minuuttien, enintään runsaan kymmenen minuutin, kuluessa eikä pitkän, tunteja kestäneen ajanjakson sisällä sekä kuolinmerkkien tuoreuden perusteella vähän ennen poliisien saapumista eikä tunteja aiemmin
12. Käytettävissään olleessa ajassa Auer tuskin olisi ehtinyt surmata Lahtea, suorittaa tarvittavia lavastustoimenpiteitä, peseytymään ja kuivaamaan peseytymisestä aiheutuneita jälkiä, pukeutumaan puhtaaseen paitaan, piilottamaan tai hävittämään surmatessa päällä ollutta vaatetta eikä surmaamiseen ja lavastamiseen tarvittuja välineitä
13. Poliisi ei etsinnöistä huolimatta löytänyt Auerin asunnosta veristä tekstiiliä, josta on irronnut ruskeankirjavia kuituja, ei verisiä näppylähanskoja, ei toista surma-asetta eikä ikkunan rikkomiseen käytettyä välinettä eikä kenkiä, joiden jälkiä oli asunnossa ja terassilla

Tässä ovat tietääkseni painavimmat Auerin syyttömyyttä tukevat asiat. Muitakin voi olla. Jos joku tietää painavampia, kannattaa lisätä listaan. Näistäkin mainituista perusteista osaan liittyy asioita, jotka nakertavat niiden todistusvoimaa.

Tosin on huomattava, että syyttömyysolettaman mukaisesti syyttömyyttään ei tarvitse todistaa. Ellei syyttäjä kykene osoittamaan Aueria syylliseksi eikä sitä, ettei paikalla ollut ulkopuolista tekijää, syytteiden tulisi nähdäkseni raueta sen perusteella.

[ulkosuomalainen]

Lux--

3. Auerin dna-tunnistetta tai muutakaan häneen sitovaa jälkeä ei löytynyt Lahden kynnenalusnäytteistä eikä vaatteista eikä surmapaikalla olleista klapeista vaikka sellaisia olisi pitänyt jäädä, jos hän olisi surmannut Lahden


Ulkopuolinen surmaaja ei jättänyt dna -jälkeään Jukkaan tai surmavälineisiin. Miksi Anneli siis olisi? Sitä paitsi hän oli oletettavasti Jukkaan normaalisti muutenkin lähikosketuksessa ja nukkui oletettavasti samassa sängyssä Jukan kanssa (samoissa lakanoissa, kuukauden) ja olisi saattanut vaikka aivastaa klapeihin. Hänen dna:nsa löytyminen tai löytymättömyys Jukasta tai surmavälineistä ei välttämättä todista mistään.

4. Surmapaikalta löydetyt verijäljet - joiden dna-tunniste sopi Lahteen, muttei Aueriin - sopivat ulkopuolisen tekijän aiheuttamiksi eikä ole osoitettu niiden olevan Auerin lavastamia


?????
Siis tarkoitat, että Jukka ei tappanut itseään? Se, ettei verijälkiä ole voitu osoittaa Auerin lavastamiksi ei kyllä ole todiste siitä, ettei hän alunperin aiheuttanut niitä. Vai tarkoitatko jalanjälkiä? Niissa ei minusta ole tarvittavaa jatkumoa.

11. Lahden surma tehtiin oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen perusteella muutamien minuuttien enintään runsaan kymmenen minuutin kuluessa eikä pitkän, tunteja kestäneen ajanjakson sisällä sekä kuolinmerkkien tuoreuden perusteella vähän ennen poliisien saapumista eikä tunteja aiemmin

Ulkopuolisen surmaan käytettävissä ollut aika oli lyhyempi kuin Auerilla olisi ollut. Ei siis ole mitään syytä venyttää Auerin surmaan tarvitsemaa aikaa yhtään pidemmäksi, saati tunneiksi. Kuolinmerkkien "tuoreudesta" ei ollut mahdollista tehdä edes kymmenissä minuuteissa mitattavia arvioita.

12. Käytettävissään olleessa ajassa Auer tuskin olisi ehtinyt surmata Lahtea, suorittaa tarvittavia lavastustoimenpiteitä, peseytymään ja kuivaamaan peseytymisestä aiheutuneita jälkiä, pukeutumaan puhtaaseen paitaan, piilottamaan tai hävittämään surmatessa päällä ollutta vaatetta eikä surmaamiseen ja lavastamiseen tarvittuja välineitä


Käytettävissä olleen ajan arviointi ja perustelu sille? Eri puuhiin tarvittu aika ja perustelu tarvitulle ajalle?

13. Poliisi ei etsinnöistä huolimatta löytänyt Auerin asunnosta veristä tekstiiliä, josta on irronnut ruskeankirjavia kuituja, ei verisiä näppylähanskoja, ei toista surma-asetta eikä ikkunan rikkomiseen käytettyä välinettä eikä kenkiä, joiden jälkiä oli asunnossa ja terassilla


Ei ole mitään syytä olettaa, etta ruskean tekstiilin piti olla myos verinen. Yleisesti ottaen, heikko rikospaikkatutkinta ja eristyksen pettäminen vaaransivat syytetyn oikeusturvan kun piilotuksen mahdollisuutta ei voi nykytiedoilla sulkea pois. Sama koskee sun pointteja 5-10, jotka kattavat melko saman todistelun kuin tämä.

Eriävän mielipiteen kirjannut KO tuomari Ilveskoski oli mielestäni oikeassa siinä, etta Auerin kertomus ulkopuolisesta on epäuskottava mutta että näyttökynnys ei ylittynyt. Veikkaan että hovi on samaa mieltä. Se ei tarkoita, että ulkopuolinen surmasi Jukan.

[luxetveritas]

Lux--
3. Auerin dna-tunnistetta tai muutakaan häneen sitovaa jälkeä ei löytynyt Lahden kynnenalusnäytteistä eikä vaatteista eikä surmapaikalla olleista klapeista vaikka sellaisia olisi pitänyt jäädä, jos hän olisi surmannut Lahden


Ulkopuolinen surmaaja ei jättänyt dna -jälkeään Jukkaan tai surmavälineisiin. Miksi Anneli siis olisi? Sitä paitsi hän oli oletettavasti Jukkaan normaalisti muutenkin lähikosketuksessa ja nukkui oletettavasti samassa sängyssä Jukan kanssa (samoissa lakanoissa, kuukauden) ja olisi saattanut vaikka aivastaa klapeihin. Hänen dna:nsa löytyminen tai löytymättömyys Jukasta tai surmavälineistä ei välttämättä todista mistään.

Jos kynnen alta olisi löydetty Auerin hiuksia tai ihosolukkoa tukisi se mielestäni hänen syyllisyyttään. En tiedä tarttuisiko sinne sellaista pelkässä lähikosketuksessa nukuttaessa ja ilman voimakkaampaa fyysistä kontaktia. Mitään sellaista Aueriin yhdistävää ei kuitenkaan löydetty eikä dna-jälkeä, mutta muistaakseni kynnenalusnäytteistä löydettiin jotain, jota ei voinut yhdistää Aueriin. Kuka muistaa mitä?

[ulkosuomalainen]

Jotain töhnää taidettiin löytää kynnen päältä mutta niin vähän että siitä ei saatu dnata. Ja oliko joku vaalea karva jossain, josta ei myöskään saatu irti mitään.

En oikein usko, että yksi hius tai karva tai vähäinen määrä Annelin dna:ta vaikka Jukan kynnen alla kuitenkaan todistaisi mitään. Puolustajana kyllä viittaisin normaaliin aviopuolisoiden väliseen fyysiseen kanssakäymiseen. Raapimisjäljet ja Annelin verta ja ihosolukkoa olisi eri asia.

[luxetveritas]

Lux--
4. Surmapaikalta löydetyt verijäljet - joiden dna-tunniste sopi Lahteen, muttei Aueriin - sopivat ulkopuolisen tekijän aiheuttamiksi eikä ole osoitettu niiden olevan Auerin lavastamia


?????
Siis tarkoitat, että Jukka ei tappanut itseään? Se, ettei verijälkiä ole voitu osoittaa Auerin lavastamiksi ei kyllä ole todiste siitä, ettei hän alunperin aiheuttanut niitä. Vai tarkoitatko jalanjälkiä? Niissa ei minusta ole tarvittavaa jatkumoa.

Heh. No uhrin vertapa tietenkin, muttei Auerin eikä kenenkään ulkopuolisekaan. Auerissa oli pistohaava, josta verta olisi saattanut levitä, jos hän olisi surmapaikalla kamppaillut Lahden kanssa. Mutta ei ole löytynyt. Se tosin ei vielä paljoa osoita suuntaan tai toiseen. Tarkoitan verijälkiä yleensä mutta jalanjälkiä ja hanskan jälkeä nyt erityisesti (niistä seuraavissa kohdissa tarkemmin).

Siitä, että on verijälkiä, joita ei voida tunnistaa uhrin eikä syytetyn jäljiksi, viittaa ulkopuoliseen tekijään. Se tukee syyttömyyttä. Syyllisyyttä tukevaksi ne muuttavat vasta siinä vaiheessa, kun on osoitettavissa, että jäljet on lavastettu. Nähdäkseni tällaista ei ole vielä todistettu. Siihen asti ne tukevat syyttömyyttä.

[luxetveritas]

Lux--
11. Lahden surma tehtiin oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen perusteella muutamien minuuttien enintään runsaan kymmenen minuutin kuluessa eikä pitkän, tunteja kestäneen ajanjakson sisällä sekä kuolinmerkkien tuoreuden perusteella vähän ennen poliisien saapumista eikä tunteja aiemmin

Ulkopuolisen surmaan käytettävissä ollut aika oli lyhyempi kuin Auerilla olisi ollut. Ei siis ole mitään syytä venyttää Auerin surmaan tarvitsemaa aikaa yhtään pidemmäksi, saati tunneiksi. Kuolinmerkkien "tuoreudesta" ei ollut mahdollista tehdä edes kymmenissä minuuteissa mitattavia arvioita.

Niinpä. Lyhyt aika tukeekin Auerin syyttömyyttä. Mitä pitempi aika, sitä kauemmin Auerilla olisi myös aikaa lavastuksiin. Tämä liittyy seuraavaan kohtaan. Tietääkseni veri valui ruumiista ja oli tuoretta, ensihoitajat arvioivat ruumiin tilan ja ryhtyivät vielä elvyttämäänkin. Tekninen tutkija vähän myöhemmin varmisti myös, ettei ollut lautumia.

[ulkosuomalainen]

Veri valuu myös kauemmin kuolleena olleesta. Naakka jossain kertoi, että Jukasta valui verta vielä ruumishuoneella. Lautumien syntyyn tarvitaan yleensä tunti tai pari. Lämmöstä ei voi päätellä mitään, näissä aikarajoissa.

En näe miksi tekoaikaa on kuitenkaan venytettävä tunneiksi jos Anneli on tekijä. Monimutkaisen ja aikaavievän lavastuksen ja tuntikausien peseytymisen tarve on minfomyytti.

Minusta lyhyt tekoaika on hupun ongelma, niin sängyllä olon kuin verijälkien kuivamisen suhteen. Avanneeen lääkärin lausuntojen venyvyys tulee toki lukea syytetyn hyväksi mutta en minä näe että lyhyt tekoaika puoltaa syyttömyyttä, päinvastoin.

[ulkosuomalainen]

Heh. No uhrin vertapa tietenkin, muttei Auerin eikä kenenkään ulkopuolisekaan. Auerissa oli pistohaava, josta verta olisi saattanut levitä, jos hän olisi surmapaikalla kamppaillut Lahden kanssa. Mutta ei ole löytynyt. Se tosin ei vielä paljoa osoita suuntaan tai toiseen. Tarkoitan verijälkiä yleensä mutta jalanjälkiä ja hanskan jälkeä nyt erityisesti (niistä seuraavissa kohdissa tarkemmin).

Siitä, että on verijälkiä, joita ei voida tunnistaa uhrin eikä syytetyn jäljiksi, viittaa ulkopuoliseen tekijään. Se tukee syyttömyyttä.

Ei ole ihan näin yksinkertaista. Ei siellä ole kaikkia verijälkiä edes yritetty identifioida. Auerin haava tehtiin hänen mukaansa takkahuoneessa mutta eihän sieltä silti hänen vertaan lattialta löytynyt. Kun ei haettu.

Ja mistä se olisi todistanut jos olisi löytynyt, syyttömyydestä vai syyllisyydestä?

Täällä on vuosikausia tapeltu pitkälle menevistä johtopäätöksistä, joita ihmiset ovat vetäneet väärin lukemiensa tai ymmärtämiensä labran kuitu- yms. yms. lausuntojen perusteella.

[awa]

Veri valuu myös kauemmin kuolleena olleesta. Naakka jossain kertoi, että Jukasta valui verta vielä ruumishuoneella. Lautumien syntyyn tarvitaan yleensä tunti tai pari. Lämmöstä ei voi päätellä mitään, näissä aikarajoissa.

Mistä Naakka näitä tietoja on nähnyt, että Jukasta veri valui vielä ruumishuoneella?

Kyllä veri voi valua elottomalta vielä tuntien jälkeen, mutta silloin se valuu jostakin ruumiin onteloon jääneestä lammikosta, ja siihen tarvitaan lisäksi sopiva reikä. Veri valuu kun ruumiin asentoa muutetaan.

[harjoittelija]

Lux--
11. Lahden surma tehtiin oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen perusteella muutamien minuuttien enintään runsaan kymmenen minuutin kuluessa eikä pitkän, tunteja kestäneen ajanjakson sisällä sekä kuolinmerkkien tuoreuden perusteella vähän ennen poliisien saapumista eikä tunteja aiemmin

Ulkopuolisen surmaan käytettävissä ollut aika oli lyhyempi kuin Auerilla olisi ollut. Ei siis ole mitään syytä venyttää Auerin surmaan tarvitsemaa aikaa yhtään pidemmäksi, saati tunneiksi. Kuolinmerkkien "tuoreudesta" ei ollut mahdollista tehdä edes kymmenissä minuuteissa mitattavia arvioita.

Niinpä. Lyhyt aika tukeekin Auerin syyttömyyttä. Mitä pitempi aika, sitä kauemmin Auerilla olisi myös aikaa lavastuksiin. Tämä liittyy seuraavaan kohtaan. Tietääkseni veri valui ruumiista ja oli tuoretta, ensihoitajat arvioivat ruumiin tilan ja ryhtyivät vielä elvyttämäänkin. Tekninen tutkija vähän myöhemmin varmisti myös, ettei ollut lautumia.

Veri lattialla oli kuivunutta, joten sen vuotamisesta oli kulunut vähintään 8 minuuttia niissä kohdissa, missä verta oli ohuempi kerros ja yli 20 minuuttia niissä kohdissa, missä verta oli enemmän.
Pään veren sanotaan valuneen vielä siinä välissä, kun kuvia oli otettu (ensipartio vs. rikostutkijat), koska verilätäkkö oli levinnyt. Veri on voinut valua sen vuoksi, että ruumiista valui uutta verta, kun sitä käänneltiin ensiapua annettaessa tai lautumia tutkittaessa.
Myös jo aiemmin valunut veri voi levitä vielä maassa ollessaan, jos se ei ole ehtinyt kuivua kokonaan.