Syyttäjä hakee valituslupaa.

[Tara]

Vastasin viestiin, mikä oli poistettu/poistunut, enkä saa tätä nyt pois.

Mä taisin jotain sotkea!! Siis olin vähällä laittaa saman tekstin kahteen kertaan, lainauksen kanssa yhden kerran ja ilman lainausta toisen kerran. Aloin korjata: Poistin molemmat, ja laitoin saman alusta uudelleen, vain kerran. Se on tuolla ny - pitäisi ainakin olla, takaisin.. siitä se sotku varmaan tuli.

edit: Niin ne etp-sivunumerot mun edelliseen postiin,joilta näkee jotain aikahaarukkaa: esim 595, ja ennen sitä 594 jne, sekä 200-249.

[Mariacka]

Jep, olikin vähän outo juttu, yritin poistaa "turhan" vastaukseni, mutta tuli ilmoitus, ettet voi poistaa viestiä johon on vastattu.

Ai niin, olenhan minä tuon lapsen 1. kuulustelun lukenut, tosiaan kertoo äidistään että "siellä se makaa sängyssä" jne. Ehkä se todellakin on näköhavainto, eikä esim. puhelimessa kuultu. Siitä puheenollen: ei taida olla tietoa, puhuiko AA lastensa kanssa puhelimessa ennen heidän ensivisiittiään sairaalaan.

Hovioikeus taisi päätyä sille kannalle, ettei äidillä ollut kuin muutama minuutti aikaa lapsensa mahdolliseen manipulointiin, en tiedä tarkoittiko arvio kotia vai sairaalaa.

[Tara]

Jep, olikin vähän outo juttu, yritin poistaa "turhan" vastaukseni, mutta tuli ilmoitus, ettet voi poistaa viestiä johon on vastattu.

Ai niin, olenhan minä tuon lapsen 1. kuulustelun lukenut, tosiaan kertoo äidistään että "siellä se makaa sängyssä" jne. Ehkä se todellakin on näköhavainto, eikä esim. puhelimessa kuultu. Siitä puheenollen: ei taida olla tietoa, puhuiko AA lastensa kanssa puhelimessa ennen heidän ensivisiittiään sairaalaan.

Hovioikeus taisi päätyä sille kannalle, ettei äidillä ollut kuin muutama minuutti aikaa lapsensa mahdolliseen manipulointiin, en tiedä tarkoittiko arvio kotia vai sairaalaa.

Paitsi että jos siellä ei ketään ulkopuolista ollut, niin manipulointi alkoi jo yöllä, jo ennen häkepuhelua: A huusi lapsille menkää ulos, talossa on tappaja, häkeen sama 'täällä on joku tappaja, moneen kertaan, vastaavasti poliiseille... Sairaalahuoneessa käydyistä keskusteluista kerrotaan etp:ssä että A piti itsestään selvänä, että tekijä oli ulkopuolinen, ja että A kertoi vieraille yön tapahtumat aina uudelleen kun uudet vieraat tulivat. Lapset olivat paikalla sitten jostain vaiheesta alkaen ja kuulivat A:n selostuksen. Jukan sisko oli ihmetellyt Annelin puheita lasten kuullen.

[Valhalla]

Hovioikeus taisi päätyä sille kannalle, ettei äidillä ollut kuin muutama minuutti aikaa lapsensa mahdolliseen manipulointiin, en tiedä tarkoittiko arvio kotia vai sairaalaa

Mielestäni ja muistaakseni hovi ei lainkaan ottanut kantaa ns manipulointiin vaan arvioi lavastukseen käytettävissä olleen ajan lyhyeksi sekä arvio uskottavaksi Annelin uuden 16min arvion taloon tunkeutumisesta poliisien tuloon. Nämäkin ajat oli ristiriidassa mielestäni keskenään mutta hovia se ei haitannut.

[Mariacka]

Otti se vähän, vaikka muistin minuutit väärin, on voinut olla joitakin kymmeniä minuutteja. http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... omio-tasta

Hovioikeuden omien havaintojen sekä ZI:n kertomuksen perusteella hovioikeus katsoo, että A:n vain noin kahdentoista tunnin kuluttua tapahtumista antama kertomus 1.12.2006 on näyttöarvoltaan merkittävin. A:n vuonna 2009 antamilla kertomuksilla ei sen sijaan ole sanottavaa merkitystä näyttönä, koska tuolloin tapahtumista on kulunut jo lähes kolme vuotta, häntä on puhuteltu asiassa useita kertoja, kyseiset aikaisemmat puhuttelut ovat olleet johdattelevia ja nyt puheena olevat puhuttelut ovat olleet erityisen johdattelevia. Siten A:n vuonna 2009 antamista kertomuksista ei ole saatavissa luotettavaa tietoa tapahtumista.

Vaikkakin Anneli Auerilla on ollut mahdollisuus vaikuttaa A:han ennen tämän ensimmäistä puhuttelua, tuo aika on ollut hyvin lyhyt, vain joitakin minuutteja tai kymmeniä minuutteja.

[Tara]

Kauanko kestää saada lapselle vaikutelma ulkopuolisesta jos olosuhteet ovat otolliset? Mikä on 'olennaista vaikuttamista'?

Minun mielestä Hovin teksi on falskia, lukijaa johdattelevaa:

ZI on katsonut, että edellytykset A:n kuulemiselle 1.12.2006 olivat lähtökohtaisesti olleet hyvät. Tapahtumista oli kulunut aikaa alle vuorokausi, ja olosuhteet olivat olleet sellaiset, ettei A:han ollut vielä voitu olennaisesti vaikuttaa.

hyvät edellytykset kuulemiselle?

ei ollut voitu olennaisesti vaikuttaa?

Anneli mainitsee ulkopuolisen häkepuhelun aikana varmaan kymmenen kertaa ellei useammin, esim toistaa sanaa tappaja, tai 'se' (juoksee perään'), joku tuli, se mies, lähtisikse, rikkoi ikkunan (kolmeen kertaan) jne.. + maininta tappajasta ennen puhelua sekä puheet ulkopuolisesta sen jälkeen, kun poliisit olivat tulleet, jopa sen että tappaja tulee miehen työpaikalta on Anneli lausunut niin, että lapsi on sen voinut kuulla. Lisäksi on se toinen puhelu. Miksi poliisit olivat ylipäätään tulossa? Koska talossa oli tappaja. Poliisien puhelun aikana Anneli on jo esittänyt että 'se meni todennäköisesti samaa kautta pois kuin oli tullutkin.

Ulkopuolinen on ollut tapahtumien aikana Annelin ulosannin pääasiallinen objekti. Lähes joka asia kiertyy 'ulkopuolisen' ympärille.

edit: samoin muut A:n kanssa talossa yöllä keskustelleet, tehdessään A:lle kysymyksiä yöllä, 'joutuivat' väkisinkin osallistumaan A:n objektin rakentamiseen, joten lapsi kuuli myös täysin vieraitten puhuvan ulkopuolisesta.

Ne jotka hieman olivat epäilleet, että menivätköhän asiat niin kuin rouva kertoi, eivät avanneet suutaan (mm yhden nuoremman konstaapelin muistelu-etp:t) ajoissa... tietääkseni.

[Valhalla]

Samaa mieltä. Hovi vetää monessa kohtaa niin pidäkkeettä Annelin suuntaan, ettei oikein näitä perusteita lukiessa tiennyt itkeäkö vai nauraa. Olisivat jättäneet edes nuo jaarittelut pois. Ja sitten esim joku Jyrki Virolainen blogisti kehui hovin päätöksiä. Huomasi hyvin tästäkin blogistista, että muodollisia käänteitä arvostettiin mutta itse asiasisältöä ei tunnettu lainkaan. Sopi olla ristiriitaista ja kummallista sekä reaalimaailmasta irrotettua.

[Skorpioni]

Taran kirjoituksesta tuli mieleen kysymys että olisiko a:ta sitten pitänyt kuulustella ennen tapahtumia jotta objektiivisuus ei olisi vaarantunut, no ulvila osiota seuranneena voi todeta että kaikesta voi löytää vikaa kun etsii tarpeeksi kauan ja oikean laisella kammalla unohtaen sopivasti omaan teoriaan sopimattomat asiat.

[Tara]

^ Mikähän tutkimus olisi ' objektiivisesti täydellinen'? Mihin sitä verrattaisiin?

Riittävään tutkimukseen olisi kuulunut esim melkein keskellä olohuonetta olleitten matkalaukkujen sisällön selvittäminen. Oliko niissä todellakin tamineita kuukautta aiemmin palatulta etelänmatkalta, kenen vaatteita, kenen uimapukuja, sandaaleja, rantaleluja..ym..Oliko myös Jukalle kuuluneita tarvikkeita vai vain Annelin ja lasten? Oliko Auer ollut pakkaamassa niihin lasten, talvivaatteita, sekä omia vaatteitaan aikomuksenaan lähteä pois Jukan luota? Missä vaiheessa matkalaukut joku purki ja/tai vei pois? Kuka tietäisi?

Ketään ei matkalaukkujen arvoitus kiinnostanut oikeudenkäyntien aikana. Mitä jos se sorkkarauta sujahti matkalaukkuun? Kukapa olisi äkännyt etsiä sieltä, sillä ei kai ulkopuolinen Auerin matkalaukkuihin mitään olisi kätkenyt..

[Valhalla]

Ja yksi tutkimuksen falskeimpia esimerkkejä on vasara. Siis se joka oli tason päällä. Kukaan ei tiedä vaikka se olisi ollut surma-ase.

[awa]

Niinpä. Vasara todellakin kiinnostaisi, koska Auer itsekin on siitä kertonut. Liekö enää tallessa? Ja jos ei, niin miksi olisi kadonnut!

[MissHolmes]

Minä olen miettinyt tuota häke -puhelua paljon.

Anneli todentotta hokee 'tappajaa' ja 'murhaajaa' ja ikkunan särkemistä puhelun aikana moneen otteeseen.

Kuitenkin Annelin sanotaan olevan suhteellisen rauhallinen, ei missään nimessä ainakaan hysteerinen.

Kaikekka järjellä Anneli olisi yrittänyt välttää lapsia panikoimasta. Eikö?
Hänhän ei halunnut, että surmaaja tulee heidän kimppuun. Hän jopa yritti omien sanojensa mukaan hätyyttää lapsia ulos.

Miksi siis lisätä talossa olevaa sekasortoa noilla nimenomaisilla ilmaisuilla? Miksi hokea? Eikö AA:lla ole lainakaa vaistoa suojella lapsiaan?
Sanan murhaaja tappaja kuuleminen saattaisi monissa normaaleissa lapsissa todellisessa tilanteessa aiheuttaa ties millaisia hysteria ja sekasortoreaktioita. Miksi Anneli otti sen riskin, eikä tyytynyt sanomaan asiaa kerran napakasti häkeen?

[jmit]

Voitte kokeilla kenellä hyvänsä pienellä lapsella seuraavaa:

Innoissanne "huomaatte", että pihalla on harakka. Kuvaatte muutaman kerran, että "tuolla se nyt on, näettekö". Seuraavana päivänä kysytte näkikö lapsi harakan ja pyydätte lasta kuvaamaan ko. harakkaa. Saatte kuvauksen käytännössä 100 % varmuudella. Tämän tasoisella "näytöllä" ihmisiä tässä maassa sekä tuomitaan vakavista rikoksista, että vapautetaan. Tuomiot ovat usein insestitapauksia, joista eräs oli sellainen, jossa lapset aikuiseksi kasvettuaan kertoivat, että kyseessä oli äidin katala juoni huoltajuuskiistan yhteydessä. Oikeuslaitoksen tasoa kuvaa, että tuomiota ei purettu, vaikka ainut näyttö oli lasten kertomus ja lapset aikuistuttuaan tulivat esiin ja kertoivat, että koko tuomio perustui täysin tuulesta temmattuun tarinointiin.

Uskaltaako tässä maassa enään edes asua, kun oikeuslaitos on tällä tasolla?

[Moona]

Toivottavasti Korkein oikeus päättää oikein.

[jmit]

Poistettu OT.