MURHA.INFO

"Huomaatko nyt itse jmit, että kyseisen tapauksen suhteen olet täysin puolueellinen?"

Anteeksi kuinka niin olen puolueellinen? Olen muuten paremmissa väleissä tuon äidin kanssa kuin isän kanssa. Ei se ole ihmisen oma vika, että on vakavasti mielisairas. Mistä ihmeestä sinä tuon puolueellisuuden nyt vetäisit? Sekö on puolueellista, kun sanon, että isä on vastuuta kantava akateemisesti koulutettu ihminen ja äiti diagnosoitu psykoottisesti depressiiviseksi? Eikö faktoja saisi sanoa, sekö on puolueellisuutta?

"Mutta aivan varmasti noissakin asioissa tapahtuu virheitä."

Erittäin samaa mieltä.

"Kun ihmiset tekevät päätöksiä, he tekevät myös virheitä."

Samaa mieltä. Tahallinen virheen teko ja ihmisten asettaminen syntyperäisen ominaisuuden perusteella eriarvoiseen asemaan tosin on vakava rikos. No voihan natsien touhujankin luonnehtia sanalla virhe ja sitähän se tietysti olikin.

"Mun mielestäni huoltajuusasiat on viime vuosina parantuneet huimasti eivätkä huonontuneet."

No kirjoitin tuossa aiemmin esim. Karkkilan huoltajuuskiistasta, jossa äiti oli jo tappanut yhden lapsensa, mutta tutkinta hoidettiin Ulvilan-mallilla ja hän sai pitää kaksi muuta, jotka sitten myöhemmin tappoi nuokin. Että noin hyvä on tilanne.

"Myös isät ovat itse aktivoituneet kaikilla osa- alueilla lastensa kanssa."

Kyseessä on feministien projekti, jonka tavoitteena ei ole lapsen etu, vaan naisen uran tukeminen. Isyysvapaat toteutuvat vain, jos se on äidin etu ja tahdon mukaista. Jos äiti vastustaa yhtäkään isyysvapaata ei pidetä.

Kuules, vakavan mielisairauden diagnoosi ei tarkoita, että nainen olisi yhtään sen huonompi vanhempana kuin korkeasti koulutettu mieskään. On toki mielisairauksia joista ei voi parantua mutta masennuksesta voi vaikka se olisi psykoottistasoinen. Tottahan toki tämän naisen sairaudet ja hoitohistoriat sekä lääkärinlausunnot on oikeudessa olleet. Mutta kun en ole kumpaankaan osapuoleen tutustunut niin en tietenkään tiedä mistä siinä on kyse.

Miesten osallistuminen lasten elämään ei ole mikään feministien projekti. Se on tätä päivää. Isät itse ovat heränneet tajuamaan, että perinteitä voi muuttaa ja että hekin haluavat olla täysipainoisesti lastensa elämässä mukana.

"Kuules, vakavan mielisairauden diagnoosi ei tarkoita, että nainen olisi yhtään sen huonompi vanhempana kuin korkeasti koulutettu mieskään."

Psykoottisuus tarkoittaa sitä, että ihminen ei kykene hahmottamaan sitä mitkä asiat tapahtuvat reaalimaailmassa ja mitkä asiat vain oman pään sisällä. Ihanko vakavissasi väität, että tällainen tila ei tee ihmisestä huonompaa vanhempaa? Todellisuudessa apinakin kasvattaa jälkikasvunsa johdonmukaisemmin ja turvallisemmin.

Näkemyksesi ovat sellaisia, että tämän keskustelun jatkamisen ei välttämättä ole mielekästä. Tämä on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. Pulu kaataa nappulat, paskantaa laudalle ja pyrähtää kavereidensa luokse kertomaan kuinka on voittanut ottelun.

"On toki mielisairauksia joista ei voi parantua mutta masennuksesta voi vaikka se olisi psykoottistasoinen."

selvästikkään et ole aihepiirin tutustunut tai jos olet, niin haluat kieltää todellisuuden. Olen siis kertonut, että kyseessä on psykoottistasoinen masennus. Henkilö ei ole tehnyt eläessään päivääkään työtä. Viettänyt pitkiä ajanjaksoja mielisairaaloissa joissa häneen on kohdistettu äärimmäisiä hoitokeinoja. En edes tiennyt, että Suomessa annetaan tänä päivänä sähköshokkeja ihmisille. Välillä on parempia jaksoja välillä huonompia. Ihanko pokkana tulet selittämään paranemisesta ja siitä, että tällainen ihminen on aivan yhtä hyvä vanhempi kuin kuka hyvänsä? Miltä luulet, että lapsesta tuntuu kuunnella päivittäin, kun äiti puhuu itsemurhasta? Voi jumalauta mitä touhua!

Tuomioistuinratkaisuja on opettavaista tarkastella. Suosittelen ottamaan esimerkiksi 20 ratkaisua pöydälle vertailtaviksi. Miehen osalta ei tarvita muuta diagnoosia kuin vaimon laatima narsistidiagnoosi, jonka lähtökohta on se, että ikävä isä haluaisi tavata lapsiaan useammin kuin äiti suostuu. Tästä lähtökohdasta lähdetään sitten sepittämään kaikenlaista. Sillä ei ole väliä, että todellinen narsisti tyypillisesti juuri pyrkii estämään lapsensa arjen yhteiselon lapsen ja toisen vanhemman välillä ja käyttää tuomaria pelkkänä pelinappulana pelissään. Tällainen diagnosointi kyllä puree ja varmistaa, että eihän tuollaiselle isälle voi antaa kuin viikonlopputapaamiset. Hyvä, ettei lähestymiskieltoa tule, kun on yrittänyt satoja kertoja soittaa ja laittaa tekstiviestiä ainoana tavoitteenaan tavata lapsiaan.

Jos äidin osalta on metrien pituinen epikriisi, jossa on erikoislääkärien diagnosointina mm. psykoottinen depressio, niin koko diagnosointi voidaan sivuuttaa toteamalla, että vähän kaikillahan on nykyisin jotain henkistä ongelmaa, eikä sellainen kyllä vaikuta siihen kuinka hyvä vanhempi äiti on.

Jako hyviin ja pahoihin ihmisiin sukupuolen perusteella on täysin yksikäsitteistä touhua. Maailmassa ei ole keskitysleirejä ja tätä suomalaista sukupuolirasismia sen vuoksi, että maailmassa on pahoja ihmisiä, vaan sen vuoksi, että tavalliset ihmiset ummistavat silmänsä ja hyväksyvät sen mitä ympärillä tapahtuu. Rikollisuuteen taipuvia ihmisiä tulee aina olemaan, ongelma on siinä, että suurelta tavalliselta enemmistöltä on mopo karannut Suomessa, eikä poliittista muutosta osata vaatia. Näin tapahtui myös Saksassa. Toivottavasti vähän helpottaa, kun valtakunnankansleri Tarja ei ole enään niin keskeisesti tihutyöntekijänä.

Tuomioistuinratkaisujen järjettömyys paljastuu hyvin siinä, että lukee niitä useita ja vertailee. Ajatelkaa nyt tilanetta, että erikoislääkärin diagnoosi sivuutetaan, mutta vastapuolen diagnoosi otetaan huomioon, vaikka se on riidan toisen osapuolen näkemys eikä sen taustalla ole yhtään mitään kompetenssia, siis suomeksi sanottuna riidan osapuolena toimivan puoskarin lausunto on käypää tavaraa, mutta erikoislääkärin diagnoosi ei ole.

Kiintoisaa katsoa myös tilanteita, jossa mies yrittää tuota narsisti-diagnosointia. Ei liene yllätys, että silloin se huomioidaan ainoastaan siinä suhteessa, että miehen katsotaan ilkeyttään yrittävän mustamaalata äitiä.

Itse asiassa olen tälläkin hetkellä töissä psykiatrisella osastolla jossa mm. tuota sähköhoitoa toteutetaan. Aihe on hyvinkin tuttu, samoin psykoosit. Sen verran on kokemusta (myös noista lastensuojeluasioista), että homma ei mene kuten kerroit. Veikkaan, että tämä äiti on pitkiä aikoja varmaankin ei-psykoottinen ja pystyy hoitamaan lapsensa jolloin syitä isän yksinhuoltajuudelle ei ole. Kenellekään psykoosissa olevalle ei anneta lapsen huoltajuutta etenkään jos terve isäkin on olemassa.

Veikkaan edelleen, että sä nyt et vaan tiedä kaikkea. Oli miten oli niin mistään sukupuolesta nuo päätökset ei johdu. Ihan itse työssäni todistan tämän. Aivan sama onko se sairas ihminen nainen taikka mies niin lapsen etu on tärkein.

kyllä vain sähkösokkeja annetaan. Tai on ainaki anettu 2005 vuonna silloin itse viereisestä huoneesta kattonut lasin läpi kyseistä toimenpidettä. Ollessani piirillä hommissa niin se oli jonku kohdalla viikottaistakin silloin.

"Veikkaan, että tämä äiti on pitkiä aikoja varmaankin ei-psykoottinen ja pystyy hoitamaan lapsensa jolloin syitä isän yksinhuoltajuudelle ei ole."

Niin, mutta perusteet isän lähihuoltajuudelle todellakin olisi ollut. Tämä on siitä kiintoisa tapaus, että käräjäoikeuden ratkaisusta on aikaa ja on ollut mahdollisuus seurata miten äiti on lähihuoltajuudessaan menestynyt. No täysi katastrofi asiassa on tietysti seurannut. Noiden kahden pojan asioiden hoitoon on yhteiskunta jo laittanut miljoonia euroa ja lisää menee, kunnes pojat kokevat arvatenkin ennenaikaisen kuoleman.

Näitä tapauksia on vaikka kuinka. Espoo on yksi pahimmista kaupungeista. Siinä on syy miksi outikosket juuri tänne rantautuvat kaapattuine lapsineen. Lapsikaappaus on muuten vakava rikos lapsen perusihmisoikeuksia kohtaan. Espoon käräjäoikeus palkitsee äidin vakavasta rikoksesta omia lapsiaan kohtaan yksinhuoltajuudella. Välillä joutuu nipistämään itseään, että olenko hereillä, vai tapahtuvatko kaikki nämän lapsen oikeuksien rikkomukset aivan oikeasti silmieni alla. Outi Kosken tapauksessa muuten käräjäoikeus perusti päätöksensä leikkiterapeutin lausuntoon. Siis puoskarin lausuntoon. Ja sivuutti lapsen turvaksi laaditun ihmisoikeussopimuksen.

Kirstinmäkeen muutti toinen äiti lapsineen, kun oli hävinnyt huoltajuuskiistan eräässä toisessa kunnassa. Espoon sosiaaliviranomaiset olivat juuri saaneet valmiiksi lausunnon, jossa todettiin, että äiti ja lapset pärjäävät hyvin, eikä ole estettä sille, että lähihuoltajuus siirretään uudessa oikeuskäsittelyssä äidille. Sitten tapahtui outo onnettomuus. Äiti syötti kolmelle lapselleen myrkkyä ja kuristi heidät.

Outi Kosken tapauksesta vielä muutama sana. Tapaus kuvaa rikollisen Suomineidon touhuja niin erinomaisesti.

Siis Outi voitti Espoon käräjäoikeudessa. Lapsikaappaussopimuksen mukaan lapsikaappaus olisi pitänyt käsitellä suoraan hovioikeudessa, koska yksi valitustie tulee olla, mutta vain yksi koska kyseessä on tilanne, jossa ihminen on kaapattuna, ja vieläpä lapsi niin asia on hoidettava sopimuksen mukaan nopeasti.

Eli siis Espoon käräjäoikeus otti käsiteltäväkseen jutun jota lain mukaan se ei olisi saanut ottaa lainkaan käsiteltäväkseen. Kun juttu sitten yli vuoden kuluttua siirtyi KKO:n käsiteltäksi tapahtui aivan erinomainen asia.

Yhdysvaltojen hallitus lähetti rikolliselle Suomineidolle nootin. Siinä todettiin, että jos Suomineidolle ei ala kansainvälisten sopimusten noudattaminen maistua, niin Yhdysvallat laittaa Suomen roistovaltioiden listalle. Samalle listalle Pohjois-Korean kanssa. (mikä olisi aivan oikein)

Suomineidolle tuli paskat housuun. Oikeusministeriö puuttui keskeneräiseen käsittelyyn ja käytännössä käskytti KKO:ta palauttamaan lapset. Mikä on tietysti rikos sekin.

Vielä KKO:n ratkaisun jälkeen löytyi Itä-Suomen tuppukylästä hovioikeus, joka otti asian käsiteltäväkseen. KKO joutui poikkeusjärjestelyin laittamaan Itä-Suomen urpot tuomarit järjestykseen. Niin typeriä tuomareita löytyy Suomesta, että eivät ymmärrä, että ylemmän oikeusasteen ratkaisusta ei voi valittaa alempaan oikeusasteeseen.

Outi Kosken tapauksessa Suomen viranomaiset rikkoivat mennen tullen kymmeniä lakeja ja lukuisia ihmisoikeussopimuksia. Ja järjestelmällisesti aina äidin edun suuntaan.

Tarinan opetus on, että isä voi kyllä voittaa, jos takana on maaiman ainoa supervallan ja ydinasevaltion hallituksen tuki. Pojat muuten opiskelevat nykyisin yliopistossa ja voivat hyvin. Suomessa olisi ollut tarjolla Kirstinmäen vuokrakasarmi ja ammattikoulu. Kirstinmäen yksinhuoltajaäitien poikia ei juuri yliopistoissa näy.

Samaan aikaan kun Outi sai pitää pilkkanaan koko järjestelmää Suomessa oli kaksi isää jättänyt palauttamatta lapsen lapsen huollosta tehdyn sopimuksen vastaisesti. Toinen piti lapsi kaapatussa tilassa vuode ja toinen kaksi kuukautta. Molemmille sama tuomio 1,5 vuotta ehdotonta vankeutta. Toinen miehistä joutui vielä istumaan tuomionsa ns. pyttytuomiona päivästä päivään suljetussa vankilassa. Tuollaista kohtelua saa yleensä vain ja ainoastaan moninkertaiset henkirikoksen tekijät.

Että tällaista touhua. Niin ja olihan meillä se kansallissankari Kerstin Campoy myös. Kerstin ei tietenkään mitään 1,5 vuoden vankeusrangaistusta saanut, vaan miljoona markkaa rahaa huoltajuuskiistan käyntiin Yhdysvalloissa. Oletteko ikinä misään kuulleet, että kukaan suomalainen mies olisi saanut julkista rahaa yksityisoikeudellisen kiistan prosessoimiseen ulkomailla? Sellaista ei itsenäinen Suomen historiassa ole tapahtunut kertaakaan.

Mun mielestä kukaan meistä ei oikeastaan voi ottaa kantaa näihin tapauksiin jollei itse ole ollut jutussa asianajajana, tuomarina tai muuten saanut luettavakseen kaiken aineiston. Jommankumman osapuolen kertomus on aina värittynyt eikä lehdistökään mikään puolueeton saatikka luotettava taho ole.

En väitä etteikö metsään olisi menty ja väärin toimittu mutta itse en rupeaisi kauheasti tekemään mitään johtopäätöksiä noiden juttujen perusteella. Suurin osa vanhemmista on kuitenkin suhteellisen normaaleja ja lasten huoltajuusasiat kunnossa. Toki jos siinä kohtaa haluaa repiä jotain femakkokilareita niin sille ei taida voida mitään .

"Mun mielestä kukaan meistä ei oikeastaan voi ottaa kantaa näihin tapauksiin jollei itse ole ollut jutussa asianajajana, tuomarina tai muuten saanut luettavakseen kaiken aineiston."

Vastaavalla argumentaatiolla voi puolustella mitä hyvänsä ihmisoikeusrikosta. Tuomiot ovat julkisia. Saat kaiken aineiston tutustuttavaksesi tuomioistuimen kansliasta. Biasointi on täysin yksikäsitteistä. Se ihmetyttää mikä on motiivisi siinä, että haluat asiassa sulkea silmäsi. Ymmärrätkö, että Suomessa kuolee pieniä lapsia juuri sen vuoksi, että järjestelmä on täynnä virkakuntaa, jotka toimivat kuin lampaat? Onko liian pelottavaa kohdata todellisuus ja myöntää, että Suomessa on rikollinen hallinto? Mitä sen myöntämisestä ja yleisestä tiedostamisesta seuraisi?

Sattumaako se on, että lapsikaappaukseen tai lapsen huollosta tehdyn sopimuksen rikkomiseen syyllistynyt mies saat rutiininomaisesti tuomion, mutta äiti ei käytännössä juuri ikinä? Äitien puolesta perustetaan jopa yhdistyksiä, kuten Uhkasakkojen uhrit, joiden toimintaa tukee eduskunnan naisverkosto avoimesti. Siis puhtaasti rikollisjärjestö, joka kehoittaa rikoksen tekemiseen avoimesti saa tukea eduskunnasta. Jestas mitä touhua. Samoin saivat eduskunnasta tukea Outi Koski ja Kerstin Campoy. Tiesivätkö kansanedustajat "kaikki asiaan vaikuttavat seikat". He tiesivät yhden ja se riitti. Suomessa lapsen kasvatukseen tarvitaan pimppi. Voisitko kertoa ystävällisesti miksi pimppi on välttämätön lapsen kasvatuksessa ja mihin sitä lapsen kasvatuksessa tarvitaan?

Feminismin syöpä on edennyt niin pitkälle, että äidin oikeus ryypätä ylittää lapsen oikeuden syntyä terveenä. Sitä kutsutaan Suomessa tasa-arvoksi. Näin siitä huolimatta, että YK:n lapsen oikeuksien sopimus edellyttää lakiin perustuvaa suojaa lapselle myös ennen syntymää. Ei täällä peräpohjolan takapajulassa mistään ihmisoikeuksista mitään välitetä. Tai välitetään, mutta ihmisiksi lasketaan vain aikuiset naiset.

^Sä alat jmit kuulostaa oikeasti vainoharhaiselta... Myönnän auliisti, että en ole perehtynyt koskaan yhteenkään aineistoon koskien lasten huoltajuuden jakamista. Silti en usko mihinkään pimppiteorioihin tai salaliittoihin miehiä vastaan.

En ole esittänyt mitään pimppiteoriaa, enkä myöskään ole esittänyt mitään salaliittoa. Päin vastoin olen väittänyt, että mitään salaliittoa ei ole olemassa, vaan aivan avoin poliittinen toiminta. Koska biasoituminen tuomioissa on aivan yksikäsitteistä, niin tiedustelin vain, että mihin sitä pimppiä lastenkasvatuksessa tarvitaan, kun minun ymmärryksen mukaan ei tarvita. Vai onko naisella jokin muu mahdollinen avu, jota lastenkasvatuksessa tarvitaan, jota miehellä ei ole?

Se, että näet salaliittoväitteitä siellä missä niitä ei ole edes esitetty kertoo kyllä jostain. Psykoottisuuden määritelmähän oli, että henkilö ei ymmärrä mitkä asiat tapahtuvat reaalimaailmassa ja mitkä vain oman pään sisällä.

Erikoista on, että toteat, että et ole tuomioistuinratkaisuihin perehtynyt, mutta silti sinulla on vahva näkemys, että mitään ongelmaa ei ole. Viittaako tämä myös edelliseen kappaleeseen, vai miten olet näkemyksesi muodostanut?