MURHA.INFO

ulkosuomalainen kirjoitti:Hienoa -- Naakka on taholtaan kuullut, etta Jukka ei tykannyt Puputista (ja on kirjallinen todistekin vuodelta annooo jotain). Ja Annelikin katsoo, etta oli murhaajan nakoinen.

Olen lukenut,että Jukan koneella on ollut (ja on edelleen, jos ei ole tutkimuksen jälkeen hävitetty) luonnehdinta Puputin luonteesta (ko. luonnehdinta: yksi virke suorana lainauksena, lainausmerkeissä), ja tämä luonnehdinta on hyvin negatiivinen. En voi sitä todistaa sen enempää, kuin kukaan muukaan voi todistaa kuulopuhetta/lukemaansa yksityistekstiä, enkä tiedä, mihin asiaan ko. luonnehdinta liittyy tai mitä muuta mahdollisesti Pupmerkeissäutista koneelta löytyy. Minulla ei ole pääsyä poliisin tutkimusmateriaaliin, mitä ei ole julkaistu.
En tiedä, miltä vuodelta luonnehdinta on, mutta jos se hänen 2006 käyttämältä koneeltaan on löytynyt, niin tuskin se ihan 90-luvun alusta voi olla.
Ei tarvitse uskoa.

Jos pitää paikkansa ettei Jukka pitänyt Puputista tulee ensimmäiseksi mieleen että P pääsi J:tä nopeammin selville jostain sellaisesta, mitä J ei halunnut heti uskoa... liittyen Anneliin. Puputti oli varoittanut Jukkaa, joka loukkaantui varoituksesta koska piti sitä hyökkäyksenä perhettään kohtaan. Kunnes totuus valkeni hänelle itselleenkin.

TiiaStiina kirjoitti:Jos pitää paikkansa ettei Jukka pitänyt Puputista tulee ensimmäiseksi mieleen että P pääsi J:tä nopeammin selville jostain sellaisesta, mitä J ei halunnut heti uskoa... liittyen Anneliin. Puputti oli varoittanut Jukkaa, joka loukkaantui varoituksesta koska piti sitä hyökkäyksenä perhettään kohtaan. Kunnes totuus valkeni hänelle itselleenkin.

Tällainen tausta tuottaisi sen, että ainakin alkuvaiheessa Jukka olisi avoimesti kertonut Annelille PP:n "turhista syytöksistä"? Ja olisi ollut mahdollista että Anneli keskustelee epäilyksistään taustavaikuttajansa (henkilö tai porukka) kanssa. Jolloin tieto tästä epäilijöiden joukkion olemassaolosta ja kokoonpanosta pääsee leviämään.

Eikä sen Puputin tarvitse siltikään murhaan mitenkään liittyä, vaikka Jukka hänet olisi 2000-luvulla tuntenutkin, ja vaikka hän jonkun verran Auerin kuvaamaa murhaajaa muistuttaakin. Ainakaan mitään järjellistä motiivia en keksi, ja mistä sitä tietää, vaikka hänellä olisi hyvä alibikin. Ihmeellinen yhteensattuma kuitenkin. Mutta sattumiahan tässä tapauksessa on riittänyt.

No ei nyt kukaan sitä insestitutkimuslausetta jaksa kuulustelumatskusta kaivaa? Kai se sitten itse taas täytyy.
Anneliltahan kysyttiin myös Jukan mahdollisista mieltymyksistä nuoriin (poikiin?). Jotain ihmeellistä yhteyttä näihin asioihin on tapauksesta kaivettu tai yritetty kaivaa heti ensimetreillä. Tietysti joillekin jo pelkkä homotutkimukseen osallistuminen on selvä merkki pedofiliasta sun muusta kamalasta...

Mun olis tän hetken tietojen valossa helppo kuvitella että Annelilla olisi voinut olla jonkinasteista antipatiaa suhteessa Puputtiin. Ehkäpä Pekka ei alunperinkään ollut ilahtunut Annelin astumisesta Jukan elämään. Anneli olisi voinut siis edesauttaa tavalla tai toisella Jukan mielessä negatiivisten näkökulmien nousua Puputtia vastaan?

Ja olisi jouhevaa jatkumoa näin ajatellen sekin, että murhaajan ja Puputin hahmossa on ollut Annelin silmin yhteneväisyyksiä?

Kukka ei tainnut olla taksikuskina Helsingissä vuonna 2006 Puputin katoamisen aikaan. Käsittääkseni hän oli "töissä" turva-alan yrityksessä, kauppaamassa ovelta ovelle murtosuojatuotteita. Yhtään kauppaa hän ei saanut tehdyksi ja sai potkut. Irtisanomisen vei oikeuteen, koska vaikka ei saanut mitään myydyksi, ei kokenut että olisi potkut ansainnut. Pitkään työttömänä jne. Taksia alkoi ajamaan Helsingissä (isänsä yrityksessä) vasta muutettuaan Helsinkiin, jolloin myös seurustelusuhde Anneliin hiipui.

Ainahan voi tarjota kyytiä tutuille sossutädeille ja sossusedille, kun osuu sattumalta paikalle. Ihan sattumalta voi muiluttaa.

Kurkkumaa kirjoitti:Mun olis tän hetken tietojen valossa helppo kuvitella että Annelilla olisi voinut olla jonkinasteista antipatiaa suhteessa Puputtiin. Ehkäpä Pekka ei alunperinkään ollut ilahtunut Annelin astumisesta Jukan elämään. Anneli olisi voinut siis edesauttaa tavalla tai toisella Jukan mielessä negatiivisten näkökulmien nousua Puputtia vastaan?

Ja olisi jouhevaa jatkumoa näin ajatellen sekin, että murhaajan ja Puputin hahmossa on ollut Annelin silmin yhteneväisyyksiä?

No Auer ei kyllä tuntenut koko Pekkaa. Siis ei he mitään perhetuttuja olleet.

Kurkkumaa kirjoitti:

TiiaStiina kirjoitti:Jos pitää paikkansa ettei Jukka pitänyt Puputista tulee ensimmäiseksi mieleen että P pääsi J:tä nopeammin selville jostain sellaisesta, mitä J ei halunnut heti uskoa... liittyen Anneliin. Puputti oli varoittanut Jukkaa, joka loukkaantui varoituksesta koska piti sitä hyökkäyksenä perhettään kohtaan. Kunnes totuus valkeni hänelle itselleenkin.

Tällainen tausta tuottaisi sen, että ainakin alkuvaiheessa Jukka olisi avoimesti kertonut Annelille PP:n "turhista syytöksistä"? Ja olisi ollut mahdollista että Anneli keskustelee epäilyksistään taustavaikuttajansa (henkilö tai porukka) kanssa. Jolloin tieto tästä epäilijöiden joukkion olemassaolosta ja kokoonpanosta pääsee leviämään.

Mahdollista, eikä tämä kaikki edellytä sitä että Puputti ja Auer olisivat tunteneet toisensa, vaan Puputti on saanut tietonsa jotain muuta kautta. Voi olla niinkin, että Jukka on jättänyt kertomatta Annelille Puputin väitteestä, jos mielessä on ollut pieni epäilyksenpoikanen siitä, että väite pitääkin paikkansa. Hän yrittää saada epäilyt pois mielestään päättelemällä, että Puputti ilkeilee, minkä johdosta syntyy KN:n tarkoittama luonnekuvaus tietokoneelle, mutta epäilys jää silti kytemään.

Surmailtana hän on ehkä sitten järjestänyt Annelille testin tulemalla kotiin aiemmin kuin oli ilmoittanut, ja Anneli on jäänyt kiinni sellaisesta mistä Puputti oli varoittanut Jukkaa, minkä johdosta Anneli ottaa Jukan hengiltä. Jukka ehti kuitenkin paljastaa Annelille, mistä oli saanut tietonsa, ja näin ollen myös Puputti oli saatava hengiltä ennen kuin hän ehtii kuulla Jukan kohtalosta ja levittää tietoaan muillekin. Voisi kuvitella, että raivausapua oli saatavilla juuri siltä verkostolta, joka uhkasi paljastua. Tämänsuuntaista on kai esitetty aiemminkin, mutta Jukan asenteesta Puputtia kohtaan ei ollut silloin tuota (nytkin tosin kiistanalaista) tietoa.

Niin olisi kiva tietää koska tuo puputtia kuvaava teksti on ilmestynyt jukan koneelle että onko se mahdollisesti ollut annelin laittama. Ja alusta alkaen ajatus että puputista leivotaan murhaaja ja puputti heitetään pois maanpäältä. Jos puputti puputti jukalle ja jukka puputti annelille näistä epäilyksistä niin anneli puputti kukalle tms kumppaneille ja puputti ja jukka eliminoitiin. Sinänsä paljon loogisempi kuvio kuin huppis tai annelli yksistään.

sisotalo kirjoitti:Siinä meni ohikulkia Jens Kukka ihan pesuveden mukana. Syyttömämpää vankia ei Suomessa ole.

Heh, Anneli Auerko on sitten vähemmän syytön vanki mielestäsi?

Anneli on lähes yhtä syytön kuin Kukka, mutta kyllä hän on ilmeisti tunnustanut läpsyttäneensä tai tukistneensa lapsiaa, mitä Kukka tuskin on tehnyt.

Olennaista on, että Anneli tuomitaan seksuaalirikoksesta, jotta saataisiin tuomittua hänet miehensä surmasta. Kukan tuomitsemiseen ei ole mitään aihetta. Hän on kuin kadulla kulkija, joka pantiin vankilaan kun samalla kadulla oli mielnosoitus

sisotalo kirjoitti:Anneli on lähes yhtä syytön kuin Kukka, mutta kyllä hän on ilmeisti tunnustanut läpsyttäneensä tai tukistneensa lapsiaa, mitä Kukka tuskin on tehnyt.

Olennaista on, että Anneli tuomitaan seksuaalirikoksesta, jotta saataisiin tuomittua hänet miehensä surmasta. Kukan tuomitsemiseen ei ole mitään aihetta. Hän on kuin kadulla kulkija, joka pantiin vankilaan kun samalla kadulla oli mielnosoitus

Öh, eikös Kukalla ole lainvoimainen tuomio poikiensa pahoinpitelyistä? Ei kylläkään tunnustanut, mutta oikeus katsoi silti näin tapahtuneen. Kärsiiköhän Kukankin jälkikasvu valemuistoista?

Ja jos mitään lukemastani olen ymmärtänyt, niin Kukan tuomitsemiselle oli nytkin aihetta. Kymmenen vuoden edestä.

Jos haluat rakentavasti kommentoida sisotalon kirjoituksia on lähdettävä siitä, että seksuaalirikoksia ei koskaan ole tapahtunut. Kukan perheesää oli riitoja, joita iltapäivälehdistö on mainostanut. Mutta eivät nämä liity Ulvilan surmaan. Siinä asiassa hän on ohikulkija, joka sattui ihastumaan leskeen.

sisotalo kirjoitti:Jos haluat rakentavasti kommentoida sisotalon kirjoituksia on lähdettävä siitä, että seksuaalirikoksia ei koskaan ole tapahtunut. Kukan perheesää oli riitoja, joita iltapäivälehdistö on mainostanut. Mutta eivät nämä liity Ulvilan surmaan. Siinä asiassa hän on ohikulkija, joka sattui ihastumaan leskeen.

Miksi rakentavan keskustelun edellytys olisi tuo lähtökohta? Jos lähtökohtana on se premissi, että seksuaalirikoksia ei koskaan tapahtunut, mitä keskustelua se sitten on?

"Saatte keskustella asiasta vapaasti, kunhan olette samaa mieltä kanssani."

Ehkä kuitenkin voisi olla sellainenkin lähtökohta, että annetaan poliisin tutkia ja oikeuden tuomita; mielipiteitähän toki voi esittää mutta en suostu siihen, että etukäteen määrätään mitä mieltä on oltava, jotta osallistumiseni keskusteluun olisi rakentavaa.
_________________________________________________________________________________
Edit: typot poikkeen.