MURHA.INFO

peikonlehti kirjoitti:En silti pysty kuvittelemaan sitä, mitä murhan uhrin on täytynyt kokea.

Ajatteletko koskaan Anneli Aueria ja hänen lapsiaan murhan uhreina? Ihmiset, jotka pitävät Anneli Aueria syyttömänä miehensä murhaan, pystyvät näkemään Annelin perheineen Jukka S. Lahden murhan uhreina. Kaikista hirveintä tässä on, että lapset joutuvat kärsimään isänsä murhan lisäksi äitinsä oikeusmurhasta.

silves kirjoitti:

Caldera kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:
Mitä se "Kylhä nous" voisi olla? Noinhan se ei ole.

Kylhä nous on mielestäni "Tule Annuu". Samaa mieltä myös Susku.

KyllhäNNouuus
TulehanNNouuu

Pikainen maininta.

Täysin turhaa keskustella siitä, mitä Lahti sanoo Häke-nauhalla - siitä ei lopullista selvyyttä saa koskaan. Sanomiset eivät myös ole millään lailla olennaisia todisteita suuntaan tai toiseen. Olkoon nyt käytettävissä vaikka kuinka tarkat äänentoistolaitteet tai äänten visuaaliset kuvaukset.

Nauhassa on olennaista se, että ulkopuolisen ääniä ei kuulu. Yksi tärkeä pointti on myös se, että Auer siellä nauhalla kuulostaa juoksentelevan kengät jalassa. Aika vaikea tai mahdoton oikeastaan on todentaa minne juoksee ja mistä päin juoksee pois. Myös esitetyt aika-arviot ovat kyseenalaistettavissa.

Tärkeimmät todisteet, näytöt löytyvät muualta. Itse korostaisin lähtötilannetta (hupparin onnettoman surkeaa surma-suunnitelmaa), huonosti dokumentoituja jälkiä takkahuoneen lattialla ja Auerin sekä myös vanhimman tyttären vaihtuvia kertomuksia. Myös kuitunäytteiden näyttöarvo on varsin vähäinen.

Täytyy katsella, mitä hovi tuumaa, mutta juuri nyt vaikuttaa siltä, että syyllinen Lahden murhaan on jo vankilassa.

Vapauttava tuomio on mielestäni edelleen mahdollinen (tuskin yksimielisesti), mutta enpä usko, että sen jälkeen koskaan tullaan löytämään "oikeaa" murhaajaa.

(Ps. Tosin Auer istuu jo aikaa ehkä törkeimmästä rikoksesta mitä voi kuvitella tapahtuvan)

Mistä rikoksesta silves?

Niin, auktoriteettiuskovainen vai pitäisikö sanoa viideslinjalainen löytää rikoksen mistä vaan, mutta ei omista tekemisistään.

Ei sitten ole tullut todellakaan kenenkään mieleen, että 3000 sivun verran haastatteluja lapsilta, kuudelta ja niistäkin asianomistajina tippui heti kolme pois, koska heidän osaltaan pidettiin pojan kertomisia epäuskottavina.

Lisäksi noin kymmenisen tuntia videointeja, niin onhan siinä toiseksi vanhimmalle lapselle terapiointeja tarpeeksi kun saa antaa mielikuvituksensa lentää kerrankin kunnolla.

Jotkut uskoo olemattomiinki, jotkut jotka osaavat ajatella ja päättelevät loogisesti, niin ei käy heille.

silves kirjoitti: Nauhassa on olennaista se, että ulkopuolisen ääniä ei kuulu. Yksi tärkeä pointti on myös se, että Auer siellä nauhalla kuulostaa juoksentelevan kengät jalassa. Aika vaikea tai mahdoton oikeastaan on todentaa minne juoksee ja mistä päin juoksee pois. Myös esitetyt aika-arviot ovat kyseenalaistettavissa.

Mulla on varmaan alkuperäinen häkenauha käytössäni, koska kuulen nauhalta monia ulkopuoliseen tekijään viittaavia ääniä. Olin muuten myös pitkään sitä mieltä, kuten silves, että Anneli Auerin askeleiden äänet kuuluivat nauhalta yllättävän voimakkaina ollakseen peräisin paljaista jaloista. Vaan sitten yhtenä aamuna, kun talossamme oli vielä muutoin hiljaista, havahduin kuuntelemaan toisesta huoneesta kantautuvia aiemmin heränneen mieheni paljaiden jalkojen ääniä. Ne kuulostivat lähinnä elefantin marssilta, ja tajusin, että kyllä Annelin paljaista jaloista on saattanut rekisteröityä häkenauhalle nuo sieltä kuuluvat voimakkaat askelten äänet.

Paljaissa jaloissa ääneen vaikuttaa jalkapohjan kosteus. Kantapään ääneen kostetus vaikuttaa hyvin vähän. Siksi paljaan jalan ääni on joko kumiseva tai "lits läts". Kosteus tekee äänestä terävän ja litisevän. Kengissä on puolestaan huomoitava pohjamateriaali. Oleellista on, että kengillä juoksemisesta syntyy usein kaksoisäänne. (vrt. tasapohja lenkkari tms.)

Äänitutkimuksessa tää lienee peruskauraa. Onhan netin monilla efektisivuillakin aina mainittu "paljain / kengillä", kun puhutaan askeltamisesta.

Pieni liekki kirjoitti:

peikonlehti kirjoitti:En silti pysty kuvittelemaan sitä, mitä murhan uhrin on täytynyt kokea.

Ajatteletko koskaan Anneli Aueria ja hänen lapsiaan murhan uhreina? Ihmiset, jotka pitävät Anneli Aueria syyttömänä miehensä murhaan, pystyvät näkemään Annelin perheineen Jukka S. Lahden murhan uhreina. Kaikista hirveintä tässä on, että lapset joutuvat kärsimään isänsä murhan lisäksi äitinsä oikeusmurhasta.

Olisiko pitänyt samaan postaukseen ujuttaa mukaan lapset, kun aiheena on uhrin valitus?

Kyllä. Tunnen suurta myötätuntoa heitä kohtaan.

AA:ta kohtaan en tunne yhtään mitään. Hänen teoistaan tässä on kyse. Jos näyttö ei HO:n mielestä tuomioon riitä, asia on sitten puitu.

peikonlehti kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:

peikonlehti kirjoitti:En silti pysty kuvittelemaan sitä, mitä murhan uhrin on täytynyt kokea.

Ajatteletko koskaan Anneli Aueria ja hänen lapsiaan murhan uhreina? Ihmiset, jotka pitävät Anneli Aueria syyttömänä miehensä murhaan, pystyvät näkemään Annelin perheineen Jukka S. Lahden murhan uhreina. Kaikista hirveintä tässä on, että lapset joutuvat kärsimään isänsä murhan lisäksi äitinsä oikeusmurhasta.

Olisiko pitänyt samaan postaukseen ujuttaa mukaan lapset, kun aiheena on uhrin valitus?

Kyllä. Tunnen suurta myötätuntoa heitä kohtaan.



AA:ta kohtaan en tunne yhtään mitään. Hänen teoistaan tässä on kyse. Jos näyttö ei HO:n mielestä tuomioon riitä, asia on sitten puitu.

Minä tunnen kahta henkilöä kohtaan empatiaa ja surman uhreina, kahta jotka näkivät ja kuulivat kaiken eli Anneli Auer ja Emma Amanda Auer.

Peikonlehti mitä ilmeisimmin näkee Anneli Auerin hirviönä, kuten ennen oli saduissa noitia ja hirviöitä, joita lapsien piti pelätä.

Niin, jollei kierokulmala tee valevalkamoita ja nakkele taas sopan sekaan itselle myrkyllisiä mausteita jotka heti kohta sitten siivilöi tarkkaan pois, kuten valevalkama teki.

Kokonaisuutta katsoen on täysin todistettavissa, ettei Anneli Auer ole surmannut miestään.

Kokonaisuutta katsoen, on myöskin todistettavissa ettei Anneli Auer ole syyllistynyt minkäänlaisiin seksuaalirikoksiin.

Auktoriteettiuskovaisuus on pahin rikos suomenmaassa ja tästähän näissä on kyse ja lisäksi, se että osoitetaan viranomaisen olevan täysin erehtymätön ja vailla inhimmillisyyttä ja lisäksi jonkun suojaamista, muuten ei poliisikaan ryhtyisi näin massiiviseen vääristelyyn, samoin kuin muut auktoriteetit.

Täällä taisikin joku nim.merk. kirjoittaakkin tuosta, miksi tuo LSH-juttu kehiteltiin kokoon ja valevalkama suureen ääneen ilmaisi että nämä kaksi rikosta ovat täysin erikseen ja eivät mitenkään liity toisiinsa, no kuinkas nyt on käynytkään, valevalkama häipyi vedoten eläköitymiseen ja vieläkään ei ole jäänyt eläkkeelle ja kierokulmala liittää molemmat jutut yhteen.

Miettikää nyt jo kaikki, lampaat viedään teuraalle houkutellen, lehmät menee omasta halustaan, vain joitakin joudutaan eläimistä jahtaamaan.

Tämä on kyllä aika kummallista tämä häkenauhan tulkinta ja sieltä löytyvät äänet, sekä väitteet että litterointi olisi alunperin vääristelty.
Alkuperäisen litteroinnin on tehnyt puolustuksen tähtitodistaja M Mäkinen.
Hän seikkaperäisesti selostaa mitä teknisiä laitteita apuna on käyttänyt ja on ollut aika ihmeissään kun ei mitään ulkopuolisen ääniä kuulu. Ne puuttuvat äänet hän selittää sillä, että takkahuone on sen verran kaukana puhelimesta että mikrofoni ei niitä ota.
No uhrihan on yhtä kaukana. Miksi ottaa uhrin äänet ja huonekalujen siirtymät? Onko Auerilla ollut älymikrofoni puhelimessaan jo silloin, sellainen joka on osannut suodattaa kaikki ulkopuolisen äänet pois?

Samainen tähtitodistaja ihmettelee niin kauhiast sitä, että miksi se ulkopuolinen ei edes poistuessaan vääntänyt oven kahvasta kun ovi aukesi niin helposti vain kahvasta kääntämällä.
Niin ihmettelen minäkin, sillä ihmisethän kulkevat ovista päivittäin. Se kahvan kääntäminen suljetun oven edessä on iskostunut selkärankaan. Sitä ei tarvitse paljon pähkäillä miten ovi aukeaa, siis sellainen ovi jossa on kahva paikoillaan. Jopa pienet lapset tietävät että kahvaa täytyy kääntää jos meinaa ovesta kulkea.
Siinä tilanteessa tunkeutujan ajatus oli päästä ulos ja jokohan ne poliisit on ovella. Ei miettinyt miten menee ulos. Ja vaiston varaisesti olisi tehnyt kuten tuhannet kerrat elämässään, kääntänyt kahvaa ja mennyt ulos.
Mäkinen paikalle tultuaan teki juuri näin. Ihmetteli niin kauhiast kun ovi aukeskin ja lasinsirut valahtivat terassille. Työtapaturma. Hän oletti että ovi ei aukea, koska tunkeutuja sitä ei käyttänyt.
Yksinkertaisimmat asiat on joskus kaikkein vaikeimpia tajuta. Niille keksitään mitä moninaisimpia selityksiä. Mitä kauempaa haettuja ja vaikeimmin toteutettavia niin sen parempi.
Ihmisen tarve keksiä selityksiä on syynä siihen, että yksinkertaisin selitys sivuutetaan.

annijatta kirjoitti: Samainen tähtitodistaja ihmettelee niin kauhiast sitä, että miksi se ulkopuolinen ei edes poistuessaan vääntänyt oven kahvasta kun ovi aukesi niin helposti vain kahvasta kääntämällä.
Niin ihmettelen minäkin, sillä ihmisethän kulkevat ovista päivittäin. Se kahvan kääntäminen suljetun oven edessä on iskostunut selkärankaan. Sitä ei tarvitse paljon pähkäillä miten ovi aukeaa, siis sellainen ovi jossa on kahva paikoillaan. Jopa pienet lapset tietävät että kahvaa täytyy kääntää jos meinaa ovesta kulkea.

Niin. Miksi Anneli sitten lavasti niin kauhean vaikeasti, kun kerran oli varmaan hänenkin selkärankaansa iskostunut, että ovesta pääsee ulos, kun kahvaa kääntää. Kun vielä asuikin siellä ja tämän varmaksi tiesi.

Miksei Anneli yksinkertaisesti avannut ovea ja lavastanut niitä verijälkiä sinne ulos? Oiskohan peräti välttänyt elinkautisen? Kun meni hölmö lavastamaan vaikeimman kautta poistumisjäljet lasihampaan taakse mahdottomiin kohtiin ulos terassille kiertäen vaikka ois voinu sanoa, että huppumies aukas oven ja poistui. Tai siis käskeä tytön sanoa niin, kun se oli se niitten suunnitelma. Kun pieni lapsikin sen tietää, että ovi aukee kahvasta, niin kai tää olis ollu se luontevin manipulaatio.

Kumpi on todennäköisempää: se, että joku puukkomurhaaja poistuu vaikeasti vai se, että joku lavastaa puukkomurhaajan poistuneen vaikeasti? Lavastaja pyrkii uskottavuuteen, puukkomiehen ei tarvitse yrittää vakuuttaa ketään olemassaolostaan.

Luitko sen viimeisen kappaleen. Jos kaikki olisi ollut niin yksinkertaista, niin annelia olisi epäilty heti. Mutta kun on lyöty mutkaa matkaan ja kylvetty epäilyksen siemen, niin sehän on tutkittava.
Siis:
Yksinkertaisimmat asiat on joskus kaikkein vaikeimpia tajuta. Niille keksitään mitä moninaisimpia selityksiä. Mitä kauempaa haettuja ja vaikeimmin toteutettavia niin sen parempi.
Ihmisen tarve keksiä selityksiä on syynä siihen, että yksinkertaisin selitys sivuutetaan.

Ai Anneli lavasti mielikuvitushahmon poistumaan ikkunasta vaikka ovestakin olisi päässyt kylvääkseen epäilyksen siemenen? Omasta mielenterveydestään?
Paikalle saapunut ensimmäinen tekninen tutkija piti poistumistapaa tyhmänä ja myöhemmin osaltaan tällä poistumistavalla hän sai elinkautisen. Anneli sivuutti yksinkertaisimman selityksen ja kompastui omaan nokkeluutensa? Tajuatko miten paljon nopeammin Anneli olisi lavastanut huppuäijän poistumaan ovesta? Nopeus lienee valttia, kun kalmo viilentyy.

Ja ketjuun liittyen: uhri ei mielestäni voi sanoa "no vähä hei", kuulostaa slangi-ilmaisulta, jota hengenhädässä oleva ei keksisi käyttää.

Vespa velutina kirjoitti:Ai Anneli lavasti mielikuvitushahmon poistumaan ikkunasta vaikka ovestakin olisi päässyt kylvääkseen epäilyksen siemenen?

Vespa velutina kirjoitti:Tajuatko miten paljon nopeammin Anneli olisi lavastanut huppuäijän poistumaan ovesta?

Tässä lavastus niinsanotusti kusi. Niin, miksei huppumies olisi vain avannut ovea? Hän ottaa riskin loukkaantua lasinsiruista jotka ovesta töröttää, vaikeamman kautta könyää ikkunan läpi, kun voisi vaan kääntää kahvaa!? Ansku ei miettiny ihan loppuun asti kumpi olis järkevämpi tapa väittää hupun poistuneen?

Mitä on lavastaminen? Eihän se ole lavastamista että joku luonnollisesti käyttää ovea postumiseen, ihan niikuin nimimerkki Mikaelk on asian käsittänyt.
Ja silloin ikkuna olisi ehjä, pientä reikää, rikkoumaa alakulmassa lukuunottamatta, koska tulija olisi siitä kätensä voinut sisään laittaa, avatakseen oven kahvasta kääntäen sisään tullessaan.
Se olisi ollut se normaali käytäntö.
Lavastuksessa taas rikkottiin ikkuna kokonaan niin, että saatiin mielikuva siitä, että joku raivopäinen tappaja olisi siitä tullut sisään.
Lavastus on ollut tökerö ja sen bluffin on useampi poliisimies syynännyt jo alkuvaiheessa. Valitettavasti Juha Joutsenlahti valitsi langeta lesken pauloihin. Imartelu se on poikaa kun narsistipsykopaatteja miellytetään puolin ja toisin. Kas lesken syli se on lämpöisin ja ihana on silmäin loiste, kerran kun on saanut kokee sen, jo haluaapi tulla toiste.

Siis tota, huppuhan oli paikalla vielä mäiskimässä kun Anneli soittaa Häkeen eli jos huppu tuli ikkunasta, oven täytyy olla vielä kiinni. Tyttö oli kuitenkin jo hereillä ja paikalla kun Anneli soittaa Häkeen, joten tämä ei voinut enää mennä avaamaan ovea tytön näkemättä. Totta kai tytönkin voi naulata lattiaan puhelimen normipaikan eteen, niin ettei tämä näkisi kun äiskä käy avaamassa hupulle oven. Mutta fiksu äiti ei ottaisi riskiä, ettei muksu kurki äiskän perään jos jätetään moisessa tilanteessa yksin puhelinvahdiksi.

Sen jälkeen kun Anneli on palannut puhelimeen ja tyttö palloilee takkahuoneelle katsomaan, Annelille tuleekin äkkiä kiire kertoa Häkelle että "nyt hiljeni". Takkahuoneessa kun ei ole kuin verinen iskä, jolloin hupun on ollut pakko jo poistua ja Jukan hiljetä.

Kun avaintodistaja on käynyt takkahuoneessa ja nähnyt sen huputtomana ja oven kiinni, ovea ei voi enää avata vaikka se olisi alkuperäiseen suunnitelmaan kuulunutkin.

Eikös ne veriset oikean jalan jäljet jatkuisi oikeastaan aika mutkattomasti, jos kuviteltaisiin että hupun olisi tarkoitus avata ovi poistuessaan? Ei tarvitsisi miettiä miten huppu olisi ponnistanut, niin ettei verholle tullut verta tai miksi tuolilla ei ole tippaakaan verta.

Muoks vielä: Mäkinen todisti oikeudessa, ettei ollut nähnyt sängyllä näpplylähanskaa eikä sellaista ollut tekniikan raportissa. Siis hänen raportissaan? Hänhän ei ollut paikalla kuin ekana yönä. Olisikohan se hanska sitten ollut pikemminkin niiden vaeltavien vaatteiden mukana alunperin ja vaikka arkulla? Ehkä sillä oli tarkoitus lääppiä ovenkahvaan tuoretta verta? Verihän ei olisi voinut olla kuivaa poliisin tullessa kun huppu olisi juuri poistunut.

ulkosuomalainen kirjoitti:Siis tota, huppuhan oli paikalla vielä mäiskimässä kun Anneli soittaa Häkeen eli jos huppu tuli ikkunasta, oven täytyy olla vielä kiinni. Tyttö oli kuitenkin jo hereillä ja paikalla kun Anneli soittaa Häkeen, joten tämä ei voinut enää mennä avaamaan ovea tytön näkemättä. Totta kai tytönkin voi naulata lattiaan puhelimen normipaikan eteen, niin ettei tämä näkisi kun äiskä käy avaamassa hupulle oven. Mutta fiksu äiti ei ottaisi riskiä, ettei muksu kurki äiskän perään jos jätetään moisessa tilanteessa yksin puhelinvahdiksi.

Sen jälkeen kun Anneli on palannut puhelimeen ja tyttö palloilee takkahuoneelle katsomaan, Annelille tuleekin äkkiä kiire kertoa Häkelle että "nyt hiljeni". Takkahuoneessa kun ei ole kuin verinen iskä, jolloin hupun on ollut pakko jo poistua ja Jukan hiljetä.

Kun avaintodistaja on käynyt takkahuoneessa ja nähnyt sen huputtomana ja oven kiinni, ovea ei voi enää avata vaikka se olisi alkuperäiseen suunnitelmaan kuulunutkin.

Eikös ne veriset oikean jalan jäljet jatkuisi oikeastaan aika mutkattomasti, jos kuviteltaisiin että hupun olisi tarkoitus avata ovi poistuessaan? Ei tarvitsisi miettiä miten huppu olisi ponnistanut, niin ettei verholle tullut verta tai miksi tuolilla ei ole tippaakaan verta.

Muuten näppärää, mutta miksi Auer olisi lavastanut ovesta poistuvan hupun lääppimään verisiä hanskanjälkiä ovenpieliin sinne tänne, myös ulkopuolelle? Ja miksi kahva oli veretön?

Ne onkin lääppäisty kauheessa kiireessä ikkunan rikkomisen jälkeen, vahvistettaessa mielikuvaa että siitä ikkunasta on joku poistunut. Arkulla olleissa housuissa oli kengänjälki. Housut oli jostakin syystä piilotettu niin että jälki löytyi vasta viiden viikon kuluttua.
Annelihan on voinut seisoa siinä arkulla ja pitää verisillä hanskoilla kiinni sieltä ylhäältä ja lääppästä sen jäljen summanmutikassa siihen lasihampaan taka ja sai näin ollen siitä hampaasta tissiinsä piston.(sinnehän ei sitä jälkeä Taurun mukaan saa itseään loukkaamatta)
Mäkinenhän sanoi että hanskan on pitänyt olla verestä läpimärkä kun siitä oli tippunut sitä verta siihen alakarmille.