MURHA.INFO

Mikisu kirjoitti: Su Joulu 07, 2025 7:55 pm
Rikosoikeuden professori Matti Tolvanenhan on ottanut asiaan kantaa ja todennut, että perusteita peitetoimintaan tässä tapauksessa ei ollut. Peitetoiminnalla pitää pyrkiä ehkäisemään tulevia rikoksia. Se ei siis ollut lain mukaista tässä jutussa. Vastuullisia päitä pölkylle ei taida ilmaantua.

Niinpä. Haluaisin nähdä sen päivän, kun näistä nostettaisiin syytteet asianosaisia kohtaan, mutta sitä tuskin tullaan koskaan näkemään.

sisotalo kirjoitti: Ma Loka 06, 2014 5:25 pm Yhteistä on että molemmissa on kysymys "lavastetusta" murhasta. Ero on, että Ulvilassa murhattiin ja lavastuksen teki poliisi saadakseen vaimon tuomituksi miehensä murhasta..

Ulvilassa poliisi on tuonut verta pullossa ja sirotellut sitä paikkoihin ja tavalla, josta ilmensi, että vaimo oli murhannut miehensä. Todelliset murhaajan aikaansaamat verijäjet on korjattu pois ja valokuvattu vain huonosti.

sisotalo kirjoitti: Ti Syys 17, 2013 10:00 pm Minusta olisi erinomaista jos kekustelijat kertoisivat ammattinsa. Ammatti ei mitenkään paljasta ketä ihmistä pitää panetella, mutta antaa hyvän pohjan arvioida nimimerkin luotettavuutta.

sisotalo kirjoitti: Ke Loka 12, 2016 7:14 pm En ole huomannut täällä muita ammatti tutkijoita, minä tuplasti: KTH Tukholmassa, tekniikan tri ja sosiaalipolitiikan dosentti, Helsingin yliopisto.

Täällä joku nimimerkki esitti ehdotuksen, että rikostutkijoilla pitäisi olla akateeminen loppututkinto, mutta mielestäni akateemisuus ei automaattisesti ole minkäänlainen analyyttisen älykkyyden tai huippututkijan itseisarvo.

Akateemisen kuplan sisällä porhaltaa hyvinkin monenlaista oman kilpensä kiillottajaa, jotka helposti luettelevat pitkät litaniat omia hienolta kalskahtavia titteleitään ja saavutuksiaan, sekä pyrkivät näin asettumaan muiden keskustelijoiden yläpuolelle ja asettamaan keskusteluille omanlaisensa ja itse määrittelemänsä raamit, joissa pitäisi mielellään pysyä.

Täällä Ulvila-osiossa on useampiakin esimerkkejä tällaisesta ilmiöstä.