Kysymyksiä oikeudesta, oikeusturvasta, lakipykälistä ja Valtiokonttorin korvauksista

[CrissAngel]

Mää oon taasen siis todistajana rosiksessa.
Mitä tapahtuu jos jompikumpi, syytetty tai asianomistaja ei saavukkaan paikalle??
Oletetaan että minä ja syytetty tullaan, ja asianomistaja ei, niin kuullaanko siellä silti todistajaa, ettei mun tarvitse hypätä rosiksessa koko ajan.

Riippuu tapauksesta, aina ei tarvitse kuulla asianomistajaa todistelumielessä ja syyttäjähän ajaa Suomessa joka tapauksessa myös asianomistajan vaateita... Mun käsityksen mukaan pääkäsittelyä ei siirretä, vaikka asianomistaja ei tulisikaan paikalle, mutta en ole satavarma. Syytettykin voi olla poissa pääkäsittelystä, jos hänet on haastettu tuomion uhalla eli tuomio annetaan, olipa hän paikalla tai ei.

Pääkäsittelyn ulkopuolellakin voidaan kuulla todistajaa, jos siirtämisestä koituu liiallisia hankaluuksia todistajalle. Syytetylle on kuitenkin varattava mahdollisuus kysyä tarkennusta todistajalta eli ainakin syytetyn pitää olla silloin paikalla.

Ja loppuun vielä oikeustieteen proffan neuvo, jos joutuu todistamaan vastentahtoisesti, niin parempi sanoa vaan et "ei muista mitään"... Ei tuu ainakaan syytettä väärästä valasta ja saa olla ristiriidassa esitutkintapöytäkirjan kanssa

Kiitti täsmentävästä infosta.
Kassos kun täällä asianomistajalla on samana pv.nä, toisel paikka kunnalla toinen keissi, ja siinäkin hän asianomistaja.
Välimatkaa rosiskesta toiseen tulee 2 x 160 km!!:=XX
Ehtiiköhän hän edes tähän "mun rosikseen"??
Se jää nähtäväksi, mutta vielä enemmän "pelottaa" se että kun puhuin syytetyn eli hänen broidin kaa, niin hän sanoi et jos velipoika innostuu dogaan niin ei välttämäti ees saavu paikalle.:=((
Tuo "EN MUISTA MITN!"-jutska ei oikein pelitä.
Viimeksikin kun olin todistajana, niin as.ajaja sanoi että kahta virhettä älä tee.
A)
Muuntelet juttuasi käräjillä, jolloin minustakin tulee syytetty.
B)Just tuo En muista-juttu.
Antoi neuvon et kerron vain ja ainostaan *kaiken* mitä tiedät tapauksesta, muistat siitä jne and that's it!!
Ja näin aioin toimiakkin.

[CrissAngel]

Parit kysymykset.
Mua lähestyi eräs tuttava ja kysyi että mitä voi tulla siitä kun hän soitti ex-miehelleen, lasta koskevassa asiassa, ja kohta soitti poliisit, koska tuo exä on hommannut nääs lähestymiskiellon.

Enpä usko, että tulee mitään, koska parilla on kuitenkin ilmeisesti yhteinen lapsi, jonka asioissa voi olla joskus välttämätöntä olla yhteydessä (oletan nyt, että kyse oli tällaisesta tilanteesta eikä siitä että lasta vain käytettiin verukkeena).

Parilla on yhteinen lapsi, juu.
Kyllä hänellä oli *ihan oikiaa asiaa liittyen niitten lapseen*!!

[kameleontti]

Toi on kyllä totta tuo,ettei niitä omia juttujaan kannata muutella oikeudessa, siitä ei seuraa kuin harmia. Taasen yleisimmät todistelut rikosasioissa koskevat "tuntematonta miestä" ja "en muista",eikä niistä sen enempää seuraa. Syyttäjä voi halutessaan vedota esitutkintapöytäkirjaan ja siteerata sitä todistajalle, joka "ei muista", mutta esitutkintapöytäkirja ei automaattisesti kuulu todisteisiin.

[CrissAngel]

Toi on kyllä totta tuo,ettei niitä omia juttujaan kannata muutella oikeudessa, siitä ei seuraa kuin harmia. Taasen yleisimmät todistelut rikosasioissa koskevat "tuntematonta miestä" ja "en muista",eikä niistä sen enempää seuraa. Syyttäjä voi halutessaan vedota esitutkintapöytäkirjaan ja siteerata sitä todistajalle, joka "ei muista", mutta esitutkintapöytäkirja ei automaattisesti kuulu todisteisiin.

Aivan.
Puhut vähän, mutta asiaa.
Mitäpä määkään mitn muutteleen?
Onneksi en nähnyt itse tapahtumaa
Sillon voisin olla melkosessa valokeilassa.

[apollo]

Minun käsityksen mukaan oikeudenkäynti siirretään jos asianomistaja ei ole paikalla. En tiedä sitten johtuuko keissin vakavuudesta, mutta tiedän ainakin tällaisen tapauksen: Ryöstän uhri ei saapunut oikeuteen, niin oikeusistuntoa siirretttiin.

[Lizzie B.]

Asianomistaja kutsutaan pääkäsittelyyn, jos asian selvittäminen sitä vaatii. Muussa tapauksessa saapuminen pääkäsittelyyn on vapaaehtoista. Jos asianomistajan kuuleminen todistelutarkoituksessa on tarpeen, on istunnossa oltava paikalla henkilökohtaisesti.

[CrissAngel]

Asianomistaja kutsutaan pääkäsittelyyn, jos asian selvittäminen sitä vaatii. Muussa tapauksessa saapuminen pääkäsittelyyn on vapaaehtoista. Jos asianomistajan kuuleminen todistelutarkoituksessa on tarpeen, on istunnossa oltava paikalla henkilökohtaisesti.

Kyllä kaikki ovat saaneet kutsun oikeuteen.
Muistan hyvin kun asian otti esille syytetty, joka oli jo saanut kutsun, ja kysy minulta ja asianomistajalta että oletteko te saaneet vielä laput??
Ei oltu vielä silloin.
Asianomistaja sai seuraavaksi ja minä viimeisenä.
Voe heleweissoni jos niitä siirretään sen takia jos asianomistaja ei viitsi/halua/kerkeä vaivautua paikalle.

[kameleontti]

Voe heleweissoni jos niitä siirretään sen takia jos asianomistaja ei viitsi/halua/kerkeä vaivautua paikalle.

Jos tunnet asianomistajan, niin etkö voisi sanoa, että vetoaa esteeseensä jo ennen pääkäsittelyä, jolloin koko paletti voidaan siirtää jo etukäteen?

[CrissAngel]

Voe heleweissoni jos niitä siirretään sen takia jos asianomistaja ei viitsi/halua/kerkeä vaivautua paikalle.

Jos tunnet asianomistajan, niin etkö voisi sanoa, että vetoaa esteeseensä jo ennen pääkäsittelyä, jolloin koko paletti voidaan siirtää jo etukäteen?

Tunnenhan minä hänet ja hänen broidinsakkin, joka on syytetty.
Mitenhän koko paletti siirretäsiin jos syy on:OLEN LIIAN KÄNNISSÄ, EN JAKSA TULLA.
Siis hänen broidinsa heitti vain tällaisen epäilyksen ilmoille että kun tällä as.omistajalla on samana pv.nä, klo 9.00, toisessa kaupungissa käsittely, ja sieltä pitäs ehtiä tähän toiseen, niin ehtiiköhän hän?
Ja pahimmassa tapauksessa jää dokaamaan sinne toiselle paikkakunnalle.
Kun tuossa toisessakin keississä tämä samainen as.omistaja ja syytetty tuntee toisensa erittäin hyvin niin näin voi päästä käymään.
Tämä nyt tietty on vain spekulointia, mutta kaik' on mahdollista.
Mää kuulin/luin jostain että kyllä todistajaa voidaan kuulla, vaik' jompikumpi puuttusikin paikalta, jotta hänen(eli minun) ei tarvitse kärsiä toisten töppäilyjen takia.

[kameleontti]

Tunnenhan minä hänet ja hänen broidinsakkin, joka on syytetty.
Mitenhän koko paletti siirretäsiin jos syy on:OLEN LIIAN KÄNNISSÄ, EN JAKSA TULLA.
Siis hänen broidinsa heitti vain tällaisen epäilyksen ilmoille että kun tällä as.omistajalla on samana pv.nä, klo 9.00, toisessa kaupungissa käsittely, ja sieltä pitäs ehtiä tähän toiseen, niin ehtiiköhän hän?
Ja pahimmassa tapauksessa jää dokaamaan sinne toiselle paikkakunnalle.
Kun tuossa toisessakin keississä tämä samainen as.omistaja ja syytetty tuntee toisensa erittäin hyvin niin näin voi päästä käymään.
Tämä nyt tietty on vain spekulointia, mutta kaik' on mahdollista.
Mää kuulin/luin jostain että kyllä todistajaa voidaan kuulla, vaik' jompikumpi puuttusikin paikalta, jotta hänen(eli minun) ei tarvitse kärsiä toisten töppäilyjen takia.

Haha, no tuolla syyllä kyllä mitään siirretä, luulin että syyksi tulisi tuo samanaikainen käsittely muualla Ja kannattaahan sitä aina kysyä josko voisit todistuksesi antaa vaikka asianomistaja ei paikalla olekaan, eihän asianomistajan tarvitse sun todistukseesi vastata mitenkään, se on syytetyn homma! Parhaassa tapauksessa ratkaisevat jutun asianomistajan poissaolosta huolimatta, joten onnea matkaan ja kertoilehan sitten miten kävi.

[CrissAngel]

Tunnenhan minä hänet ja hänen broidinsakkin, joka on syytetty.
Mitenhän koko paletti siirretäsiin jos syy on:OLEN LIIAN KÄNNISSÄ, EN JAKSA TULLA.
Siis hänen broidinsa heitti vain tällaisen epäilyksen ilmoille että kun tällä as.omistajalla on samana pv.nä, klo 9.00, toisessa kaupungissa käsittely, ja sieltä pitäs ehtiä tähän toiseen, niin ehtiiköhän hän?
Ja pahimmassa tapauksessa jää dokaamaan sinne toiselle paikkakunnalle.
Kun tuossa toisessakin keississä tämä samainen as.omistaja ja syytetty tuntee toisensa erittäin hyvin niin näin voi päästä käymään.
Tämä nyt tietty on vain spekulointia, mutta kaik' on mahdollista.
Mää kuulin/luin jostain että kyllä todistajaa voidaan kuulla, vaik' jompikumpi puuttusikin paikalta, jotta hänen(eli minun) ei tarvitse kärsiä toisten töppäilyjen takia.

Haha, no tuolla syyllä kyllä mitään siirretä, luulin että syyksi tulisi tuo samanaikainen käsittely muualla
Ei nyt samaan kellonlyömään sentäs, mutta sama päivä.
Hänen pitäs matkustaa 2 x n.160 km.ä.
Aikoo kuulema jo TÄNÄÄN lähteä sinne toiselle paikkakunnalle, joka kertonee ehkä siitä notta taitaa jäädä sinne "majaileen".
Ja kannattaahan sitä aina kysyä josko voisit todistuksesi antaa vaikka asianomistaja ei paikalla olekaan, eihän asianomistajan tarvitse sun todistukseesi vastata mitenkään, se on syytetyn homma! Parhaassa tapauksessa ratkaisevat jutun asianomistajan poissaolosta huolimatta, joten onnea matkaan ja kertoilehan sitten miten kävi.
Totta kait kysyn, jos oikeus rupee jupiseen, että enkö mää voi sanoa jo sanottavani tässä ja nyt, notta ei tartte alvariinsa laukata täällä!!

[Huru]

Notta?
Voisitko kertoa mitä se tarkoittaa?

[CrissAngel]

Notta?
Voisitko kertoa mitä se tarkoittaa?

Notta ristus...täältä selvinnee.
http://www.extremeduudsonit.com/

[CrissAngel]

Haha, no tuolla syyllä kyllä mitään siirretä, luulin että syyksi tulisi tuo samanaikainen käsittely muualla Ja kannattaahan sitä aina kysyä josko voisit todistuksesi antaa vaikka asianomistaja ei paikalla olekaan, eihän asianomistajan tarvitse sun todistukseesi vastata mitenkään, se on syytetyn homma! Parhaassa tapauksessa ratkaisevat jutun asianomistajan poissaolosta huolimatta, joten onnea matkaan ja kertoilehan sitten miten kävi.

Ai niin.
Notta unohtui melkein kertoa, että kuinka kävi?
Tämä asianomistaja olikin onnistunut säätään niin että häntä kuullaan puhelimitse, niin ei tarvitse ruveta käräjöimään "livenä", kahdella eri paikkakunnalla jne.
Eli kaikki meni ihan ok.
Rosis kun alkoi niin se meni jo mulle tutun kaavan mukaan eli valat, kuuleminen, ja "kassan kautta" ulos, kiitos.
-EI SE SATU!!!-

[katupoika]

En tiedä onko tää oikea paikka kysyä tätä, mutta onkohan jollain tietoa tai netissä jotain taulukkoa josta näkisi eri rikosten vanhenemisajan?