MURHA.INFO

Rappa kirjoitti:Ehdottomasti olen nähnyt "täysi-ikäisiä" jotka onkin alle 18v. Totta kai jokainen tekee virheitä. Mut kuinka moni näistä miehistä olis jättänyt hommelit hoitamatta vaikka olisivat iän tienneet? Se et lähes kolmekymppiset ja jopa vanhemmat puhuu suojaikärajoista, tuntuu jotenkin kieroutuneelta ajatusmaailmalta. Eikä siis välttämättä täällä, mut ehkä täälläkin..
Mut eipä siinä, olenkin vanha paska ja minua kiinnostaa naisen ikään päässeet naiset

No niin nyt aletaan puhuakin jo samasta aihesta.

Tuo on juurikin se päivän kysymys, että kuinka moni jättäisi tilaisuuden käyttämättä siinäkin vaiheessa kun olisi selvillä vastapuolen alaikäisyys. Tästä kyseisestä tapauksesta on paha sanoa miten on mennyt kun en ole tapahtumia nähnyt enkä muutenkaan ole perehtynyt. Kyllä mulla kuitenkin on luottoa siihen, että oikeudessa tähän suuntaan tehtävät päätökset eivät ole helppoja ja ne tehdään varmasti hyvin perustein.

Täällä on siirrytty puhumaan eri ikäluokasta; 16 ja 18. Nyt kohteena kuitenkin on ollut 14 v. Ja sen ikäisen kanssa keskustellessa kyllä pitäisi aikuisten miesten huomata, että ei olla ihan ikäluokassa muutamaa vuotta ylempänä. Fyysinen olemus saattaa olla mikä tahansa. Jotkut ovat kehittyneet naisen muotoihin jo 11-vuotiaana. Ei se kuitenkaan anna oikeutta ryhtyä hänen kanssaan seksuaaliseen kanssakäymiseen, vaikka rinnat olisivat kuin aikuisella naisella tms.
Aika kuvaavaa on se, että ei tässä äijien halujen kohteeksi joutunut tyttö ollut halunnut tuollaista yötä viettää, sehän paljastuu oikeuteen vetämisestä. Ehkä hän ei ymmärtänyt, mihin sattumanvaraisesti mieleen juolahtanut keimailu voi viedä. Ehkä oli jännää lähteä mukaan. Ehkä hän laittoi vastaan, minkä humalaltaan kykeni. Ehkä miehet eivät ottaneet hänen vastusteluaan lainkaan vakavasti. Mutta loppuviimein vastuu tapahtuneesta on kyllä näillä aikuisilla miehillä. Oli tyttö sanonut iäkseen mitä tahansa heille jossain taksitolpalla, ei miehellä/miehillä ole mitään oikeutta olettaa, että he saavat naida pitkin ja poikin...

Koimies kirjoitti:S. Onko henkkareiden tarkistaminen asiallista? Pilaako se yhtään enempää tunnelmaa kuin tytön juottaminen känniin päästäkseen naimaan? Luulisi, että tämä viimeinen vaihtoehto latistaa ainakin miehen tunnelmia ensimmäistä enemmän. Kyllä iän tarkistaminen on aivan yhtä asiallista kuin esimerkiksi sukupuolitaudilta suojautuminen. Näitä ukkoja ei vain kiinnostanut iän ratkaiseminen. Tyttö itse oli tähtäimessä. Jos mies haluaa etsiä tällä tavoin yhden illan juttuja, kantakoon myös vastuun riskistä valita lainvastaisella tavalla, tai muuttakoot tapojaan.

Tapasin kerran ihan täysi-ikäisenä kaupungilla miehen, jonka kanssa vähän turistiin ja mentiin minun kotiini. Hän oli kiinnostunut minusta seksuaalisesti (vaikkei ollutkaan tuonut sitä vielä esiin) ja alkoi oikein vaatia, että näyttäisin henkkarini, josta hän näkisi ikäni - ja sentään asuin kouluni opiskelija-asuntolassa eli olin ainakin peruskoulun käynyt. Se ei ollut tunnelmaa latistavaa kenenkään kannalta, se oli vastuullista.

Joku 16-vuotiaskin, vaikka tänään olisi varma, että on valmis seksiin, helposti seuraavana päivänä iskee se ymmärrys, ettei ollutkaan. Ja saatetaan kuvitella vaikka, että seksiin myöntyminen johtaa parisuhteeseen ja sitten iskee pettymys, kun tajuaa, että olikin miehelle pelkkä käyttöesine.

Ihan hyväksikäyttäjiä nämä miehet olivat, ja tytön vanhemmille myös risua, kun kakara maleksii ulkona keskellä yötä.

jukuripää kirjoitti: Aika kuvaavaa on se, että ei tässä äijien halujen kohteeksi joutunut tyttö ollut halunnut tuollaista yötä viettää, sehän paljastuu oikeuteen vetämisestä.

Ehkä hän ei ymmärtänyt, mihin sattumanvaraisesti mieleen juolahtanut keimailu voi viedä. Ehkä oli jännää lähteä mukaan.

Ehkä hän laittoi vastaan, minkä humalaltaan kykeni. Ehkä miehet eivät ottaneet hänen vastusteluaan lainkaan vakavasti.

Mutta loppuviimein vastuu tapahtuneesta on kyllä näillä aikuisilla miehillä. Oli tyttö sanonut iäkseen mitä tahansa heille jossain taksitolpalla, ei miehellä/miehillä ole mitään oikeutta olettaa, että he saavat naida pitkin ja poikin...

Oletko sitä mieltä, että aina kun jotain viedään oikeuteen, oikeuden tulee aina tuomita kantajan vaatimusten mukaan? Koska kantajahan on aina oikeassa?

Voitko perustella mistä löytyy fakta, että tyttö on vastustellut ja mistä löytyy fakta että miehet ovat pakottaneet tytön mukaan?

Oletko sietä mieltä, että oikeusvaltion periaatteita tulee muuttaa siten, että vahingoista tulee langettaa rangaistuksia säännönmukaisesti kaikissa muissakin tapahtumissa? Vai koskeeko ehdotuksesi vain miespuolisia tapauksissa joissa toisena osapuolena on nainen tai lapsi? Vai haluatko jollain muulla tasolla romuttaa oikeusvaltion periaatteita?

Ja olisi hyvä jos vastauksessasi unohdat sekusaalirikoshyserian, ja yrität ihan rationaalisesti perustella rikoslakia ja yleisiä oikeusperiaatteita käyttäen.

jaa-jaa kirjoitti: Ja olisi hyvä jos vastauksessasi unohdat sekusaalirikoshyserian, ja yrität ihan rationaalisesti perustella rikoslakia ja yleisiä oikeusperiaatteita käyttäen.

Juurikin tämä. Jos jonkin rikosepäilyn yhteydessä mainitaan sana seksi, niin aivot heitetään komeassa kaaressa lähimpään viemäriin ja kaikilta on leikattava pallit. Luulisin, että ei ole seksuaalirikosten uhreillakaan yhtään helpompaa, että kansan syvät rivit kertovat miten pilaantuneena uhrin täytyy itsensä kokea. Jotainhan olisi uhrissa pahasti vialla, jos ei traumatisoidu aivan totaalisesti, koska oli n. 2 vuotta nuorempi kuin lakiin kirjattu raja. Ja ei, en kannata ikärajojen rikkomista, mutta ei näistä lievemmän pään tapauksissa ole syytä seota, keksiä juttuun omia raiskausskenaarioita ja vaatia palleja vadille.

Jos alan teidän kanssanne, jaa-jaa ja viper, täällä vääntämään, niin kohta ollaan kaikki kolme bannissa jankkaamisesta. Teillä on oma käsityksenne oikeasta ja väärästä ja minulla omani.

Ihan rauhassa saatte alleviivailla ja lainailla ja kuvitella minun lähtevän leikkiin mukaan.

jaa-jaa kirjoitti:Ja olisi hyvä jos vastauksessasi unohdat sekusaalirikoshyserian, ja yrität ihan rationaalisesti perustella rikoslakia ja yleisiä oikeusperiaatteita käyttäen.

Erittäin hyvin sanottu. Tämäkin ketju on hyvä osoitus siitä, miten joillakin ihmisillä järki häviää kokonaan päästä tällaisten tapausten kohdalla. Edes tiedossa olevilla faktoilla ei jokaiselle tunnu olevan mitään väliä, vaan ne ohitetaan ja tapahtumia väritetään rankastikin oman mielikuvituksen avulla.

Vaan mitäpä näiden kanssa jankkaamaan, kun on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia.

Edelleen kannattais muistaa et kyseessä on 14v tyttö. Kuinka kypsymättömiä noi kaksvitoset miehet on ollu jos ne ei ole huomannut jutuista mitään.
Mut se tästä jutusta mun osalta.

Rubiskreebeli kirjoitti:

Rappa kirjoitti:Ehdottomasti olen nähnyt "täysi-ikäisiä" jotka onkin alle 18v. Totta kai jokainen tekee virheitä. Mut kuinka moni näistä miehistä olis jättänyt hommelit hoitamatta vaikka olisivat iän tienneet? Se et lähes kolmekymppiset ja jopa vanhemmat puhuu suojaikärajoista, tuntuu jotenkin kieroutuneelta ajatusmaailmalta. Eikä siis välttämättä täällä, mut ehkä täälläkin..
Mut eipä siinä, olenkin vanha paska ja minua kiinnostaa naisen ikään päässeet naiset

No niin nyt aletaan puhuakin jo samasta aihesta.

Tuo on juurikin se päivän kysymys, että kuinka moni jättäisi tilaisuuden käyttämättä siinäkin vaiheessa kun olisi selvillä vastapuolen alaikäisyys. Tästä kyseisestä tapauksesta on paha sanoa miten on mennyt kun en ole tapahtumia nähnyt enkä muutenkaan ole perehtynyt. Kyllä mulla kuitenkin on luottoa siihen, että oikeudessa tähän suuntaan tehtävät päätökset eivät ole helppoja ja ne tehdään varmasti hyvin perustein.

Samasta aiheesta puhuttu koko ajan. Kyllä siitä jonkun tuntuman saa missä ikäluokassa liikutaan ja se onko suojaikärajan alle vai yli on mulle yks ja sama, se on kuitenkin liian nuori, ja jokasen muunkin pitäs ottaa asioista selvää kun kyseessä on selkeesti nuori tapaus. Ei ois 25 vuotiaana tullu mieleenkään et olis alle 20 vuotiaiden kanssa. Mut ehkä olenkin epänormaali yksilö
Aikuisella on kuitenkin aina vastuu näissä jutuissa ja niin sen pitää ollakin.

Rappa kirjoitti:Edelleen kannattais muistaa et kyseessä on 14v tyttö. Kuinka kypsymättömiä noi kaksvitoset miehet on ollu jos ne ei ole huomannut jutuista mitään.
Mut se tästä jutusta mun osalta.

Ollaan tultu siihen tulokseen, että suurin osa pedoista onkin aina jollakin tavalla kypsymättömiä tähän yhteiskuntaan, tai sitten valtaa käytetään väärin, asema antaa mahdollisuuden kuten esim. kirkon piireissä.
Kypsymättömät on yleensä vajavaisia, mikä ei kyllä tarkottais että olis alentunut syyntakeisuus.
Eikä ole muuten eka kerta, että on sanottu tekosyyksi ulkonäköä, toinen kikka on varttidementia.

Rappa kirjoitti:Edelleen kannattais muistaa et kyseessä on 14v tyttö. Kuinka kypsymättömiä noi kaksvitoset miehet on ollu jos ne ei ole huomannut jutuista mitään.
Mut se tästä jutusta mun osalta.

Kypsymättömiä ovat käräjäoikeudessakin, kun ovat todenneet tytön vaikuttaneen reilusti vanhemmalta.

Tämä(kin) ketju osoittaa jälleen kerran hyvin sen, kuinka pihalla osa kirjoittajista on Suomen rikoslaista sekä oikeuskäytännöstä ja kirjoittaa ihan pelkästään omien tunteidensa perusteella.
Ensinnäkin pitää erottaa kaksi asiaa toisistaan, nimittäin rikos ja rikollinen teko. Kuten täälläkin on jo todettu, lain mukaan rikos vaatii tahallisuutta tai tuottamuksellisuutta. Kannattaa tutustua etenkin rikoslain 3 lukuun.
Syyllistyivätkö miehet rikokseen? Käräjäoikeuden päätöksen mukaan eivät, koska tahallisuus ei täyttynyt.
Syyllistyivätkö miehet sitten rikolliseen tekoon? Kyllä syyllistyivät, ainakin rikoslain 20 luvun 6§ määritelmät täyttyivät. Mutta kun rikoslain 3 luvun 5-6§ ei toteudu ja vielä 4 luvun 1§ toteutuu, niin heitä ei voida tuomita.

Asian moraalinen puoli on kokonaan toinen asia, mutta moraali ja mielipiteet eivät ole se peruste millä Suomessa ihmisiä tuomitaan vaan tuomioiden pitää perustua lakiin.

Tuossa ekalla sivulla joku kirjoitti, Että USA:ssa olisi käynyt miehille toisin. Amerikkalainen ystäväni seurusteli 14-vuotiaana 24-vuotiaan miehen kanssa ja meni naimisiinkin sen ikäisenä.

Kyllä 14-vuotias on vielä niin kakara, että ihme, jos miehet eivät sitä huomanneet, vaikka tyttö olisi ollut kuinka hyvin kehittynyt. Monet nuoret hakevat miesten ihailua ja pukeutuvat seksikkäästi ja esittävät aikuista, mutta ei 14-vuotias kyllä mitenkään naisesta käy. Toisaalta, onhan se typerää vetää päänsä täyteen.

Rescuer kirjoitti:

Rappa kirjoitti:Edelleen kannattais muistaa et kyseessä on 14v tyttö. Kuinka kypsymättömiä noi kaksvitoset miehet on ollu jos ne ei ole huomannut jutuista mitään.
Mut se tästä jutusta mun osalta.

Kypsymättömiä ovat käräjäoikeudessakin, kun ovat todenneet tytön vaikuttaneen reilusti vanhemmalta.

Tämä(kin) ketju osoittaa jälleen kerran hyvin sen, kuinka pihalla osa kirjoittajista on Suomen rikoslaista sekä oikeuskäytännöstä ja kirjoittaa ihan pelkästään omien tunteidensa perusteella.
Ensinnäkin pitää erottaa kaksi asiaa toisistaan, nimittäin rikos ja rikollinen teko. Kuten täälläkin on jo todettu, lain mukaan rikos vaatii tahallisuutta tai tuottamuksellisuutta. Kannattaa tutustua etenkin rikoslain 3 lukuun.
Syyllistyivätkö miehet rikokseen? Käräjäoikeuden päätöksen mukaan eivät, koska tahallisuus ei täyttynyt.
Syyllistyivätkö miehet sitten rikolliseen tekoon? Kyllä syyllistyivät, ainakin rikoslain 20 luvun 6§ määritelmät täyttyivät. Mutta kun rikoslain 3 luvun 5-6§ ei toteudu ja vielä 4 luvun 1§ toteutuu, niin heitä ei voida tuomita.

Asian moraalinen puoli on kokonaan toinen asia, mutta moraali ja mielipiteet eivät ole se peruste millä Suomessa ihmisiä tuomitaan vaan tuomioiden pitää perustua lakiin.

Ei tuomita moraalin tai mielipiteen perusteella tuomioistuimissa, mutta murhainfossa sen käsittääkseni voi hyvin tehdä. Eiks täällä nimenomaan kommentoida rikoksia omien mielipiteiden ja moraalin kannalta. Ei siihen tarvita lakikirjaa tai lakimiestaustaa, maalaisjärki riittää monessa asiassa.

kaljaloota kirjoitti:

Rappa kirjoitti:Edelleen kannattais muistaa et kyseessä on 14v tyttö. Kuinka kypsymättömiä noi kaksvitoset miehet on ollu jos ne ei ole huomannut jutuista mitään.
Mut se tästä jutusta mun osalta.

Ollaan tultu siihen tulokseen, että suurin osa pedoista onkin aina jollakin tavalla kypsymättömiä tähän yhteiskuntaan, tai sitten valtaa käytetään väärin, asema antaa mahdollisuuden kuten esim. kirkon piireissä.
Kypsymättömät on yleensä vajavaisia, mikä ei kyllä tarkottais että olis alentunut syyntakeisuus.
Eikä ole muuten eka kerta, että on sanottu tekosyyksi ulkonäköä, toinen kikka on varttidementia.

Näin se menee. Pelottavalla tiellä ollaan jos riittää et mies sanoo tytön kertoneen olevansa täysikänen tai ainakin yli sen perkeleen suojaikärajan..

Niin... tuomarit ovat jotenkin kummallisesti ajatelleet asiaa samalta kantilta, kuin tytön kanssa puuhailleet miehetkin: vanhalta näyttää -> riittävä peruste.
Jos minä näytän viisikymppisenä seitsenkymppiseltä, eikö minulle kuuluisi maksaa eläkettä sillä perusteella?

Suojaikäraja on kuitenkin olemassa. On rikollinen teko kajota 14-vuotiaaseen. On tuo ipana sitten kuinka vanhan näköinen tahansa. On tuo ipana mihin aikaan hyvänsä taksitolpalla. On tuo ipana kunnossa missä tahansa. Hänen kanssaan naiminen on silti rangaistava teko.