MURHA.INFO

Itse en aikanaan pysty keksimään tekokuvausta, jossa Jukka olisi sen "miksi" kirjoittanut siihen kohtaan ja siten päin kuin missä se teksti on.

Mutta, mutta. Murhaajan kirjoittamaksi se "miksi" saattaisi sopia. Se tekstihän on nimenomaan siinä veitsen vieressä, joten on mahdollista, että se on kirjoitettu samaan aikaan kuin veitsi on maahan laskettu.

Veikkaanpa, että Auer on siinä veitsen katkettua odotellut, että lähteekö Jukasta henki vai ei. Siinä sitten odotellessaan kirjoitellut lasinpalalla ajankulukseen, että "miksi valitsin näin surkean veitsen". Kirosi siinä siis omaa tyhmyyttään.

Kaikki edellä kirjoitettu siis olettaen, että siellä oikeasti se "miksi"-lukee.

Zem on ihan oikeassa tässä ja samoja kysymyksiä pohdin kuin Naakkakin, eihän Jukka edes maannut tuolla. Oon ihmetelly kokoajan miten threadi kuten tämä kerää katsojia ja kommentteja kuin sieniä sateella, ja miten ihmiset jaksavat väittää vieläkin tuosta asiasta.. Välillä tuntuu ettei porukka edes lue tai katso mitä asiasta on käsitelty, zemin analyyseihin olisi pitänyt antaa vastauksia jos vastaan haluaa väittää jo 10 vuotta sitten, silti sivut välissä on täyttä paskaa, rispektit Annijatalle (tjsp) noista keuhko esimerkeistä kuitenkin

Jos siinä veitsen vieressä jotain lääppäisujä näkyy, niin tuonkokoiset jäljet tuossa kohtaa ovat kaikkein loogisimmin tulleet hupparin hanskoista, kun hän on yrittänyt nostaa veistä lattialta, mutta se ei ole verestä märillä ja tönköillä hanskoilla onnistunut. Sormenpäistä jäänyt jotain epämääräisiä liukumajälkiä. Tajunnut samalla, että hittoako hän tuolla käyrällä veitsellä enää edes tekee ja jättänyt homman sikseen.
Siellähän on verinen peukalon jälkikin toisella puolella kahvaa, se Zemin kuvaama "sydänjälki".

Kyllä siihen lattiaan oli kirjoitettu MIKSI ja kirjoittajana oli todennäköisimmin Lahti. Edelleen todennäköisesti Lahdelle oli paljastunut Auerin oudot seksuaaliset taipumukset... Suunniteltu henkirikos se oli tutkijoiden mukaan. SIitä voi olla samaa mieltä. Surmaaminen kesti kauan sisältäen raakaa kidutusta ja vihaa. Uhria siirrettiin paikasta toiseen ja jätettiin lopuksi oven eteen.

Lahden mainetta ja kunniallisuutta on turha tahrata täällä.

Ei vaadi hirveästi minkään erityisalan kompetenssia todeta, että kun joku päättää
kirjoittaa esim. "MIKSI" - olkoon millaisessa kunnossa hyvänsä - hän ei aloita sanaa
juuri kaakelisauman vasemmalta puolelta niin, että ensimmäinen kirjain jakautuu
kahdelle kaakelille. Alusta valittaisiin niin, että sana - tai vähintäänkin ensimmäinen
kirjain - sopii sille yhtenäisenä.

Puoltaa sitä, että kyseinen kuvio ei ole intentionaalinen vaan sattumalta eri elementeistä
muodostunut.

Ja sitten - miksi J.L. kirjoittaisi ja ihmettelisi "MIKSI"? Kun esim. Jemma on ollut näkevinään,
että pariskunta taluttaa ennen surmaa lomakylpylöissä pahasti murjottua lapsilaumaa (tytön olkapää, ja raaajt, pojan silmäkulma ja ranne, mm.). Puhumattakaan muista aktiviteeteista,
mitä perheessä on Pehekerhon varjossa touhuttu....

Että miksi Jukka tuossa tilanteessa enää ihmettelisi: "MÌKSI"?

Tärkeämpi olisi saada selville, "miksi" veitsi on siirtynyt -- kenties "kirjoitus" haluttiin paljastaa (Jemman mukaan oli aluksi osittain veitsen alla)? Vai?

Mutta siis - miksi aloittaa "MIKSI" sauman vierestä? Luotan, että Jemma löytää vastauksen tähänkin...

Tämä otsikko kuuluu Suomen nettihistorian parhaisiin, ja se pitäisi ehdottomasti saattaa korkeimman oikeuden tietoon. Sääli, että Lahti kuoli ennen kuin sai lopetettua "muistelmansa". Hänen tarkoituksenaan kai oli kirjoittaa "miksi kirjoitan tähän miksi, kun oikeasti piti kirjoittaa A.A." Itse olin siinä käsityksessä, että Lahdella oli hyvät edellytykset tietää, miksi hänen kimppuunsa hyökättiin. Joko kyse oli siitä asiasta, josta se soitteli Porvoon rikospoliisille, tai sitten Anneli oli tehnyt sille selväksi, että "sinä rääpälehän et minun lasten nussimisiani ja saatanan palvontojani lopeta."

Mistä nämä lasten murjomisasiat ovat peräisin?

Lahti saattoi olla tekemisissä Poliisin kanssa työasioistaan tai saamistaan huhutuista uhkailuista.

Jos joku tässä on insesti ja pedo, se on Lahti, ja jos joku antoi Annelille motiivin murhaan se oli nämä asiat. Tyttären on oltava tietoisesti mukana, muuten Anneli on syytön. Juoksuaskeleet on nauhoitettu ennen murhaa erilliselle nauhalle, muuten Anneli on syytön.

Kääntyikö veitsi siinä ryminässä kun poliisi-x oli vastaan ottamassa Mäkisen "ojentamaa" muovijakkaraa? Kas kun kukaan pollareista hokannut tota merkittävää tekstiä, vaikka tekoväline lojui siinä ihan vieressä Tuhottiinko teksti samanlaisella hälläväliä meiningillä kuin jätettiin tärkeitä paikkoja tutkimatta?

Jemman kuvavääristelyistä:



Kuva on pohjolan poliisi kertoo -kirjasta. Jälki on oikeasti kengän kantaosasta jäänyt verijälki. Sauman päällä vasemmalla pari lasisirua.

Tähän kuvaan voinemme lopettaa keskustelun tästä tapauksesta. Jatkot ovat härän areenalla, minne tämän tapaiset huuhaa-jutut paremmin sopii. Sieltähän löytyy itse puppugeneraattorikin.

Nikolajevits kirjoitti:Lahti saattoi olla tekemisissä Poliisin kanssa työasioistaan tai saamistaan huhutuista uhkailuista.

Poliisihan yritti kovasti selvittää miksi se oli yhteydessä Porvoon rikospoliisiin. Ei vaan selvinnyt, joten ei se taatusti mikään tavallinen työasia ollut. Ja jos se johtui uhkailuista, niin eihän se nyt Porvoon poliisille niistä ilmoittanut. - Mutta tavallaan se uskottavin selitys niille puheluille liittyy siis työhön eli Luvataan, ja kyllä uhkailutkin liittyivät siihen, että Luvatalta varastettiin kuparia.

Tämän ajatuksen heikkoushan on siinä, että kyllähän sen Porvoon poliisin olisi pitänyt kysyttäessä kertoa, että Lahti soitteli sille kuparivarkauksien takia, ja että murha voi hyvinkin liittyä siihen, että Lahti oli varkaitten jäljillä. Mutta tällä poliisilla oli jo hermot kireällä, hänet siirrettiin suojatöihin Sipooseen, ja hän tappoi lopulta itsensä. Saattoi siis olla siis hyvinkin peloissaan.

Tuo kuparivarkausteoria aina joskus pinnalle pulpahtaa, mutta mitään tarkempaa selvitystä en asiasta ole nähnyt (edes semmoista uutista, missä kerrottaisiin, että kuparia tosiaan olisi varastettu).

Tässä teoriassa on vaan mielestäni se huono puoli, että minkä vuoksi Lahti olisi tätä varkausjuttua eteenpäin ajanut ja poliiseille soitellut? Eihän hän ollut mikään talous- taikka turvallisuuspäällikkö, eikä hänellä pitäisi olla mitään tekemistä mahdollisten varkauksien selvittelyissä?

Semmoinen skenaario nyt tietysti voisi tulla mieleen, että kun Lahti tapasi paljon potkut saaneita työmiehiä, ja näissä tilaisuuksissa tietysti moni saattoi puhua suunsa puhtaaksi, niin joku olisi voinut vihjata taikka kertoa, että jostain linjaston ohi häviää rekkakuormia. Miten asia sitten Porvooseen linkittyisi, sitä en tiedä, mutta voisi olla, että Lahti ensin selvittäisi huhua omin päin, jos se nyt jotenkin Porvooseen soittelemalla selviäisi. Melkoisen epätodennäköistä kyllä mielestäni.

"Se on Jukka S. Lahti Luvatalta moro! Tua noinni, onksiä Porvoon satamassa lastattu semmost kuparilastia Viroon menevään laivaan?"...

Kun naapurissa Jemma muistuttaa jatkuvasti MIKSI -löydöstään, voitaneen vertailla paria
kuvaa, missä veitsi eri asennoissa. Ensin Jemman kuva veitsen ilmeisesti
"myöhemmästä asennosta".



Sitten Lehdon dokumentin kohdasta, missä Mäkinen esittelee verijälkiä, ja
veitsi on (ilmeisesti) "aikaisemmassa asennossa":



Kysiyin jo aikaisemmin: MIKSI kirjoituksen M on toisessa kuvassa hieman "toispuolinen"
(mikä kielisi kirjiottajan olleen heikossa hapessa) - mutta toisessa kuvassa M
on kaunista versaalia?

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 45#p720176

Miten kuivuneesta verestä - murhahan tehtiin oletettavasti jo varhemmin yöllä -
muodostunut "kirjoitus" muuttaa näin luonnettaan lyhyen ajan sisällä?

Jos veitsi siirtyykin mahd. päälleastumisen myötä, kirjoitus tuskin "venähtää" kuvan osoittamalla tavalla. Luultavasti M-kirjaimeksi tulkittu on lasinpalanen, mikä näkyy toisessa
rikospaikkakuvassa - vrt. ensimmäinen kuva:



Ja MIKSI uhri esittäisi tällaisen pateettisen kysymyksen, kun murha motiivi (esim. lapsien
hyväksikäytön ja pahoinpitelyn salaaminen) olivat Jemman mukaan hyvin uhrin tiedossa?

Jemma sopisi paremmin kioskifiktion väsäääjksi - tosin Välkyn lailla en minäkään ole J:n "jatkoromaania" jaksanut seurata. Eli voi olla että J:llä on edellä esitettyyn hyväkin
vastaus "siellä jossakin"...

VERINEN MIKSI

Tämä kysymys tuo minulle mieleen mm. seuraavaa!

1. Tekijä on ollut erittäin verinen. Sen kertoo mm. takkahuoneen takaseina, josta on kuva. On mahdotonta sellainen tapahtumainkulku, että AA oli takkahuoneessa surmaamassa miehensä ja riensi sieltä keittiön puhelimeen.

2. Miksi AA ei ole ollut verinen? Hän ei ole ollut siellä takkahuoneessa silloin kun siellä surmattiin Jukka Lahtea. AA:n verettömyyden ovat nähneet jo samana yönä monet poliisit ja kyllä he ovat ammattinsa puolesta kiinnittäneet siihen huomiota. Ei myöskään vammoja käsissä kamppailun merkkeinä - senkin poliisit olisivat havainneet.

3. Verinen veitsi lattialla. Siinä vain Jukka Lahden verta ja joitakin kuituja. Epäilen vahvasti että tämä oli hämäystä. Tekijällä oli toinen veitsi, jossa oli pitempi ja tukevampi terä. Olihan hänellä myös mm. taskulamppu ja sorkkarauta ja kasvoja peittävä huppu. Ja jalassa maastossa kävelyyn sopivat tukevat ja melko painavat YouTwo kengät. Kengän koko oli vain keskikokoa.

4. Entä jos huppumiehellä oli siellä kuistin puolella varustelaukku, jossa oli mm. puhtaat kumikengät. Veriset kengät ja verisimmät vaatteet muovisäkkiin ja jalkaan puhtoiset kumikengät. Niillä mies käveli portista ulos jättämättä verijälkiä muovisäkkiä kantaen. Lähiseudulla oli auto, vaikkapa punainen Volvo, jolla mies huristeli matkoihinsa vaikkapa Helsinkiseudulle. Ehti hyvin ennen kuin MM kiersi vastaan Kaasmarkusta Kaasmarkuntietä Ulvilaan päin. Ja on sillä tiellään. Perusteellisesti suunniteltu rikos, jonka on haluttu näyttävän tavanomaiselta suomalaiselta väkivaltarikokselta. Ennemmin tämä muistuttaa mafiaryhmien välistä kostoa, ammattimaisen rikollisen tekemää raakaa teloitusta. Tämä on hyvin ilkeä juttu! Ja kumma on, että tekijää ei ole saatu selville. .. ..

Jos minulla olisi tarve kirjoittaa lattiaan MIKSI-sana, niin luultavasti kirjoittaisin sen kissankokoisilla kirjaimilla, enkä onnettoman pienellä piperryksellä. Jos Jukka olisi raapustanut kyseisen sanan, niin hänen olisi pitänyt tehdä se nurinpäin. Totean vaan, että joillakuilla meistä on ilmeisesti toisia parempi taito tehdä olemattomista asioista mullistavia johtopäätöksiä (vrt. MJE:n UV-valotutkimukset ja niiden tulkinnat).

Samaa mieltä. Ei siitä 'kirjoituksesta' voi mitään päätellä. Se ei liene edes kirjoitusta vaan muita jälkiä ja heijastumia. Sen sijaan veristen jälkien puuttuminen olohuoneesta ja keittiöstä kertoo paljon enemmän. Miettikääpä mitä! Samoin kuin vessapaperin rullan löytyminen pesuhuoneesta - sekään ei kerro mitään tuosta rikoksesta. Nämä 'todisteet' ovat käypäsiä vain hejakissa! .. ..