Ravintolan työntekijän koira raateli asiakkaan koiran
- Moderaattorit
- Moderaattori
- Viestit: 1498
- Liittynyt: Ke Kesä 27, 2007 3:20 pm
Re: Ravintolan työntekijän koira raateli asiakkaan koiran
Osa keskustelusta siirretty Vapaan keskustelun osastolle ketjuun Koirista vääntö (ketju2)
https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... &start=330
Tässä ketjussa käydään keskustelua Helsingin Hernesaaressa tapahtuneesta selkkauksesta, kuten otsikko sanoo. Kirjoittajien omat kokemukset koirista ja niiden ominaisuuksista selvästikin jakavat mielipiteitä ja kiinnostavat, mutta sitä varten on se yleisketju.
-NILS-
https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... &start=330
Tässä ketjussa käydään keskustelua Helsingin Hernesaaressa tapahtuneesta selkkauksesta, kuten otsikko sanoo. Kirjoittajien omat kokemukset koirista ja niiden ominaisuuksista selvästikin jakavat mielipiteitä ja kiinnostavat, mutta sitä varten on se yleisketju.
-NILS-
Ne tietää, jotka tietää...
- vaivaishiiri
- Lauri Hanhivaara
- Viestit: 129
- Liittynyt: La Joulu 31, 2016 6:51 pm
Re: Ravintolan työntekijän koira raateli asiakkaan koiran
Hernesaaren rannassa käy varmaan myös näitä pissiksiä, bodareita ja muuta pintaliitoporukkaa, joita tuskin kiinnostaa boikotoida paikkaa tämän takia. Valitettavasti tämäkin tapaus tullee unohtumaan, jos poliisilla käsittely kestää ja asiasta ei jatketa uutisointia.
- Moderaattorit
- Moderaattori
- Viestit: 1498
- Liittynyt: Ke Kesä 27, 2007 3:20 pm
Re: Ravintolan työntekijän koira raateli asiakkaan koiran
Ikävä homma kuolleelle koiralle, mutta tässä on nyt kuitenkin sen verran pienestä rötöksestä kyse, että jätetään tappajakoiran mahdollisen omistajan nimi pois keskustelusta.
Ne tietää, jotka tietää...
Re: Ravintolan työntekijän koira raateli asiakkaan koiran
^^^ Voi luoja, vai pienestä rötöksestä kyse. Useille koiran omistajille, koira on tärkeä perheenjäsen, paras ystävä ja yhtä rakas kuin kuka muu perheenjäsen.
Asenne peilaa tasan samaa kukn Hernesaaren rannan asenne. Somekohusta päätellen, aika moni on eri mieltä arvon modejen kanssa.Huh huh
Asenne peilaa tasan samaa kukn Hernesaaren rannan asenne. Somekohusta päätellen, aika moni on eri mieltä arvon modejen kanssa.Huh huh
Jos tosiasiat näyttävät olevan keskenään ristiriidassa, se tarkoittaa sitä, että joku niistä ei ole tosiasia
- maija turjukka
- Ainesta Watsoniksi
- Viestit: 4941
- Liittynyt: Ke Heinä 25, 2007 8:58 pm
Re: Ravintolan työntekijän koira raateli asiakkaan koiran
Somekohuja tulee ja menee, eikä tätäkään kukaan kohta muista, kun joku uusi juttu valtaa mielet. Ja vaikka koira olisi kuinka rakas perheenjäsen, niin koiran asema lain mukaan ei ole läheskään verrattavissa ihmiseen.Gurney kirjoitti:^^^ Voi luoja, vai pienestä rötöksestä kyse. Useille koiran omistajille, koira on tärkeä perheenjäsen, paras ystävä ja yhtä rakas kuin kuka muu perheenjäsen.
Asenne peilaa tasan samaa kukn Hernesaaren rannan asenne. Somekohusta päätellen, aika moni on eri mieltä arvon modejen kanssa.Huh huh
Pisteet ylläpidolle, että edelleen yritätte pitää tämän foorumin rikosfoorumina, vaikka täällä välillä (tai oikeastaan aika usein) mennäänkin huomiohuorauksen puolelle.
-Suru on hinta, jonka maksamme rakkaudesta.-
-
- Andy Sipowich NYPD
- Viestit: 1460
- Liittynyt: To Syys 24, 2015 5:20 pm
Re: Ravintolan työntekijän koira raateli asiakkaan koiran
Mitä vittua NILS? Meillä koirat on ainakin rakkaampia kuin kaikki tuntemattomat ihmiset ja niitä puolustetaan tarvittaessa. Katohan peiliin ja poista idioottimainen kommenttis.Moderaattorit kirjoitti:Ikävä homma kuolleelle koiralle, mutta tässä on nyt kuitenkin sen verran pienestä rötöksestä kyse, että jätetään tappajakoiran mahdollisen omistajan nimi pois keskustelusta.
Missä sinä näit -NILS- allekirjoituksen tämän tekstin yhteydessä?
-NILS-
Mielenterveys on tärkeä osa ihmisen hyvinvointia. Omasta mielenterveydestään voi pitää huolta ja omia voimavarojaan vahvistaa. Psykologin kanssa keskustelu voi auttaa pääsemään eroon harhaluuloista ja kuuloharhoista.
-
- Andy Sipowich NYPD
- Viestit: 1460
- Liittynyt: To Syys 24, 2015 5:20 pm
Re: Ravintolan työntekijän koira raateli asiakkaan koiran
Vain sillä on merkitystä millainen on koiran asema perheessä. Ei sillä mitä laki sanoo. Meillä tarvittaessa pistetään, vaikka kylmäksi ja maan alle ihminen, joka hyökkäisi koiriemme kimppuun.maija turjukka kirjoitti:Somekohuja tulee ja menee, eikä tätäkään kukaan kohta muista, kun joku uusi juttu valtaa mielet. Ja vaikka koira olisi kuinka rakas perheenjäsen, niin koiran asema lain mukaan ei ole läheskään verrattavissa ihmiseen.Gurney kirjoitti:^^^ Voi luoja, vai pienestä rötöksestä kyse. Useille koiran omistajille, koira on tärkeä perheenjäsen, paras ystävä ja yhtä rakas kuin kuka muu perheenjäsen.
Asenne peilaa tasan samaa kukn Hernesaaren rannan asenne. Somekohusta päätellen, aika moni on eri mieltä arvon modejen kanssa.Huh huh
Pisteet ylläpidolle, että edelleen yritätte pitää tämän foorumin rikosfoorumina, vaikka täällä välillä (tai oikeastaan aika usein) mennäänkin huomiohuorauksen puolelle.
Mielenterveys on tärkeä osa ihmisen hyvinvointia. Omasta mielenterveydestään voi pitää huolta ja omia voimavarojaan vahvistaa. Psykologin kanssa keskustelu voi auttaa pääsemään eroon harhaluuloista ja kuuloharhoista.
- vaivaishiiri
- Lauri Hanhivaara
- Viestit: 129
- Liittynyt: La Joulu 31, 2016 6:51 pm
Re: Ravintolan työntekijän koira raateli asiakkaan koiran
Seuraavan kerran, kun toinen koira yrittää hyökätä omani kimppuun, niin se saa suoraan monosta. Naapurin omaani vähän isompi piski tuli täyttä häkää yleisellä tiellä kohti, omistajan huudellessa varoituksia perään. Sain pidettyä raivoavan hurtan pannasta kiinni, kunnes naapuri pääsi laahustamaan paikalle. Omani oli kiinni. Naapuri kehtasi vielä sanoa, että minun koira provosoi, vaikka ensimmäisen kerran se päästi ääntä vasta kun hyökkääjä yritti iskeä hampaitaan kiinni. Joten kenkää tulee, eipä enää repeä kynsi ja ranne kipeydy toista kertaa.
Hernesaaren tilanteessa omistaja ei ehtinyt kai mitenkään reagoida. Luulen, että itselläni tulisi selkäytimestä puolustaa omaa koiraa itsensä kustannuksella, vaikka mikä peto olisi vastassa. Jeesustelijat sitten sanovat, että mikset heittänyt koiraasi susille. Oma vika, kun koira hyökkäsi myös ihmistä vastaan. Onhan näitä syliin nostotapauksia ollut ja omistaja saanut siipeensä.
Hernesaaren tilanteessa omistaja ei ehtinyt kai mitenkään reagoida. Luulen, että itselläni tulisi selkäytimestä puolustaa omaa koiraa itsensä kustannuksella, vaikka mikä peto olisi vastassa. Jeesustelijat sitten sanovat, että mikset heittänyt koiraasi susille. Oma vika, kun koira hyökkäsi myös ihmistä vastaan. Onhan näitä syliin nostotapauksia ollut ja omistaja saanut siipeensä.
- AutumnForever
- Martin Beck
- Viestit: 757
- Liittynyt: Su Touko 09, 2010 5:14 pm
- Paikkakunta: Pohjois-Pohjanmaa
Re: Ravintolan työntekijän koira raateli asiakkaan koiran
Nuo pitit ja muut tappelemaan jalostetut saisi kuolla sukupuuttoon, mitä niillä tekee..
Katselen arki-iltaisin (Frii, klo 20-21) Detroitin eläinpoliiseja ja siinä on usein koiratappeluista juttua. Näitä tiettyjä rotuja käytetään siitoksessa ja kysytyimpiä ja kalliimpia ovat ne joiden vanhemmat/suku ovat menestyneet hyvin koiratappeluissa. Näitä koiria siellä eläinpoliisit hakevat tappeluttajilta pois, mutta ne pitää aina lopettaa kun eivät sovellu tavallisiksi lemmikeiksi. Siellä tämä tappelukoirien kasvattaminen ja tappeluiden järjestäminen on kunnon bisnestä. Ei niistä koirista välitetä.
Mistä sen tietää vaikka Suomessakin tämmöstä..
Katselen arki-iltaisin (Frii, klo 20-21) Detroitin eläinpoliiseja ja siinä on usein koiratappeluista juttua. Näitä tiettyjä rotuja käytetään siitoksessa ja kysytyimpiä ja kalliimpia ovat ne joiden vanhemmat/suku ovat menestyneet hyvin koiratappeluissa. Näitä koiria siellä eläinpoliisit hakevat tappeluttajilta pois, mutta ne pitää aina lopettaa kun eivät sovellu tavallisiksi lemmikeiksi. Siellä tämä tappelukoirien kasvattaminen ja tappeluiden järjestäminen on kunnon bisnestä. Ei niistä koirista välitetä.
Mistä sen tietää vaikka Suomessakin tämmöstä..
On päiviä, joina ei huomaa, että
vuoret ovat yhä pystyssä.
On tunteja joina kaikki on pelkkää mustien
rantojen roskaa.
Hetkiä joina ei tunne ketään.
vuoret ovat yhä pystyssä.
On tunteja joina kaikki on pelkkää mustien
rantojen roskaa.
Hetkiä joina ei tunne ketään.
Re: Ravintolan työntekijän koira raateli asiakkaan koiran
Niinpä. Suomessa ei kasvateta "aitoja" pittejä, vaan ne tuodaan Amerikasta.AutumnForever kirjoitti:Nuo pitit ja muut tappelemaan jalostetut saisi kuolla sukupuuttoon, mitä niillä tekee..
Katselen arki-iltaisin (Frii, klo 20-21) Detroitin eläinpoliiseja ja siinä on usein koiratappeluista juttua. Näitä tiettyjä rotuja käytetään siitoksessa ja kysytyimpiä ja kalliimpia ovat ne joiden vanhemmat/suku ovat menestyneet hyvin koiratappeluissa. Näitä koiria siellä eläinpoliisit hakevat tappeluttajilta pois, mutta ne pitää aina lopettaa kun eivät sovellu tavallisiksi lemmikeiksi. Siellä tämä tappelukoirien kasvattaminen ja tappeluiden järjestäminen on kunnon bisnestä. Ei niistä koirista välitetä.
Mistä sen tietää vaikka Suomessakin tämmöstä..
En tiedä, oliko Hernesaaren pitti oikea vai mix.
Tackleberry kirjoitti: ↑
Eli tänä vuonna poliisi on ampunut 42 valkoista ja 31 mustaa.
Valkoisia maassa on sellaiset 234 miljoonaa ja mustia 40 miljoonaa, mutta ongelma tässä on se, että "valkoisia tapetaan enemmän, saatana!"
Ei helvetti
Eli tänä vuonna poliisi on ampunut 42 valkoista ja 31 mustaa.
Valkoisia maassa on sellaiset 234 miljoonaa ja mustia 40 miljoonaa, mutta ongelma tässä on se, että "valkoisia tapetaan enemmän, saatana!"
Ei helvetti
Re: Ravintolan työntekijän koira raateli asiakkaan koiran
Detroitin eläinpoliiseissa taitaa olla melkein joka jaksossa myös sellainen tapaus, jossa on viskattu koiranpentu tai kissa aidatulle alueelle pittbullin revittäväksi. Viimeksi kun katsoin ohjelmaa, siinä pelastettiin 5 kuukauden ikäinen revitty shokissa tärisevä koiranpentu pittbullin omistajan asuinkadulta, ja omistajaa vähän toruttiin siitä, kun sen asuintalon luota aina löytyy näitä tapauksia. Normaalit koirat eivät edes hyökkää koiranpentujen kimppuun.
Olen myös parista nettivideosta katsonut, että pittbullit tavoittelevat aina kohteensa niskaa. Oli se kohde toinen koira tai maahan kaatunut koirantaluttaja, aina ne pyrkivät niskaan kiinni, ja kohde voi vaihtua lennosta. Normaaleille ihmisille tuo on täysin hyödytön koirarotu.
Kuuluu ketjuun Koirista vääntö. Jatka siellä.
-NILS-
Suomessa jäi jo vuonna 2007 kiinni koiratappelun järjestäjiä. https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=1162
Olen myös parista nettivideosta katsonut, että pittbullit tavoittelevat aina kohteensa niskaa. Oli se kohde toinen koira tai maahan kaatunut koirantaluttaja, aina ne pyrkivät niskaan kiinni, ja kohde voi vaihtua lennosta. Normaaleille ihmisille tuo on täysin hyödytön koirarotu.
Kuuluu ketjuun Koirista vääntö. Jatka siellä.
-NILS-
Suomessa jäi jo vuonna 2007 kiinni koiratappelun järjestäjiä. https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=1162
Re: Ravintolan työntekijän koira raateli asiakkaan koiran
"Hieno" ihminen tuo pitbullin omistaja:
"Nainen totesi, ettei lähes nolla euron arvoista koiraa voida korvata uushankintahinnan perusteella, koska koira olisi muutoinkin kuollut jossain vaiheessa." (Kyseessä oli vanha koira).
Eikä käräjäoikeuden tuomari kyllä sen parempi ole:
"RATKAISUN perusteluissa käräjäoikeus toteaa, että koiransa menettänyt päätyisi rikastumiskiellon vastaisesti parempaan asemaan kuin missä hän olisi ilman aiheutunutta vahinkoa, jos korvaus perustuisi jälleenhankintahintaan. Oikeus arvioi koiran 150 euron arvoiseksi."
Hovissa sentään arvioitiin koiran arvo ja tunnearvo yhteensä peräti 500 euron arvoiseksi.
Koska puhe on kantajasta eikä asianomistajasta, syyttäjä ei siis katsonut asiaa syytteennoston arvoiseksi, vaikka pitbull puri ihmistäkin tuossa jupakassa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008806307.html
10.5. 19:17
Pitbull tappoi villakoiran – koiransa menettänyt maksoi isomman laskun
Käräjäoikeus perusti koiran arvon esineeseen, hovioikeus löysi lemmikille myös tunnearvon.
IRRALLAAN ollut pitbull-rotuinen koira raateli neljä vuotta sitten Helsingin Hernesaaressa pienen toyvillakoiran hengiltä.
Villakoiransa menettänyt haki pitbullin omistajalta vahingonkorvauksia. Kiistaa käytiin sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa. Riidan kulut nousivat yli 30 000 euron, ja summasta suuremman osan maksaa koiransa menettänyt.
Villakoiran menetys tulkittiin käräjäoikeudessa puhtaaksi esinevahingoksi, jossa koiran arvo ratkaistiin elinkaariajattelun mukaan. Koiran elinajanodotteeksi käräjäoikeus laski runsaan vuoden. Sen perusteella 1 590 euroa maksaneen villakoiran hinta oli 150 euroa.
Hovioikeus löysi koiralle myös tunnearvon, ja omistajalle on tiedossa lemmikkinsä menetyksestä 500 euroa. Pitbullin omistajan mielestä oikea arvo oli vain muutamia kymppejä.
Menehtynyt koira oli 13 vuotta ja 7 kuukautta vanha. Kyseisen rodun koirat elävät keskimäärin 13–15-vuotiaiksi.
KOIRAN MENETYS aiheutti omistajalle monenlaisia kuluja, joita hän haki yhdessä äitinsä kanssa vahingonkorvauskanteella pitbullin omistajalta. Vaadittu summa nousi lähes 15 000 euroon.
Pitbull oli aivan yllättäen hyökännyt villakoiran kimppuun, iskenyt hampaansa sen kaulaan ja retuuttanut pienen koiran hengiltä.
Raatelu jatkui pitkään ja päättyi vasta, kun pitbullin omistanut nainen tuli väliin. Naiselle kirjoitettiin tapahtuneesta 40 euron rikesakko järjestysrikkomuksesta. Peruste oli koiran kytkettynä pitämisen laiminlyönti.
PITBULLIN omistaja kiisti kanteen Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa. Hän kuitenkin myönsi toimineensa huolimattomasti, ja koiran kuolema oli siitä seurauksena.
Nainen maksoi koiran tuhkauksen kulut. Hän vaati vastapuolta korvaamaan noin 9 000 euron oikeuskulunsa.
Vastaaja laski, että koiralla olisi ollut elinaikaan tosiasiassa enää noin vuosi. Hän muistutti, että eläin rinnastetaan Suomen lainasäädännössä esineeseen ja koiran arvo oli enää muutamia kymmeniä euroja.
Nainen totesi, ettei lähes nolla euron arvoista koiraa voida korvata uushankintahinnan perusteella, koska koira olisi muutoinkin kuollut jossain vaiheessa.
RATKAISUN perusteluissa käräjäoikeus toteaa, että koiransa menettänyt päätyisi rikastumiskiellon vastaisesti parempaan asemaan kuin missä hän olisi ilman aiheutunutta vahinkoa, jos korvaus perustuisi jälleenhankintahintaan. Oikeus arvioi koiran 150 euron arvoiseksi.
Omistajan vaatimuksen 900 euron kärsimyskorvauksesta käräjäoikeus hylkäsi. Oikeus hylkäsi myös äidin esittämän 335 euron vaatimuksen käteensä tulleesta haavasta, kun hän yritti suojella villakoiraa pitbullilta.
Koska äidin ja tyttären nostaman kanteen vaatimukset menestyivät vain osittain, määräsi käräjäoikeus heidät maksamaan pitbullin omistajan oikeuskuluista noin 7 100 euroa. Vastaaja määrättiin maksamaan koiranomistajalle kaikkiaan vajaat 400 euron korvaukset.
Äiti ja tytär eivät jättäneet asiaansa käräjäoikeuden varaan ja he saivat valitusluvan hovioikeudelta.
VILLAKOIRAN menettämisestä oli koitunut lähes 21 000 euron taloudellinen menetys. Summasta oikeudenkäyntikulujen osuus nousi noin 17 500 euroon.
Kantajat eivät pitäneet villakoiraa esineenä, eikä irtaimen omaisuuden elinkaariajattelua voi soveltaa lemmikkieläimen menetykseen. He muistuttivat, että eläimellä oli tunnearvo, jota käräjäoikeus ei ollut lainkaan huomioinut.
Pitbullin omistaja piti käräjäoikeuden ratkaisua oikeana ja vaati valituksen hylkäämistä.
Hovioikeus arvioi kuten käräjäoikeuskin, että kyse oli esinevahingosta. Lain mukaan vahinkona on korvattava tuhoutuneen esineen arvo vahinkohetkellä.
Vahingonkorvausoikeudessa lähtökohtana on, että aineettomia esimerkiksi tunnearvoon liittyviä vahinkoja ei korvata.
HOVIOIKEUS nosti ratkaisussaan esille Turun hovioikeuden viime vuonna ratkaiseman lemmikkieläimen kuolintapauksen, jossa esinevahingosta aiheutui aineettomia seurauksia kuten kärsimyksen tunnetta. Kyse oli 10-vuotiaasta koirasta, jonka eliniänodote oli 14–18 vuotta. Koira oli maksanut 1 600 euroa. Iän ja tunnearvon perusteella koiran arvoksi tuli 600 euroa.
Helsingin hovioikeus korotti villakoiran arvon 150 eurosta 500 euroon, joka pitbullin omistajan on maksettava. Summassa on huomioitu koiran eliniän odote ja tunnearvo.
Hovioikeus määräsi pitbullin omistajan maksamaan myös äidin sairaalalaskun käteen tulleesta haavasta.
Kantajien ei tarvitse osallistua vastapuolen oikeuskulujen maksamiseen, mutta vastapuolen on korvattava kantajien oikeudenkäyntikuluista 3 500 euroa.
Kiistan kulut nousivat kaikkiaan yli 31 000 euron. Vastaajan kulut summasta ovat noin 15 000 euroa ja kantajien noin 16 000 euroa.
Helsingin hovioikeus ratkaisi asian viime viikolla. Ratkaisuun on mahdollista hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta, jos se myöntää valitusluvan.
"Nainen totesi, ettei lähes nolla euron arvoista koiraa voida korvata uushankintahinnan perusteella, koska koira olisi muutoinkin kuollut jossain vaiheessa." (Kyseessä oli vanha koira).
Eikä käräjäoikeuden tuomari kyllä sen parempi ole:
"RATKAISUN perusteluissa käräjäoikeus toteaa, että koiransa menettänyt päätyisi rikastumiskiellon vastaisesti parempaan asemaan kuin missä hän olisi ilman aiheutunutta vahinkoa, jos korvaus perustuisi jälleenhankintahintaan. Oikeus arvioi koiran 150 euron arvoiseksi."
Hovissa sentään arvioitiin koiran arvo ja tunnearvo yhteensä peräti 500 euron arvoiseksi.
Koska puhe on kantajasta eikä asianomistajasta, syyttäjä ei siis katsonut asiaa syytteennoston arvoiseksi, vaikka pitbull puri ihmistäkin tuossa jupakassa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008806307.html
10.5. 19:17
Pitbull tappoi villakoiran – koiransa menettänyt maksoi isomman laskun
Käräjäoikeus perusti koiran arvon esineeseen, hovioikeus löysi lemmikille myös tunnearvon.
IRRALLAAN ollut pitbull-rotuinen koira raateli neljä vuotta sitten Helsingin Hernesaaressa pienen toyvillakoiran hengiltä.
Villakoiransa menettänyt haki pitbullin omistajalta vahingonkorvauksia. Kiistaa käytiin sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa. Riidan kulut nousivat yli 30 000 euron, ja summasta suuremman osan maksaa koiransa menettänyt.
Villakoiran menetys tulkittiin käräjäoikeudessa puhtaaksi esinevahingoksi, jossa koiran arvo ratkaistiin elinkaariajattelun mukaan. Koiran elinajanodotteeksi käräjäoikeus laski runsaan vuoden. Sen perusteella 1 590 euroa maksaneen villakoiran hinta oli 150 euroa.
Hovioikeus löysi koiralle myös tunnearvon, ja omistajalle on tiedossa lemmikkinsä menetyksestä 500 euroa. Pitbullin omistajan mielestä oikea arvo oli vain muutamia kymppejä.
Menehtynyt koira oli 13 vuotta ja 7 kuukautta vanha. Kyseisen rodun koirat elävät keskimäärin 13–15-vuotiaiksi.
KOIRAN MENETYS aiheutti omistajalle monenlaisia kuluja, joita hän haki yhdessä äitinsä kanssa vahingonkorvauskanteella pitbullin omistajalta. Vaadittu summa nousi lähes 15 000 euroon.
Pitbull oli aivan yllättäen hyökännyt villakoiran kimppuun, iskenyt hampaansa sen kaulaan ja retuuttanut pienen koiran hengiltä.
Raatelu jatkui pitkään ja päättyi vasta, kun pitbullin omistanut nainen tuli väliin. Naiselle kirjoitettiin tapahtuneesta 40 euron rikesakko järjestysrikkomuksesta. Peruste oli koiran kytkettynä pitämisen laiminlyönti.
PITBULLIN omistaja kiisti kanteen Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa. Hän kuitenkin myönsi toimineensa huolimattomasti, ja koiran kuolema oli siitä seurauksena.
Nainen maksoi koiran tuhkauksen kulut. Hän vaati vastapuolta korvaamaan noin 9 000 euron oikeuskulunsa.
Vastaaja laski, että koiralla olisi ollut elinaikaan tosiasiassa enää noin vuosi. Hän muistutti, että eläin rinnastetaan Suomen lainasäädännössä esineeseen ja koiran arvo oli enää muutamia kymmeniä euroja.
Nainen totesi, ettei lähes nolla euron arvoista koiraa voida korvata uushankintahinnan perusteella, koska koira olisi muutoinkin kuollut jossain vaiheessa.
RATKAISUN perusteluissa käräjäoikeus toteaa, että koiransa menettänyt päätyisi rikastumiskiellon vastaisesti parempaan asemaan kuin missä hän olisi ilman aiheutunutta vahinkoa, jos korvaus perustuisi jälleenhankintahintaan. Oikeus arvioi koiran 150 euron arvoiseksi.
Omistajan vaatimuksen 900 euron kärsimyskorvauksesta käräjäoikeus hylkäsi. Oikeus hylkäsi myös äidin esittämän 335 euron vaatimuksen käteensä tulleesta haavasta, kun hän yritti suojella villakoiraa pitbullilta.
Koska äidin ja tyttären nostaman kanteen vaatimukset menestyivät vain osittain, määräsi käräjäoikeus heidät maksamaan pitbullin omistajan oikeuskuluista noin 7 100 euroa. Vastaaja määrättiin maksamaan koiranomistajalle kaikkiaan vajaat 400 euron korvaukset.
Äiti ja tytär eivät jättäneet asiaansa käräjäoikeuden varaan ja he saivat valitusluvan hovioikeudelta.
VILLAKOIRAN menettämisestä oli koitunut lähes 21 000 euron taloudellinen menetys. Summasta oikeudenkäyntikulujen osuus nousi noin 17 500 euroon.
Kantajat eivät pitäneet villakoiraa esineenä, eikä irtaimen omaisuuden elinkaariajattelua voi soveltaa lemmikkieläimen menetykseen. He muistuttivat, että eläimellä oli tunnearvo, jota käräjäoikeus ei ollut lainkaan huomioinut.
Pitbullin omistaja piti käräjäoikeuden ratkaisua oikeana ja vaati valituksen hylkäämistä.
Hovioikeus arvioi kuten käräjäoikeuskin, että kyse oli esinevahingosta. Lain mukaan vahinkona on korvattava tuhoutuneen esineen arvo vahinkohetkellä.
Vahingonkorvausoikeudessa lähtökohtana on, että aineettomia esimerkiksi tunnearvoon liittyviä vahinkoja ei korvata.
HOVIOIKEUS nosti ratkaisussaan esille Turun hovioikeuden viime vuonna ratkaiseman lemmikkieläimen kuolintapauksen, jossa esinevahingosta aiheutui aineettomia seurauksia kuten kärsimyksen tunnetta. Kyse oli 10-vuotiaasta koirasta, jonka eliniänodote oli 14–18 vuotta. Koira oli maksanut 1 600 euroa. Iän ja tunnearvon perusteella koiran arvoksi tuli 600 euroa.
Helsingin hovioikeus korotti villakoiran arvon 150 eurosta 500 euroon, joka pitbullin omistajan on maksettava. Summassa on huomioitu koiran eliniän odote ja tunnearvo.
Hovioikeus määräsi pitbullin omistajan maksamaan myös äidin sairaalalaskun käteen tulleesta haavasta.
Kantajien ei tarvitse osallistua vastapuolen oikeuskulujen maksamiseen, mutta vastapuolen on korvattava kantajien oikeudenkäyntikuluista 3 500 euroa.
Kiistan kulut nousivat kaikkiaan yli 31 000 euron. Vastaajan kulut summasta ovat noin 15 000 euroa ja kantajien noin 16 000 euroa.
Helsingin hovioikeus ratkaisi asian viime viikolla. Ratkaisuun on mahdollista hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta, jos se myöntää valitusluvan.
-
- Neuvoja-Jack
- Viestit: 582
- Liittynyt: La Maalis 20, 2021 7:00 pm
Re: Ravintolan työntekijän koira raateli asiakkaan koiran
Taas juttu, joka koettelee kansalaisen oikeustajua.
Rauhassa kävelet koirasi kanssa. Sitten hullun omistajan hullu rakki hyökkää yhtäkkiä kiinni. Joudutkin itse maksajan osaan.
Todella toivon, että korkein oikeus myöntää valitusluvan ja jatkossa asia käsiteltäisiin oikeudenmukaisesti. Pitbullin omistajasta aiheutunut juttu, pitbullin omistaja maksaa kaikki kulut.
Pitbullin omistajan mukaan toy-koiran arvo oli muutamia kymppejä. Ok, tällä tiedolla akan koirat voisi käydä sitä mukaan lahtaamassa, sikäli kun akka niitä itselleen hankkii.
Rauhassa kävelet koirasi kanssa. Sitten hullun omistajan hullu rakki hyökkää yhtäkkiä kiinni. Joudutkin itse maksajan osaan.
Todella toivon, että korkein oikeus myöntää valitusluvan ja jatkossa asia käsiteltäisiin oikeudenmukaisesti. Pitbullin omistajasta aiheutunut juttu, pitbullin omistaja maksaa kaikki kulut.
Pitbullin omistajan mukaan toy-koiran arvo oli muutamia kymppejä. Ok, tällä tiedolla akan koirat voisi käydä sitä mukaan lahtaamassa, sikäli kun akka niitä itselleen hankkii.
-
- Adrian Monk
- Viestit: 2941
- Liittynyt: Ke Elo 21, 2019 11:22 am
Re: Ravintolan työntekijän koira raateli asiakkaan koiran
Koiran omistajan nimi olisi syytä julkaista jo ihan siitä syystä, että vastuullinen kasvattaja tietää olla myymättä koiraa tuolle. Lisäksi tuollainen kusipää ansaitsee nimensä julkistamisen.
Olen kivenkova rasisti, sadisti ja fasisti. Siitä minä nautin. Sääli on sairautta.
Re: Ravintolan työntekijän koira raateli asiakkaan koiran
Jos tilaisi jutun pöytäkirjat, siitähän näkisi vissiin syytetyn nimen? Siis ihan oikeasti kysyn, kun en ole joutunut koskaan tilaan kun itseäni koskevia papereita.hutkivajournalisti kirjoitti: ↑Pe Touko 13, 2022 7:52 pm Koiran omistajan nimi olisi syytä julkaista jo ihan siitä syystä, että vastuullinen kasvattaja tietää olla myymättä koiraa tuolle. Lisäksi tuollainen kusipää ansaitsee nimensä julkistamisen.
Ja jos nuo tilaisi, niin voiko sitä nimeä julkaista ilman helvetinmoista haloota?
Pää kiinni painajainen -Klamydia-