"Hieno" ihminen tuo pitbullin omistaja:
"Nainen totesi, ettei lähes nolla euron arvoista koiraa voida korvata uushankintahinnan perusteella, koska koira olisi muutoinkin kuollut jossain vaiheessa." (Kyseessä oli vanha koira).
Eikä käräjäoikeuden tuomari kyllä sen parempi ole:
"RATKAISUN perusteluissa käräjäoikeus toteaa, että koiransa menettänyt päätyisi rikastumiskiellon vastaisesti parempaan asemaan kuin missä hän olisi ilman aiheutunutta vahinkoa, jos korvaus perustuisi jälleenhankintahintaan. Oikeus arvioi koiran 150 euron arvoiseksi."
Hovissa sentään arvioitiin koiran arvo ja tunnearvo yhteensä peräti 500 euron arvoiseksi.
Koska puhe on kantajasta eikä asianomistajasta, syyttäjä ei siis katsonut asiaa syytteennoston arvoiseksi, vaikka pitbull puri ihmistäkin tuossa jupakassa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008806307.html
10.5. 19:17
Pitbull tappoi villakoiran – koiransa menettänyt maksoi isomman laskun
Käräjäoikeus perusti koiran arvon esineeseen, hovioikeus löysi lemmikille myös tunnearvon.
IRRALLAAN ollut pitbull-rotuinen koira raateli neljä vuotta sitten Helsingin Hernesaaressa pienen toyvillakoiran hengiltä.
Villakoiransa menettänyt haki pitbullin omistajalta vahingonkorvauksia. Kiistaa käytiin sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa. Riidan kulut nousivat yli 30 000 euron, ja summasta suuremman osan maksaa koiransa menettänyt.
Villakoiran menetys tulkittiin käräjäoikeudessa puhtaaksi esinevahingoksi, jossa koiran arvo ratkaistiin elinkaariajattelun mukaan. Koiran elinajanodotteeksi käräjäoikeus laski runsaan vuoden. Sen perusteella 1 590 euroa maksaneen villakoiran hinta oli 150 euroa.
Hovioikeus löysi koiralle myös tunnearvon, ja omistajalle on tiedossa lemmikkinsä menetyksestä 500 euroa. Pitbullin omistajan mielestä oikea arvo oli vain muutamia kymppejä.
Menehtynyt koira oli 13 vuotta ja 7 kuukautta vanha. Kyseisen rodun koirat elävät keskimäärin 13–15-vuotiaiksi.
KOIRAN MENETYS aiheutti omistajalle monenlaisia kuluja, joita hän haki yhdessä äitinsä kanssa vahingonkorvauskanteella pitbullin omistajalta. Vaadittu summa nousi lähes 15 000 euroon.
Pitbull oli aivan yllättäen hyökännyt villakoiran kimppuun, iskenyt hampaansa sen kaulaan ja retuuttanut pienen koiran hengiltä.
Raatelu jatkui pitkään ja päättyi vasta, kun pitbullin omistanut nainen tuli väliin. Naiselle kirjoitettiin tapahtuneesta 40 euron rikesakko järjestysrikkomuksesta. Peruste oli koiran kytkettynä pitämisen laiminlyönti.
PITBULLIN omistaja kiisti kanteen Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa. Hän kuitenkin myönsi toimineensa huolimattomasti, ja koiran kuolema oli siitä seurauksena.
Nainen maksoi koiran tuhkauksen kulut. Hän vaati vastapuolta korvaamaan noin 9 000 euron oikeuskulunsa.
Vastaaja laski, että koiralla olisi ollut elinaikaan tosiasiassa enää noin vuosi. Hän muistutti, että eläin rinnastetaan Suomen lainasäädännössä esineeseen ja koiran arvo oli enää muutamia kymmeniä euroja.
Nainen totesi, ettei lähes nolla euron arvoista koiraa voida korvata uushankintahinnan perusteella, koska koira olisi muutoinkin kuollut jossain vaiheessa.
RATKAISUN perusteluissa käräjäoikeus toteaa, että koiransa menettänyt päätyisi rikastumiskiellon vastaisesti parempaan asemaan kuin missä hän olisi ilman aiheutunutta vahinkoa, jos korvaus perustuisi jälleenhankintahintaan. Oikeus arvioi koiran 150 euron arvoiseksi.
Omistajan vaatimuksen 900 euron kärsimyskorvauksesta käräjäoikeus hylkäsi. Oikeus hylkäsi myös äidin esittämän 335 euron vaatimuksen käteensä tulleesta haavasta, kun hän yritti suojella villakoiraa pitbullilta.
Koska äidin ja tyttären nostaman kanteen vaatimukset menestyivät vain osittain, määräsi käräjäoikeus heidät maksamaan pitbullin omistajan oikeuskuluista noin 7 100 euroa. Vastaaja määrättiin maksamaan koiranomistajalle kaikkiaan vajaat 400 euron korvaukset.
Äiti ja tytär eivät jättäneet asiaansa käräjäoikeuden varaan ja he saivat valitusluvan hovioikeudelta.
VILLAKOIRAN menettämisestä oli koitunut lähes 21 000 euron taloudellinen menetys. Summasta oikeudenkäyntikulujen osuus nousi noin 17 500 euroon.
Kantajat eivät pitäneet villakoiraa esineenä, eikä irtaimen omaisuuden elinkaariajattelua voi soveltaa lemmikkieläimen menetykseen. He muistuttivat, että eläimellä oli tunnearvo, jota käräjäoikeus ei ollut lainkaan huomioinut.
Pitbullin omistaja piti käräjäoikeuden ratkaisua oikeana ja vaati valituksen hylkäämistä.
Hovioikeus arvioi kuten käräjäoikeuskin, että kyse oli esinevahingosta. Lain mukaan vahinkona on korvattava tuhoutuneen esineen arvo vahinkohetkellä.
Vahingonkorvausoikeudessa lähtökohtana on, että aineettomia esimerkiksi tunnearvoon liittyviä vahinkoja ei korvata.
HOVIOIKEUS nosti ratkaisussaan esille Turun hovioikeuden viime vuonna ratkaiseman lemmikkieläimen kuolintapauksen, jossa esinevahingosta aiheutui aineettomia seurauksia kuten kärsimyksen tunnetta. Kyse oli 10-vuotiaasta koirasta, jonka eliniänodote oli 14–18 vuotta. Koira oli maksanut 1 600 euroa. Iän ja tunnearvon perusteella koiran arvoksi tuli 600 euroa.
Helsingin hovioikeus korotti villakoiran arvon 150 eurosta 500 euroon, joka pitbullin omistajan on maksettava. Summassa on huomioitu koiran eliniän odote ja tunnearvo.
Hovioikeus määräsi pitbullin omistajan maksamaan myös äidin sairaalalaskun käteen tulleesta haavasta.
Kantajien ei tarvitse osallistua vastapuolen oikeuskulujen maksamiseen, mutta vastapuolen on korvattava kantajien oikeudenkäyntikuluista 3 500 euroa.
Kiistan kulut nousivat kaikkiaan yli 31 000 euron. Vastaajan kulut summasta ovat noin 15 000 euroa ja kantajien noin 16 000 euroa.
Helsingin hovioikeus ratkaisi asian viime viikolla. Ratkaisuun on mahdollista hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta, jos se myöntää valitusluvan.