MURHA.INFO

Nissestä tuli uhri, koska hän oli nuori uhrien ystävä ja itsekin tappelussa loukkaantunut ja hyvin näyttelemällä sitä vielä korostanut. Muutamat lavastukset, jotka saattoivat näyttää että tekijä olisi ollut ulkopuolinen ja siinähän se sitten olikin. Kyllä samankaltaisia ja läpimenneitä lavastuksia on tuon jälkeenkin tapahtunut vaikka kuinka. Ei se ole aina edes poliisin kömpelyyttä, vaan tekijän oveluutta yhdistettynä monin eduksi koitunein sattumin ja täydellinen rikos on valmis.

Niin, miksi Nissestä tuli uhri?
Hannes Markkulan kirja "Bodomin murhat" antaa seuraavanlaisen vastauksen s. 198.
1) Sairaalassa pidettiin tiukasti kiinni vaitiolovelvollisuudesta. Niinpä poliiseille ei juurikaan herunut tietoa Gustafssonin tilasta.
2) Lehdistön sopulilauma sotki tutkimuksia minkä ehti. Lehdissä esitettiin
Gustafssonin vammat vakavempina kuin ne todellisuudessa olivat. Poliisit olivat lehtitietojen varassa.
Kolmas on sitten hätkähdyttävämpi:
"Jotkut rikostutkijat ovat sanoneet suoraan, että lääkärit ovat puolueellisia. Toisinaan tuntuu todella siltä, että rikollista suojellaan ja toimitaan siten rikoksen uhrin kannalta arvelluttavasti."
That´s it! Töölön sairaalan henkilökunta on suojellut Gustafssonia!
Todisteita tälle hurjalle väitteelle:
1) Miksi Gustafssonin verestä ei mitattu alkoholipitoisuutta?Muilta uhreilta mitattiin.
2) Mihin katosi Gustafssonin hoitotiedot? Missä on Gustafssonista otettu röntgenkuva?
3) Ketä lääkäreistä oli vastuussa Gustafssonin hoidosta?
4) Ketkä estivätkään poliiseja kuulustelmasta Gustafssonia sairaalassa vedoten hänen heikkoon kuntoon? Eikö vain hoitohenkilökunta?
Suojeliko Gustafssonia hoitanut lääkäri häntä? Haistoiko lääkäri ja nimenomaan haistoiko, hän heti mistä oli kysymys,kun vanhalta viinalta haiseva, tajuntonta teeskentelevä nuori vähäisine vammoineen tuotiin hänen eteensä? Kävikö lääkärillä sääli nuorta miestä, joka oli juuri pilannut elämänsä? Nämä kovat kysymykset evät ole väittämiä, vaan spekulaatioita Markkulan kirjan pohjalta.

Mikäli Töölön sairaala olisi suojellut Gustafssonia, niin olisivatko ne jatkaneet tätä näihin päiviin saakka? Eihän sitä tietenkään heti tapauksen jälkeen voi tietää, että tästä tuleekin Suomen ehkä eniten julkisuutta saava mysteeri, jossa tekijää ei ehkä koskaan saada kiinni, mutta uskoisin että viimeistään tähän oikeudenkäyntiin mennessä olisi tullut joku sanomaan muuta, mikäli olisi ollut tarvetta. No, arvailua ja oletusta tämäkin toki. Röntgenkuvien säilytysaika nykyisin on 20 vuotta, aikaisemmin taisi olla muistaakseni 25, poislukien jotkut poikkeustapaukset joten siitä syystä niitä ei ollut enää uusimmissa tutkimuksissa käytössä. En tosin muista tätäkään, että milloin niille olisi ollut tarvetta.

Silloin kun kysymyksessä on murha - vaitiolovelvollisuus ei päde - tietoon tullut murha ilmoitetaan poliísille.

Alpon kommenttiin lisäten, siihen aikaan hoitsut olivat hyvin auktoriteettitietoisia lääkäreitä kohtaan ja lääkärit olivat niitä joita sumeilematta toteltiin kyseenalaistamatta.

Loka kirjoitti:Alpon kommenttiin lisäten, siihen aikaan hoitsut olivat hyvin auktoriteettitietoisia lääkäreitä kohtaan ja lääkärit olivat niitä joita sumeilematta toteltiin kyseenalaistamatta.

Juuri noin se oli - kuten Loka totesit.

Ainoastaan lääkärit oivat niitä jotka osasivat - siksi olenkin aina ihmetellyt sitä miksi Nils Gyustafssonia hoiti amanuenssi silloin kun hän tuli sairaalaan - " henkitoreissaan "

Uskonkin, että sairaalassa Gustafssonin tila on todettu hyvin nopeasti vain väsymykseksi - olihan valveillaoloa jatkunut jo reilut 30 tuntia,.

Niin ja vammat on arvioitu tulohetkellä kliinisin perustein vähäisiksi - eikä muiden uhrien vammatiedot ole asettaneet mitään oletusarvoja.

Loistavaa awa!!!

Oikeudessa Tenovuo totesi, ettei ole mitään perusteita epäillä 45 vuoden takaisia lääkäreitten käsityksiä, joitten mukaan kyseessä oli aivoruhje. Vaan awapa keksiikin vääntää jutun niin, että lääkärit ovat todenneet vaivan väsymykseksi.

Olisiko tässä kyse vääristelystä?

Urho kirjoitti:Oikeudessa Tenovuo totesi, ettei ole mitään perusteita epäillä 45 vuoden takaisia lääkäreitten käsityksiä, joitten mukaan kyseessä oli aivoruhje.
Olisiko tässä kyse vääristelystä?

Korjataanpa Urhon vaaristelyja taas. Sori, lainaan lausettasi, mutta hieman muokkaan eli:
perusteita epäillä 45 vuoden takaisia lääkäreitten käsityksiä, joitten mukaan kyseessä voi olla tai mahdollisesti oli aivoruhje.

Sen vuoksi asia tutkittiin eri konstein.Mitaan sellaista eivat laakarit sanoneet, etta 100% varmuudella on aivoruhje.

awa kirjoitti:

Loka kirjoitti:Alpon kommenttiin lisäten, siihen aikaan hoitsut olivat hyvin auktoriteettitietoisia lääkäreitä kohtaan ja lääkärit olivat niitä joita sumeilematta toteltiin kyseenalaistamatta.

Juuri noin se oli - kuten Loka totesit.

Ainoastaan lääkärit oivat niitä jotka osasivat - siksi olenkin aina ihmetellyt sitä miksi Nils Gyustafssonia hoiti amanuenssi silloin kun hän tuli sairaalaan - " henkitoreissaan "

Uskonkin, että sairaalassa Gustafssonin tila on todettu hyvin nopeasti vain väsymykseksi - olihan valveillaoloa jatkunut jo reilut 30 tuntia,.

Niin ja vammat on arvioitu tulohetkellä kliinisin perustein vähäisiksi - eikä muiden uhrien vammatiedot ole asettaneet mitään oletusarvoja.

Mitä tekemistä awan uskomisella on faktojen kanssa?

Mitä tekemistä Jesse Livomoren kysymyksellä on aiheen kanssa?

Miksi Urho pidät Tenovuon lausuntoja pyhinä, kuin Kymmentä käskyä?

Eihän hyvänen aika Tenovuo ole kaikkitietävä asiantuntia, joksi olet hänet kohottanut.

Tenovuo on ollut monissa oikeudenkäynneissä mukana nimenomaan syytetyn asiantuntijana, joten sekin antaa tietynlaista näkökantaa puoluellisuutta etsiville ajattelijoille.

Oikeudessa oli useita muitakin todellisia spesialisteja todistamassa vammoista, mutta Sinä Urho hyvä vetoat aina vain Tenovuon sanomisiin.

En kiistä sitä, etteikö hänkin olisi pätevä alallaan, mutta olisihan se hyvä ottaa myös muita näkökohtia esille.

Hessu52 kirjoitti:Mitä tekemistä Jesse Livomoren kysymyksellä on aiheen kanssa?

Miksi Urho pidät Tenovuon lausuntoja pyhinä, kuin Kymmentä käskyä?

Eihän hyvänen aika Tenovuo ole kaikkitietävä asiantuntia, joksi olet hänet kohottanut.

Tenovuo on ollut monissa oikeudenkäynneissä mukana nimenomaan syytetyn asiantuntijana, joten sekin antaa tietynlaista näkökantaa puoluellisuutta etsiville ajattelijoille.

Oikeudessa oli useita muitakin todellisia spesialisteja todistamassa vammoista, mutta Sinä Urho hyvä vetoat aina vain Tenovuon sanomisiin.

En kiistä sitä, etteikö hänkin olisi pätevä alallaan, mutta olisihan se hyvä ottaa myös muita näkökohtia esille.

Olihan siellä tosiaan Ortopedi-Eero ja Hampulääkäri-Ristokin.

Jesse Livermore kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti: Eihän hyvänen aika Tenovuo ole kaikkitietävä asiantuntia, joksi olet hänet kohottanut.

Olihan siellä tosiaan Ortopedi-Eero ja Hampulääkäri-Ristokin.

Herrat, he olivat kaikki omien alojensa spesialisteja joita tuskin oikeuteen olisi kutsuttu todistamaan ellei heidän näkökantansa omilta alueiltaan olisi kiinnostanut. Tämä lääkäriväitös ei johda mihinkään. :selitteliö:

Hienoa, että Jesse vastaa Urhon puolesta.

Kirjoitatteko samalta koneelta, vai onko teillä joku vuorottelusysteemi?

Loka kirjoitti:

Jesse Livermore kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti: Eihän hyvänen aika Tenovuo ole kaikkitietävä asiantuntia, joksi olet hänet kohottanut.

Olihan siellä tosiaan Ortopedi-Eero ja Hampulääkäri-Ristokin.

Herrat, he olivat kaikki omien alojensa spesialisteja joita tuskin oikeuteen olisi kutsuttu todistamaan ellei heidän näkökantansa omilta alueiltaan olisi kiinnostanut. Tämä lääkäriväitös ei johda mihinkään. :selitteliö:

Johtaa se siihen, että huomataan Eeron olevan ortopedi ja Riston hampulääkäri. Joten Eeron ja Riston tiedot aivovammoista tuskin ovat kummoiset. Tenovuo taas tuskin tietää poskihampaista ja sääriluista paljoakaan, mutta aivoista ja aivovammoista sitäkin enemmän.

^Ja Nisulla oli kaikkia ko. lääkäreiden alojen vammoja joten miksei esim. leukalääkäri olisi ollut oikeudessa? Eihän hän siellä aivovammoista ollut puhumassa. Ja jos puhuikin, varmaan vain pyydettäessä mielipidettä. En tiiä.