MURHA.INFO

Joo ei, sillä millon murhaaja teki virheen???

Bussi 92 on mielenkiintoinen? (ei liity bodom murhiin)

- hymm -

Teillä täällä semmonen punanen lanka löydettynä...? Niin salaasta, niin salaasta että.

Joo saatana, kun edes seuraavana päivänä muistas, että mitä sitä on nyt taas sanonut, että olis ansainnu silpovan punakynän kuoliniskun. Tais olla vain epäilys, että Awa olisi ottanut hömpsyt, kun oli niin hauskoja juttuja.(raamatun sisään koverrettu taskumatti?).

No, ylläpidolla voisi olla vähän sellaistakin silmää, ettei kukaan jaksa pysyä tiukasti asiassa montaa vuotta samasta aiheesta. Pieni huumori voitaisiin sallia, ehkä kevyttä kuitailuakin, kunhan ei mene rääpimiseksi. No, kun linjassa ollaan, niin tämäkin lähtee, ei voi mitään.

Se on perseestä, että awa voi tämän moden mielestä muutella tekstejään, senkin jälkeen kun alkuperäiseen on vastattu.

Siihen ei puututa, mutta punakynä heiluu kommentteihin, laidasta laitaan.
Ei voi olla oikein, odotan ylläpidon kantaa.

Mutta jos se on kuin onkin hyväksyttävää, niin mikäs siinä sitten, muta ei se awan yksinoikeudeksi jää.

No mitkä eivät sitten olleet, ystäväni papillon, lavastusta, vai pidätkö todellakin surmaajan normaalina toimena "kuletella" kenkärisoja kätköön ja riisua ihmisiä, toki tässä tapauksessa ainoastaan yhden, jollei Sepin sepalus sekoilua voisi joksikin laskea?

Olisiko Sepin sepaluksien aukomisella ja Irmelin riisumisella jonkinlainen yhteys, eli on haluttu näyttää juttua seksuaalirikoksena, tai jonain sellaisena?

Kuten awa jo mainitseekin, niin mitä ne "ylimääräiset" puukonreiät sitten teltassa ovat, jolleivät ole lavastuksia?

Jokin aika sitten, noita kaikkia luettelemiani tekoja, pidettiin yleisesti lavastuksina, mutta miksi nyt on mieli muuttunut, etteivät nuo nyt todellisuudessa olekaan lavastuksia laisinkaan?

Onko se syynä, että tuokin asia kyseenalaistaa Gustafssonin syyttömyyttä, sillä lavastukset ovat olleet vain ja ainoastaan hänen edukseen, sillä näin on luotu illuusio siitä, että niemellä on saattanut olla ulkopuolinen tekijä.

Nyt kun on huomattu sekin, etteivät keskiniemen kulkija ja kello kuuden mies voi olla samat naamat, niin mitä sekin todistaa?

Jos ja kun ne kadonneet tavarat löytyvät järvestä ja vieläpä sieltä, missä kohtaa järveä päättelen niiden olevan, niin mitäs sitten?

Köysi kiristyy, sanoisi entinenkin mies, eli hoh hoijakkaa.

Hessu52 kirjoitti:

Olisiko Sepin sepaluksien aukomisella ja Irmelin riisumisella jonkinlainen yhteys, eli on haluttu näyttää juttua seksuaalirikoksena, tai jonain sellaisena?

Kuten awa jo mainitseekin, niin mitä ne "ylimääräiset" puukonreiät sitten teltassa ovat, jolleivät ole lavastuksia?


Jos ja kun ne kadonneet tavarat löytyvät järvestä ja vieläpä sieltä, missä kohtaa järveä päättelen niiden olevan, niin mitäs sitten?

Köysi kiristyy, sanoisi entinenkin mies, eli hoh hoijakkaa.

Mistä päättelet että joku muu kuin he itse ovat riisuneet vaatteitaan? Onko siitä varma tieto?

Edelleen kysyn mitkä puukonreiät ovat " ylimääräisiä" ja milläperusteella?

Se on hyvä että tuo kassiasia on sinulla hallinnassa, pannaan muistiin, kuten varman arvaatkin.

Taisi olla peräti Sariola, joka ihmetteli niitä pieniä reikiä, jotka hänen mukaansa oli tehty peräti pistimellä.

Kukahan se oli, kun ehdotin, että reiät olisivat tulleet kenties taistelun tiimellyksessä jaluskepeistä, niin tuo joku piti sitä ihan mahdottomana ja mitä ilmiselvänä lavastuksena, koska reiät oli tehty huomattavasti myöhemmin, kuin ne varsinaiset reiät.

Mistä tuo ko. tyyppi tiesi milloin ne reiät olivat syntyneet, jollei ollut itse niitä tekemässä, tai kuullut joltain luotettavalta taholta?

On se kummaa miten joidenkin mieli saadaan muuttumaan, kun ensin asioita pidetään joukolla lavastuksina ja kun sitten heitetään faktaa kehiin, niin samat naamat alkavatkin Väyrysen tavalla käännellä rotsejaan ja kyselemään, mitä lavastusta, sus siunatkoon.

Hessu52 kirjoitti:Taisi olla peräti Sariola, joka ihmetteli niitä pieniä reikiä, jotka hänen mukaansa oli tehty peräti pistimellä.

Kukahan se oli, kun ehdotin, että reiät olisivat tulleet kenties taistelun tiimellyksessä jaluskepeistä, niin tuo joku piti sitä ihan mahdottomana ja mitä ilmiselvänä lavastuksena, koska reiät oli tehty huomattavasti myöhemmin, kuin ne varsinaiset reiät.

Mistä tuo ko. tyyppi tiesi milloin ne reiät olivat syntyneet, jollei ollut itse niitä tekemässä, tai kuullut joltain luotettavalta taholta?

On se kummaa miten joidenkin mieli saadaan muuttumaan, kun ensin asioita pidetään joukolla lavastuksina ja kun sitten heitetään faktaa kehiin, niin samat naamat alkavatkin Väyrysen tavalla käännellä rotsejaan ja kyselemään, mitä lavastusta, sus siunatkoon.

Kerro sinä, jos tiedät kuka noin kertoi, mitäpä sitä arvuuttelet.

Mitä faktaa olet heittänyt peliin? Sen että tylsät jaluskepit tekivät rei`ät? Vai mitä?

No miksi surmapaikalla ei enää mielesäsi olekaan mitään lavastettu?

Johtuuko se siitä, että lavastus pilaisi noita teorioita ulkopuolisesta surmaajasta, jos paljastuisi, että nuo kökkölavastukset on tehty juuri sitä varten, että kaltaisesi juuri ajattelisivatkin niin.

Joku tarkoitus surmaajalla on ollut rojuja kadottaa ja kenkiä piilottaa, mutta miksi sillä tavalla ohjata epäilyt ulkopuoliseen, kun sisäpiirin tekijäksi olisi voinut lavastaa Gussen, laittamalla vaikka puukon toiseen käteen ja kiven toiseen.

Siinä olisi ollut selväsurmaajan malli, mutta nyt pahantekijä halusi tuon napakympin mahdollismman hyvin peittää, miksi?

Miksi lavastaa kaikki ulkopuoliseen viittaavaksi, sillä ihan oikea ja puhutaan nyt vaikka ammattitappajasta, olisi varmasti halunnut pysyä visusti piilossa, eikä tulla tuolla lailla esiin.

Hessu52 kirjoitti:No miksi surmapaikalla ei enää mielesäsi olekaan mitään lavastettu?

Sinähän siitä lavastuksesta toitotat ja horiset koko ajan, kerro nyt mitä on lavastettu tai anna sitten olla.