MURHA.INFO

konsta kirjoitti:

awa kirjoitti:
Eli on sillä tuntemattomalla murhaajalla todella vahava alibi.

No näin on mahdollisesti käynytkin. Väärä henkilö on saanut vahvan, väärän alibin. Se voi olla syynä siihen, ettei juttu koskaan ratkennut.

Tuntemattomalla on vahva alibi? Keneltä? No sen voi nikki CCC kertoa.

Sinä konsta ja nikki CCC olette sitä mieltä - hänellä on myös jopa vahvempi alibi kuin Nils Gustafssonilla?

Nikki CCC esitti, että Nils Gustafssonilla on vahvin alibi heti tuntemattoman murhaajan jälkeen. Tuntematon on tuntematon ja näin hänen alibi on täydellisin? Kuka on murhaaja?

- hymm -

No alibi oli - tai ei siis ollut, kun oli rokotettu pienenä ? (kev)

Tottakai tuntemattomalla on paras alibi. Eihän kukaan tiedä, että kuka se tuntematon voisi edes olla.

Sinällään minusta alibi on tässä asiassa melko toisarvoinen, koska oikeastaan kellään todella kunnolla epäilyllä Nilsiä lukuunottamatta ei ole edes välttävää alibia.

KVG:n alibi on esimerkiksi niin heikko, että kyllä huomaa poliisistakin, että häntä on epäilty vahvasti joka vuosikymmen. Motiivi ja tilaisuus oli, myös luonne täsmää.

Että kyllä olisi H&T:n pitänyt käyttää resurssit KVG:n asioiden penkomiseen ennemmin kuin Nilsin.

Syy miksei näin tehty on tietysti kuolema, mutta ei se kuolemakaan poliiseja estä jos haluavat tutkia. Että kyllä Nilsiä ajettiin takaa ilman kunnon todisteita. Ja todiste tälle väittämälleni on käräjäoikeuden päätös, että turha siitä urputtaa!

CCC kirjoitti:Tottakai tuntemattomalla on paras alibi. Eihän kukaan tiedä, että kuka se tuntematon voisi edes olla.

No joo, noinhan se on silloin, kun todetaan, että ketään ulkopuolista ja tuntematonta ei paikalla ole ollut. Alibihan se on sekin. Alibi olemattomalle tuntemattomalle.

Onhan noita alibeja tullut mietittyä, mutta ne kyllä vesittyy tähän, että tuntemattomalla on paras alibi ja Nils Gustafssonilla heti seuraavaksi pitävin.

- hymm -

awa kirjoitti:

CCC kirjoitti:Tottakai tuntemattomalla on paras alibi. Eihän kukaan tiedä, että kuka se tuntematon voisi edes olla.

No joo, noinhan se on silloin, kun todetaan, että ketään ulkopuolista ja tuntematonta ei paikalla ole ollut. Alibihan se on sekin. Alibi olemattomalle tuntemattomalle.

Onhan noita alibeja tullut mietittyä, mutta ne kyllä vesittyy tähän, että tuntemattomalla on paras alibi ja Nils Gustafssonilla heti seuraavaksi pitävin.

- hymm -

Tottakai ne muut alibit vesittyy kun ne on niin naurettavia! Jos poliisilla olisi enemmän teknistä dataa olisi joitain alibeja melko varmasti pystytty kyseenalaistamaan, ehkä jopa murtamaan.

Nyt on vain uskottava mitä hakatut vaimot, sekavat kaverit sun muut hiipparit sanoivat alibeiksi, kun aikalaispoliisi tumpuloi jopa alibien pintapuolisen tutkimisen/murtamisen yrityksen joiltain epäillyiltä.

Toki kaikki alibit vesittyy, mikäli olemattoman olion alibi on se kaikkein vahvin. Ketään ei silloin saa syylliseksi. Ehkä se onkin sinun missiosi tässä tapauksessa.

"Hakatut vaimot" - höpinä, säälittävää potaskaa.

No, jollakin oli kuitenkin vielä parempi ja pitävämpi alibi kuin sinun Nisselläsi - ei kai sentään.

awa kirjoitti:Toki kaikki alibit vesittyy, mikäli olemattoman olion alibi on se kaikkein vahvin. Ketään ei silloin saa syylliseksi, ehkä se onkin sinun missiosi?

"Hakatut vaimot" - höpinä, säälittävää potaskaa.

No, jollakin oli kuitenkin vielä parempi ja pitävämpi alibi kuin sinun nisselläsi - ei kai sentään.

"Hakatut vaimot" on faktaan perustuva kannanotto, vähintään yksikössä "Hakattu ja alistettu vaimo". Mutta sinulta tässä ketjussa ei ole näkynyt kai yhtään faktaan pohjautuvaa argumenttia. Miksi?

...Ja viestimittari soi, oi OT!

"Hakatut vaimot" - säälittävää potaskaa. Fakta.

Olemattoman olion alibi - säälittävää potaskaa. Fakta.

Päihtyneenä tai "niin" humalassa ei voi tehdä henkirikosta - säälittävää potaskaa. Fakta.

Nikki CCC - harrastatat OT - Fakta.

Nils Wilhelm Gustafsson vangittiin, todennäköisin syin epäiltynä Bodom-järven surmiin. Fakta.

awa kirjoitti:
Nils Wilhelm Gustafsson vangittiin, todennäköisin syin epäiltynä Bodom-järven surmiin. Fakta.

Säälittävää faktaa, eli potaskaa. Eihän vangitsemisperusteet voi pitää paikkaansa, kun niitä ei edes poliisi pystynyt oikeudessa osoittaamaan. Vai katosivatko perusteet johonkin? Paniko MT muistionsa vahingossa silppuriin, kuten supon mies Heikkilä? Vai oliko MT:llä muistiaukko, 1,5 vuotta?

Kysymys juuri kuuluu, edelleenkin: miksi Nils vangittiin?

Ainakin yhden alibin antajana oli alistettu ja pahoinpidelty vaimo, se on tunnettu fakta.

Miksi ihmeessä vääristelet ja sekoilet typerillä OT:lla?

No tiedetään, et kykene oikeaoppiseen debattiin, ei se ole häpeä, mutta jos haluat kyetä voisi harkita vaikka jotain teinien palstaa harjoitteluun, tämä kaikella hyvällä.

konsta kirjoitti:Kysymys juuri kuuluu, edelleenkin: miksi Nils vangittiin?

Haapala on niin hyvä poliisi ja syyttäjäpuoli kokenutta, että väkisinkin tulee mieleen, että jotain painetta jostain korkeammalta taholta annettiin.

Eihän tähän muuta järjellistä vaihtoehtoa löydä, kun katsoo mitä eväitä syyttäjällä oli lopulta käräjillä.

Itse olin pitkään varma, että jonkinnäköinen "valttikortti" sieltä taustalta löytyisi ja se viimeistään oikeudenkäynnissä sitten annetaan julki. Olin aika hämmästynyt, kun ei sieltä sitten mitään tällaista paljastunutkaan.

CCC kirjoitti:

konsta kirjoitti:Kysymys juuri kuuluu, edelleenkin: miksi Nils vangittiin?

Haapala on niin hyvä poliisi ja syyttäjäpuoli kokenutta, että väkisinkin tulee mieleen, että jotain painetta jostain korkeammalta taholta annettiin.

Eihän tähän muuta järjellistä vaihtoehtoa löydä, kun katsoo mitä eväitä syyttäjällä oli lopulta käräjillä.

Tuota ei ehkä voida todistaa, mutta minulla on samanlaisia epäilyksiä. Sen lisäksi mahdollisesti joku vanhempi henkilö, joka on halunnut pysyä tuntemattomana, on voinut kertoa asioita poliisille noista ajoista. Noiden tietojen ei välttämättä ole tarvinnut pitää paikkaansa. Minusta on näyttänyt, että Haapala uskoi aidosti, että syyllinen on NG, ja että asia ratkeaa. Tuominen sensijaan on näyttänyt penseältä koko jutun suhteen. On vaikuttanut siltä, että hän ei ole henkilökohtaisesti siitä pitänyt alkuunkaan. On voinut tulla painetta jostakin.

CCC kirjoitti:

konsta kirjoitti:Kysymys juuri kuuluu, edelleenkin: miksi Nils vangittiin?

Haapala on niin hyvä poliisi ja syyttäjäpuoli kokenutta, että väkisinkin tulee mieleen, että jotain painetta jostain korkeammalta taholta annettiin.

Tulihan se sieltä - säälittävää, muka asiallista pohdintaa (lapsellista ja läpinäkyvää).

Luuletko olevasi ovelakin kirjoittelija?

- hymm-

Sariola kirjoitti:

CCC kirjoitti:

konsta kirjoitti:Kysymys juuri kuuluu, edelleenkin: miksi Nils vangittiin?

Haapala on niin hyvä poliisi ja syyttäjäpuoli kokenutta, että väkisinkin tulee mieleen, että jotain painetta jostain korkeammalta taholta annettiin.

Eihän tähän muuta järjellistä vaihtoehtoa löydä, kun katsoo mitä eväitä syyttäjällä oli lopulta käräjillä.

Tuota ei ehkä voida todistaa, mutta minulla on samanlaisia epäilyksiä. Sen lisäksi mahdollisesti joku vanhempi henkilö, joka on halunnut pysyä tuntemattomana, on voinut kertoa asioita poliisille noista ajoista. Noiden tietojen ei välttämättä ole tarvinnut pitää paikkaansa. Minusta on näyttänyt, että Haapala uskoi aidosti, että syyllinen on NG, ja että asia ratkeaa. Tuominen sensijaan on näyttänyt penseältä koko jutun suhteen. On vaikuttanut siltä, että hän ei ole henkilökohtaisesti siitä pitänyt alkuunkaan. On voinut tulla painetta jostakin.

Erittäin hyviä pointteja Sariola.

Myös tämä kuuluisa Tuomisen satutunti käräjäsalille voi hyvin olla käskytetty ylempää. Tuominenhan on erittäin hyvä tutkija, että jos oikeasti olisi erään kommentin kuullut olisi homman kirjannut ja tulos voisi olla hyvinkin toinen.

JR hyvin sanoi, että odotti jotain niittiä, mitä poliisilla olisi ollut, mutta ei ollutkaan yhtään mitään. Siksi voi melko varmana pitää, että jotain erikoista tässä oli.

Nilsiä ei tietääkseni aikaisemmin juurikaan ole pidetty ykkösvaihtoehtona syylliselle, että ehkä tosiaan joku vinkkasi Haapalaa omat lehmät ojassa ja homma lähti siitä.

CCC kirjoitti:
Haapala on niin hyvä poliisi ja syyttäjäpuoli kokenutta, että väkisinkin tulee mieleen, että jotain painetta jostain korkeammalta taholta annettiin.

Eihän tähän muuta järjellistä vaihtoehtoa löydä, kun katsoo mitä eväitä syyttäjällä oli lopulta käräjillä.

Olisiko Palon kirja ja Assmannista noussut kohu enää kuumentanut tunteita vielä 2000-luvulla? Vaikea uskoa.