MURHA.INFO

Scythe kirjoitti:

Miksi Hannele Hanhijoen tapausta ei ole pidetty esillä 80-luvun jälkeen? Ainakaan allekirjoittanut ei ole huomannut mitään. Onko tosiaan näin että tekijä olisi ollut tiedossa, mutta todisteita syyllisyyteen ei ole löydetty riittävästi? Onko epäilty kuollut?

Yksi selittävä tekijä voi olla rikoksen vanheneminen juridisesti. Eikös tuo olisi tappona vanhennut 20 vuodessa? Ja miten se voidaan löydetyn ruumiin perusteella todistaa murhaksi. Eikös tekoaikaan murhan tunnusmerkistöön kuulunut suunnitelmallisuus, ei vielä teon raakuus, kuten nykyään? Ja tässä ei tulkita taannehtivasti kuten sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä.

Kylli kirjoitti: Ainiin, kyllä siellä kylällä kuulemma juttuja edelleen kuulee. Pitäisi vaan mennä luontevasti paikalliseen keppanabaariin jutustelemaan...

Aivan, minun on hyvin vaikea uskoa, etteikö asiasta edes jotain tietäviä ihmisiä olisi vielä Porvoossa hengissä. Vakavasti, tietääkö joku, kuinka monta selvittämätöntä murhaa Porvoossa on? Ei niitä montaa voi olla. Minun syntymäkunnassani niitä ei ole tietääkseni ainuttakaan, mutta silti n. 25 000 asukkaan kunnassa jaksetaan vielä puhua esim. yhdestä nuorisojengistä, joka terrorisoi 70-luvun lopulla. Pointtini: takuulla Porvoossa vielä spekuloidaan tapahtuneella.

Miksei voisi keppanabaariinkin mennä... jos minulla olisi paljon rahaa, laittaisin paikallislehden etusivulle asiasta mainoksen. Ja laittaisin sen joka päivä aina vain provokatiivisempaan sävyyn, kunnes jotakuta alkaa kuviteltu kaulapanta hieman hiertää (käytän siis vain kielikuvaa).

Paze kirjoitti: Yksi selittävä tekijä voi olla rikoksen vanheneminen juridisesti. Eikös tuo olisi tappona vanhennut 20 vuodessa? Ja miten se voidaan löydetyn ruumiin perusteella todistaa murhaksi. Eikös tekoaikaan murhan tunnusmerkistöön kuulunut suunnitelmallisuus, ei vielä teon raakuus, kuten nykyään? Ja tässä ei tulkita taannehtivasti kuten sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä.

Mutta tämä asia ei mielestäni liity siihen, pidetäänkö asiaa esillä julkisuudessa vai ei. Murha tai tappo, mutta kuitenkin selvittämätön. Kuten huomautin aiemmassa viestissäni tai oikeastaan kysyin, ei näitä tapauksia voi olla Porvoon mittakaavassa montaa. Vaikka elämmekin nykyaikana uutistulvassa, jossa surmia tulee ja surmia menee, en usko että ihmiset ajattelevat "no, se oli vaan joku tappo, mitä sitä miettimään." Kyseessä on kuitenkin Porvoo ja nuori nainen, ei Helsinki ja tuurijuoppo koditon. Vertauksellani en aseta näitä ihmistyyppejä ja ihmisarvoa eri kasteihin vaan yritän lievällä ironialla osoittaa uutiskriteerit ja ihmisten uutisiin liittämät mielikuvat.

Harmi, että täällä ei ole porvoolaisia keskustelussa mukana.

No ei siitä käsittääkseni Porvoossa kukaan puhu vaan siellä Hannelen kotikunnassa eli Askolassa.

Salander kirjoitti:No ei siitä käsittääkseni Porvoossa kukaan puhu vaan siellä Hannelen kotikunnassa eli Askolassa.

Pidän sitä erikoisena asiana. 17-vuotias tyttö katoaa Porvoon keskustassa ja löytyy kuolleena rikoksen uhrina. Luulisi asiasta riittäneen juttua jo aikanaan, että mysteeri olisi jatkanut ns. omaa elämäänsä turuilla ja toreilla. Kauhuahan tuollainen herättää, ainakin samanikäisten ja heidän vanhempiensa keskuudessa. Luulisi hänellä sitä paitsi olleen ystäviäkin Porvoossa. Tuota alle 6-kymppisten ikäluokkaa taitaa olla Porvoossa vielä tänäkin päivänä aika paljon, eikä etäisyys Askolan ja Porvoon välillä ole merkittävä.

Ihmeellistä. Vrt. Karoliina Kestin tai Kyllikki Saaren tapaus. Maailma muuttuu paljon 38 vuodessa.

Minusta ei ole outoa, ettei Porvoossa enää tapauksesta juuri (kai) keskustella. Siellä oli naapurikunnan nuoren tytön katoamispaikka, mutta Askolassa Hannele ja hänen perheensä asuivat ja siellä heidät tunnettiin.

Inhorealisti kirjoitti:Tuota alle 6-kymppisten ikäluokkaa taitaa olla Porvoossa vielä tänäkin päivänä aika paljon, eikä etäisyys Askolan ja Porvoon välillä ole merkittävä.

Vaikka tuo etäisyys ei ole merkittävä niin ei se sitä tarkoita että Porvoo ja Askola on "samaa porukkaa".
Molemmissa paikoissa oli/on omat koulunsa ja systeeminsä joten ei minusta kannata olettaa että koko Porvoo tuntee kaikki Askolasta ja toisinpäin.. Edes samaa ikäluokkaa olevat.

Edit.

Ja siis meinasin sitä että Porvoon sen aikainen nuoriso ei välttämättä "seurannut" tapausta kun ei niin läheistä ollut.
Äh, aivot jumii, toivottavasti joku ymmärtää mitä tarkoitin.

Inhorealisti kirjoitti:

Paze kirjoitti: Yksi selittävä tekijä voi olla rikoksen vanheneminen juridisesti. Eikös tuo olisi tappona vanhennut 20 vuodessa? Ja miten se voidaan löydetyn ruumiin perusteella todistaa murhaksi. Eikös tekoaikaan murhan tunnusmerkistöön kuulunut suunnitelmallisuus, ei vielä teon raakuus, kuten nykyään? Ja tässä ei tulkita taannehtivasti kuten sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä.

Mutta tämä asia ei mielestäni liity siihen, pidetäänkö asiaa esillä julkisuudessa vai ei. Murha tai tappo, mutta kuitenkin selvittämätön. Kuten huomautin aiemmassa viestissäni tai oikeastaan kysyin, ei näitä tapauksia voi olla Porvoon mittakaavassa montaa. Vaikka elämmekin nykyaikana uutistulvassa, jossa surmia tulee ja surmia menee, en usko että ihmiset ajattelevat "no, se oli vaan joku tappo, mitä sitä miettimään." Kyseessä on kuitenkin Porvoo ja nuori nainen, ei Helsinki ja tuurijuoppo koditon.

Lähinnä viestini koski mahdollista poliisin vaitonaisuutta asian osalta. Pahoittelen epätarkkaa kommenttiani.

Siis eihän tämä tyttö ole todennäköisesti edes mikään henkirikoksen uhri vaan hukkunut. Mistään rikokseen viittaavista vammoista ei aloituksen mukaan ole tietoa, ja ilmeisesti tuo lastoitettu vammakin on vain huhua (ja sehän ei sinänsä edes viittaa henkirikokseen). Kyllähän poliisi yleensä julkistaa tiedon siitä, jos jonkun epäillään joutuneen henkirikoksen uhriksi ja tekijää etsitään.

Vanhemmat sanoivat olevansa vakuuttuneita siitä, että heidän tyttärensä on surmattu, mutta lapsensa kuolemasta traumatisoituneet vanhemmat yleensä haluavat lisää huomiota lapsensa tapaukselle ja haluavat tehdä lapsensa poismenosta tärkeän asian muillekin, joten se, että vanhempien mukaan tyttö on joutunut henkirikoksen uhriksi ei tarkoita että hän todella olisi.

Paze kirjoitti:Lähinnä viestini koski mahdollista poliisin vaitonaisuutta asian osalta. Pahoittelen epätarkkaa kommenttiani.

Noh, itsekin tulkitsin viittauksesi erheellisesti. Emmeköhän ole tasoissa.

Siru83 kirjoitti:Siis eihän tämä tyttö ole todennäköisesti edes mikään henkirikoksen uhri vaan hukkunut. Mistään rikokseen viittaavista vammoista ei aloituksen mukaan ole tietoa, ja ilmeisesti tuo lastoitettu vammakin on vain huhua (ja sehän ei sinänsä edes viittaa henkirikokseen). Kyllähän poliisi yleensä julkistaa tiedon siitä, jos jonkun epäillään joutuneen henkirikoksen uhriksi ja tekijää etsitään.

Siru83, nyt tulit lukeneeksi aloitussivun huonosti.

Scythe kirjoitti: Ensimmäisen oikeustieteellisen ruumiinavauksen tehnyt lääkäri sanoi hänen mukaansa jo silloin, että kysymyksessä oli törkeä rikos.

Kun Hannele oli nähty viimeksi linja-autoaseman baarissa, hänellä ei ollut kädessään lastaa eikä kenelläkään ollut tietoa että hän olisi loukannut ranteensa.

Ihmetystä herätti myös se, että Hannele löydettiin kuivalta maalta, vaikka tuolloin 13.5. vesi oli Porvoonjoessa korkeimmillaan.

Tällä perusteella voimme kai 100%:sti sanoa, että hän ei ainakaan hukkunut. Lastaa voi kukin selittää, miten taitaa, mutta kyllä lääkärin toteama väkivalta on yleensä aitoa väkivaltaa. Lasten mustelmat voidaan selittää oveapäin kävelemisellä, mutta tässä tapauksessa kyse ei ole niistä. En ole lainoppinut, mutta törkeän rikoksen nimikkeeseen vaaditaan ymmärtääkseni (tässä tapauksessa) törkeä pahoinpitely. Siis liiallisesti väkivaltaa tai aseen käyttö. Tämä tapaus on siis vähintään tappo.

Metsäpirtti kirjoitti:
Eikai pahvinen lasta nyt kovin kauaa veessä kestä??? Taitaa hajota alta aika yksikön

Selvittelin vähän tuota lasta hommaa.. Eli kyseessä on todennäköisesti ollut ns. Koskisen lasta, ellei tosiaan oo ollu pelkkä pahvin palanen. Netistä löytyneen artikkelin mukaan Koskisen lastassa oli ainakin alunperin mukana myös vaneria. Kuvaa en löytänyt, mutta sellainen olisi kyllä mielenkiintoista nähdä.
Laitoin näitä myyvään firmaan kyselyn ja heidän mukaansa kyseisiä lastoja on ollu jo Hannelen katoamisen aikaan eivätkä ne kestä vettä..

Siru83 kirjoitti:ja ilmeisesti tuo lastoitettu vammakin on vain huhua (ja sehän ei sinänsä edes viittaa henkirikokseen).

Mistään vammasta ei ole kai varsinaisesti puhuttu, vaan siitä lastasta pelkästään..

Siru83 kirjoitti: Kyllähän poliisi yleensä julkistaa tiedon siitä, jos jonkun epäillään joutuneen henkirikoksen uhriksi ja tekijää etsitään.

Mistäs päätellen poliisi ei ole näin tehnyt? Tuskin Krp olisi tutkinut asiaa jos tapaus olisi ollut yksiselitteisesti onnettomuus..

Tyttöhän oli viettänyt aikaa linja-autoaseman baarissa, joten hän on voinut vaikka kaatua humalassa. Käden lastoittaminen tarkoittaa, että hänen loukkaantunutta (tai vain muuten kipeää) rannettaan on pyritty hoitamaan. Olisi outoa, että joku joka haluaa hänelle harmia, olisi pyrkinyt huolehtimaan hänestä tällä tavoin.

Minua ei ylipäänsäkään saa kovin helposti vakuuttumaan, että selvältä onnettomuudelta vaikuttava tapaus olisi henkirikos. Mielestäni tyttö on joutunut mahdollisesti humalassa veden varaan.

Ja siis tämä, että kyseessä olisi ensimmäisen ruumiinavauksen tehneen lääkärin mukaan henkirikos on tytön äidin kertomus. Ruumiinavauksen tehnyt lääkäri ei ole näin julkisesti todennut, eikä poliisi ole tiettävästi tällaista koskaan sanonut.

Siru83 kirjoitti: Minua ei ylipäänsäkään saa kovin helposti vakuuttumaan, että selvältä onnettomuudelta vaikuttava tapaus olisi henkirikos. Mielestäni tyttö on joutunut mahdollisesti humalassa veden varaan.

Ja siis tämä, että kyseessä olisi ensimmäisen ruumiinavauksen tehneen lääkärin mukaan henkirikos on tytön äidin kertomus. Ruumiinavauksen tehnyt lääkäri ei ole näin julkisesti todennut, eikä poliisi ole tiettävästi tällaista koskaan sanonut.

Esitin sinulle tarvittavat argumentit, eikä se henkirikos siitä muutu, vaikka ne eivät sinua vakuuttaisikaan.

Siellä aloitusviestissä mainittiin myös, että Krp kaivoi Hannelen ruumiin haudasta ylös:

1) Ensinnäkin, hukkuneen ihmisen diagnoosi onnistuu keneltä tahansa, se on ÄÄRIMMÄISEN yksiselitteinen. Joko keuhkoissa on vettä tai ei. Hannele löytyi kuivalta maalta, jolle vesi ei yllä.

2) Poliisi ei kaiva huvin vuoksi ihmisiä haudoista, kyse ei ole rutiinitoimenpiteestä. Tapahtuma on hyvin epämiellyttävä niin poliisille kuin omaisillekin, ja sitä pyritään välttämään viimeiseen asti. Sitä ei tehdä hukkumisdiagnoosin varmistamiseksi.

Jos esität faktaluontoisesti tämäntyylisiä väitteitä, olisi suotavaa ihan keskustelunkin kannalta, että niitä tukisi jokin yleisesti tunnustettu tai todistettu tosiasia. Jos taas esität ne mielipiteenäsi, vähemmän suorasukainen kirjoitustyyli olisi tarpeen. Tyyliin "olisiko mahdollista jne."

Siru83 kirjoitti:Mielestäni tyttö on joutunut mahdollisesti humalassa veden varaan.

Miten muodostit mielipiteesi?

Tuo ei sinänsä sulje pois minkäänlaista väkivallan käyttöä tai jopa henkirikosta, tahallista tai tahatonta. Pääsääntöisesti olen tässä ketjussa ajatellut, että pohditaan mysteeriä, ei lähtökohtaisesti henkirikosta.

Nuori tyttö katosi, nähtiin tunnistamattoman mieshenkilön seurassa, pysyi kateissa pitkään, löytyi kenenkään virallisen tahon tunnistamaton lasta käsivarrestaan. Erikoinen tarina, oli totuus (jota ei koskaan ole selvitetty) mikä tahansa.

Huhuja jatkettaneen kunhan saamme yhteenvedon.

Inhorealisti kirjoitti:Ensinnäkin, hukkuneen ihmisen diagnoosi onnistuu keneltä tahansa, se on ÄÄRIMMÄISEN yksiselitteinen. Joko keuhkoissa on vettä tai ei.

Scythe kirjoitti:17-vuotias Hannele Hanhijoki nähtiin viimeksi elossa Porvoon torilla sijaitsevassa linja-autoaseman baarissa maanantaina 29.10.1973 noin kello 20 aikaan.

Scythe kirjoitti:Hannele Hanhijoki löydettiin seuraavana keväänä 13.5.1974. Hänen ruumiinsa löytyi Porvoon Ruskiksen linturuovikosta.

Yli puoli vuotta kateissa olleesta ruumiista ei välttämättä pystytä päättelemään kuolisyytä. Sillä, millä korkeudella vesi oli löytöhetkellä ei ole merkitystä, koska ruumis on saattanut olla ruovikossa pitkäänkin.

Inhorealisti kirjoitti:Poliisi ei kaiva huvin vuoksi ihmisiä haudoista, kyse ei ole rutiinitoimenpiteestä. Tapahtuma on hyvin epämiellyttävä niin poliisille kuin omaisillekin, ja sitä pyritään välttämään viimeiseen asti. Sitä ei tehdä hukkumisdiagnoosin varmistamiseksi.

Epäselvissä kuolemantapauksissa kuolinsyy pyritään selvittämään. Ei se tarkoita, että ruumis tutkittaisiin uudelleen vasta, jos on varmaa, että kyseessä on henkirikos. En usko, että ruumiista on löytynyt mitään ulkoisia merkkejä väkivallasta esimerkiksi luista. Jos kyseessä on selvästi henkirikos, kyllä poliisi sen sanoo omaisille ja yleisöllekin, jos tekijä on kateissa.

Mitäköhän tuossa vuoden 1980 Alibissa sitten jutusta sanottiin?