MURHA.INFO

^ olet varmasti oikeassa vaikkakin juurikasvu oli analyytikon mukaan huomattava.
Mutta sekin on katsojan silmissä

Teleksi kirjoitti:Voihan se olla, että hiukset olivat niin selvästi Annelin eikä ulkopuolisen miespuolisen hyökkääjän, ettei rahaa tuhlattu siihen että hiusten alkuperää olisi selvitetty sen enempää. "Ei saatu" ei tässä yhteydessä välttämättä tarkoita, että olisi yritetty ja mahdottomaksi todettu.

Yritetty on, mutta KRP:n labran käytössä olevilla menetelmillä ei hiustupeista saatu DNA-jälkeä.

Jokuhan tässä kertoi että varsinaisessa hiuksessa on mitokondria-DNA:ta, mutta koska mitokondria-DNA vaihtelee paljon vähemmän ihmisten välillä, sitä ei ilmeisesti rikostutkinnassa yleensä analysoida.

Niinkuin se että "ovessa olevasta vesipisarasta ja veritahrasta ei SAATU kuvaa". Tällä ei varmaan tarkoiteta, että kuvan ottaminen olisi ollut mahdotonta vaan että sitä ei tultu ottaneeksi. Samaa logiikkaan käyttäen voi olla että hiusten alkuperää ei edes testattu.

Toinen paikalle ensimmäisenä tulleista poliiseista kertoi (muistaakseni heti 2006 joulukuussa tehdyssä kuulustelussa) ottaneensa kuvia ovesta, tahroista ja vesipisaroista. Muita saman miehen ottamia kuvia on esitutkintamateriaalin liitteinä.

MissHolmes kirjoitti: Koska mitään rajua kamppailua ei ollut. Anneli pisti nukkuvaa, avutonta miestä, jonka ainoa kamppailu oli yksinäinen kuolinkamppailu lasin sirujen joukossa lattialla vertavuotava ja tuskissaan.
Kamppailu, jonka Jukka kävi pyytäessään vielä apua Annulta ja huutaessaan älä älä älä, kun vaimo kohotti viimeisen astalonsa iskuun.

Ainoa mitä Lahti ehti tehdä, oli tarttua vaimoaan hiuksista.

Voisitko vihdoin, lukuisten eri ihmisten esittamien pyyntojen jalkeen lopettaa omien mielikuvitustuotteittesi esittamisen ns. faktana.

Sääli, jos joku luulee minun olevan tutkinnanjohtaja tai murhaaja, jotta voisin kertoa faktaa.

Uskoisin, että 99% täällä kirjoittavista ymmärtävän, että kyseessä on minun näkemykseni tapahtumista.
Vain yksi on niin yksinkertainen, ettei ymmärrä tämän palstan tarkoitusta: spekuloida ratkaisemattomilla rikoksilla.

Suosittelen taas jäitä hattuun ja vaikka lomaa ulkomailla

MissHolmes kirjoitti: Uskoisin, että 99% täällä kirjoittavista ymmärtävän, että kyseessä on minun näkemykseni tapahtumista.
Vain yksi on niin yksinkertainen, ettei ymmärrä tämän palstan tarkoitusta: spekuloida ratkaisemattomilla rikoksilla.

Omat nakemyksesi ovat saaneet jo sinutkin omaksumaan ne usein faktoiksi. Se on fakta.
Voisit aivan hyvin kirjoituksessasi ilmaista niiden olevan omia mietteitasi.

MissHolmes kirjoitti:Sääli, jos joku luulee minun olevan tutkinnanjohtaja tai murhaaja

Ja oikeestaan tutkinnanjohtajakaan ei riittäisi, koska niilläkin tuntuu olevan eri näkemykset

Jos otetaan satunnaisotannalla 1000 kotia joissa ei ole tapahtunut mitään rikosta koskaan ja valitaan niistä satunnaisotannalla vaikka 100 tutkittavaa paikkaa tai esinettä niin mikähän mahtaa olla todennäköisyys että löytyy ulkopuolista DNA:ta ja mikä todennäköisyys ettei mitään ulkopuolista DNA:ta löydy?

surfergirl kirjoitti:Jos otetaan satunnaisotannalla 1000 kotia joissa ei ole tapahtunut mitään rikosta koskaan ja valitaan niistä satunnaisotannalla vaikka 100 tutkittavaa paikkaa tai esinettä niin mikähän mahtaa olla todennäköisyys että löytyy ulkopuolista DNA:ta ja mikä todennäköisyys ettei mitään ulkopuolista DNA:ta löydy?

Sataprosenttisen varmasti löytyy yllin kyllin ulkopuolista DNA:ta kaikkialta, kaikkista asunnoista ja tiloista joissa ihmisiä ylipäätään on liikkunut joskus. Me kuljetetaan kaiken aikaa toisten henkilöiden ja eläintenkin DNA:ta mukanamme ja tartutamme sitä ympärillemme. Siitä ei ole pulaa

Matula kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Voisit aivan hyvin kirjoituksessasi ilmaista niiden olevan omia mietteitasi.

Näinhän täällä yleisesti ottaen onkin. Ei sitä joka viestissä tarvitse korostaa.

MissHolmes kuvasi tuolla ylempänä tapahtumien kulun lyhyellä kaavalla samansuuntaisesti kuin itsekin olen päätellyt lukemalla tämän osion mittavan aineiston. Täyttä kaaosta tuo eläminen näyttää olleen eikä ihan lyhyen ajan osalta. Jukalle tuli mitta täyteen mutta Anneli oli siihen varautunut..

Välillä myös tästä löytyneestä ulkopuolisen dna:sta. Tämä tärkeä todiste onkin jäänyt vähän lapsipuolen asemaan täällä minfossa. Sikälikin tärkeä, että tämäkin menee uusiokäsittelyyn hoviin.

Kyseinen dna:han määriteltiin miespuolisen henkilön dna:ksi. Se löydettiin verestä ja se oli sekoitustulos Jukka Lahden dna:n kanssa. Voi siis olla että se oli myös ulkopuolisen verta.

Dna löydettiin halosta joka oli sängyllä tyynyjen puoleisessa päässä. Näytenumero oli 31/31.5 ja tämä oli toinen niistä haloista jotka olivat pois oikeilta paikoiltaan. Tässä halossa oli vähemmän verta mitä siinä toisessa joka löytyi lattialta.

Kyseinen dna löytyi kuvissa punaisella merkitystä paikasta (kuvissa siis sama halko eri kantilta):





Ihmetellä täytyy, kuinka 'sen halonhakkaajan vuosia aikaisemmin räkimä' dna on juuri sattunut tuohon halon terävään päähän. Halon joka aitiopaikalla on ollut todistamassa erikoista surmaa Tähtisentiellä. Ja halon, jonka voisi kuvitella olevan Jukan puolustautumisase ennenkuin se on kirvonnut hänen kädestään siihen sängylle.

Erikoista tässä on se, ettei halosta/haloista löytynyt Annelin dna:ta. Mitä niillä sitten on tehty jos ei mäiskitty/puolustauduttu toista vastaan, koska erikoisesta löytöpaikasta voisi kuvitella että niillä on jotain surmatilanteessa tehty. Jukan dna:n lisäksi löytyi vain ulkopuolisen dna.

Kas kun niissä ei ole perheen muidenkaan jäsenten 'räkimisiä', olivathan ne sisälläkin kuukauskaupalla.
(takkaakin oli poltettu vuos takaperin muistaakseni). Toisesta halosta löytyi vain Jukan Dna.

Epätoivoiseksi menee Turre.
Moneen kertaan on asiantuntija tasolla todettu, ettei tuolla DNAlla ole juurikaan merkitystä.
Halko on käynyt niin monien käsien kautta, ettei alkuperää voida selvittää. Eikä tuo sinun 'veri' -teoriakaan pidä paikaansa. Veri, josta DNA löydettiin on voinut olla Jukan. Alleelit vain eivät täsmänneet Jukkaan. Palaa alueelle DNA ja huomaa tuon näytteen (?) epävarmuus. Se oli JJ:n ns. ''viimeinen oljenkorsi''.
Perheessä ei liiemmin polteltu takkaa. Olisiko ollut jonkun naapurin kakaran? Tai koiran?

MissHolmes kirjoitti:Epätoivoiseksi menee Turre.
Moneen kertaan on asiantuntija tasolla todettu, ettei tuolla DNAlla ole juurikaan merkitystä.
Halko on käynyt niin monien käsien kautta, ettei alkuperää voida selvittää. Eikä tuo sinun 'veri' -teoriakaan pidä paikaansa. Veri, josta DNA löydettiin on voinut olla Jukan. Alleelit vain eivät täsmänneet Jukkaan. Palaa alueelle DNA ja huomaa tuon näytteen (?) epävarmuus. Se oli JJ:n ns. ''viimeinen oljenkorsi''.
Perheessä ei liiemmin polteltu takkaa. Olisiko ollut jonkun naapurin kakaran? Tai koiran?

Jaa, mitkä asiantunijat?, kerro. Minfon asiantuntijat vai. Asiantuntijat voivat kertoa esim. dna:n säilyvyydestä (joka voi olla tapauksesta riippuen tosipitkä). Eivät ne asiantuntijat voi tietää miten tuo dna on tuohon tullut.

Otetaas nyt esimerkiksi se veitsi josta löytyi paljonkin tuoreeltaan verta, kolmasosasta niistä ei pystytty määrittämään dna:ta.

Veri-teoria ei ole teoria, vaan se voi olla myös ulkopuolisen verta, tämä pitää paikkaansa.

Ajatelkaas nyt tuota erikoista löytöpaikkaa halolla. Ja dna juuri siinä kärjessä....

Turre

Otattiko JJ näytteet pinon muista haloista? Niistä alinmaisista? Tai liiterin haloista?

Jos ei, on löydös nolla = turha.

MissHolmes kirjoitti:Turre

Otattiko JJ näytteet pinon muista haloista? Niistä alinmaisista? Tai liiterin haloista?

Jos ei, on löydös nolla = turha.

Jospa kysyisit tätä Rikostutkimuskeskuksen tutkijoilta jotka seuraavana päivänä tulivat tekemään rikospaikkatutkintaa.

Niinpä.
JJ ei ohjeistanut, eikä eristyttänyt asuntoa niin, että sieltä olisi vielä myöhemmin voitu ottaa tutkimusta tukevia näytteitä.

Annelihan se oli, vai oliko se sukulainen vai sosiaali virkailija vai naapuri, joka kävi jopa pakastimia siellä tyhjentelemässä???

Missä oli tutkinnan johto?? Miksi kunnon tutkimusta ei voitu tehdä?

Olisiko vastaus se, ettei JJ katsonut tarpeelliseksi tutkia siellä tarkemmin?