MURHA.INFO

Nicht schuldig kirjoitti: Tämä on sinällään kiehtonut minua teemana, että mitä tapahtuu, jos todellakin se hallinta katoaa. Mielestäni tässä Aarnion tapauksessa on jossain määrin kysymys jostain samasta ilmiöstä, ihminen ei kykene kuvittelemaan, että se kerrottu ei olekaan totta. Hän vakuuttuu koko ajan lisää ja lisää, mitä enemmän tulee ihmisiä sitä enemmän he alkavat uskoa tähän asiaan. Lopulta se vakuuttuneisuus on niin voimakasta, että sitä ei kaada mikään, vaikka mitä tapahtuisi. Samalla sen tarinan teho voimistuu koko ajan.

Ihan mielenkiinnosta kysyn sellaista, että pystytkö kuvittelemaan mitään asiaa, minkä ilmi tuleminen saattaisi horjuttaa vakuuttuneisuuttasi siihen, että Aarnio ei olisi syyllistynyt vakaviin rikoksiin?

Nicht schuldig kirjoitti: Ilman muuta näin voi olla, että hän on lounaalla. Mutta tiedätkö kuinka monta lounasta Aarnion olisi täytynyt syödä näiden päivien aikana, jos jokainen "pysähdys" näiden päivien aikana selittyisi tällä?

No olethan sinä itsekin (vai oliko se PiLi tai KN?) kertonut, että huumediilerin pitää ajella ympäriinsä ja jaella vähän pakettii ja hoitaa diilerisuhteita tai jotain semmoista.

Aarnio on todistetusti myös mies, joka käy panemassa sutturoita virka-ajalla keskellä päivää. Tai eihän sillä mitään virka-aikaa ole, niinhän oikeuskin totesi. Mutta siis Aarnio keskeytti aina poliisijohtaja-huumediilerin hommat kesken päivää kun rupesi panettamaan - ja kävi sitten panemassa sutturoitaan. Väkisinkin siinä Audi seisoo parkissa semmoisen tunteroisen verta. Oikein panomies kuten Jari kerkiää tunnissa polkemaan sutturaansa jo kaksi kertaa. Lopuksi pyyhkii verhoihin ja poistuu jatkamaan bisneksiään.

aijeba kirjoitti:Toinen asia joka on pidempään askarruttanut on se lavastusväite 65ke:n summalla. Kuinka naiivi pitää ihmisen olla, että uskoo noin äärimmäisen ison summan käyttämisen lavastukseen. 5 donaa ajaisi saman asian.

Eikai nyt huumekeisari mitään viittätonnia maahan kaiva. Hän ottaa tommoset summat etutaskusta.
Rahan pitää olla niin iso, että varmasti tulee valtava varallisuus siitä esille. Sillä pitää saada mediahuomio. Yksittäiset videokasettiin kätketyt viissataset ei vielä riitä.

No, ilmeisesti muihin kätköihin Aarnio kaivoi viiskymppisiä, kun semmoisia homeisia kuulemma on tarjonnut. Tässä kätkössähän oli vain isoja seteleitä.

Nicht schuldig voisi "hieman" yksinkertaistaa ulosantiaan ja jättää uropiavertaukset ja kilometripostaukset pois.

Kuolemannaakka, milloin vastaat kahteen vai kolmeen useampaan otteeseen nätisti esittäämääni kysymykseeni?
Jos et halua vastata kää epäilys että a)puolustat Aarniota sokeasti b) et uskalla myöntää olevasi väärässä

Kolemannakka nirjoitti:

"

No yleensä tyhmä rikollinen jää kiinni ekalla kertaa, tai toisella viimeistään"

Sorryvinoilu, mutta naurettavinta osastoa jota on ollut vime aikoina lisääntyvissä määrin täällä.
Onko tutkimusdataa? Oletko todella sitä mieltä että "tyhmä rikollinen jaa ensimmäisellä, tai viim tpoisella kerralla kiinni"? Aijumankauta?
Mites nämä fiksut ammattirikolliset jotka ovat vankilassa ( tai vapautuneet ) (Keke, Toikka, Keijo Smolander, Vilhunen, Tienhaara, Algot Niska +Timo Hartikainen, Suomen edelleenkin tähän asti suurin huumeliiga, jonka Aarnio pesi pois tieltään markkinoilta jne). Kerrro ihmeessä, vanhempainilta-ekspertti.

pop kirjoitti:Kuolemannaakka, milloin vastaat kahteen vai kolmeen useampaan otteeseen nätisti esittäämääni kysymykseeni?
Jos et halua vastata kää epäilys että a)puolustat Aarniota sokeasti b) et uskalla myöntää olevasi väärässä

Usko nyt, etten "puolusta Aarniota", enkä varsinkaan sokeasti=) Yritän saada jotain konkreettista todistetta Aarnion huumekaupoista, mutta kun semmoisia ei oikein tahdo löytyä.

Siis kysyit, että miksi Aarniolta loppui rahat pidätyshetkellä? Minä en tiedä Aarnion rahoista ja niiden loppumisesta, mutta päättelen kysymyksestäsi, että hänellä ei ollut tilillään rahaa, vai? Tai ainakaan niin paljon kuin huumekeisarilla pitäisi? Ja tästä voi päätellä, että hän oli kaivanut ne maahan, huonoon, homehduttavaan piiloon. Siis paljon huonompaan, kuin pihalla ollut, ehkä poliisin parhain koskaan näkemä piilo.

Mistä me tiedämme hänen rahoistaan, jollei sitten tilejä ole tyhjäksi nostettu? Tämä on varmaan tutkittu.

Oletetaan, että hän olisi saanut pimeästi sen 400000e. Olisiko hänen pitäyt luovuttaa poliisille vaikka jäljellä oleva 100000e kun hänet pidätettiin? Kuka olisi niin tehnyt, kun takavarikko uhkasi? Jos hän on käteistä tuon määrän saanut, niin jossainhan niitä säilytetty / piilotettu on. En minä sitä yhtään epäile, kun ei niitä pankkiinkaan voi viedä. Maakätkö nyt on silti vähän siinä ja siinä.

Mutta ne pihalla olleet rahat ei ainakaan niitä rahoja olleet, kun olivat muistaakseni liian uusiakin. Eivätkä homeessakaan.

Kuolemannaakka kirjoitti: Yritän saada jotain konkreettista todistetta Aarnion huumekaupoista, mutta kun semmoisia ei oikein tahdo löytyä.

Ja mikähän se sellainen "konkreettinen todiste" on, joka sinulle kelpaisi syyllisyyden osoitukseksi? Aarnio säkittämässä hasaa, video suoraan säkittämöstä vai? (Senkin kiistäisit, KRP:n jehu se siellä vaan säkittää aarnio-naamari päässä...)

Aarnio saatu kiinni 10 kg kokkelia auton takapaksissa? (jälleen KRP lavastanut ja niin edelleen nönnötinöö)

Myönnä nyt reilusti vaan, ettei ole maailmassa sellaista todistetta joka sulle kelpais osoitukseksi syyllisyydestä, koska nyt olet vaan päättänyt olla hyväksyttämättä mitään.

Aarniohan on tuomittu ihan sellaisin todistein ja huomattavasti paljon kattavammalla näytöllä kuin moni muu huumekeisari. Eipä se näyttö ole ollut edes tuota tasoa monessakaan jutussa eikä se useinkaan näissä yläpään jäbissä ole. Ei ne ite yleensä istu siellä lapio kädessä säkittämässä valkoista rehua...

pop kirjoitti:Nicht schuldig voisi "hieman" yksinkertaistaa ulosantiaan ja jättää uropiavertaukset ja kilometripostaukset pois.

No tässä sitten yksinkertainen esimerkki siitä, mitä olen yrittänyt sanoa.

Päivämäärä 29.11.2011:

"Liittymää -595/Vilhunen on käytetty Länsi-Pasilassa/ Pasilanraitio 13 kello 15.40, -129/Romano kello 15.49-17.43 (12 lähetettyä tekstiviestiä) ja -926/Sievälä kello 16.19-17.13 (viisi lähetettyä tekstiviestiä)." (käo sivu 259)

"Liittymä -926/Sievälä on siirtynyt Länsi-Pasilasta kello 17.24-17.41 Rautkallionkatu 12 -tukiasemaan Korsoon Sievälän kodin läheisyydessä olevaan tukiasemaan." (käo sivu 259)

Ensin kerrotaan, että liittymä -926/Sievälä on ollut kello 17.13 Länsi-Pasilassa ja sitten lähtenyt liikkeelle kello 17.24 Länsi-Pasilasta mikä siis tarkoittaa, että kello 17.24 liittymä on Länsi-Pasilassa. Sitten liittymä paikantuu seuraavan kerran Korsossa kello 17.41.

Eli selvä tapaus eikö niin, yksi liittymä kulkee kohti Korsoa lähtien tietystä pisteestä ja saavuttaen tietyn pisteen tietyssä ajassa. Liittymä on selvästi matkalla pisteestä A pisteeseen B.

Nyt seuraavaksi kerrotaan, että eräs toinen liittymä on Länsi-Pasilassa ja pysyy Länsi-Pasilassa:

” Liittymää -595/Vilhunen on käytetty Länsi-Pasilassa/ Pasilanraitio 13 kello 15.40, -129/Romano kello 15.49-17.43 (12 lähetettyä tekstiviestiä)”

Nyt syntyy tilanne, jossa kello 17.43 liittymä -129/Romano on ollut Länsi-Pasilassa ja liittymä -926/ Sievälä on ollut samaan aikaan Korsossa.

Kirjoittaja ei hoksaa kirjoittaessaan tätä tai ainakaan ei reagoi mitenkään ristiriitaiseen tietoon. Kaksi liittymää ovat eri paikoissa. Mitään selitystä tälle ei anneta vaan kirjoitetaan lisää.

Seuraavaksi tulee toinen kirjoittaja noin sivulta 500 alkaen ja hän kirjoittaa näin:

"Aarnion käyttämä Romanon yhteysliittymä on myös paikantunut Rautkallionkatu 12:n tukiasemaan kello 17.41." (käo sivu 516)

Eli nyt molemmat liittymät ovatkin paikantuneet sinne 17.41 samaan tukiasemaan ja täsmälleen samalla kellonlyömällä.

Nyt olisi olettanut, että hovioikeus olisi huomannut esimerkiksi tämän kohdan. Vaan ei, se sulattaa tiedot yhteen ja kirjoittaa sivulla 88 näin:

”Puhelimet eivät ole voineet olla Runebergillä myöhemminkään, kun ne ovat lähteneet siirtymään Länsi-Pasilasta kohti Koivukylää,”

Niin siis nyt puhelimet liikkuvat jonnekin ja näitä on nyt sitten kolme kappaletta -595/Vilhunen, -129/Romano ja -926/Sievälä?

Mikä versio näistä on oikea?

Nicht schuldig kirjoitti:Nyt syntyy tilanne, jossa kello 17.43 liittymä -129/Romano on ollut Länsi-Pasilassa

Ei. Romano-puhelimen sijaintia ei kyseisessä virkkeessä kerrota. Siinä kerrotaan, milloin puhelinta on käytetty ja viestien määrä.

Jos näitä on vaikea hahmottaa, voi olla järkevää tilata koko käräjäoikeuden tuomio, siis myös ne liitteet, joita on saman verran kuin leipätekstiäkin. Itseäni asia ei ole niin paljoa kiinnostanut, että olisin.

Onko mahdollista, että on lukihäiriö tai äidinkieli on muu kuin suomi?

teppo kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:Nyt syntyy tilanne, jossa kello 17.43 liittymä -129/Romano on ollut Länsi-Pasilassa

Ei. Romano-puhelimen sijaintia ei kyseisessä virkkeessä kerrota. Siinä kerrotaan, milloin puhelinta on käytetty ja viestien määrä.

Jos näitä on vaikea hahmottaa, voi olla järkevää tilata koko käräjäoikeuden tuomio, siis myös ne liitteet, joita on saman verran kuin leipätekstiäkin. Itseäni asia ei ole niin paljoa kiinnostanut, että olisin.

Ei ole vaikea hahmottaa, mutta jos tuolla tavalla oikeasti tuomiota kirjoitetaan, niin kyllä lukijoita johdetaan tahallisesti harhaan.

teppo kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:Nyt syntyy tilanne, jossa kello 17.43 liittymä -129/Romano on ollut Länsi-Pasilassa

Ei. Romano-puhelimen sijaintia ei kyseisessä virkkeessä kerrota. Siinä kerrotaan, milloin puhelinta on käytetty ja viestien määrä.

Jos näitä on vaikea hahmottaa, voi olla järkevää tilata koko käräjäoikeuden tuomio, siis myös ne liitteet, joita on saman verran kuin leipätekstiäkin. Itseäni asia ei ole niin paljoa kiinnostanut, että olisin.

Minä väittäisin kyllä että tässä on näppäilyvirhe, eli 17:43 sijaan pitäisi lukea esimerkiksi 17:13. En nyt viitsi paneutua asiaan sen enempää..

oldstyle kirjoitti:

teppo kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:Nyt syntyy tilanne, jossa kello 17.43 liittymä -129/Romano on ollut Länsi-Pasilassa

Ei. Romano-puhelimen sijaintia ei kyseisessä virkkeessä kerrota. Siinä kerrotaan, milloin puhelinta on käytetty ja viestien määrä.

Jos näitä on vaikea hahmottaa, voi olla järkevää tilata koko käräjäoikeuden tuomio, siis myös ne liitteet, joita on saman verran kuin leipätekstiäkin. Itseäni asia ei ole niin paljoa kiinnostanut, että olisin.

Minä väittäisin kyllä että tässä on näppäilyvirhe, eli 17:43 sijaan pitäisi lukea esimerkiksi 17:13. En nyt viitsi paneutua asiaan sen enempää..

Tässä voi olla näppäilyvirhe, mutta ajatus on siis siinä, että ajankohdassa 17.41 on yksi puhelin (Sievälä) siellä perillä missä sen väitetään olevan. Sitten on toinen puhelin, jonka ei väitetä edes olevan siellä missä on ensimmäinen puhelin. Näin siis tässä ensimmäisessä versiossa. Joten jos esim. aika 17.43 on väärä niin se koskettaa silloin vain aikatietoa. Mihin voisin hyvinkin uskoa. Mutta kun tämä paikkakin on muuttunut. Eli se ei ole enää Länsi-Pasila vaan nyt myös paikka vaihtuu Länsi-Pasilasta Korsoon.

Miten tämä on selitettävissä?

Nicht schuldig kirjoitti:

oldstyle kirjoitti: Minä väittäisin kyllä että tässä on näppäilyvirhe, eli 17:43 sijaan pitäisi lukea esimerkiksi 17:13. En nyt viitsi paneutua asiaan sen enempää..

Tässä voi olla näppäilyvirhe, mutta ajatus on siis siinä, että ajankohdassa 17.41 on yksi puhelin (Sievälä) siellä perillä missä sen väitetään olevan. Sitten on toinen puhelin, jonka ei väitetä edes olevan siellä missä on ensimmäinen puhelin. Näin siis tässä ensimmäisessä versiossa. Joten jos esim. aika 17.43 on väärä niin se koskettaa silloin vain aikatietoa. Mihin voisin hyvinkin uskoa. Mutta kun tämä paikkakin on muuttunut. Eli se ei ole enää Länsi-Pasila vaan nyt myös paikka vaihtuu Länsi-Pasilasta Korsoon.

Miten tämä on selitettävissä?

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat.
Tämäkin asia on käyty läpi kahdessa oikeusasteessa. Tuskin noissa mitään ristiriitaiskuuksia on.
Kumpikaan meistä ei varmaan viitsi lähteä selvittämään asiaa sen enempää.

"Luettelo hovioikeudessa esitetystä uudesta kirjallisesta todistelusta Syyttäjän uusi kirjallinen todistelu kohdissa 1–6, 8 ja 10–33 2383b ”Pasilan miehen” vuosina 2011 ja 2012 käyttämien prepaid-liittymien televalvontatiedot yhtenä liitteenä aikajärjestyksessä, karsittu versio (Li 39, liite 1.1)"