MURHA.INFO

MissHolmes kirjoitti:
Mutta kyseessä voi olla myös se, että useissa maissa et voi olla kahdesti syytettynä samasta asiasta.

Käsittääkseni he eivät ole olleet syytettynä mistään asiasta toistaiseksi.

ketsku kirjoitti:Noh noh, marski. Itse kuolema on toki voinut olla tapaturma mutta siihen on voinut olla vaikuttamassa esim. annettu unilääke?

Lasten nukuttaminen unilääkkeillä? Lääkäreiden toimesta? Nooh... Mielenkiintoinen teoria. Ja olisivat antaneet yliannostuken, jepulis.

Ja kyllä: on pahempi asia jättää lapset keskenään ja todeta, että lapsi kuoli laiminlyönnin seurauksena kun jättää lapset keskenään ja väittää, että tämä on kidnapattu. Kidnappausteoriassa kun ei kuitenkaan pystytä syyttämään vanhempia muusta kun heitteillejätöstä kun taas kuolleen lapsen löydyttyä voidaan syyttää laiminlyönnistä ja ehkä (???) jopa taposta.

Taposta? Oletko nyt ihan tosissasi?

Niin Marski.
Jos olisit seurannut tapausta muutenkin kuin arvostelemalla muiden juttuja tietäisit, että portugalin syyttäjä päätti olla nostamatta syytettä heitteelejätöstä juuri tuossa aiemmin mainitsemini perustein.

Marsalkka kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Noh noh, marski. Itse kuolema on toki voinut olla tapaturma mutta siihen on voinut olla vaikuttamassa esim. annettu unilääke?

Lasten nukuttaminen unilääkkeillä? Lääkäreiden toimesta? Nooh... Mielenkiintoinen teoria. Ja olisivat antaneet yliannostuken, jepulis.

Ei ei, vaan Madeleine on satuttanut itsensä koska on lähtenyt unilääkepöpperössä etsimään vanhempiaan esim. Ei tuo yliannostuskaan nyt ihan mahdoton ole mutta tietenkin aika epätodennäköinen. Nimenomaan se, että vanhemmat ovat lääkäreitä tekevät yleensä unilääkkeen annosta todennäköisempää kun se, että maallikko sitä antaisi. Lääkärithän tietää unilääkkeistä ja tietää, että oikein (??!!) annosteltuna se on turvallista. Sitäkään ei voi tietää jos ovat arvioineet annostuksen väärin koska lapsilla lääkeaineet vaikuttavat ihan eri tavalla kun aikuisilla. Lapsilla usein merkitystä on painokiloilla, aikuisilla ei koska elimistö käsittelee lääkeaineita aivan eri tavalla. Jokainen ihmisyksilö myös reagoi eri lääkeaineisiin eri tavalla. Sen näkee töissä harva se päivä. Joku toinen on kanttuvei annoksesta mistä joku toinen ei heilahda minnekään. Tietenkin luulisi, että jos jotain unilääkkeitä käyttivät ylipäätään niin ei tuo olisi eka kerta? No, sitähän me emme taida saada selville koskaan

Ja kyllä: on pahempi asia jättää lapset keskenään ja todeta, että lapsi kuoli laiminlyönnin seurauksena kun jättää lapset keskenään ja väittää, että tämä on kidnapattu. Kidnappausteoriassa kun ei kuitenkaan pystytä syyttämään vanhempia muusta kun heitteillejätöstä kun taas kuolleen lapsen löydyttyä voidaan syyttää laiminlyönnistä ja ehkä (???) jopa taposta.

Taposta? Oletko nyt ihan tosissasi?

Kyllä olen. Jos unilääkkeet nyt olisivat sitten myötävaikuttaneet tytön kuolemaan niin eikö se tappo silloin olisi? Murha on suunniteltu, siitä ei ole kyse (tai no, mistä sitäkään satavarmaksi voi tietää mutta siihen tuskin kukaan uskoo) mutta tappohan se on jos lapsi kuolee koska sille on annettu unilääkettä ja jätetty heitteille. No, en ole kyllä mikään murhien ja tappojen asiantuntija kuten voimme huomata mutta eikö tuo tappo olis?

MissHolmes kirjoitti:Niin Marski.
Jos olisit seurannut tapausta muutenkin kuin arvostelemalla muiden juttuja tietäisit, että portugalin syyttäjä päätti olla nostamatta syytettä heitteelejätöstä juuri tuossa aiemmin mainitsemini perustein.

Eikä ole tainnut paljon muitakaan syytteitä tulla.

ketsku kirjoitti:[No, en ole kyllä mikään murhien ja tappojen asiantuntija kuten voimme huomata

Juu. Kyllä se huomataan.
Tässä esimerkkinä suomalaista määritelmää taposta:

Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Olisiko siis mielestäsi Suomen lain mukaan kyseessä tappo, jos vanhemmat jättävät lapsen yksin (unilääkkeellä tai ilman) ja lapsi hoipertelee portaat alas ja kuolee? Ovatko vanhemmat tappaneet lapsen? Pohdi tarkasti ennen kuin vastaat.

X-tine kirjoitti:
Onko joku ehtinyt raporttien lukemisessa niin pitkälle, että voisi kertoa, kenen naapurin huoneistosta (sen alakerran varaston lisäksi) koirat löysivät jälkiä Madeleinesta?

Itse olen pitänyt epäuskottavana sitä, että alle nelivuotias kyselisi aamulla vanhemmiltaan, miksi eivät tulleet. Madeleine on ollut ikäisekseen todella varhaiskypsä, aikakäsitys jo ihan muuta kuin yleensä tuon ikäisillä!
Tarinassa on sisäisiä ristiriitaisuuksia.

Tässä lähteessä Kate kertoo Madeleinen olleen terve, ei mitään lääkkeitä. Mutta kun poliisi kuulusteli häntä syyskuussa, hän kieltäytyi vastaamasta tähänkin kysymykseen.
Tähän vastaamattomuuteen hän selitti syyksi sen, että asianajaja olisi näin neuvonut.

Olen lukenut jonkin verran pöytäkirjojen sisällöistä. Minulle aivan uusi juttu on tuo alakerran varasto, siitä en ole koskaan kuullut puhuttavan.

Viereisistä asunnoista eivät koirat haistaneet mitään mutta McCannien kolmannesta ja viimeistä asunnosta Praia da Luzissa haisti ruumiskoira tyttölapsen vaatekappaleesta ruumiinhajua. Correio da Manha laittoi lehteensä siihen kohtaan pinkin värisen pyjaman kuvan, arvuutuksella, sillä pöytäkirjoissa lukee vain että tyttölapsen vaateparsi.

Itse ihmettelin että missä tuo tyttölapsen vaateparsi oli sitä ennen ollut koska siitä ei mainita McCannien ensimmäisestä asunnosta tehtyjen löytöjen yhteydessä.

Gerry oli kuulusteluissa sanonut että Madeleinellä oli nukkumisvaikeuksia ja että vanhemmat olivat ratkaisseet sen niin että he keksivät palkitsemissyteemin jonka avulla yrittivät saada Madeleinen nukkumaan. Lääkkeistä ei hänkään puhunut mitään.

Minäkin pidän täysin luonnottomana että Madeleine olisi aamulla kysellyt vanhemmiltaan että miksi eivät tulleet kun he itkivät.

X-tine kirjoitti: Marski oli näköjään taas jankannut todisteita, kun mainitsin Ei kai tapaturmaista kuolemaa tarvitse lavastaa vieraan suorittamaksi kidnappaukseksi lavastaa? Miksi Marski haluaa sellaisia? Eihän tapaturman lavastamisessa kaappaukseksi ole mitään järkeä!

Kyllä minun mielestäni on täysin mahdollista tapaturma lavastaa sieppauksella. Madeleinen tapauksessa voi hyvinkin olla niin.

Otan esimerkiksi että vanhemmat ovat voineet antaa alkoholia tai lääkkeitä lapselleen ja sitten lapsi saattaa joutua tapaturman uhriksi. Ruumiinavauksessa tulisi selville että lapsi on saanut luvattomia aineita. En väitä että Madeleinelle annettiin alkoholia mutta on hyvin todennäköistä että vanhemamt ovat antaneet Madeleinelle lääkkeitä joita ei lapsille saa antaa.

Terveyskeskuksen lääkärit eivät saa määrätä mitä tahaansa lapsille vaan he ovat velvollisia ohjaamaan vanhemmat lastenlääkärien tutkittaviksi ja lääkitys jää lastenlääkärin vastuulle. Vanhemmilla on myös vastuu että he annostelevat lääkkeet lääkärin määrämällä tavalla. En usko että McCannit itse olisivat voineet kirjoittaa lääkereseptiä Madeleinelle sillä he olisivat melko varmasti jääneet kiinni siitä apteekissa. Ehkäpä joku heidän lääkärisytävistään on kirjoittanut reseptin, lääkäri joka ei ole lastenlääkäri. Tai lääkkeet ovat voineet olla määrättyy jollekkin aikuisista.

Tiedetäänhän että Madeleinellä oli nukkumisvaikeuksia. Sen on Gerry kertonut poliiseille ja se tieto löytyy pöytäkirjoista. Oliko Madeleine yliaktiivinen lapsi vai mikä sitten lienee ollut nukkumisvaikeuksien takana, niin sitä on meidän vaikea päätellä. Voidaan vain spekuloida.

Tutkivat poliisitkaan eivät saaneet McCannien sairasjournaaleja Englannista. Pöytäkirjojen mukaan McCacannien Rothleyn asunnosta löytyi jääkaapin ovesta lappu jossa oli kellonaikoja ja mahdollisia lääkeannostuksia mutta listaa ei voi varmasti käyttää todisteena mihinkään. Tuskin siinä luki edes Madeleinen nimeä.

Marskille on varmasti myös itsestään selvyys, että ainakaan lääkärit eivät hoida krapulaansa erityisesti siihen tehoaviksi havaituilla lääkeillä? Vaikkakaan ko. napposet eivät nimenomaan olisi tarkoitettu kankkusen hoitoon?

Sinulle myös lienee uutta se, että usein lääkäriperheissä syödään myös 'normaali' perheisiin nähden särky ym. lääkkeitä huomattavasti enemmän?

Tunnetko yhtään lääkäriä? (Jatketaan tästä aiheesta lautamiehissä.)

Ketskun teoria lääketokkuraisena vaeltelusta kuulostaa hyvältä.

Jos esim. McCannien tapoihin ei kuulunut unilääkitys, saattaa annettu annos olla ollut ''arkuutta'' liian pieni ja tyttö on lääkkeestä huolimatta herännyt.
Monilla lääkkeillä on sivuvaikutuksia; jano, pahoinvointisuus, huimaus, palelu, hikoilu, aineenvaihdunnan kiihtyminen (=pissahätä) jne jne. ja mihin tahansa tuollaiseen voi lapsi herätä.

Edellisen illan pitkä itku on voinut saada vanhemmat turvautumaan muihin konsteihin. Kyseessä oli kuitenkin reissun viimeinen ilta, eikä kumpikaan ilmeisesti selvästi halunnut jäädä kotiin lapsia vahtimaan.



Portugalissa, kuin myös Suomessa, kuuluu oikeuslääketieteelliseen käytäntöön, että jos henkilö kuolee tapaturmaisesti, suoritetaan oikeuslääketieteellinen tutkimus joka sisältää myös ns. 'myrkkyseulan' eli tutkimuksen, jolla kartoitetaan yleisimmät lääke-huumaus ym aineet.

Tässä tutkimuksessa tuo lapselle annettu sedatiivi tai barbituraatti pienenäkin annoksena olisi kylllä ilmennyt.

Timppa kirjoitti: Äähh, uuhh, mutta tätähän poliisi (vai oliko syyttäjä) on nimenomaan väittänyt. Ja sitä on tälläkin palstalla kovasti myötäilty. Sen mielettömyydestä olemme yhtä mieltä näemmä.
Ei ole poliisi kumma kyllä tuonut esille juurikaan tuota pahoinpitelyteoriaa, mikä on kuitenkin maalaisjärjellä se todennäköisin.

Syyttäjä on puhunut murhasta vaikka loppuraporttiin hän ei sitä luonnollisestikkaan voinut kirjoittaa koska todisteiden puutteessa ei keissiä vielä tällä kertaa voitu viedä eteenpäin. Mutta syyttäjä, tai heitä on kaksikin, ovat julkisesti sanoneet että heidän käsityksen mukaan voi vain murha tulla kysymykseen. Amaral oli hieman toista meiltä. Hän pitää tapaturmaa mahdollisena. Amaral on myös sillä linjalla että lääkkeitä on annettu ja siksi tapaturma lavastettiin sieppuakseksi ja ruumis jouduttiin kätkemään.

MissHolmes kirjoitti: Mutta kyseessä voi olla myös se, että useissa maissa et voi olla kahdesti syytettynä samasta asiasta.
Tätä asiaa voidaan katsoa monelta eri kantilta ja mahdollinen lisäinformaatio saattaa muuttaa asennetta rangaistusvaatimuksiin ja muuhun.

Siltä tämä näyttää. Syyttäjän mielestä on vanhempia kohtaan paljon raskauttavia tekijöitä joiden perusteella voi epäillä että ksyeessä on suurempi rikos kuin vaan lasten heitteillejättö, ja samsta syystä keissi on nyt lepäämässä ja odottamassa lisätodisteita ja -tietoja.

Minua jaksaa hämmästyttää tässä ketjussa eniten se, että poliisi on lopettanut tutkimukset näytön puutteessa ja kaikki näyttö, se syytteeseen riittämätön, viittaa siihen, että tyttö on kuollut asunnossa ja ruumis hävitetty.

Silti täällä tietyt tahot jaksavat nu--ta pilkkua, kun koitamme löytää sulassa sovussa mahdollisen mahdollista tarinaa tähän onnettomaan tapahtumaketjuun.

On uskomatonta, että esim. Marski suomesta, joka ei ole rikospaikalla edes käynyt, tietää paremmin kuin poliisi mihin mikin löydös viittaa ja kuka ei ainakaan voi olla syyllinen.

Tuolla tieton määrällä tähän caseen liittyen olisi ehdottomasti syytä ottaa yhteyttä portugalin poliisiin ja ehkä myös englantiin. Tapauksen tutkinnan jatkoa helpottaisi huomattavasti se totuuden tietäminen, että lapsi on 100% varmuudella siepattu sängystä. Nythän sitäjkään tu8tkinta linjaa ei enää kaivella, koska ei ole mitään syytä.

Tutkiskelija kirjoitti:on hyvin todennäköistä että vanhemamt ovat antaneet Madeleinelle lääkkeitä joita ei lapsille saa antaa.

Faktaa tälle erikoiselle väitteelle?

MissHolmes kirjoitti: On uskomatonta, että esim. Marski suomesta, joka ei ole rikospaikalla edes käynyt, tietää paremmin kuin poliisi mihin mikin löydös viittaa ja kuka ei ainakaan voi olla syyllinen.

Minulla ei ole tietoa kenenkään syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

MissHolmes kirjoitti:
Jotenkin en tahdo uskoa, että he olisivat tytön pahoinpidelleet kuoliaaksi.

Mutta voisin kuvitella, että kuolemaan tottuneina lääkäreinä he ovat voineet kylmän viileänä todeta, ettei mitään ole Madeleinen hyväksi enää tehtävissä, mutta kaksosten ja heidän oman elämän suojaamiseksi kuitenkin paljon.

En minäkään oikein jaksa uskoa että olisivat pahoinpidelleet lapsensa hengiltä. Olen sitä mieltä että sattui tapaturma. Jos katsoo noita poliisien ottamia valokuvia McCannien olohuoneesta niin näkee että seinän osa sohvan takana on ulonpana asunnosta kuin se seinän osa joka on ruokapöydän takana. Ikkunoiden välissä on selvä nurkka. Sohva on alunperin ollut seinässä kiinni, aivan ikkunan alla. Amaral sanoo että hän ymmärtää jos pienten lasten vahemmat siirtävät sohvan keskemälle lattiiaa sillä se ikkkuna on Amaralin mielestä helposti avattavissa. Kaipa hän on antanut jonkin Madeleinen ikäisen tytön seistä sohvalla ja antaa hänen kokeilla avata ikkunan.

Voisi ehkä olla niin että Madeleine on istunut sohvan selkänojan reunalla ja sitten horjahtanut siitä takaperin vauhdilla. Jos ikkunalauta oli sopivalla etäisyydellä niin että Madeleinen niska siihen sattui niin silloin on vonut räiskiä verta nenästä pitkin seiniä. Jos sohva oli vielä kauenpana ikkunasta niin Madeleinen on voiniut pudota takaperin lattialle ja taittanut niskansa. Silloinkin räiskii heposti verta nenästä. Madeleine on siis voinut kuolla tapaturmaisesti niskamurtumaan. Mutta mikä on se salaisuus minkä johdosta ei vanhemmat soittaneet ambulanssia. Olisko se Madeleinelle annettu lääkistys.