Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[awa]

Pään veren sanotaan valuneen vielä siinä välissä, kun kuvia oli otettu (ensipartio vs. rikostutkijat), koska verilätäkkö oli levinnyt. Veri on voinut valua sen vuoksi, että ruumiista valui uutta verta, kun sitä käänneltiin ensiapua annettaessa tai lautumia tutkittaessa.
Myös jo aiemmin valunut veri voi levitä vielä maassa ollessaan, jos se ei ole ehtinyt kuivua kokonaan.

Juuri näin.

Tuo että veri oli kuivunut lattialle on Auerin kertomukselle iso haaste. otaksun että Anneli Auer on itse sitä mieltä, että hän soitti heti pikaisesti hälytyskeskukseen.

[maybellene]

Tässä ovat tietääkseni painavimmat Auerin syyttömyyttä tukevat asiat. Muitakin voi olla. Jos joku tietää painavampia, kannattaa lisätä listaan.

Mä listaan omasta näkökulmastani painavimmat:
Lahti kuolee häke-puhelun aikana, ajanjakso voidaan määritellä hänen viimeisestä varmasta ääntelystään lapsen kirkaisuun. Siinä välissä Lahti varmuudella menettää henkensä. Vaikka tässä nyt annettaisiin Auerille ruhtinaalliset 20 sekuntia aikaa, niin siinä ajassa ei juoksennella pitkin asuntoa ja astaloida uhria kuoliaaksi. Todellisuudessa aikaa on vielä tuostakin vähemmän. Tutki asiaa sitten miten päin tahansa, niin häke-nauhaa kuunnellessa on vaan myönnettävä, ettei missään välissä aika riitä siihen, että Auer olisi tekijä.

Nauhalta kuuluu ääniä silloin kun Auer on puhelimessa. Sellaisia, joille ei ole annettu selitystä.

Liian paljon yhteensattumia. Porvoo. Puputti. Lahden tutkimustyö. Järvenpää. Ja monia muita 'yhteensattumia'.

Joutsenlahden ajojahti. en hetkeäkään usko, että kolme ansioitunutta poliisia vaan yhtäkkiä tämän jutun yhteydessä osottautuisi ammattitaidottomiksi ja valehtelijoiksi. Eihän heillä ole mitään syytä?

Ruskeat kirjekuoret. Poliisin käytös ja valheet. Miksi? Millainen on se syy, joka saa poliisin väärentämään todistusaineistoa???

Auerin vanhempien vankkumaton usko (tai tietämys) tyttärensä syyttömyydestä. Auer lapsineen oli heidän luonaan pitkään murhan jälkeen. He tietävät tästä jutusta kaiken sen, mitä me emme ja ihan varmasti sellaistakin mitä poliisi ei tiedä.

Outo case kaiken kaikkiaan.

[harjoittelija]

2. Kukaan lapsista ei kuullut, että vanhemmat olisivat riidelleet surmayönä, vaikka heidän olisi pitänyt kuulla, jos nämä olisivat riidelleet

Lapset kuulivat, että äiti ja isä huusi.
Mikä on se kohta, jolloin huuto muuttuu riidaksi / riita muuttuu huudoksi? Meilläkin aina kiivaamman keskustelun tuoksinnassa sanotaan lapsille, ettei me riidellä vaan keskustellaan, vaikka ääntä voisi kuvata sanalla huuto.
Mielestäni tästä ei voi päätellä suuntaan tai toiseen, huuto on voinut johtua huppumiehestä tai keskinäisestä riidasta.
Varsinkaan, kun kukaan huudon kuulleista lapsista ei kuullut tuntematonta ääntä, vaan ainoastaan vanhempiensa äänet.

[Vareksenpoikanen]

Auerin syyttömyyttä ja ulkopuolisen tekijän olemassaoloa tukevat tietojeni mukaan seuraavat asiat:

1. Vanhimman lapsen näköhavainto rikotusta ikkunasta pakenevasta ulkopuolisesta, jota koskevasta silminnäkijätodistuksesta hän on pitänyt kiinni huolimatta poliisin painostuksesta ja siitä, että hänen äitinsä lokakuussa 2009 myönsi surmanneensa isän ja kielsi sen, että paikalla olisi ollut ulkopuolinen
2. Kukaan lapsista ei kuullut, että vanhemmat olisivat riidelleet surmayönä, vaikka heidän olisi pitänyt kuulla, jos nämä olisivat riidelleet
3. Auerin dna-tunnistetta tai muutakaan häneen sitovaa jälkeä ei löytynyt Lahden kynnenalusnäytteistä eikä vaatteista eikä surmapaikalla olleista klapeista vaikka sellaisia olisi pitänyt jäädä, jos hän olisi surmannut Lahden
4. Surmapaikalta löydetyt verijäljet - joiden dna-tunniste sopi Lahteen, muttei Aueriin - sopivat ulkopuolisen tekijän jättämiksi eikä ole osoitettu niiden olevan Auerin lavastamia
5. Asunnosta ja terassilta löydetyt veriset kengänjäljet ja terassin tuolilta löydetty kurainen kengänjälki jalkineista, joiden ei ole osoitettu kuuluneen Lahden ja Auerin talouteen eikä jälkien ole osoitettu olevan Auerin lavastamia
6. Surmapaikalta löydetyn verisen veitsen - jonka dna-tunniste sopi Lahteen, muttei Aueriin - ei ole osoitettu kuuluneen Lahden ja Auerin talouteen
7. Surmapaikalta löydetty verijälki oikean käden näppylähanskasta, jollaisen ei ole osoitettu kuuluneen Lahden ja Auerin talouteen eikä jäljen ole osoitettu olevan Auerin lavastama
8. Lahden kuoleman aiheuttaneet päähän kohdistetut iskut lyötiin astalolla, jonka ei ole osoitettu kuuluneen Lahden ja Auerin talouteen eikä iskujen ole osoitettu olevan Auerin lyömiä
9. Terassioven ikkuna rikottiin ainakin pääosin ulkoapäin astalolla, jonka ei ole osoitettu kuuluneen Lahden ja Auerin talouteen eikä ikkunan ole osoitettu olevan Auerin rikkoma
10. Surmapaikalta löydetty runsaasti ruskeankirjavia kuituja, joita ei ollut Auerin päällä olleessa t-paidassa, ja jotka ovat peräisin tekstiilistä, jonka ei ole osoitettu kuuluneen Lahden ja Auerin talouteen
11. Lahden surma tehtiin oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen perusteella muutamien minuuttien, enintään runsaan kymmenen minuutin, kuluessa eikä pitkän, tunteja kestäneen ajanjakson sisällä sekä kuolinmerkkien tuoreuden perusteella vähän ennen poliisien saapumista eikä tunteja aiemmin
12. Käytettävissään olleessa ajassa Auer tuskin olisi ehtinyt surmata Lahtea, suorittaa tarvittavia lavastustoimenpiteitä, peseytymään ja kuivaamaan peseytymisestä aiheutuneita jälkiä, pukeutumaan puhtaaseen paitaan, piilottamaan tai hävittämään surmatessa päällä ollutta vaatetta eikä surmaamiseen ja lavastamiseen tarvittuja välineitä
13. Poliisi ei etsinnöistä huolimatta löytänyt Auerin asunnosta veristä tekstiiliä, josta on irronnut ruskeankirjavia kuituja, ei verisiä näppylähanskoja, ei toista surma-asetta eikä ikkunan rikkomiseen käytettyä välinettä eikä kenkiä, joiden jälkiä oli asunnossa ja terassilla

Tässä ovat tietääkseni painavimmat Auerin syyttömyyttä tukevat asiat. Muitakin voi olla. Jos joku tietää painavampia, kannattaa lisätä listaan. Näistäkin mainituista perusteista osaan liittyy asioita, jotka nakertavat niiden todistusvoimaa.

Tosin on huomattava, että syyttömyysolettaman mukaisesti syyttömyyttään ei tarvitse todistaa. Ellei syyttäjä kykene osoittamaan Aueria syylliseksi eikä sitä, ettei paikalla ollut ulkopuolista tekijää, syytteiden tulisi nähdäkseni raueta sen perusteella.

Lisäisin tähän omasta mielestäni yhden, ehkä kaikkein painavimman pointtin joka tukee Auerin syyttömyyttä. Yhdysvaltain keskusrikospoliisi FBI on tutkinut hätäkeskukseen soitetun puhelun tallenteen ja todennut mm. seuraavaa: " FBI ei pystynyt selvittämään tallenteelta kuuluvat klik-äänen alkuperää, kuten ei myöskään nauhoituksessa kuuluvien askelten lukumäärää tai askeltaneiden henkilöiden lukumäärää."

Yksi syyttömyyttä painavasti tukeva todiste on FBI.n lausunto. Jos Yhdysvaltain keskusrikospoliisi ei todellakaan pysty varmuudella toteamaan, monenko henkilön askelten äänet kuuluvat nauhalla, eikä ole pystynyt selvittämään klik-ääntä eikä sitä onko tallenteella kuuluva kirkaisu lapsen vaiko aikuisen niin silloin FBI.n antama lausunto tukee Anneli Auerin syyttömyyttä. Eikä päinvastoin että Häke-nauha tukisi Auerin syyllisyyttä.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194834 ... itoja.html

[luxetveritas]

Heh. No uhrin vertapa tietenkin, muttei Auerin eikä kenenkään ulkopuolisekaan. Auerissa oli pistohaava, josta verta olisi saattanut levitä, jos hän olisi surmapaikalla kamppaillut Lahden kanssa. Mutta ei ole löytynyt. Se tosin ei vielä paljoa osoita suuntaan tai toiseen. Tarkoitan verijälkiä yleensä mutta jalanjälkiä ja hanskan jälkeä nyt erityisesti (niistä seuraavissa kohdissa tarkemmin).

Siitä, että on verijälkiä, joita ei voida tunnistaa uhrin eikä syytetyn jäljiksi, viittaa ulkopuoliseen tekijään. Se tukee syyttömyyttä.

Ei ole ihan näin yksinkertaista. Ei siellä ole kaikkia verijälkiä edes yritetty identifioida. Auerin haava tehtiin hänen mukaansa takkahuoneessa mutta eihän sieltä silti hänen vertaan lattialta löytynyt. Kun ei haettu.

Ja mistä se olisi todistanut jos olisi löytynyt, syyttömyydestä vai syyllisyydestä?

Täällä on vuosikausia tapeltu pitkälle menevistä johtopäätöksistä, joita ihmiset ovat vetäneet väärin lukemiensa tai ymmärtämiensä labran kuitu- yms. yms. lausuntojen perusteella.

Esittämäni 4. kohta on huonosti muotoiltu. Asiaa on syytä tarkentaa.

Kaikkia verijälkiä tuskin pystyisikään käytännössä identifioimaan. Osa on kuitenkin tutkittu. Kaikki terassilta tutkitut verijäljet, samoin kuin kaikki takkahuoneesta tutkitut verijäljet olivat uhrista. Kysymys on otannasta. Vaikka takkahuoneen sängyltä tai laittialta olisi löydetty Auerin verta, ei se tukisi hänen syyllisyyttään. Mutta jos sitä olisi löytynyt terassilta tai ikkunasta, tilanne olisi nähdäkseni toinen: se viittaisi siihen, etteivät tapahtumat välttämättä olekaan edenneet hänen kertomallaan tavalla.

[luxetveritas]

Veri valuu myös kauemmin kuolleena olleesta. Naakka jossain kertoi, että Jukasta valui verta vielä ruumishuoneella. Lautumien syntyyn tarvitaan yleensä tunti tai pari. Lämmöstä ei voi päätellä mitään, näissä aikarajoissa.

En näe miksi tekoaikaa on kuitenkaan venytettävä tunneiksi jos Anneli on tekijä. Monimutkaisen ja aikaavievän lavastuksen ja tuntikausien peseytymisen tarve on minfomyytti.

Minusta lyhyt tekoaika on hupun ongelma, niin sängyllä olon kuin verijälkien kuivamisen suhteen. Avanneeen lääkärin lausuntojen venyvyys tulee toki lukea syytetyn hyväksi mutta en minä näe että lyhyt tekoaika puoltaa syyttömyyttä, päinvastoin.

OK. Ei venytetä tunneiksi. Unohdetaan pitkällinen kaksiosainen tapahtumasarja mahdollisine etukäteisäänityksineen ja puhelimeen liittyvine kikkailuineen, joiden tueksi ei taida olla osoittaa mitään painavia perusteita. Jos Auer on surmannut Lahden, eiköhän siinä jonkin verran aikaa ole kuitenkin tarvittu. Miten se olisi tapahtunut lyhimmän kaavan mukaan?

Meillä on joitain aikarajoja, jotka on otettava huomioon. Tämä koskee oikeastaan tuota seuraavaa kohtaa 12.

Hätäpuhelun kuluessa Auerilla on toiminta-aikaa vain silloin, kun hän ei ole puhelimessa tai sen läheisyydessä. Pääosan ajasta hän on puhelimessa. Sen noin minuutin aikanakin, kun hän ei ole puhelimessa, hän käy kerran puhelimen lähellä. Nähdäkseni tuo aika riittää tappavien astaloniskujen antamiseen ja pernaan puukottamiseen, muttei noin 70 iskun puukotussarjaan: se on tehtävä ennen hätäpuhelua. Huppumies sen sijaan voi tehdä puukotusta hätäpuhelun aikana poistumiseensa asti. Paljonko Auerilla menisi puukotamiseen aikaa? 5 minuuttia?

Puhelun jälkeen aikaa poliisien tuloon ei ole kuin 3:20 - noin 5:43 minuuttia, josta arvioilta noin 2 minuuttia menee poliisin puhumiseen. Viimeistelyaikaa jää siis arviolta noin 1½ - 4 minuuttia. Pitää ehtiä piilottamaan surmavälineet, ruskeankirjavaa kuitua päästävä tekstiili, hanskat ja jalkineet, peseytymään ja kuivaamaan peseytymisjäljet, pukemaan t-paita ja iskemään itselleen ilmarinta.

Ymmärtääkseni ennen puhelua - mutta puukotuksen jälkeen - on rikottava ikkuna, siirrettävä muovituoli ja tehtävä siihen kengällä kurajälki, tehtävä kengällä verijäljet terassille ja näppylähanskalla ikkunanpieleen. Mahdollisesti on roiskittava Lahden verta johonkin ikkunan reunaan vähän. Lisäksi tulee tehdä ainakin kengällä verijäljet takkahuoneeseen. Ulkopuolisen huppumiehen ei tarvitse näistä mitään tehdä. Paljonko tähän menisi Auerilla aikaa? 5-10 minuuttia?

Hmm. Auer tarvitsee jokatapauksessa enemmän aikaa kuin ulkopuolinen, mutta ilmeisesti pointtisi on se, ettei sitä tarvita niin paljon, etteikö se mahtuisi oikeuslääketieteellisen lausunnon esittämien ajoitusten piiriin.

[ulkosuomalainen]

Puhelun jälkeen aikaa poliisien tuloon ei ole kuin 3:20 - noin 5:43 minuuttia, josta arvioilta noin 2 minuuttia menee poliisin puhumiseen. Viimeistelyaikaa jää siis arviolta noin 1½ - 4 minuuttia. Pitää ehtiä piilottamaan surmavälineet, ruskeankirjavaa kuitua päästävä tekstiili, hanskat ja jalkineet, peseytymään ja kuivaamaan peseytymisjäljet, pukemaan t-paita ja iskemään itselleen ilmarinta.

Miksi surmavälineet monikossa?
Miksi murhaajanruskea olisi ollut päällä vielä puhelun aikana? Miksi se olisi edes vaate eikä vaikka hanskat tai ikkunanrikkomispeitto?
Miksi näppylähanskat ja jalkineet piilotettaisiin vasta Häkepuhelun jalkeen?
Miksi Annelin pitäisi peseytyä ja pukeutua T-paitaan vasta Häkepuhelun jälkeen?
Miksei ilmarintaa olisi isketty ennen puhelua?

Tässä tulee aina väistämättä mieleen vanha salapoliisitehtävä. Kuollut mies istuu iltapäiväruuhkassa liikennevaloissa autossa, kuula kallossa. Auton moottori käy, radio soi, ovet ovat lukossa ja ikkunat ovat ehjät. Autossa ei ole asetta, miehessä ei ole ruutijäämiä ja ballistisissa tutkimuksissa varmistuu, että luoti on ammuttu takaa, noin 15 metrin päästä.
Miten tämä on mahdollista?

Vastaus Kakkelissa.

Mutta pointti on siis se, että oletukset hämäävät ja lillukanvarsiin jää jumiin. Annelilla on kotikenttäetu. Toisin kuin hupulla, hänellä on käytössään vaihtovaatetta ja kenkää tarpeen mukaan, ynnä peseytymismahdollisuus ja vain talossa asuvan tuntemat jemmat.

Annelille haettiin takkahuoneesta sairaalaan päällepantavaa, ennen tekniikan tuloa. Oli kuulemma (JJ:n mukaan) vaikea löytää kun niissä oli veritippoja.

Kukaan ei tiedä, mitkä kengät jalassa hän meni sairaalaan tai mitä vaatteita tai takkeja hänelle tuotiin sinne sukulaisten toimesta ennenkuin edes takkahuoneen vaatteet käytiin poliisin toimesta läpi.

Melkein mikä tahansa astalointivaiheen peitevaate olisi näin ollen voinut olla takkahuoneessa ihan poliisiin silmien alla, tai viety pois ennen tekniikan tuloa, eikä kukaan olisi huomannut. Se verinen kengänjälki housuista löytyi vasta viiden viikon päästä surmasta. Takkahuoneesta.

Lisäksi poliisi ei osannut edes hakea murhaajanruskeaa kuitua kuin vasta joskus keväällä 2007.

[annijatta]

Anneli Auer on murhannut miehensä ja pahoinpidellyt lapsiaan salatakseen tekonsa. Hän on käyttänyt häikälemättömästi hyväkseen vanhinta tytärtään. Koska tytär vetoaa muistamattomuuteen taiteilee hän oikeuden ja vääryyden rajamailla. Toivon vanhimalle tyttärelle voimia ja että hän ymmärtäisi että on ihmisiä jotka tajuavat että hänen toiminalleen tässä tilanteessa on ymmärtäjiä. Lapsi on syytön. Hänet on houkuteltu harhaan. Hän ei muista mitään koska ei halua valehdella ja on lojaali äidilleen. Jos luet tämän Amanda OLE rehellinen itsellesi.
Kaikki me teemme vääriä valintoja. Et ole ainoa. Totuus vapauttaa se ei koskaan tee pahaa vaikka se tekee kipeää. Pelasta elämäsi Amanda.

[Satinique]

Annelin syyttömyyden tuo vahvimmin esiin hätäpuhelu nauha. Jukan huudot, ja äänen painon muutokset kertovat Jukan saaneen iskuja paraikaa. Anneli on puhelimessa !!!
Annelin syyttömyyttä tukee oikeastaan ihan kaikki kun asioita katsoo oikeuspsykologian valossa, ja yleensä psykologisesti. Tyttären havainto poistuvasta ulkopuolisesta on aito. Sitä nämä syyttäjät eivät ole onnistuneet eliminoimaan.
Niinku tuo Annijatta, sotkuun on syy ja syy on luulosairaus, suomen lisääntyvä kansansairaus.

[Pieni liekki]

Anneli Auer on murhannut miehensä ja pahoinpidellyt lapsiaan salatakseen tekonsa. Hän on käyttänyt häikälemättömästi hyväkseen vanhinta tytärtään. Koska tytär vetoaa muistamattomuuteen taiteilee hän oikeuden ja vääryyden rajamailla. Toivon vanhimalle tyttärelle voimia ja että hän ymmärtäisi että on ihmisiä jotka tajuavat että hänen toiminalleen tässä tilanteessa on ymmärtäjiä. Lapsi on syytön. Hänet on houkuteltu harhaan. Hän ei muista mitään koska ei halua valehdella ja on lojaali äidilleen. Jos luet tämän Amanda OLE rehellinen itsellesi.
Kaikki me teemme vääriä valintoja. Et ole ainoa. Totuus vapauttaa se ei koskaan tee pahaa vaikka se tekee kipeää. Pelasta elämäsi Amanda.

Totta puhuen kylmät väreet kulkevat pitkin selkäpiitä, kun lukee edellä olevan kaltaista tekstiä. En ymmärrä annijattaa, että hän täällä mustamaalaa Anneli Aueria, ja lisäksi väittää, että Anneli Auerin tytär ei muistaisi mitään tapahtumista surmayöltä. Totuus on, että Anneli Auerin vanhin tytär edelleen muistaa oleellisimmat asiat surmayöltä, mutta tiettyjen yksityiskohtien ja tapahtumien etenemisen järjestystä hän ei enää pysty palauttamaan mieleensä. Hän ei kuitenkaan sorru todistuksessaan siihen, että alkaisi esittämään mielikuvituksen värittämiä tarinoita surmayöltä, kuten nuoremmat sisaruksensa ovat valitettavasti tehneet.

Olin yllättynyt, että Anneli Auerin veli, jolla on todistajana totuudessa pysymisvelvollisuus, todistaa Vaasan hovioikeudessa 2014 uskovansa sataprosenttisesti Amandan kertomaan vuodelta 2006 ja ettei hänellä vieläkään ole syytä epäillä Amandan kertomaa. Anneli Auerin tytärhän on pysynyt surmayöstä saakka siinä kertomuksessa, että surmatalosta on poistunut mustaan huppariin pukeutunut henkilö.

Olen tässä vuoden päivät kehottanut ihmisiä hankkimaan käsiinsä aiemmista surmaoikeudenkäynneistä saatavilla olevat julkiset todistajien lausunnot ja perehtymään jo annettuihin tuomioihin surma-asiassa. Nyt on oiva tilaisuus kuunnella todistajien lausuntoja, ennen kuin tuomarit antavat jälleen surma-asiassa päätöksen.

Olen maybellenen kanssa samaa mieltä, että kyseessä on outo juttu. Todistajalausuntojen perusteella en ymmärrä, miksi oikeudenkäynti yhä edelleen jatkuu ja miksi Anneli Auer ylipäänsä istuu syytettyjen penkillä. Minä en ole löytänyt seikkoja, miksi on tarkoituksenmukaista pitää Anneli Auer syyttömänä vankilassa. Kertoisiko joku viisaampi, mitä isoa asiaa tässä peitellään ja miksi Anneli Auer on valikoitunut asiassa syntipukiksi? Miksi poliisi ei etsi oikeaa murhaajaa? Toivon vastauksia lähinnä niiltä, jotka ovat oikeasti perehtyneet tähän tapaukseen ja tietävät tosiasioiden perusteella Anneli Auerin olevan syytön miehensä surmaamiseen.

[sisotalo]

Pieni kirjoitta erinomaisesti koska hän on kuunnellut todistajia 2014. Annelin puolustajien riveihin on ilmaantunut kaksi vanhaa tuttua, Ari ja Minna Auer. 2013 syntyi riitaa oikeussalissa kun Manner jankkasi huoltajien palkkioista. Nyt hän jankuttaa jostain s-postista, jossa Minna moittii poliisin menetelmiä 2010. Amandan kertomuksen itsenäisyydestä he puhuvat taas aivan selkeästi. Sitten suljetaan ovet ja tieto siitä mitä Minna ja Ari ajattelevat pojan hylätyistä todistuksista pimitetään. Merkillistä lakien rikkomista hovioikeudessa. Suomessa murhaoikeudenkäynnissä koko todistelu on julkista.

https://www.dropbox.com/s/oflk82j4qswl4 ... r.mp3?dl=0

Ari yrittää kertoa, että Amanda kävi pari kolme kertaa takkahuoneella, mutta Manner sotkee asian omilla väärille tiedoillaan tapahtumista. Hän jättää kysymyättä ne kirjaimet, jotka olivat murhaajan selässä. Toinen yllättävä väite Mannerilta on, että murhaajan huppu olisi vedetty tiukalle, niin, että kasvoja ei näkynyt. Manner on edelleen kylpyhuoneessa käynnin lämmin tukija

Erona Manneriin syyttäjä pehmeällä naisäänellään yrittää puristaa Arista, että Anneli saneli mitä Amandan tulee sanoa, mutta ei tietenkään onnistuu. Amandan asianajaja yrittää puristaa Arista vastalausetta Pirjon antamatta jääneeseen todistukseen, mutta turhaan. Hän lukee kerran toisensa jälkeen Pirjon vääriä väitteitä.

[mikaelk]

Annelin syyttömyyden tuo vahvimmin esiin hätäpuhelu nauha. Jukan huudot, ja äänen painon muutokset kertovat Jukan saaneen iskuja paraikaa. Anneli on puhelimessa !!!
Annelin syyttömyyttä tukee oikeastaan ihan kaikki kun asioita katsoo oikeuspsykologian valossa, ja yleensä psykologisesti. Tyttären havainto poistuvasta ulkopuolisesta on aito. Sitä nämä syyttäjät eivät ole onnistuneet eliminoimaan.
Niinku tuo Annijatta, sotkuun on syy ja syy on luulosairaus, suomen lisääntyvä kansansairaus.

Satiniquen syyttömyysperusteluista on helppo olla toista mieltä;

1. Häke-nauhalla ei kuulu ulkopuolista.
2. Ei kuulu mäiskettä, ei tappelun ääntä. Olisi pitänyt kuulua jos on kuten syytetty sanoi, että murhaaja tuli 1-2 min ennen puhelun alkua.
3. Syytetty on 59 sek pois puhelimesta. Ja mitä lie onkaan ehtinyt ennenkuin soitti puhelun häkeen. 6 min ei tekoon riitä.
4. Tytär on voinut nähdä syytetyn puuhissaan, voi sotkea ajoituksia, voi olla valemuistoja.

[Pieni liekki]

Satiniquen syyttömyysperusteluista on helppo olla toista mieltä;

1. Häke-nauhalla ei kuulu ulkopuolista.
2. Ei kuulu mäiskettä, ei tappelun ääntä. Olisi pitänyt kuulua jos on kuten syytetty sanoi, että murhaaja tuli 1-2 min ennen puhelun alkua.
3. Syytetty on 59 sek pois puhelimesta. Ja mitä lie onkaan ehtinyt ennenkuin soitti puhelun häkeen. 6 min ei tekoon riitä.
4. Tytär on voinut nähdä syytetyn puuhissaan, voi sotkea ajoituksia, voi olla valemuistoja.

Kohta 1.
Häke-nauhalla ei mielestäni tarvitse kuulua muiden kuin häkevirkailijan ja hänen kanssaan keskustelleiden henkilöiden äänet, koska tallennusjärjestelmä oli optimoitu tallentamaan puhetta.

Kohta 2.
Taustalla kuuluu selittämättömiä ääniä, joista kuitenkin Anneli Auer hereillä olleine lapsineen on antanut omat selvityksensä. Taustalla kuuluvat äänet tukevat Auerin ja vanhimpien lasten alkuperäisiä kertomuksia surmayöltä. Ne muodostavat loogisen kokonaisuuden eikä olennaisia ristiriitoja kertomusten välillä ole.

Kohta 3.
Tähtisentiellä tapahtumat ovat edenneet nopeasti surmayönä ja tilanne on ollut kaoottinen. Perhe on yllätetty nukkumasta psykoottisessa tilassa olleen henkilön toimesta, jonka ainoa päämäärä on ollut iskeä hengiltä Jukka S. Lahti. Anneli Auerista riippumattomista syistä häkevirkailija on poistunut linjoilta, eikä Anneli Auer ole voinut jättää huomioimatta miehensä avunpyyntöjä. Hän laittoi tyttärensä päivystämään puhelinta siksi aikaa, kun yritti auttaa hädässä olevaa miestään.

Kohta 4.
Tytär oli herännyt kertomansa mukaan pakkasen paukkeeseen. Lisäksi hän on muistaakseni kertonut äitinsä huutavan iik tai semmoista ja nähnyt äitinsä sängyssä takkahuoneessa, kun isä oli jo noussut vuoteesta. Tytär oli havainnut lattialla paljon lasinsiruja ja isä oli komentanut hänet huoneeseensa, jossa hän oli pysytellyt joitakin minuutteja valoja sytyttämättä, koska oli pelännyt rosvoa. Tytär kertoo nähneensä äitinsä soittamassa puhelimella ja juoksemassa ulos katsomaan, joko poliisit tulevat. Uskon, että tyttären ajoituksissa voi olla epätarkkuuksia, mutta valemuistoja en niele, koska tytär on kertonut tapahtumista aivan tuoreeltaan.

[mikaelk]

^^
1 & 2. On se silti kumma, että häke-nauhalla ei kuulu ulkopuolista. Ääniä aiheuttavat uhri, syytetty ja tytär. Yksikään ääni ei kiistatta todista hupparia. Eikä pidä unohtaa, että myös jutun tutkinta on päätynyt siihen, että ulkopuolista ei todenna yhtään mikään häke-nauhalla.

3. Edelleen, max 6 min tekoajaksi on hyvin epäuskottava, aikaa on kulunut ties kuinka kauan. Edelleen, mitä lie onkaan syytetty ehtinyt ennenkuin soitti puhelun häkeen..

4. Tässä komppaan taas itseäni.

[Pieni liekki]

^^
1 & 2. On se silti kumma, että häke-nauhalla ei kuulu ulkopuolista. Ääniä aiheuttavat uhri, syytetty ja tytär. Yksikään ääni ei kiistatta todista hupparia. Eikä pidä unohtaa, että myös jutun tutkinta on päätynyt siihen, että ulkopuolista ei todenna yhtään mikään häke-nauhalla.

3. Edelleen, max 6 min tekoajaksi on hyvin epäuskottava, aikaa on kulunut ties kuinka kauan. Edelleen, mitä lie onkaan syytetty ehtinyt ennenkuin soitti puhelun häkeen..

4. Tässä komppaan taas itseäni.

Eli summa summarum, sinun mielestäsi ei ole seikkoja, jotka tukisivat Anneli Auerin syyttömyyttä. Toivon, että saamme pian kasaan riittävästi todistusaineistoa, jotta sinäkin voit vakuuttua Anneli Auerin syyttömyydestä miehensä murhaan. Ole avoimella mielellä ja ota selvää asioista!