Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[pop]

http://www.businesstoday.lk/article.php?article=7816
https://www.google.fi/url?sa=i&source=w ... 6811050217

Tossa muutama esimerkki brokereista.

[Nicht schuldig]

Asia ei ole irroitettu asiyhteydestään olet todella huono selittelemään : D. Toiseksi, kuten postasin lainauksen; Kortekallio-Lampi on jatkuvasti ollut epäilyjen kohteena ja vähintään ao. Henkilöiden kanssa tekemisissä ja aikaisemmin ollut tuomittuna täysin vastaavista organisaattorin hommista kuin nyt, vaikkakin vuosia myöhemmin. Eli valmiudet ja tausta löytyy. Ja taisin postata että epäilyksiä vähintään löytyy 70 luvulta asti, ja tässä Aarnio keississä ja sitä ennen on löytynyt vaikkakin ei vielä tuomioita , kertoo jotain.

Jos Kortekallio-Lampi on tuomittu vuonna 1980, niin siitä on aina 31 vuotta aikaa vuoteen 2011. Eikö tämä ole kuitenkin hieman pitkä aika epäillä jotain henkilöä, jos mitään näyttöä ei kuitenkaan löydy? Mitä organisaattorin hommia hän olisi silloin 1980 tehnyt, jos kuitenkin tuomio oli käsittääkseni ehdollista?

Jos sieltä 70-luvulta asti on ollut epäilyjä, niin yleensä 70-luvulla työtä tehneet henkilöt ovat pikku hiljaa nyt siirtymässä eläkkeelle, monet poliisit ovat silloin olleet kouluikäisiä tai ehkä eivät syntyneetkään? Mistä ne tiedot sitten oikein tulevat, jos sitä tietoa ei ole oikein ollutkaan näiltä ajoilta? Olisiko niin, että oppi on otettu sitten Aarnion tekemästä tutkielmasta Kortekallion liigasta?

Huomasitko muuten Pop, että Van Esveld oli löytynyt autosta pahoinpideltynä ja ryöstettynä silloin tammikuussa 2012. Kuulemma mustalaiset tai musta (ulkomaalainen) olisi ollut jutun takana tai sitten marokkolainen tai joku nainen, johon liittyisi uhkailua. Melkoinen yhteensattuma näin ajallisesti vai mitä?

[pop]

Eli puhui pomon päälle. Esveldin sana on muutenkin niin ja näin

[Nicht schuldig]

Eli puhui pomon päälle. Esveldin sana on muutenkin niin ja näin

Kyseinen tieto löytyy Vedderin tuomiosta, ja tuomarikin on nähnyt tarpeelliseksi laittaa tiedon Esveldin pahoinpitelystä tuomioon.

Olisiko mahdollista, että kyseinen tapahtuma liittyisi tähän keskusteluun tästä neuvonpidosta, kun huumeita on kateissa 140 kiloa? Ehkäpä joku käväisi kysymyssä Esveldin näkemystä huumeiden olinpaikasta?

[oldstyle]

Olemmeko me samaa mieltä siinä, että huumeiden välittäminen ja lääkkeiden/päihteiden väärinkäyttö aiheuttavat haasteita maassamme ja että näitä asioita on pyrittävä mahdollisuuksien mukaan estämään? Olemmeko me samaa mieltä siinä, että viranomaisille on turvattava riittävät resurssit työtehtäviensä asianmukaiseksi hoitamiseksi ja että yhteiskunnassa pitää pystyä valvomaan myös viranomaistoiminnan asianmukaisuutta?

Voisivatko kirjoittajat (pop, teppo, oldstyle jne.), jotka pitävät Aarniota mahdollisena huumekeisarina, vastata yllä olevaan tiedusteluuni? Olisi nimittäin ihan kiva huomata, olemmeko periaatteessa samalla asialla, eli teemme huumeiden vastaista työtä, ylläpidämme luottamusta asianmukaiseen viranomaistoimintaan ja taistelemme ihmisoikeuksien loukkauksia vastaan.

Olen toki samaa mieltä. En tosin sinäänsä pidä kannabiksen myyntiä kovin pahana rikoksena, jos sen tekee herrasmiestyyliin. Olisin ehdottomasti laillistamisen kannalla, vaikken itse enää käytäkkään, mutta tuo Aarnion ja kumppanien toiminta oli kyllä harvinaisen törkeää.

[oldstyle]

Eli puhui pomon päälle. Esveldin sana on muutenkin niin ja näin

Kyseinen tieto löytyy Vedderin tuomiosta, ja tuomarikin on nähnyt tarpeelliseksi laittaa tiedon Esveldin pahoinpitelystä tuomioon.

Olisiko mahdollista, että kyseinen tapahtuma liittyisi tähän keskusteluun tästä neuvonpidosta, kun huumeita on kateissa 140 kiloa? Ehkäpä joku käväisi kysymyssä Esveldin näkemystä huumeiden olinpaikasta?

Toi neuvonpitojuttu on taas sun mielikuvituksen tuotetta.

1)Huumeet jäi tulliin. Ammattilaiset tietävät että se riski on olemassa.

2)Jos huumeet oli jo maksettu, miksi lähettäjät kyselisivät niiden perään?

[Nicht schuldig]

Eli puhui pomon päälle. Esveldin sana on muutenkin niin ja näin

Kyseinen tieto löytyy Vedderin tuomiosta, ja tuomarikin on nähnyt tarpeelliseksi laittaa tiedon Esveldin pahoinpitelystä tuomioon.

Olisiko mahdollista, että kyseinen tapahtuma liittyisi tähän keskusteluun tästä neuvonpidosta, kun huumeita on kateissa 140 kiloa? Ehkäpä joku käväisi kysymyssä Esveldin näkemystä huumeiden olinpaikasta?

Toi neuvonpitojuttu on taas sun mielikuvituksen tuotetta.

1)Huumeet jäi tulliin. Ammattilaiset tietävät että se riski on olemassa.

2)Jos huumeet oli jo maksettu, miksi lähettäjät kyselisivät niiden perään?

1) Ammattilaiset eivät välttämättä tietäneet huumeiden jääneen tullin haaviin. Esveld kyselee edelleen huumeiden perään 9.1.2012. Oletus on sinulla ilmeisesti se, että Aarnio kertoi jo aiemmin, että huumeet oli takavarikoitu. Mutta entäpä, jos Aarnio ei kertonutkaan kenellekään mitään? Jos huumeet jäivät tulliin, tekikö joku virheen siinä, että miksi jäivät tulliin? Oliko osoite oikea esimerkiksi? Antoiko joku vihjeen? Mikä herätti huomion? Olettaisin, että näihin kysymyksiin joku voisi olla kiinnostunut kuulemaan Esveldin näkemyksen.

2) Jos huumeet oli maksettu kartellille tai maahantuojalle jo etukäteen, niin silloin kyselijä on se, joka ne maksoi. Jos taasen huumeet oli tarkoitus ensin levittää, ja sitten maksaa, niin kyselijä on joku kartellia lähellä oleva henkilö.

[tutkittuako]

Arvoisa pop,

no nii, nyt latasit täydellistä asiaa ( no, okei laitoit aiemmassa postauksessasi lainauksia siitä mitä tuo E oli jorissut ) sen suhteen miten Esveldin puheita tulisi ajatella.

Poimintaperiaate oikeudessa käsite, jota Sinulle ei tarvitse selitellä; mennään siihen ja pysytään herra E:n jorinoissa.
Oletit - viittaan mitä aiemmin olet todennut Vedderistä - E:n puhuneen pomon päälle, hmm..
tarkoittanet Vedderiä, koska kukaan muu ei ole joutunut syytteeseen ( tai edes kiinniotetuksi ) ja mitä tulee Beghaniin, niin tämä naama oli seurannassa paljon aiemmin ja nyt sit tutustuu kello 5 tee aikoihin vuosikausia Brittiläisessä tiililaatikossa.

E:n kertomaa; Edi toi aina tynnyrit viimetipassa - krp:n kysymykseen tietääkö E miksei Suomeen mennyt tynnyritä kesällä 2011 vastaa E, ettei tiedä, mutta kun oli sitä luppoaikaa, niin hän koputteli niitä tynnyreitä ja niistä kuului kummallinen ääni ( ne tynnyrit, jotka Edi aina toi viimetipassa ).

Edelleen E. jos olisin ollut mukana, niin olisin laittanut pari dummy tynnyriä ( jo T-1 päätös sanailee, että sellaiseen ei tarvetta kun kyseessä luotettava kuljetus - öh..joo, mitä nyt about 40 tynnyriä paloi ja myös E:n itsensä lähettämiä ).

Kun tuolle poimintaperiaatteelle lähdetään, niin on valmis ( asenteellinenko ) ajatus mitä käytetään langettavan tuomion saamiseksi ja mistä ollaan hiljaa tai tyrmätään urpolla selostuksella.
E kertoo myös lähettäneensä 9 tynnyriä - olisiko ( ääliömäinen ajatuskin ) tutkinta ollut vähemmän kiinnostunut niistä nyt puuttuvasta kolmesta tynnyristä, jotka E siis olisi onnistunut lähettämään niin, ettei niistä jäänyt mitään jälkeä, mutta muista jäi.

Mitä virkaa tuollaisen hemmon tarinoilla; ja, niihin perustuvalla oikeuden päätöksellä.

Mietityttääkö miksei E koskaan joutunut Suomeen ( ja olisiko sellaisesta päätösvalta syyttäjällä vai tutkinnalla ) ja Vedder joutui.

Tähän simmpeli vastaus olemassa; vinkkinä V:n käyttämä juristi Suomessa.

[oldstyle]

Kyseinen tieto löytyy Vedderin tuomiosta, ja tuomarikin on nähnyt tarpeelliseksi laittaa tiedon Esveldin pahoinpitelystä tuomioon.

Olisiko mahdollista, että kyseinen tapahtuma liittyisi tähän keskusteluun tästä neuvonpidosta, kun huumeita on kateissa 140 kiloa? Ehkäpä joku käväisi kysymyssä Esveldin näkemystä huumeiden olinpaikasta?

Toi neuvonpitojuttu on taas sun mielikuvituksen tuotetta.

1)Huumeet jäi tulliin. Ammattilaiset tietävät että se riski on olemassa.

2)Jos huumeet oli jo maksettu, miksi lähettäjät kyselisivät niiden perään?

1) Ammattilaiset eivät välttämättä tietäneet huumeiden jääneen tullin haaviin. Esveld kyselee edelleen huumeiden perään 9.1.2012. Oletus on sinulla ilmeisesti se, että Aarnio kertoi jo aiemmin, että huumeet oli takavarikoitu. Mutta entäpä, jos Aarnio ei kertonutkaan kenellekään mitään? Jos huumeet jäivät tulliin, tekikö joku virheen siinä, että miksi jäivät tulliin? Oliko osoite oikea esimerkiksi? Antoiko joku vihjeen? Mikä herätti huomion? Olettaisin, että näihin kysymyksiin joku voisi olla kiinnostunut kuulemaan Esveldin näkemyksen.

2) Jos huumeet oli maksettu kartellille tai maahantuojalle jo etukäteen, niin silloin kyselijä on se, joka ne maksoi. Jos taasen huumeet oli tarkoitus ensin levittää, ja sitten maksaa, niin kyselijä on joku kartellia lähellä oleva henkilö.

1) No eiköhän viimeistään siinä vaiheessa kun selvisi että huumeet on "kadonneet", eli silloin kun Fagerholm vastaanotti tiilillä täytetyn tynnyrin ja poliisit tulivat ovelle, homman nimi alkanut näyttää aika selvältä.

2) Siis Fagerholm-Nikko-Sievälä-Aarnio akseli olisi alkanut kyselemään hasiksen perään??

Eihän noissa sun jutuissa oo mitään tolkkua. Vilkas mielikuvitus sulla ainakin on. Kartellit.. [lol]

[tutkittuako]

Arvoisa Nicht schuldig,

miten 22.12.2011 tulli tuli Van Reenen kuljetusfirmaan käy ilmi jutusta itsestään ja etenkin siitä mitä Esveld puuhaili noin kaksi viikkoa ennen tuota em. päivää.

Mr. Block veivattiin vahtimaan Esveldin tekemisä, koska Esveld lähetti 12.12.2011 Englantiin kaksi tynnyriä ja ne molemmat jäivät siinä maassa tulliin ja niissä oli yhteensä 33 kiloa kukkaa ( maria ).
Mitään laillista edesvastuuta tuosta ei Esveldille seurannut heti verekseltään, vaikka niin olisi voitu toimia, koska kyseessä oli kohtalaisen " saletti " kuvio ( Englannin suuntaan, ei Hollannin ).

Poliisi, myös Hollannissa tuli tietämään asian ja pian oli Block vahtimassa ja hän soitti heti tulliin kun E oli häipynyt Van Reenen pihalta ja tulli tuli, avasi tynnyrin ja samana päivänä kello 12.00 tynnyrin takavarikoi Gelderlandin poliisi ja juttu tuli tutkinnanjohtajan ( syyttäjä A. Reah ) tutkintaan.

Vaikkei itsensä E:din lähettämänä, niin paljon tynnyreitä sinne sun tänne oli lähetetty ja ei poliisilla kauaa mene asian tajuamiseen ja sen selvittämiseen minne kaikkialle lähetetty.

Mutta noin Esveld paloi siellä maassa - aiheutti omilla toimillaan poliisin kimppuunsa.

Sit toi tynnyrijutun " huumeiden " hankkiminen, kaikkine mahdollisine versioineen; naiset olleet siellä jne.

Se vaan niin yksinkertaista nimenomaan tuossa maassa, et kunhan pölähdät mieluisan näköiseen coffeeshoppiin, niin muutaman päivän päästä ( ellei jo ekana päivänä ) huomaat, että tiskiltä voi kuka tahansa turisti ostaa heikin lätkän 300 euroa turistihintaan ( okei mitä lie lätkää onkaan, mutta voi ).

Myyjä siellä ei ole mitenkään kiinnostunut siitä ostatko niitä pitkin iltaa, kunhan lataat hillot tiskiin; siellä ei olla kiinnostuneita siitä ostatko niitä ison lätkäkassillisen vaiko yhden.
Lompakkosi on ainoa rajoite.

Tynnyrijutussa aspekteja, et sinne ei naiset tai S pääse, vaikka täällä kirjoitettaisiin mitä tahansa satuja tuomiolauselmiksi kutsuttuihin teoksiin. Tynnyreiden lähettämiskuvio ei sekään mikään kaikille avoin yleisesti tunnettu " jakelukanava ".

Englantiin menneissä tynnyreissä laskennallisesti n. 22 kiloa jotakin huumetta per tynnyri ja oliko niitä rapiat 30, alle 40 kipaletta.

Suomessa pakko puhua kannabiksesta, hasiksesta, koska muuten tulee löytyä uudet syytetyt juttuun, kun nämä nykyiset sidottu hasistarinaan.

Juttu elää edelleen ja mielenkiinto sanoihin, joita hovi tulee käyttämään.

[pop]

Esveldon voitu pahoinpidellä monestakin syystä, joista meillä ei välttämättä ole mitään tietoa. Hän ei sitäpaitsi "hävittänyt lastia". Huumeet eivät jääneet Esveldin toiminnan vaan muun, aikaisemman Hollannin muun tutkinnan perusteella tullin haaviin.

[pop]

Näistä mummoista,jotka eivät ikänsäpuolesta sotkeentuisi ikinä touhuihin:

Kannabiksen viljely hurjassa kasvussa kuusikymppisten keskuudessa – "Rouvat saavat voirahoja leivän päälle"

57–65-vuotiaita on epäilty huumausrikoksista viime vuonna useammin kuin koskaan aiemmin tällä vuosituhannella.


Kannabiksen kotikasvattaminen on yleistynyt varttuneiden keski-ikäisten keskuudessa. Viime vuonna 57–65-vuotiaita epäiltiin huumausainerikoksista kolminkertaisesti vuoteen 2000 verrattuna.

Vuosituhannen alusta huumausaine- ja törkeistä huumausainerikoksista epäiltiin parikymmentä ihmistä. Viime vuonna epäiltyjen määrä oli noin 80.

Osa kasvattajista käyttää satonsa itse, mutta jotkut yrittävät tienata kannabiksella.

– Kotikasvattajien ikähaitari on teineistä iäkkäisiin naisiin. Rouvat, jotka ovat olleet viherpeukaloita, saavat kasvatuksella voirahoja leivän päälle, keskusrikospoliisin erikoistutkija Jari Leskinen sanoo.

Yksi tunnetuimmista tapauksista tulee Mikkelistä, jossa 68-vuotias maatilan emäntä oli rakentanut viljasiiloihin kasvihuoneet. Oikeus arvioi, että nainen oli myynyt kannabista 35 000 euron arvosta. Koska nainen oli pitänyt grammahintana kuutta euroa, hänen arvioitiin kasvattaneen ja myyneen kannabista noin kuuden kilon verran.

Rouvat, jotka ovat olleet viherpeukaloita, saavat kasvatuksella voirahoja leivän päälle.
Jari Leskinen

Kotikasvattaja kuitenkin kärähti ja käräjäoikeusoikeus tuomitsi hänet vuonna 2015 kahdeksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen.

Vanhemman ikäluokan kotikasvattaminen voi näkyä nyt tilastoissa osittain myös siksi, koska kasvatus on saattanut jatkua jo vuosia.

– Se ikäluokka, joka on aikanaan toiminut huumausainerikollisuudessa, on tietenkin tullut vanhemmaksi ja eläkeikään. He ehkä jatkavat nyt sitä rikollista toimintaa, jota ovat voineet tehdä ennen eläköitymistä tai vanhuusvuosia, Leskinen arvioi.
Tyypillinen kasvattaja on nuori mies
Kannabiskasveja.
Viikko sitten joensuulaisesta omakotitalosta löytyi 34 kannabiskasvia, 24 juurakkoa ja kuivattua kasvia. Talon, josta kasvit löytyivät, oli vuokrannut joensuulainen mies vuonna 2015. Kasvattamotilat oli rakennettu kahteen eri kerrokseen. Puutarhalle oli tehty lannoitus-, kastelu-, valaistus- ja lämpötilan säätöjärjestelmä. Lisäksi talossa oli erillinen tila kasvien kuivatukseen.Itä-Suomen poliisi.

Suurin osa kotikasvattajista on kuitenkin nuoria. Tyypillinen kannabiksen kasvattaja on nuori mies, jolla on 5–20 kasvia asuintiloissa.

Keskusrikospoliisin erikoistutkija Jari Leskinen kuvailee takavarikointien ja siten myös kasvattamisen räjähtäneen vuoden 2007 jälkeen. Kymmenen vuotta sitten poliisi takavarikoi 7 600 kannabiskasvia. Viime vuonna määrä oli 18 900 kasvia.

– Voi sanoa, että takavarikointeja tehdään niin paljon kuin poliisi ehtii.

Syyksi kotipuutarhureiden innostukseen arvioidaan olevan siementen helppo saatavuus ulkomaisista verkkokaupoista.
Ulkokasvattaminen painottuu itäiseen Suomeen
Kannabiskasveja metsässä.
Kesäkuussa 2017 suunnistajat löysivät metsästä 15 kannabiskasvia, jotka oli istutettu sankkoihin.Itä-Suomen poliisi

Suurimmilla yksittäisillä viljelmillä on Suomessa ollut 1 000–2 000 kasvia. Useiden satojen kasvien puutarhoja ratsataan muutaman kerran vuodessa.

Leskinen kertoo, että ammattimainen kasvattaminen ei ole enää Suomessa tuntematon ilmiö, mutta muihin maihin verrattuna toiminta on pienempää. Esimerkiksi Norjassa poliisi on löytänyt muutamia suuria kasvattamoja, joissa huumetta on viljelty kokonaisissa kasvihuoneissa.

Uhkakuva on se, että Suomessakin toiminta ammattimaistuu entisestään.
Jari Leskinen

– Uhkakuva on se, että Suomessakin toiminta ammattimaistuu entisestään.

Suurin osa Suomessa tehtävistä takavarikoinneista tehdään yksityisasunnoista. Ulkokasvattaminen on vähäistä Suomen lyhyen ja toisinaan kolean kesän vuoksi. Se painottuu kuitenkin Itä-Suomeen ja Kymenlaaksoon.

– Suojaisia, metsien ympäröimiä pieniä peltoja löytyy sieltä suunnalta enemmän kuin läntisiltä lakeuksilta. Sijainti on ehkä merkittävin tekijä, miksi ulkokasvattaminen on keskittynyt itäisen Suomen alueelle, Leskinen sanoo.

[Nimby]

Korkein oikeus: KRP sai tutkia Kuopion konstaapelin sähköpostin ja kännykän, koska Jari Aarnion tekemisten selvittämisintressi oli niin suuri.
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennak ... 71957.html

[tutkittuako]

Arvoisa pop,

ajatuksenani kirjoituksista mummoista tulee eittämättä mieleeni se, että ikäänkuin uskottaisiin K-L ( tai R:n ) järjestelleen jotakin osuutta huumeiden järjestelemisessä tai keräilemisessä A-jutussa - ja että heillä olisi yhteys tuntemattomaksi jääneeseen kontaktiin tai jääneisiin kontakteihin.

Kun katsoo siten miten rangaistusta mitattiin, niin asiaan tulee ( Juicen biisistä tuttu ) outo valo.

Aika merkittävä osuus kaiken mahdollistamiseen, eikö, mutta että sit leivottiin pikkukaapeli, vaikka puhutaan yhteensä 791 kilosta ( väitteen tasolla ainakin ).

Muista mainintasi ( taannehtivasti ei sovelleta esim. KKO:n päätöksiä ).

Nyt tällä T-2 jutun kerrontakuvauksella, päätöksineen, toki vain alioikeustasoisesti, avautuu näkymä ladata KKO:een kirjelmä heti kun T-2 päätös tulee hovista ( etenkin jos pysyisi, ja siihen en nyt mitenkään voi vaan uskoa, samana ).

On toki niin, ettei KKO noudata omia päätöksiään, mutta yleisestikin ottaen linja on muuttunut kaavamaisesta taulukkotuomitsemisesta, jossa jotkin laskennalliset mediaanit huumausaineen määrästä ja laadusta määrättelivät sanktion, ei niinkään itse kunkin vastaajan väitetty osuus itse jutussa
Eräs tuollainen on aika tuore 2017:23 KKO:sta.

Jos ( ja hei, pop, jos ) katsotaan jonkun individuaalin toimintaa jutussa, niin lainaan poimintaperiaatetta ja poimin esim. S:n roolin kokonaisuutena jutusta ( tähän käy toki Väänänenkin ).
V:n osuus viidestä kuljetuksesta on 20 %, vaikka olisi se kuuluisa Ojalan laskuoppi laskentakaaviona.
S:n osuus 40 % kokonaisjutusta, tuon em. kuuluisan matemaatikon kaavalla.

Heistä ei kumpikaan ole järjestänyt mitään tämän mummotarinan perusteella ja tästä kai jonkinasteinen yhteisymmärrys.
Ovat ( taisit käyttää sanaa hyväksikäytettyjä ) alisteisessa asemassa ns. pomoon nähden; samaan aikaan kai tulisi olla sekin totta ( jos tuo T-2 totta ), että näiden aiemmin tuomittujen asema ei ollutkaan se mitä aiemmin todettu.

Tulee aika jännä asetelma - jos KKO:een kirjoittavat avustajineen.

T-1 jutussa jo pyydetty KKO:lta tarkasti määriteltyjä asioita, kuten mm. jutun purkamista ja että asia käsitellään yhdessä uusien tynnyrijutun epäiltyjen kanssa, että kaikki olisivat ns. samalla lähtöviivalla ja voidaan katsoa mikä kenenkin asema jutussa onkaan.

KKO sanoi " ei valituslupaa ".

Perustuslain 6 § puhuu yhdenvertaisuudesta, mutta en ole lainkaan varma keitä se tässä maassa koskee.

Ne bis idem puolestaan kertoo jännää tarinaa; jos esim. S:n tuomiota pitäisi muuttaa, niin sepä ei onnistukaan ja ainoaksi vaihtoehdoksi jää vain purkaa tuomio.
KKO ei voi vain tiputtaa ( no, alentaa suomeksi täsmällisesti ) kaapelia, koska silloin ei jää mitään kansallista valitustietä ja S ei sellainen korkea-arvoinen viranomainen, jolla ensimmäinen käsittelyaste KKO ( vrt. Nissinen ).

KKO, arvaan ku tietää ei voi, sanoo taas ( tämä spekulaatio, mutta aika todennäköinen tapahtumana lähitulevaisuudessa ) " ei valituslupaa " ja juttu lähtee ( nenä sanoo et näin käy ) sen jälkeen EIT:n käsittelyyn ja sinne ( vasta sinne ) tulee sitten sen ne bis in idemin lisäksi equal arms periaatteen totaalinen rikkominen ja ollaan lähellä koko 6 Artiklan rikkomista ja se välitön syy hylätä koko syyte/syytteet.

Tämä ei koske vain yhtä vastaajaa vaan ihan kaikkia ennen T-2 juttua ja osaa T-2 jutussakin.

Todella rohkee veto, kuka tahansa sen takana.
En olisi itse uskaltanut avata tota ovea.
Joka sanoo itsensä syyttömäksi, on oikeustieteissä loppuelämänsä syytön ( ja, pop, tiedän kielellisen tarkkuutesi ja siksi " joka sanoo " ).

[teppo]

Voisi olla parempi, että järjestät nuo ajatuksesi paremmalla ajalla selkeämpään muotoon ja tulet sillä tavalla hieman vastaan. Nyt vaikutelma on hieman usvainen.

Muista mainintasi ( taannehtivasti ei sovelleta esim. KKO:n päätöksiä ).

En saa selvää, mihin tämä liittyi. KKO kyllä tekee päätöksensä (myös ennakkopäätökset) aina jälkikäteen. Tarkoitus ei Suomen järjestelmässä ole varsinaisesti muuttaa normia vaan kertoa, mikä on epäselvässä tilanteessa normin oikea tulkinta.