Kuolemannaakka kirjoitti:awa kirjoitti:^ Juuri näin. Mielestäni tässä Ulvilan tapauksessa on oikeuskäsittelyn osalta liikuttu tällä "harmaalla alueella" ennenkaikkea puolustuksen osalta. Puolustusasianaja lienee tietämätön A.Auerin mietteistä ja toisaalta todistajaksi kutsuttiin entinen tutkinnanjohtaja, joka horisee pontevasti olettamiaan.
Siis entisen tutkinnanjohtajan (ja ehkäpä tapaukseen näin ollen parhaiten paneutuneen ihmisen) kutsuminenko todistamaan on syyttäjän toiminnan hankaloittamista ja harmaata aluetta??
Tutkinnanjohtaja ja arvostettu poliisi "horisee"??
Jotain objektiivisuutta saisi olla näissä kommenteissa. Täällä on useampikin kirjoittaja, joka ikäänkuin ottaa henkilökohtaisesti tämän tapauksen, ja suurinpiirtein vihaa Aueria, ikäänkuin tuntisivat hänet jotenkin tai jotkut muut tapaukseen liittyvät ihmiset. Kaikki "tunteminen" on vain omassa päässä. Maltillisuus, asiallisuus ja objektiivisuus pitää tutkinnassa säilyttää, oli sitten mitä mieltä hyvänsä. Ylilyönnit ja pilkka eivät objektiivisuuteen kuulu.
Subjetiivisia näkemyksiäsi heittelet ja vaadit muilta jotain niin kutsuttua objektiivisuutta??
Kyllä se vaan on niin ettei ihmiset oikein muuhun pystykään kuin subjektiviisiin mielipiteisiin, näkemyksiinsä todellisuudesta, sen mukaan mitä kukin siitä todellisuudesta havaitsee ja nostaa esille mielipiteessään. Objektiviisuuden vaatimus tällaisessa asiassa on ihan sanahelinää. Subjektiviinen se on sinunkin asenteesi, sanot mitä sanot. Jos olisit puhunut vaikka johdonmukaisuudesta, tai vaikka järkevästä argumentoinnista, niin en niinkään ihmettelisi, että mitä oikeastaan tarkoitat.
Objektiivinen: tiukan yksiselitteinen, totuudellinen, värittymätön, yleinen, kiistaton. Tulkitsematon, "paljas fakta", tietoa ilman suhtautumista.
Koko objektiivisuuden käsite on tyhjä ja tosiasiassa vaarallinen, arvoton. Ihmisten maailma koostuu ennemminkin asenteista kuin merkityksettömistä faktoista - niistä joita todellisuudessa on mittaamaton määrä, jokaikinen vailla mitään siihen jo valmiiksi muka kuuluvaa 'objektiivista' merkitystä - siihen asti kunnes joku jollekin detaljille sellaisen antaa - eli poimii todellisuudesta sirpaleen kerrallaan ja sovittaa sen omiin ennakkokäsityksiinsä ja ennakkotietoihinsa, eli antaa merkityksettömälle detaljille itselleen sopivan mielekkään merkityksen.
Kommunakaatiota ei voi olla olemassa ilman henkilökohtaisuutta. 'Objektiivinen tieto', eräänlaiset todellisuuden sirpaleet kaaottisessa sekamelskassa, on päämääränä utopiaa, hyödytön. Kalskahtaa 'neutraalilta', mutta ei ole sitä ikinä. Kysymyksessä on pelkkä kaunis myytti: väite että on olemassa jokin mielekäs riippumaton 'todellisuus' jolla olisi myös olemassa meistä riippumaton tulkinta: Roskaa! Ihmisten käsiykset siitä mikä on objektiivista vaihtelee yksilöstä toiseen.
Jos Auer on todettu syylliseksi miehensä surmaan oikeudenkäynnissä, niin se on intersubjektiivinen totuus tästä asiasta - Oikeus on toiminut, ja lakeja on noudatettu - Pyörää ei tarvitse keksiä uudelleen. Näin se demokratiassa menee - Auer sai ihan vastaavan oikeudenkäynnin kuin muutkin murhasta epäillyt.
Ainoa asia mikä on vielä auki, on se, oliko Auer syyntakeinen vai ei. Kun se on selvitetty, tiedetään minkä nimisen surman hän teki. Toistaiseksi ollaan tietääkseni tässä vaiheessa.
Sana on vapaa, samoin mielipiteet. Minusta täällä ei yksikään voi asettua toisten yläpuolelle julistamaan mitään 'objektiivista' josta vain yksin olisi osallinen. Ainakin se näyttää hassulta.
