Piskooppi kirjoitti:Jos katsotaan ihan oikeasti ns. kovien faktojen pohjalta, niin mitä on viivan alla: häken monotallennus, joka ei poissulje ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Kaikki muu onkin spekulaatiota ja todennäköisyyksiä.
Tämä on jännä, että haluat ja poimit vain omaa, valmista näkemystä tukevia seikkoja kaikesta, mitä luet ja näet. Onko olemassa faktoja, joiden edessä vaihtaisit suuntaa? Jos AA tunnustaisi nyt kaiken, niin olisiko siinäkin jotain hämärää?
Edelleen häkenauhassa oli olennaisinta se, ettei se vastannut rekonstruktiota ja sitä äänimaisemaa, joka tehtiin samalla puhelimella samalle "monotallennukselle".
"kaikki muu spekulaatiota ja todennäköisyyksiä"
Tämäkin on perin erikoista, että verijälkitutkimukset, kuitututkimukset (samat kuidut veitsessä ja mm. lasten kurahansikkaassa), tunnustukset (syys- ja lokakuussa),
Annelin kertoma riita, jossa Jukka oli veitsi kädessä makuuhuoneessa uhkaavan näköisenä, kuuden minuutin tekoaika ja sen ristiriita, uhrin alta löytynyt hiustukko, ristiriitaiset verijäljet paidassa, ym.
Puolustuksenkin mukaan nämä olivat spekulaatiota. Oikeuden mielestä eivät olleet.
Kyllä minäkin voin keksiä ja spekuloida jokaiselle asialle jonkin vaihtoehtoisen selityksen, mutta ihan oikeasti, järkevästi ajatellen oikeus tuli aivan oikeaan lopputulemaan. Kaikista maailman henkirikoksista voidaan kehittää vaihtoehtoinen teoria tapahtumienkuluille. Eihän se vaadi kuin hyvää mielikuvitusta. Siksi onkin tärkeää unohtaa mielikuvitus ja miettiä, että mikä on vallitsevien todisteiden edessä järkevä tapahtumakulku ja jääkö siitä järkevää epäilystä.
Omasta mielestäni tämän "keissin" alkulähtökohta vastasi tilannetta, jossa tekijä jättää oven raolleen tuuleen heilumaan ja sanoo: "joo se juoksi tonne päin" ja lopulta oikeastaan ainoa näyttö ulkopuolisesta tekijästä on eloonjääneen kertomus.
Toki silti arvostan mielipidettäsi ihan yhtä paljon, kuin muidenkin.
