MURHA.INFO

Toisin, kun AA:n lasten lapsauksessa ei yleensä ole pääteltävissä keitä seksuaalinen hyväksikäyttö koskee. Näkisin oikeuden pyrkineen tässä tapauksessa suojelemaan lapsiuhreja viimeiseen asti. Ne hyvät aikeet upotettiin ensin nimien osalta ja tuomion julistamisen jälkeen ruotsinmaalla vaikuttavan blogistin toimesta siten, että kenellekään googlen käytön hallitsevalle ei jää epäselväksi minkäluontoisten tekojen uhriksi kukin nimeltä tunnettu lapsi joutui.

^ Juu, se on todella hammastyttavaa, miten kokeneet asiantuntijat kiirehtivat nolaamaan itsensa hammastellakseen, miksei tassa jutussa voitu kayttaa jossain Takahikian nurkassa parikymmenta vuotta sitten kaytettya mallia, jossa KAIKKI paljastettiin ( kivet huolellisesti kaantaen) paitsi lasten nimet. Pitaisikohan jonkun kayda vaantamassa Suomelalle vastaus ratakiskosta.

Samoin tama ilmeisesti jo tietaa tarkoin miten vaarin lapsia on tassa umpisalaisessa jutussa haastateltu.

Ja tallaisia asiantuntijoita Virolainen sitten peraankuuluttaa arvioimaan tuomarityoskentelya...

Vähän alkaa tuntua että AAn lsh syytteet pääosin kaatuu seuraavassa asteessa.
Koko rumbasta alkaa tulla mieleen Bodom-oikeudenkäynti.

Kylläpä "media" ja "tutkijat" nyt ovat närkästyneet kun tuomiolauselmakin oli niin vähäpuheinen ja vähän paljastava. Mitä ihmettä he sillä tiedolla tekee kelle lapselle tehtiin mitäkin ja miten se todettiin tapahtuneeksi? Tämäkin juttu punnitaan vähintään kahdessa, luultavasti kolmessa oikeusasteessa niin eikö vois vaan luottaa siihen että ilman näitä asiantuntijoitakin juttu saadaan ratkaistua ja vieläpä mahdollisimman oikeudenmukaisesti?

Juuri tuosta on kyse mitä yllä kirjoitettiin, tässä jutussa lapset ovat niin helposti tunnistettavissa ja sukunimi niin tuttu kaikelle kansalle että mitään tekojen yksilöintiä ei lasten suojaamiseksi tule julkistaa. "Tavallisessa" lsh-jutussa lapsen henkilöllisyys on oman kylän ihmisten tiedossa, siitä pääsee eroon muuttamalla. Nämä lapset ei pääse tätä pakoon mihinkään, ei edes ruotsiin kuten olemme huomanneet.

Yleisenä käytäntönä ei luonnollisesti tule alkaa käyttää tapaa jossa tuomiolauselmakin kertoo vain mikä tuomio tuli ja korvaukset. Mutta oikeuslaitoksen luotettavuutta ei yksi juttu kaada vaikka lasten suojelemiseksi tehtäisiin kaikki mitä voidaan ja oltaisiin poikkeuksellisen salailevia.

Kysyn vielä; onko yleisesti kaikkien lsh-tapausten tuomioiden yhteydessä luettavissa tekojen kuvaukset, erittelyt uhreista jne? Vai eikö ne vaan missään muissa jutuissa kiinnosta ketään?

Jos LSH:t kaatuisivat hovissa, jota en usko, vaikka käräjäpäätös oli äänestys, jäisi edelleen pahoinpitelyt ja laittomat uhkaukset ja erinäiset haitanteot, että ei AA Valtiokonttorista korvauksia saisi, jos 7v vankeustuomio lyhenisi.

Mitä tästä opimme?

Minulle tuli tästä Virolaisen blogissa julkaistusta viestistä hyvä mieli. Lapsi oli saanut oikeutta osakseen.

Anu Suomela:

Tällä palstalla on käsitelty nyt Auerin tapauksen salassapitoa. Se todella hämmästyttää. Nurmeksen käo:n Lasse Palsio julkaisi helmikuussa 1997 seksuaalisen hyväksikäytön tapauksessa antamansa tuomion (huoltokiistan yhteydessä esitetty väite).

Kaikki muu oli julkista paitsi asianosaisten nimet. Päätös on runsaat 180 liuskaa, eikä yksikään kivi jäänyt kääntämättä. Poikkeuksellisesti Palsio teki myös katselmuksen. Hän totesi sen perusteella, että väitetyt teot eivät voineet tapahtua äidin väittämällä tavalla, eivätkä lastenpsykiatrin tulkinnat lasten kertomuksista vastanneet lasten sanomaa.

Esimerkillinen vapauttava tuomio, jota HO ei muuttanut. Miksi tämä malli ei ole yleisesti käytössä?

Lapsella oli ollut sanoma. Äidilläkin oli tuntunut olleen oma sanomansa huoltajuuskiistan kesken ollessa. Lastenpsykiatrilla oli ollut asiantuntijan ominaisuudessa esittämänsä tulkinta. Oletan isän todenneen; "Teillä ei ole mitään minua vastaan".

Miten huulipyöreänä olisikaan lapsi ollut, entä isä, äitinkin. Jos kivet olisi jääneet kääntämättä. Lastenpsykiatri olisi töitä ammatitaidollansa paiskinut yhtäjaksoisesti vuodesta 1997 lähtien.

Eikös Norjassa ole yhdessä jutussa myös monenlaisia ja kaikenlaisia psykiatreja tulkintojaan esittämässä ollut. Ei ihan sieltä eksaktimmasta päästä tieteenaloja tuo psykiatria.

marokon_kauhu kirjoitti: Vain Matula ja Sisotalo ovat olleet toistaiseksi hiljaa

Nimimerkki on ainoa, joka kysyy mitä mieltä olen Turun tuomion jälkeen. Vastaus viipyi hieman kun heti tuomion julistamisen jälkeen olin hejac.com leirillä Valkeakoskella. Yhdistimme hätäpuhelun ja Alpon animaation. Sunnuntaina tarkastin tuomittujen korvausten kautta mistä Anneli on tuomittu. Tulos on sama kuin oikeuden puheenjohtajan Tapio Katajamäen, Anneli kuuluisi vapauttaa kahden suuren oikeudenkäynnin ajaksi. Katso blogiani.

Lasten osalta huokaisen helpotuksesta, kun yhdessä koko tuomio ja Katajamäen kannanotto, poistaa Annelin osalta kaikki epäilyt siitä, että lapsia olisi seksuaalisesti häiritty. Jälelle jää vain syyttäjän epäily vanhimman tytön osallistumisesta rikokseen, mutta Ulvilan surmassa. Siis lapsille ei ole tapahtunut muuta pahaa kuin, että he eivät saa elää äitinsä kanssa.

sisotalo kirjoitti: - - -
Lasten osalta huokaisen helpotuksesta, kun yhdessä koko tuomio ja Katajamäen kannanotto, poistaa Annelin osalta kaikki epäilyt siitä, että lapsia olisi seksuaalisesti häiritty. Jälelle jää vain syyttäjän epäily vanhimman tytön osallistumisesta rikokseen, mutta Ulvilan surmassa. Siis lapsille ei ole tapahtunut muuta pahaa kuin, että he eivät saa elää äitinsä kanssa.

Voitko perustella tarkemmin, miten päädyit siihen, että lapsille ei ole tapahtunut muuta pahaa kuin, että he eivät saa elää äitinsä kanssa.

sisotalo kirjoitti:

marokon_kauhu kirjoitti: Vain Matula ja Sisotalo ovat olleet toistaiseksi hiljaa

Nimimerkki on ainoa, joka kysyy mitä mieltä olen Turun tuomion jälkeen. Vastaus viipyi hieman kun heti tuomion julistamisen jälkeen olin hejac.com leirillä Valkeakoskella. Yhdistimme hätäpuhelun ja Alpon animaation. Sunnuntaina tarkastin tuomittujen korvausten kautta mistä Anneli on tuomittu. Tulos on sama kuin oikeuden puheenjohtajan Tapio Katajamäen, Anneli kuuluisi vapauttaa kahden suuren oikeudenkäynnin ajaksi. Katso blogiani.

Lasten osalta huokaisen helpotuksesta, kun yhdessä koko tuomio ja Katajamäen kannanotto, poistaa Annelin osalta kaikki epäilyt siitä, että lapsia olisi seksuaalisesti häiritty. Jälelle jää vain syyttäjän epäily vanhimman tytön osallistumisesta rikokseen, mutta Ulvilan surmassa. Siis lapsille ei ole tapahtunut muuta pahaa kuin, että he eivät saa elää äitinsä kanssa.

Miten ihminen voikaan kääntää kaiken nurin päin ? Kyllä se oikeus nyt totesi, että lapsille on tapahtunut monenlaista pahaa. Hejacin foorumilla ei taida sielunkumppaneita olla, näin olen ymmärtänyt. Joten jos palaisit takaisin sinne luolaasi ja odottele, mitä seuraamuksia sinulle on tulossa Suomen lain rikkomisesta. Mitä mieltä olet sitten Jens Kukan tuomiosta? Ja mitä mieltä siitä, että äiti antaa lapsensa vanhan ukon käyttöön?

Ja gynekologitko ne sitten siellä vanhassa vaasassa A.A:n henkistä elämää ja luonetta tutki?? Onkohan A:n puolustuksella psykologian asiantuntijoita todistajina?? Mikä tekee A.A:n kannalta annetut lausunnot relevantimmaksi kuin päinvastaiselta puolelta tulleet lausunnot? No sehän on itsekunkin omissa subjektiivisissa tulkinnoissa. Ja se on tulkitsijan oma sisäinen maailma mikä määrittää kumpi tulkinta sopii enemmän omien tietojen, taitojen ja kokemuksien mentaalimaailmaan.

sisotalo kirjoitti: Lasten osalta huokaisen helpotuksesta, kun yhdessä koko tuomio ja Katajamäen kannanotto, poistaa Annelin osalta kaikki epäilyt siitä, että lapsia olisi seksuaalisesti häiritty. Jälelle jää vain syyttäjän epäily vanhimman tytön osallistumisesta rikokseen, mutta Ulvilan surmassa. Siis lapsille ei ole tapahtunut muuta pahaa kuin, että he eivät saa elää äitinsä kanssa.

Käräjäoikeuden selosteen mukaan ei voi kyllä huokaista helpotuksesta.

Vähemmistöön jäänyt käräjätuomari olisi tuominnut Anneli Auerin kolmesta pahoinpitelystä ja Jens Kukan kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä yhdestä pahoinpitelystä ja katsonut kummankin osalta tutkintavankeusajan vapaudenmenetyksen rangaistuksen täydeksi suoritukseksi.

Vaikka tuomio ei ollut yksimielinen, kaikki kolme tuomaria katsoivat joka tapauksessa että äiti on pahoinpidellyt lapsia ja äidin miesystävä on tehnyt heille seksuaalista väkivaltaa.

sisotalo kirjoitti:

marokon_kauhu kirjoitti: Vain Matula ja Sisotalo ovat olleet toistaiseksi hiljaa

Nimimerkki on ainoa, joka kysyy mitä mieltä olen Turun tuomion jälkeen. Vastaus viipyi hieman kun heti tuomion julistamisen jälkeen olin hejac.com leirillä Valkeakoskella. Yhdistimme hätäpuhelun ja Alpon animaation. Sunnuntaina tarkastin tuomittujen korvausten kautta mistä Anneli on tuomittu. Tulos on sama kuin oikeuden puheenjohtajan Tapio Katajamäen, Anneli kuuluisi vapauttaa kahden suuren oikeudenkäynnin ajaksi. Katso blogiani.

Lasten osalta huokaisen helpotuksesta, kun yhdessä koko tuomio ja Katajamäen kannanotto, poistaa Annelin osalta kaikki epäilyt siitä, että lapsia olisi seksuaalisesti häiritty. Jälelle jää vain syyttäjän epäily vanhimman tytön osallistumisesta rikokseen, mutta Ulvilan surmassa. Siis lapsille ei ole tapahtunut muuta pahaa kuin, että he eivät saa elää äitinsä kanssa.

Ei meinaa sanat riittää enää. Kaikki kolme käräjäoikeuden tuomaria olisivat tuominneet Auerin pahoinpitelyistä. Eikö se ole pahaa mitä lapsille on tapahtunut? Kaikki kolme tuomaria olisivat myös tuominneet taksarin seksuaalisista hyväksikäytöistä, uhreina ilmeisesti Auerin lapset koska näin taksarin asianajaja silloin aikoinaan antoi ymmärtää. Eikö sekään ole pahaa?

Lasten isä on murhattu heidän kodissaan. Sekö oli lapsille hyvä tapahtuma? Ihan oikeasti, miksi sinä vihaat Auerin lapsia ja lähes jokaisessa kirjoituksessasi jollain tavalla loukkaat tai vähättelet heitä ja heidän kokemuksiaan. Kuten olen kirjoittanut, vaikka huppis kävelisi asemalle ja Auer vapautuisi huomenna niin kolmea nuorinta lasta ei pidä hänelle palauttaa ennen kuin he ovat saaneet tarvitsemansa avun ja toipuneet elämiensä ensimmäisten vuosien kokemuksista.

huippumies kirjoitti:Mitä mieltä olet sitten Jens Kukan tuomiosta? Ja mitä mieltä siitä, että äiti antaa lapsensa vanhan ukon käyttöön?

Jens Kukan osalta on pantava kysymysmerkki. Sen vuoksi totesinkin, että Anneli pitäisi päästää vapaalle jalalle, vaikka Katajämäkin rinnasti heidät ja laskisi molemmat. Jensin kohdalla on ratkaisevaa, että hän ei ole antanut haastattelua, joka avaisi asiaa hänen kannaltaan.

sisotalo kirjoitti:

huippumies kirjoitti:Mitä mieltä olet sitten Jens Kukan tuomiosta? Ja mitä mieltä siitä, että äiti antaa lapsensa vanhan ukon käyttöön?

Jens Kukan osalta on pantava kysymysmerkki. Sen vuoksi totesinkin, että Anneli pitäisi päästää vapaalle jalalle, vaikka Katajämäkin rinnasti heidät ja laskisi molemmat. Jensin kohdalla on ratkaisevaa, että hän ei ole antanut haastattelua, joka avaisi asiaa hänen kannaltaan.

Eikö A sitten ole mielestäsi syyllistynyt mihinkään pahaan, jos on antanut toisen tuomitun tehdä heille pahaa? Miten sinun aivosi on rakennettu? Tunnetko mitään myötätuntoa lapsia kohtaan? Antaisit taas heidät äitinsä pahoinpideltäviksi?

sisotalo kirjoitti:

huippumies kirjoitti:Mitä mieltä olet sitten Jens Kukan tuomiosta? Ja mitä mieltä siitä, että äiti antaa lapsensa vanhan ukon käyttöön?

Jens Kukan osalta on pantava kysymysmerkki. Sen vuoksi totesinkin, että Anneli pitäisi päästää vapaalle jalalle, vaikka Katajämäkin rinnasti heidät ja laskisi molemmat. Jensin kohdalla on ratkaisevaa, että hän ei ole antanut haastattelua, joka avaisi asiaa hänen kannaltaan.

Jos Jens Kukan kohdalla on kysymysmerkki ,niin miksei myöskin siinä miksi syytön A:A on tällaisen henkilön lastensa elämään tuonut. Miksi syytön A:A ei ole syyttäjäpuolella vaatimassa Jenssiä vastuuseen teoistaan????