Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[MissHolmes]

Kirje tuli jälkikäteen. Aikamuoto poliisin lausunnossa lehdistölle/poliisi-tv:lle vain oli väärä.
Kaivan teille sen.

[Sirpa]

Juu, kaivakin vaan, MissHolmes, nimittäin minäkin muistan, että se tuli ennen - juuri kuten aikamuotokin kertoo. HarrietM, Puputti katosi seuraavana päivänä kun Lahti kuoli, ja vaimo oli saanut kylkeen tämän lähes kuolettavan haavan, joka oli muistaakseni puhkaissut myös keuhkopussin, jos muistat, joten kyllä hän vielä seuraavana päivänä on varmuudella joutunut olemaan sairaalassa.

Ja jouduttu viemään paareilla ambulanssiin ne kadonneet isokokoiset kengät kärjet pystyssä (Kyllikki S:n teoria muistaaksen siitä, että mihin kengät katosi). Melkoisen sokea se henkilö, joka on ollut paarien jalkopäässä, jos ei ole nähnyt... ja ilmoittanut, kun kenkien kuvia leviteltiin lehdistössä. Oikeastaan lähempää niitä ei olisi voinut enää edes nähdä - kenkien verisiä pohjakuvioita myöden.

[Kyllikki S]

Jossain lehtijutussa toimittaja tiedusteli erikseen tätä nimenomaista seikkaa, oliko kirje tullut poliisille jo ennen. Kuusiranta tarkensi silloin, että kirje oli tullut vasta JL:n ja Puputin kuolemien jälkeen.
Ennen tapahtumia kirje ei kuitenkaan tullut vaan juuri kuten Holmes mainitsi, aikamuoto lauseessa oli hämäävä.
Yritän myös kaivella jostain tätä oikaisua, mutta sen löytäminen ei ehkä kovin helppoa.

Pitää nyt vielä huomauttaa sellainen asia, että kun Kyllikki S tuossa edellä puhuu lavastamisista, niin se on tämän ketjun kirjoittajien keksintö, eikä sellaista ole ilmoitettu miltään viralliselta taholta.

Mitä tarkoitat?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020 ... 2_uu.shtml

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1735310

[MissHolmes]

Iltalehti 13.01.2007, Uutiset, UUTISSIVUT, sivu 6

Nimi nousi esiin murhatutkimuksissa

Kadonneen Pekka Puputin nimi nousi esiin Ulvilassa tehdyn sosiaalipsykologi Jukka S. Lahden murhan tutkimuksissa. Uhri oli Puputin vanha opiskelukaveri, joka surmattiin katoamista edeltävänä yönä eli 1. joulukuuta.

Puputti ei kuitenkaan ole pääepäiltynä teosta, vaan hänen nimensä on noussut esiin poissulkevissa rikostutkimuksissa.

- Meille asia on tullut aikanaan vihjeiden kautta tietoon, että toinen surmataan ja toinen katoaa, ja heillä on opiskeluaikainen yhteys, Ulvilan surmaa tutkiva rikoskomisario Juha Joutsenlahti Porin poliisista täsmentää.

- Niin kauan tietysti, kun meillä ei ole tekijä kiinni ja toisaalta Puputti ei ole löytynyt, niin tekeminen täytyy pitää auki, mutta se ei ole meidän päätutkintalinja, vaan yksi monista.

Joutsenlahti pitää avoimena mahdollisuutta, että Lahden lisäksi myös Puputti on joutunut rikoksen uhriksi.

- Kaikkia vaihtoehtoja tässä on tutkittu, mutta emme voi nimetä niitä nyt.

Helsingin poliisi tutkii Puputin tapausta katoamisena.

Minä olen tuon kyllä aina ymmärtänyt niin, että JJ puhuu menneessä muodossa, mutta tarkoittaa Jukka Lahden surman tutkimusten aikana, niin kuin ensimmäisessä lauseessa sanotaan.

[MissHolmes]

Eikä se lavastus tosiaankaan ole kotoisin tältä palstalta:

Poliisi uskoo: Ulvilan surman hätäpuhelu oli lavastus
29.09.2009 07:46

Lähes kolme vuotta sitten sattuneen Ulvilan murhajutun tutkinnassa on tapahtunut yllättävä käänne. Porin käräjäoikeus vangitsi eilen todennäköisin syin epäiltynä murhatun Jukka Lahden aviovaimon.

Lähes kolme vuotta vaimoa on pidetty uhrina, joka sai itsekin veitsestä rintaansa yrittäessään mennä väliin. Eilen poliisi pudotti todellisen uutispommin: 44-vuotias vaimo vangittiin murhasta epäiltynä.

Hätäpuhelun tallenne on nyt yksi poliisin merkittävimmistä todisteista.

- Siitä ilmenee keskeisiä seikkoja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta sanoo.Nauhalta kuuluu kamppailun ääniä, mutta väitetyn ulkopuolisen tappajan puhetta ei nauhalla tiettävästi ole. Puhelu kestää 4 minuuttia 20 sekuntia.

Poliisi uskoo, että vaimo on toteuttanut teon alusta loppuun yksin, ilman apureita.

Yksi johtolanka on tiettävästi ollut surmaan heränneen vanhimman lapsen kertomuksen muuttuminen tutkinnan aikana.

Kun lasta kuultiin ensimmäistä kertaa, hän kertoi, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolista ihmistä. Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut poliisille nähneensä vieraan miehen poistuvan talosta.

Myöntyi vankeuteen - kiistää murhan

Epäilty vaimo kiistää surmanneensa miehensä. Silti hän ei vastustanut vangitsemistaan Porin käräjäoikeudessa eilen.

- Hän itsekin katsoi tässä tilanteessa, että on parempi selvittää asiat vangittuna. Hän haluaa itsekin selvittää asiat juurta jaksain ja saada lopputuloksen, olkoon se sitten mikä tahansa, asianajaja Juha Manner sanoo.

Hänen mukaansa naisen muistikuvat tapahtumien kulusta eivät ole muuttuneet.

Keskusrikospoliisi ei vielä varmuudella tiedä, mikä on henkirikoksen motiivi. Krp:n tämänhetkisen käsityksen mukaan rikoksesta epäilty vaimo surmasi miehensä mielenterveydellisistä syistä ja lavasti tämän jälkeen jonkun ulkopuolisen henkilön murhaajaksi.

[Teleksi]

On olemassa tosiasioita, jotka sulkevat auttamatta toisen tosiasian pois. Siis jos on X, niin ei voi olla Y. Eikö? Yksinkertainen esimerkki, jos se haukkuu (X) niin se ei voilla kissa (Y).

Jos rikospaikalta löytyy esim. uhrin haavasta vierasta DNA:ta, niin silloin voidaan sulkea kategorisesti pois se, että AA olisi tehnyt yksin rikoksen. Eikö? Eli jos kriittisessä paikassa on vierasta DNA:ta (X), niin se ei voi olla (yksin) AA. Jäljelle jäisi loogisesti ajatellen kaksi vaihtoehtoa:

1) AA kertomus pitää paikkansa. (eli on tuntematon ulkopuolinen)
2) Paikalla oli joku kolmas, nyt tuntematon henkilö. Rikos ei olisi tapahtunut poliisin viitoittamalla tavalla perheriidan päätteeksi.

Ja jos näin olisi, niin AA ei nyt istuisi vankilassa tai sitten kolmas paikalla olija olisi salattu todella huolella. Loogisesti tämä tarkoittaa ETTÄ PAIKALLA EI VOINUT OLLA VIERASTA DNA:TA NS. KRIITTISESSÄ PAIKASSA. Vieras DNA on siis löytynyt paikasta, johon se on voinut joutua ennen tapahtumia ns. viattomasti.

[Teleksi]

Jatketaan vielä päättelyä hetken:

Uutisoinnissa sanottiin, suurin piirtein, että "hyökkääjä loukkaantui hyökkäyksessä ja paikalla oli runsaasti TEKIJÄN verta".

Edellisen päättelyn pohjalta: edellä todistettiin, että vierasta DNA:ta ei voi olla ns. kriittisessä paikassa - eli käytännössä on mahdotonta, että paikalla olisi runsaasti vierasta verta (muuten viimeistään syyttäjä olisi vapauttanut AA:n). Tämä tarkoittaa, että veri on tutkimuksissa paljastunut joko AA:n tai Jukan vereksi. Kummankin veri surmapaikalla on luonnollista.

Edelleen, tämä tarkoittaa, että mahdollinen hyökkääjä ei ole vuotanut verta surmapaikalle - koska muuten AA olisi vapautettu. Joten käytännössä voidaan olettaa, että ulkopuolinen surmaaja ei ole loukkaantunut mitenkään tapahtumien tiimellyksessä, koska hänestä ei ole jäänyt mitään jälkeä - paitsi jotain "epäoleellista" "epäoleellisessa paikassa".

Tämä päättely ei sano mitään AA:n syyllisyydestä. Vaan sen, että mahdollinen ulkopuolinen hyökkääjä ei ole loukkaantunut hyökkäyksessä otaksutulla tavalla. Hän on saattanut jättää jäljen itsestään paikalle, mutta voi olla että kyseisen jäljen on jättänyt joku muu aiemmin.

[Teleksi]

Jos rohkeita ollaan, niin voidaan kuitenkin olettaa, että kyseessä oli verta. Koska jostain luin poliisin vertauksen, että voihan sitä hyttynen kuljettaa vierasta DNA:ta paikasta toiseen. Niin tässähän poliisi (ehkä) paljastaa rivien välissä, että kyseessä oli verijälki - miksi muuten puhua nimenomaan hyttysestä, jonka vatsassa on nimenomaan verta. Ei se hyttynen pissaa kuljeta ja jos kyseessä olisi ihoa tms. niin hyttynen olisi huono vertailukohta.

[MissHolmes]

Aivan.
Tuohon DNA:han vai juututtiin, koska muutakaan ei ollut. Hyvää tutkinta-aikaa ja resursseja tuhlattiin satoihin testeihin.
Ei se ole ennen kuulumatonta, että rikostutkinnassa ajaudutaan harhaan; kuunnelaan liikaan ''silminnäkijöitä'', jotka todellisuudessa ovatkin potentiaaleja tekijöitä ja vievät poliisia kuin pässiä narussa.

______________________________

Myös kengille on kuulemma löytynyt ''luonnollinen'' selitys. Jos poliisilla on tiedossa kenen kengästä jäljet lattialla on tullut, sulkee sekin pois ulkopuolisen tekijän.

Anneli ei koskaan aikaisemmin kertonut, että surmaveitsi on heidän oma. Nyt kuitenkin ollaan jo niin pitkällä, että se on peräisin heidän keittiön laatikosta. Eli se ei ole ulkopuolisen surmaajan paikalle tuoma.

Anneli ei myöskään koskaan kertonut, että he olisivat riidelleet. Nyt kuitenkin riita on ollut.
Se ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö taloon olisi voinut tunkeutua ulkopuolinen, mutta miksi kukaan olisi uskaltautunut paikalle, jos talossa on täyselämä ja mellakka päällä? Ja miksi Anneli väitti, että Jukka ei ehtinyt puolustautumaan, koska nousi sängystä unenpöpperössä?

Jos miehellä jo valmiiksi oli fileerausveitsi kädessä, olisi ollut kaiketi helppoa puolustautua? Vai oliko veitsi sittenkin alunperinkin Annelin kädessä?

[Teleksi]

Ja niin, faktana tiedämme myös, että tuo ulkopuolinen DNA on mieheltä.

Eli miehen verta sellaisessa paikassa, jossa se voi liittyä tapaukseen mutta yhtä hyvin olla liittymättä.

[Teleksi]

Minä kanssa just funtsin tuota puukkoa. Poliisi tiedotti asiasta aika yksityiskohtaisesti kun totesi, että pari oli riidellyt ja puukko oli jossain vaiheessa ollut kummankin kädessä. Kuvittelin ainakin, että tämä oli tullut esiin AA:n kuulusteluissa, kun asiasta kerrottiin niin yksityiskohtaisesti. Se on aika raskauttavaa, jos ei "muista" omassa kaapissa ollutta puukkoa.

[Kyllikki S]

Tammikuussa 2007 iltapäivälehdet uutisoivat, että uhrin vanha opiskelutoveri, 38-vuotias Pekka Juhani Puputti oli kadonnut Helsingissä 2. joulukuuta 2006. Hän oli ollut juhlimassa firman pikkujoulua ravintolassa, mutta poistui paikalta valitellen huonovointisuutta.

Viimeinen havainto hänestä on lauantai-aamuyöltä kello 00.02, jolloin hänen oli määrä palata kävellen kotiinsa Alppilaan. Miehestä tehtiin katoamisilmoitus maanantaina. Puputti ei kuitenkaan ollut missään vaiheessa pääepäilty, ja poliisi saikin asian tietoon vihjeiden ansiosta. Puputin isä ilmoitti julkisuudessa, että hänen pojallaan ei ollut riitoja kenenkään kanssa. Puputti ja Lahti olivat olleet opiskelutovereita 1980-luvulla Kuopiossa. Puputti löydettiin hukkuneena läheltä soutustadionia Helsingistä 27. maaliskuuta 2007. Tekijän on mainittu olleen uhria huomattavasti pidempi (yli 180 cm) ja että hänen silmänsä olivat jotenkin etäällä toisistaan. Poliisi on ottanut huomioon myös mahdollisuuden kolmannesta osapuolesta, jolla olisi ollut yhteyksiä sekä Puputtiin että edesmenneeseen Lahteen. Pekka Puputtin tuntomerkit sopivat hyvin pitkälti annettuun silminnäkijä lausuntoon. Puputti oli pitkä, harteikas. Tieto hänen katoamisestaan ja yhteydestä Lahteen sai aikaan kovan ja karskin spekuloinnin internetin keskustelufoorumeilla siitä, onko hänellä osuutta Jukka S Lahden surman kanssa.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=555

Muistaakseni tästä vihjeestä oli selkeämpääkin kuittausta jossain, ja siinä sanottiin, että vihje saatiin jälkikäteen. Vihjeen tarkoitus ymmärrettiin niin, että siinä haluttiin poliisin kiinnittävän huomion seikkaan, että näillä kahdella miehellä (joista toinen on kuolllut ja toinen kadonnut)on yhteys mikä saattaisi liittyä tapauksiin.
Vaimo on saattanut hyvinkin tietää Puputin miehensä tutuksi, ja kun hän jo kerkesi antaa poliisille tuulesta tempaamansa tuntomerkit, niin huomasi jossain vaiheessa, että kadonnut Puputti vastasi tuntomerkkejä yllättävän hyvin.
Ei muuta kuin vihjettä poliisille.

[Sirpa]

Mitä hitsiä?

MissHolmes kirjoittaa edellä:

- Siitä ilmenee keskeisiä seikkoja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta sanoo.Nauhalta kuuluu kamppailun ääniä, mutta väitetyn ulkopuolisen tappajan puhetta ei nauhalla tiettävästi ole. Puhelu kestää 4 minuuttia 20 sekuntia.

- Ratkaisevaa oli lopulta se, että mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: puhetta, liikkumista tai kamppailua, Niemi-Laitinen kuvailee.

http://www.aijaa.com/v.php?i=5093661.jpg

Lisäksi tutkinnanjohtaja Kuusiranta sanoo, että ei tiettävästi ole...

Nimimerkillä: Pihalla kuin lumiukko.

[Matula]

Niin. Kukaan ei ole missään vaiheessa oikein kunnolla puhunut tuosta DNAsta mitään varmaa. Sitä on ympäripyöreästi pyöritelty ja sen ympärille on kyhätty valtaisat testaukset. Ja kuitenkaan mikään ei johtanut mihinkään.

Siksi minun uskoni DNAhan on olluut heikko. Ja jaksan edelleen epäillä sen olemassa oloa. Selkeämpää ja yksiselitteistä.

Tämä MissHolmesin kirjoittelu on jo vertaansa vailla. Kun joskus viitsin, kokoan hänen koko eipäs-juupas-ei ole-onkin sittenkin-DNA-viestit yhteen nippuun. Siksi käsittämätöntä takinkääntöä hänen mielipiteensä ovat. Aikamoista shittiä kuitenkin.

[Kyllikki S]

Aukeaa melkos hitaasti tuo Sirpan linkki joten tässä vähän helpompi reitti samaan juttuun:
http://www.esaimaa.fi/Teema---Sunnuntai ... 7855596/53