Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[John Doe]

Keskustelun tässä vaiheessa on pakko todeta, vaikkakaan en yleisesti ottaen pidä Sirpan tavasta käsitellä asioita, että tässä tapauksessa pysyn erittäin hyvin kärryillä ja esitetyt argumentit tukevat hyvin esitettyjä epäilyjä AAn syyllisyydestä.
Toisaalta suosittelen Sirpallekkin pientä "rauhoittumista" ja odotusta oikeudenkäynnin alkamiseen, ihan vaan sen takia, ettemme varmasti tiedä (vielä) millaista näyttöä syyttäjällä on esittää.
Sitäpaitsi, jos oikeudenkäynnissä jää pienikin epäily syytetyn syyttömyyden puolesta, on hänet vapautettava, sanoo Suomen laki. Näinollen nykyisillä julkisuuteen tulleilla "todisteilla" on lähes 100% varmaa, ettei AAta voida tuomita kyseisestä rikoksesta. Mitä sitten poliisi/syyttäjä on jättänyt kertomatta, paljastuu vasta oikeudenkäynnissä ja näillä asioilla saattaa olla tekemistä myös sen kanssa, miksi AA pysyy vangittuna.
Kaikille asiaa pähkäileville on kuitenkin syytä muistuttaa, että syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan ja näillä julkaistuilla tiedoilla se todistaminen saattaa olla erittäin vaikeaa.

[HarrietM]

tähän väliin Jyrki Virolaisen blogi, joka käsittelee Pietarsaaren vauvasurmaa, mutta myös yleisesti aihetta

Jyrki Virolainen Lapin yliopiston lainkäytön eli prosessioikeuden professori.

Suomessa on monista muista maista poikkeava käytäntö, että meillä syyttäjä ei johda esitutkintaa, vaan esitutkintaa johtaa poliisi. Syyttäjä voi kyllä ohjata poliisin johdolla suorittamaan esitutkintaa, mutta käytännössä syyttäjän ja poliisin välinen esitutkintayhteistyö ei läheskään aina toimi toivotulla tavalla, kuten olen blogissani jo muutaman kerran kertonut. Käytännössä syyttäjä saa pöydälleen valmiin esitutkintapöytäkirjan, jota hän sitten ryhtyy käymään läpi. Vasta tässä vaiheessa syyttäjä saattaa havaita, että jutussa on suoritettava tiettyjä lisätutkimuksia, joista hän sitten määrää poliisin tekemään. Jos syyttäjä johtaisi esitutkintaa, kyseiset lisäselvitykset voitaisiin tietenkin tehdä jo paljon aikaisemmin. Se, ettei syyttäjä johda esitutkintaa, on siis yksi tekijä, joka hidastaa sekä esitutkintaa että syyteharkintaa.

------------

44. Lakiteksti ei määrittele itse asiassa millään tavalla sitä, milloin rikosjutussa on käsillä riittävästi näyttöä syytteen hyväksyvään langettavaan tuomioon. Laissa todetaan lakonisesti vain, että tuomioistuimelle on esitettävä sellainen näyttö, että se voi pitää jotakin totena (OK 17:2). Tällä ei tarkoiteta totuutta absoluuttisessa mielessä, vaan kysymys on siitä, kuinka suurta todennäköisyyttä riittävä näyttö vaatii ja millaisen epävarmuuden riittäväksi katsottava näyttö toisaalta sallii.

Näyttövaatimus voidaan rikosprosessissa ilmaista eri tavoin. Yksi tapa on sanoa, että syytteen on näytetty olevan tosi tai se on näytetty toteen. Tällainen määritelmä ei kuitenkaan kerro juuri mitään. Toinen tapa on niin sanottu vakuuttautumisteorian mukainen ilmaisu. Sen mukaan näyttö on riittävä langettavan tuomion antamiseksi, jos se saa järkevän ja tunnontarkan henkilön (kuten juuri tuomarin) vakuuttuneeksi, että todistelun kohteena oleva väite tietystä oikeustosiseikastosta eli juuri syytteessä mainitun rikollisen teon olemassaolosta, on tosi.

45. Anglo-amerikkalaisessa todistusoikeudessa on perinteisesti operoitu näyttövaatimuksen tai -kynnyksen osalta käsitteellä beyond reasonable doubt. Tämä tarkoittaa sitä, että näytön syyllisyydestä on oltava sellaista, että kaikki järkevä tai varteenotettava epäily syyllisyydestä on voitu sulkea pois.

Tämä metodi on nykyisin käytössä esimerkiksi Ruotsin korkeimman oikeuden tuomioissa. Myös Suomen korkein oikeus on soveltanut ilmaisua "ei varteenotettavaa epäilyä" muutamassa todistusharkintaa koskevassa ennakkopäätöksessään (esim. KKO 2002:47 ja KKO 2006:78). Näin määritelty näyttökynnys tarjoaa syytetylle parhaan oikeusturvaa koskevan takeen, koska se yhdessä näyttökysymyksen perustelemisvaatimuksen kanssa antaa selkeän kuvan siitä, mikä on johtanut langettavaan tuomioon. Vaatimus varteenotettavan epäilyn poissulkemisesta menee pidemmälle kuin vanhastaan käytössä ollut in dubio pro reo -periaate (epäselvässä tapauksessa on tuomittava syytetyn eduksi).

46. Ilmaisu "ei varteenotettavaa epäilystä" on tietenkin vain sanonta, jota tuomioistuin voi käyttää fraasinomaisesti myös puhtaasti intuitiiviseen näkemykseen perustuvan tuomionsa perusteluissa pohtimatta tarkemmin, mitä "järkevällä tai varteenotettavalla epäilyllä" itse asiassa tarkoitetaan ja mitä osatekijöitä todistusharkinnassa on otettava huomioon

. Ruotsissa professori Christian Diesén on lanseerannut beyond reasonable doubt -periaatteen pohjalta hypoteesimetodiksi kutsutun todistusharkintamallin. Myös sen mukaan on ensiksi tärkeää arvottaa syytteen tueksi esitettyjä todisteita ja todistustosiseikkoja. Kuten edellä kappaleessa 40 mainitsin, syytetyn oikeusturvan kannalta on tärkeää, että todisteita arvotetaan eli niiden todistusarvoa arvioidaan kutakin erikseen eikä vain jonkinlaiseen yleisnäkemykseen perustuvana kokonaisuutena. Todistusmekanismin tai -suhteen vahvuutta, eli sitä, että tietty todistusteema on jättänyt jälkensä tiettyyn konkreettiseen todistustosiseikkaan, arvioidaan edellä mainittujen (42) kokemussääntöjen ja aputosiseikkojen avulla.

47. Harkittaessa hypoteesimetodin edellyttämällä tavalla syytetyn syyllisyydestä jäävää epäilyä ja sen järkevyyttä, on ensimmäiseksi todettava käsiteltävänä olevan jutun selvitysaste, so. kuinka paljon näyttöä tietystä oikeustosiseikasta on esitetty, ja verrattava sitä kyseisen juttutyypin selvitysasteelle yleensä asetettaviin vaatimuksiin;

törkeimmät rikokset edellyttävät perusteellisempaa esitutkintaa ja selvitysastetta kuin lievemmät. Jos syytteen tueksi esitetty näyttö on heikko, voidaan syyte hylätä jo sillä perusteella, että riittävää selvitystä syyllisyydestä ei ole esitetty; tällöin siis vaihtoehtoisia selityksiä ei ole tarpeen ryhtyä tutkimaan. Jos sen sijaan jutun selvitysasteen voidaan katsoa olevan riittävän, on arvioitava syyttäjän esittämälle teemalle vaihtoehtoisia selityksiä eli hypoteesejä. Konkreettisia ja jutussa esitettyyn todistusaineistoon perustuvia vaihtoehtoja on arvioitava siltä kannalta, ovatko ne järkeviä eli varteenotettavia. Useimmissa tapauksissa nämä vaihtoehdot esittää syytetyn puolustus, mutta tuomioistuimen on otettava huomioon myös ne muut vaihtoehdot, jotka käyvät ilmi oikeudenkäyntiaineistosta, vaikka puolustus ei olisikaan vedonnut niihin.

48. Jos syytteeseen perustuvan ja näytetyn tapahtumankulun vaihtoehtoinen selitys voidaan sulkea pois laskuista, se ei ole järkevä (varteenotettava). Tällöin on usein kyse siitä, että oikeudenkäyntiaineisto ei tue sanottua vaihtoehtoa; vaihtoehtoa koskeva näyttö on olematonta tai vain vähäistä. Myös sellaiset vaihtoehdot, joita todistusaineisto jotenkin tukee, voivat olla niin kaukaa haettuja, ettei niitä voida pitää varteenotettavina. Tällöin tuomion perusteluissa käytetään sellaisia sanontoja kuin "ilmeisen epätodennäköinen" tai "vaihtoehto on niin epätodennäköinen, että sitä ei voida pitää mahdollisena." Kyse on siitä ovatko jutun todistusaineistoon kuuluvat syytetyn eduksi puhuvat ja hänen syyttömyyttään tukevat yksittäiset todistustosiseikat niin vahvoja, että ne riittävät perusteeksi järkevälle epäilylle. Myös tämä punninta tai arvottaminen tapahtuu kokemussääntöjen ja aputosiseikkojen perustella. Esimerkiksi raiskausjutussa syytetyn puolustuksen usein esittämä hypoteesi koskee uhrin suostumusta. Jos se vaikuttaa edellä mainitussa arvioinnissa järkevältä ja varteenotettavalta selitykseltä, syyte on hylättävä. Käytännössä sanottu selitys ja väite ei kuitenkaan yleensä menesty.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/200 ... lleen.html

[HerloCCi Solmunen]

Olipas hyvä teksti, kiitos HarrietM.

[Mike Manner]

Olipas hyvä teksti, kiitos HarrietM.

Jyrki Virolaisen blogi

[HarrietM]

Olipas hyvä teksti, kiitos HarrietM.

Ole hyvä vaan. Virolainen on aikamoinen asiantuntija ko saralla, varmaan yksi parhaimpia Suomessa

ps tietysti käytin lainausmerkkejä ja kerroin että Virolaisen blogi kyseessä,
en missään nimessä esittänyt tätä omana tekstinä kuten Manner nyt vihjailee.

[HerloCCi Solmunen]

OT:
Manner, sori, mutta sulta tuli nyt pohjanoteeraus.

Totta kai nyt jokainen ( luulin näin) ymmärsi etten luullut tekstiä Harrietin tuottamaksi. Mutta tähän ketjuun se sopi hyvin ja oli hyvä teksti. Kiitin postaamisesta.

[MissHolmes]

Enhän minä mitään kuumaillut. Pyytelin anteeksi fiksoitunutta kantaani AA:n syyllisyydestä.

Sen sijaan haluaisin mieluusti tarkennusta tuohon, että valehtelen. Jos sinulla on osoittaa, että valehtelen, ole ystävällinen ja laita tiedoksi tähänkin. En nimittäin tietoisesti ole niin tehnyt ja nekin epäselvyydet, joita esim. Madeleine ketjussa on ollut, on selvitetty. Mm. kuuluisa väitteeni kaksosten verikokeista osoittautui myöhemmin pissakokeeksi, joka oli peräisin brittilehdistä, eikä sen todellisuuspohja ole edelleenkään selvillä, koska osa aineistosta on edelleen salaista.
_________________________

Ja takaisin asiaan. Minä henkilökohtaisesti uskon suomalaiseen oikeusjärjestelmään tietyllä tasolla. Täällä ei minusta ketään tuomita murhasta syyttömänä vankilaan, ei lavasteta viattomia pullantuoksuisia kotiäitejä murhaajiksi jne. Pettyneempi olen siihen, miten pienillä ja onnettomilla rangaistuksilla meillä selvitään mielestäni vakavista rikoksista.
Joten sanoisin päin vastoin, että tuomioistuimemme 'hellivät' rikollisia.

_________________________

Tässä tapauksessa oma muista ehkä kangistuneenkin jyrkkä mielipiteeni perustuu poliisin ja syyttäjän viimeisten tiedotteiden jälkeen siihen, että koko kuviohan on muuttunut sitten elokuun:

Siihen asti Anneli kertoi tarinaa, jossa hän ja rakastava aviomihensä herää ikkunan rikkoutumiseen. He eivät ehdi edes puolustautua, kun tuo yöstä ilmestynyt surmaaja ylitappaa Jukan niille sijoilleen. Toimekas vaimo kuitenkin yrittää mennä väliin jopa kahdesti ja saa itsekin veitsestä.
Veitsestä, jonka alkuperää on selvitetty lähes 3 vuotta.

NYT: Anneli kertookin, että heillä oli pikku riitaa, ''aivan arkisista asioista''. Hän tajuaakin, että hups, veitsi onkin meidän ikioma veitsi. Hän muistaa, että veitsi on ollut myös jossain vaiheessa Jukan kädessä.
Nukkumaan ei olekaan menty ollenkaan ja lapsikin on herännyt jo kertaalleen riidan aikana.
MUTTA surmaamista hän ei muista.

Minä en yksinkertaisesti saa tähän uuteen tarinaan mahtumaan ulkopuolista.
En kertakaikkiaan millään.

______________________________________

Nyt kokkailen hetken, käytän koiran ja sitten laitan linkkiä noista aiemmista.
Otetaan ihan rauhallisesti. Ei tämä niin vakavaa ole ja totuuskin tulee varmasti aikanaan selville.
Onko käsittely avoin? Kuka lähtee lehtereille mukaan? Arvioitu kesto 5 päivää?

ps kiitti Harriet Virolaisesta. Menikö Mikeltä ohi se lause, jossa tuo tuli mielestäni erittäin selkeästi ilmi?????

[John Doe]

Näköjään meni "neiti holmesilta" kans jotakin ohi, mutta sehän ei ennenkään ole häirinny millään tavalla kyseistä "persoonaa".

[skoone]

Veitsestä, jonka alkuperää on selvitetty lähes 3 vuotta.

NYT: Anneli kertookin, että heillä oli pikku riitaa, ''aivan arkisista asioista''. Hän tajuaakin, että hups, veitsi onkin meidän ikioma veitsi. Hän muistaa, että veitsi on ollut myös jossain vaiheessa Jukan kädessä.

Niin tuosta veitsestä, mm 16.9.2009 kyselin täällä, josko ko veistä oli AAlle näytetty...ja kysytty, että onko teidän veitsi

Koskas se AA otettiinkaan säilöön?

[MissHolmes]

Näköjään meni "neiti holmesilta" kans jotakin ohi, mutta sehän ei ennenkään ole häirinny millään tavalla kyseistä "persoonaa".

Sorry, selvennätkö? Nyt meni taas siis ohi, mutta jos molempiin saan vastauksen, pääsen ehkä takaisin kärrylle.

[MissHolmes]

Veitsestä, jonka alkuperää on selvitetty lähes 3 vuotta.

NYT: Anneli kertookin, että heillä oli pikku riitaa, ''aivan arkisista asioista''. Hän tajuaakin, että hups, veitsi onkin meidän ikioma veitsi. Hän muistaa, että veitsi on ollut myös jossain vaiheessa Jukan kädessä.

Niin tuosta veitsestä, mm 16.9.2009 kyselin täällä, josko ko veistä oli AAlle näytetty...ja kysytty, että onko teidän veitsi

Koskas se AA otettiinkaan säilöön?

Heips

24.9.2009 muistaakseni. Mutta tässä kun aivelen muuta faktaa, voi vielä varmentaa.

[Sessan]

Täytyy sanoa, että tämä ketju on ihan parasta viihdettä. Pakko tulla joka päivä lukemaan uusimmat

Sitä en oikein ymmärrä, miksi Sirpa pitää omia spekulaatioitaan/mielipiteitään jotenkin varmemmin 'tosina' kuin muiden.Ei kai tästä jutusta kukaan muu tällä hetkellä tiedä noita yksityiskohtia kuin asianosaiset ja osin tutkijat.

Kuulostaa erittäin epätodennäköiseltä että' ex-tutkinnanjohtajalla olisi vielä tässä vaiheessa sellaista tietoa (ruskeassa kirjekuoressaan) jota olisi pimittänyt muulta tutkinnalta ja nyt toisi sitten sen esiin kun kutsutaan puolustuksen todistajaksi Itse asiassa luulisin, että ei ole ex-tutkinnanjohtajlle mikään välttämättä mieluinen tehtävä esiintyä' tapauksen todistajana.

Mielenkiintoista kyllä saada tietää millainen AA:n tunnustus oli.

Minun veikkaus jutun lopputuloksesta on, että näyttö riittää ja tuomio tulee pikaistuksissa tehdystä taposta, ei murhasta. Siispä ensikertalaisena istuu muutaman vuoden (max 4 ?) ja vapautuu.

[Teleksi]

Lainaus 1.10 Ilttiksestä

Lahti oli tullut joulukuussa 2006 illalla kotiin entisen työnantajansa tilaisuudesta noin kello 23, jonka jälkeen hänen ja vaimon välille oli syntynyt kovaääninen riita. Esineitä paiskottiin ja puolisot kävivät käsiksi toisiinsa.

Kuusirannan mukaan tytär oli käynyt paikalla jo aiemmin riidan aikana, mutta oli palannut huoneeseensa.

Lahti surmattiin keittiöveitsellä. Erilaisia vammoja syntyi eri puolille kehoa.

Veriteko ei tapahtunut hetkessä. Teko on tapahtunut Lahden kotiintulon ja hätäpuhelun välisenä aikana.

Ymmärtäisin, että tämä on poliisin tietoon tuomaa, eli "faktaa". Tässä todetaan, että "Kuusirannan mukaan tytär oli käynyt paikalla jo aiemmin riidan aikana". On siis uskottavaa, että poliisilla on tyttäreltä lausunto, jossa hän kertoo asian. Tällöin kyseessä on fakta 1. Tämä on mielenkiintoinen, koska jos AA:lle on kerrottu tämä, niin hän ei ole voinut kiistää riitaa. Lisäksihän tytön todistuksessa on voinut olla muitakin kohtia, jotka ovat raskauttavia. Hän on saattanut tunnistaa puukon, hän on saattanut tunnistaa iskän kengänpohjat, hän on saattanut nähdä, että ikkuna oli rikki jo ekalla kerralla kun hän tuli paikalle jne....

Jos hän (tai joku muu) on esim. tunnistanut puukon, niin siitä saa satuilla aika paljon, että pystyy selittämään miten se on päätynyt kaapin pohjalta ulkopuolisen murhaajan käsiin. Ja miksi äiti ei puukkoa tunnistanut, mutta tytär tunnisti.

[Sessan]

Minkähän ikäinen perheen nuorin lapsi oli tapahtuman aikaan? Aika pieni ilmeisesti koska vanhinkin vasta 9v. ...

Tuli vain mieleen (osin omasta kokemuksesta) että vauva-ajan väsymys/ unettomuus/liian vähäiset yöunet ja mahdollinen synnytyksen jälkeinen masennus hoitamattomana, voi aiheuttaa persoonaan muutoksia, eikä mikään äkillinen sekoaminen/raivonpuuskakaan mitään tavatonta tuossa tilassa ole (no useimmat ei kyllä silti mihinkään keittiöveitsee tartu). Jos mies on jatkuvasti menossa eikä hänestä ole mitään apua arjen pyörittämiseen, ristiriitojakin voi syntyä.

[Sirpa]

Sitä en oikein ymmärrä, miksi Sirpa pitää omia spekulaatioitaan/mielipiteitään jotenkin varmemmin 'tosina' kuin muiden.Ei kai tästä jutusta kukaan muu tällä hetkellä tiedä noita yksityiskohtia kuin asianosaiset ja osin tutkijat.

Koko tässä ketjussa on vain yksi mielipide: se on se, että tutkitun aineiston perusteella tulen siihen lopputulokseen, että paikalla oli kolmas henkilö. No mielipide vaiko lopputulos, mene ja tiedä. Spekulaatioita on vain kaksi - toinen tuo ruskea kirjekuori ja toinen kysymykseni, että tapasiko Lahti juuri Puputin Helsingissä.

Kaikki muu on ainoastaan lähdeaineiston tarkastelu. Oliko DNA näyte tosi? Lähdeaineisto sille. Oliko näyte verestä? Lähdeaineisto sille. Oliko uhkauskirje kirjoitettu ennen vai jälkeen Lahden kuoleman? Lähdeaineisto sille. Ja niin edelleen. Nämä eivät ole spekulaatioita kuten eivät myöskään mielipiteitä. Siksi ne tekstit kuulostavat ihan erilaisilta kuin muiden kirjoittamat, jotka kirjoittavat mielipiteitään.

Toisin sanoen, ne ovat tosia, mutta minusta riippumattomasta syystä.