Kuolemannaakan viestistä
https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 30#p855236, missä siteerataan Hesarin juttua:
Myös tässä vuonna 2017 julkaistussa amerikkalaistutkimuksessa [url]https://reproductive-health-journal.bio%20...%20017-0319-0[/url] todettiin, ettei immenkalvo ”rikkoudu” tai ”repeydy” ensimmäisessä seksikerrassa, vaan se lähinnä venyy ajan myötä.
"Venymisellä" viitataan immenkalvon venymiseen - mutta mainittua "venymistä tapahtuu"
tietysti myös genitaalien muissa osissa.
Tämä "venyminen" on todettu tutkimuksissakin, myös Joki-Erkkilän väitöksessä,
alla sitaatti KN:n myöhemmästä postauksesta, missä siteerataan Karin Edgarthin et al.
tutkimusta (kuten myös J-E tekee) väitöksessään:
Jos tyttö oli ollut vapaaehtoisessa yhdynnässä, pystyttiin kaikki tutkimaan 25mm speculumilla (mikä tuo nyt suomeksi on, en jaksa hakea... se levitysvehje), mutta niitä, jotka eivät olleet yhdynnässä ei ketään pystytty tutkimaan edes 17 millisellä. 47% niistä, jotka syyttivät penetroivasta hyväksikäytöstä, pystyttiin tutkimaan 17millisellä.
Auer/Kukka tapauksessa ei mainita, minkä kokoisella spekulumilla uhreja oli mahdollista
tutkia - toisaalta pojan kohdalla huomioitiin anaalinen venymä, minkä katsottiin ilmeisen
virheellisesti johtuvan hyväksikäytöstä. Joten mikäli muiden lasten genitaaleissa olisi
todettu venymää (mahdollista tutkia suurella spekulumilla), siitä oltaisiin varmasti
mainittu. - Ergo: tytöillä ei ollut venymää sen paremmin kuin repeämiä immenkalvoissa.
Lisäksi onko missään tutkimuksessa todettu, että penetraatiosta ei jää mitään jälkiä?
Ohessa Joki-Erkkilän keskeisenä viittauskohteenaan käyttämän Nancy Kelloggin
tutkimuksen (2004) raskaana olleilta alaikäisiltä tehtyjen eriasteisten löydösten jakauma:
Overall, 22 (=64%) had normal or nonspecific examination findings, 8 (22%) had
inconclusive findings, 4 (8%) had suggestive findings, and 2 (6%) had definite evidence of
penetrating trauma.
Kaikkiaan 22 (64%) tutkitusta tehtiin normaali- tai ei-spesifinen (so. ei kyetty
diagnosoimaan) löydös. Kahdeksassa tapauksessa (=22%) tehtiin ristiriitainen (inconclusive)
löydös, neljässä tapauksessa (=8%) hyväksikäyttöepäilyn herättävä löydös, ja kahdessa
tapauksessa (=6%) definitiivinen löydös penetraatiosta johtuvasta vammasta. (Suomennos
Zem.)
Kun lasketaan yhteen kaikki mahdollisesti penetraatiosta johtuneet löydökset,
tulokseksi saadaan, että 36%:lla raskaana olleista alaikäisistä tehtiin mahdollisesti
penetraatiosta johtuvia löydöksiä.
Eikä siinä kaikki: ne 64%, jotka jäävät tämän ulkopuolelle, koostuu ryhmästä "normaali
tai ei-spesifinen löydös". Luokka on mielestäni outo: miksi niputtaa yhteen
normaalilöydökset (ei viittaa mihinkään diagnoosiin) sekä sellaiset löydökset, joiden
perusteella diagnoosia ei pystytä tekemään? Viimeksi mainitut ovat joka tapauksessa
"objektiivisia löydöksiä", joiden joukossa voi mahdollisesti olla myös penetraatiosta
johtuvia (vaikka diagnoosia ei kyettäisikään varmuudella esittämään).
Eli "objektiivisia löydöksiä" immenkalvoilta tehdään Kelloggin tutkimuksen perusteella
joka tapauksessa enemmän kuin 36%:lta (mikä on jonkinasteisen hyväksikäyttöepäilyksen
herättävien löydösten osuus).
Näin ollen, mikäli usealta penetratiivisen hyväksikäytön uhrilta ei tehdä muita kuin normalilöydöksiä (ei edes ei-spesifisiä löydöksiä), lienee selkeästi todennäköisempää,
että lapsia ei olla käytetty hyväksi kuin että heitä olisi käytetty hyväksi.
Tämä siis jo Nancy Kelloggin aineiston perusteella. Puhumattakaan muiden tutkijoiden
tuloksista, joissa on saatettu todeta kymmenkertainen määrä löydöksiä verrattuna
Kelloggin ryhmän toteamaan. Ja nämä tulokset (eism. ruotsalaisen Karin Edgardhin
tutkimuksen, myös) Joki-Erkkilä toteaa väitöksessään virheellisiksi (en tähän hätään löydä
sitaattia väitöksestä) koska aiemmat tutkijat ja asiantuntijat ovat taitamattomuuttaan
tehneet vääriä havaintoja ja diagnooseja...