Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[Caldera]

^^Muutenkin on niin ihme juttu tuo koko oven aukeamiskulmakysymys. Luulisi että olisi olemassa kiistattomia, selviä kuvia joista voitaisiin tämä asia kerralla selvittää. Ilmeisesti ei sitten kuitenkaan ole? Kun poliisikin tekee kaksi erilaista rekoa vainajan sijainnista ja tulee tarvetta vaihtaa esitutkintamateriaalin kuva.

[peikonlehti]

Yhtä ihmeellinen asia kuin moni muukin yksityiskohta. Vaikea on näin jälkikäteen ymmärtää, että rekoja tehdään vähän sinnepäin väärän valokuvan pohjalta.

Jos AA on roikkunut ovenrivassa, koskettanut veristä lattiaa ja saanut verta sormiinsa niin sitäkö verta ei sitten osu muualle? Ehkä verimäärä on sitten pieni ja hän onnistu ponnistautumaan ilman, että joutuu ottamaan tukea mistään.

Omiin silmiin vaikuttaa siltä että uhrin verta on valunut myös pesuhuoneen puolelle ovea, mutta se tietysti on voinut tapahtua myöhemminkin. Erikoista on se, että ihan uhrin pään vieressä ei ole verta? Mikähän tämän selittäisi?

[luxetveritas]

^ Mistähän nuo mainitut valokuvat lattian verestä löytyvät?

Onko nyt niin, että Lahden pää ei saanut osua oveen sen takia, että ovessa ei ollut tätä vastaavaa verijälkeä? Sinänsä ei kai liene mitään vakavaa siinä, vaikka ovi kevyesti ottaisikin uhrin päähän. Tärkeintähän olisi saada hänelle ensiapua hengen pelastamiseksi. Jos Auerin kertomus ovenraosta kurkistamisesta pitää paikkansa hän on nähdäkseni tullut viimeistään siinä vaiheessa vakuuttuneeksi, että Lahti on kuollut eikä mitään ole enää tehtävissä.

Tietääkseni mitään verijälkiä ei pesuhuoneen puolelta löytynyt, kun tekninen tutkija MM sen tarkasti. Käsitykseni mukaan Auer on kertonut pesseensä kätensä saatuaan niihin verta Lahden koskettamisesta. Missä hän kätensä pesi, hän ei ole tainnut kertoa. Oletan, että pesuhuoneen lavuaarissa pian koskettamisen jälkeen. Sitten hän palasi kodinhoitohuoneen läpi keittiöön, jonka oven kahvassa ensipartion (klo 2:51 jälkeen) toinen poliiseista raportoi nähneensä vettä ja verta muistuttavan tahran. Hän ei kuitenkaan katsonut oven taakse, ettei sotkisi mahdollisia jälkiä. Sen ilmeisesti tutki tekninen tutkija MM klo 3:00 jälkeen. Tuossa vaiheessa kosteusjäljet ovat jo saattaneet olla kuivuneet, varsinkin jos lattialämmitykset olleet tehoisasti päällä.

Tietääkseni Auer on kertonut koskettaneensa uhria vain yhdellä kädellä, taisi olla vasemmalla (?). Verta ei näin ollen olisi tullut toiseen käteen, oikeaan (?), jolla hän on voinut ottaa tukea ja koskea ovenkahvoihin yms. niitä tahraamatta.

Epäselvyys uhrin positioista tapahtumasarjan aikana ja etenkin lopputilanteessa on minustakin hämmentävää.

[luxetveritas]

...
Auerin syyttömyyttä tukevissa asioissa on heikkouksia, joita itsellänikin on tiedossa.

...Ei niissä ole heikkouksia. Paljolti kiinni siitä miten asiat ymmärretään, tai halutaan ymmärtää. Eräs paras julkinen yhteenveto kokonaisuudesta on puolustuksen valitus Hoviin, laadittu 10.2.2014.

Voin sanoa, että ensinnäkin hyvin laadittu, mutta myös siten että seikkoihin on paneuduttu huolella, kertoen juurikin ne asiat mistä 'mekin' olemme täällä vuosikausia jauhaneet.

Vain kaksi asiaa esittäisin toisin: Ei tarvita mitään 'gorillaefektejä' koska takan katve on niin iso että sen katveeseen jää helposti. Toinen seikka on Ajoitus-osiossakin juuri käsitellyt oikeat tapahtuma-ajat.
Kun ko. valitus on tehty, luultavasti puolustuksellakaan ei ollut käytettävissä oikeita häly-aikoja. Tämä liittyy valituksessa käsiteltyyn mahdollisuuteen siitä että tappoveret ehtivät jo kuivua. Nyt kun tiedetään nuo oikeat ajat, niin niistä selviää että aikaa kuivumiseen olikin enemmän...

En tiedä mistä kukin näitä asiakirjoja lukee, mutta joku ainakin on postannut tämän valituksen tänne. Laitan linkin (en tiedä toimiiko):

https://www.dropbox.com/s/2465uz3l4iwoh ... 20text.pdf

Paljon luettavaa, mutta täyttä asiaa...

Kiitos! Pidän kuitenkin erittäin hälyttävänä sitä, että Auerin puolustus suhtautuu poliisin, syyttäjän ja tuomiostuinten toimintaan tavalla joka muistuttaa vainovarhaisuutta ikään kuin kyseessä olisi salaliitto ja ajojahti Aueria vastaan. Mistä tällainen asenne kertoo?

[turumurre]

Viimeisimmät minfossa julkistetut valokuvat (Ulvila kuvia -ketju) rikospaikalta osoittavat, että uhrin pää on ollut hyvin lähellä pesuhuoneen ovea. Mm. Ilta-Sanomissa julkaistun ovenraosta kurkkivaa tutkijaa esittävä kuva on käsittääkseni otettu sen jälkeen, kun uhria on siirretty (ensihoitajat?).

Ns. pulssinkokeiluyritys ei ole voinut tapahtua kuten AA on kertonut. Oven olisi täytynyt koskettaa uhrin päätä tai ovenraosta on voinut ujuttaa toisen käden vain osittain. Toki tässä vaiheessa tuon käden sormet voivat vereentyä, mutta tämä ei selitä ainakaan molemminpuolisia verijälkiä paidan hihoissa.

Kaikki lähikuvat on otettu sen jälkeen kun ensihoitajat ovat jo poistuneet. Kuvaus tapahtui teknisten tutkijoiden toimesta. Ensipartio ei mennyt lähemmäs (todistelivat juuri oikeudessa).

Ensipartion ns. ensihoitajakuvassa uhrin pään yläosa näkyy, ja se täsmää siihen että ovi aukesi sen 27cm, kuten Mäkinen kertoi. Olen tätä juuri tarkastelemassa 3d-ympäristössä (ja paikkaansa pitää). Tarkistin myös 3D-mallilla sen kuvan jonka Naakka postasi, siitä kuvasta äkkiseltään näyttäisi että pää on lähellä ovea, mutta se on juurikin siinä kohtaa missä ensihoitajat kuvassakin (eli n14-15cm ovesta). Tarkistin tämän myös eräässtä ikkunaaukosta otetusta kuvasta ja sekin täsmää, kaikissa siis uhrin pää samassa kohtaa.
Se Naakan postaama kuva hämää, se on otettu siten. Lisäksi siitä Naakan postaamasta kuvasta näkee että ovi on auki, eli luokon rullakielen verran auki...
Oletan vahvasti että se on Auerilta jäänyt auki kun kävi pulssia yrittämässä (eihän tutkijat nyt epäkurantteja kuvia ota).

Edelleen siitä Naakan postaamasta: Siitä näkee että uhrin päästä on ensin valunut pään alle ja sitten myöhemmin kaakelisaumoja myöden toinen lammikko pesuhuoneen ovea kohti. Tätä uutta verilammikkoa ei näe eräästä toisesta lattialta otetusta kuvasta, lattiakuva on siis otettu aikaisemmin.

Pesuhuoneen ovesta on helppokin mahdollisuus ujuttaa kätensä ja pääkin, kun ovi aukesi sen 27cm (helppo kotireko, tehkää 70 ovella testi...).

Vasempaan hihaan tuli verijäämä mahdollisesti tästä pulssinkokeiluyrityksestä kun hiha on hipaissut jotain verijäämää. Oikeaan hihaan verijäämä on tullut mahdollisesti siitä kun Auer on tehnyt sellaisen 'halausliikkeen' ja vasemman käden sormet ovat hipaisseet oikeaa hihan suuta.
Tauru taas satuili oikeudessa: Vaikka verijäämä oli pieni niin se oli ihan siinä hihansuun reunassa:



Labralausunto kertoo:

24.21 T-paidan vasemmasta hihasta, takapuolelta, hihan keskikohdasta,
noin 2 cm hihansuun reunasta (T-paidan päällipuolelta)
24.23 T-paidan oikeasta hihasta, takapuolelta, hihan keskikohdasta, reunasta

On lisäksi muita mahdollisuuksia mistä kyseiset jäämät ovat voineet syntyä, tästä täällä kerrottu jokin aika sitten.

Auerilla oli veriset sormet, tämä näkyy siitä cd:llä olevasta kuvasta. Vasemman käden etu ja keskisormen päät ovat veressä. Tämä huomioitu myös siinä puolustuksen valituslausunnossa Hoviin. Lisäksi samasta kuvasta näkee verenvalumat reisiä pitkin...
Oli niin lyhyt t-paita etten kehtaa kuvia laittaa, hakekaa omanne Alibin välistä...

[luxetveritas]

Olen tutkinut syyttäjän joitain väittämiä, joita on esitetty Auerin syyllisyyden perustelemiseksi. Niissä on mielestäni virheitä.

Olen myös tutkinut puolustuksen perusteita, joita on esitetty syytteiden kumoamiseksi ja Auerin syyttömyyden perustelemiseksi. Niissäkin on mielestäni virheitä.

Puolustuksen pääongelmana pitäisin mainitsemaani poliisin ja oikeuslaitoksen toiminnan kritisointia. Toisena ongelmana pitäisin sitä, että puolustus esittää useampia vaihtoehtoja, joilla se yrittää kumota syyttäjän väittämiä. Heikkoja selitysyrityksiä ei mielestäni kannattaisi edes esittää.

Nähdäkseni nämä molemmat ongelmalliset piirteet yhdessä viestivät siitä, että puolustuksen "eväät ovat heikot". Niinpä syyttäjän argumentaatio vaikuttaa olevan painavampaa kuin puolustuksen. Tämän perusteella en ihmettelisi, vaikka Auer todettaisiin syylliseksi myös hovioikeudessa.

[sisotalo]

Luxverias asettaa oikeuskäsittelyn ehdot niin, että asia voidaan ratkaista mielivaltaisesti. Juuri näin puhuu syytäjä Valkama Lehdon filmissä. Sillä pohjalla yritetään nyt taas kerran Vaasan hovioikeudessa. Kantona kaskessa ovat Amandan todistus, että hän on nähnyt murhaajan ja Hemmin vakuutus, että Hätäpuhelun perusteella on mahdotonta osoittaa, että murhaajaa ei ollut paikalla.

Syyttäjä tukeutui aikaisemmin Niemen todistuksen, mutta nyt Niemi on muuttanut kertomustaan niin, että murha tapahtui jo ennen Hätäpuhelua. Syyttäjän väite, että Hätäpuhelulla osoitetttaisiin, että murhaajaa ei ollut jää näin ilmaan. Kuinka siellä olisi tarvittu murhaajaa Hätäpuhelun aikana kun Jukka oli surmattu jo ennen sitä? Murhaajan puutumista ei ole siis osoitettu.

Amanda suhteen on tilanne todella mutkikas. Syyttäjä yrittää Amandan avulla osoittaa, että murhaajaa ei ollut kun Amanda kävi aluksi pari kertaa takkahuoneessa eikä nähnyt murhaajaa. Syyttäjän mukaan Amanda väittää nähneensä murhaajan myöhemmin, siis kun Jukan kuolemasta oli kulunut 40 sek. Syyttäjä katsoo, että näin kauaa ei murhaaja olisi uskaltanut oleilla murhatalossa, johon poliisi oli hälytetty ja siis Amanda valehtelee.

Todellisuudessa Amanda kävi takkahuoneella vain silloin kun murhaaja ei ollut talossa. Hän näki murhaajan hyppäävän ulos ikkunasta 10 sek sen jälkeen kun Jukka kuoli. Valitettavasti tämä kiistetään sekä murha.infossa, että Mannerin lausunnossa. Siinä on pohjaa osalle Luxveritaan epäilystä.

Saanko kuitenkin esittää Luxveritaalle kysymyksen. Onko totta, että Anneli murhasi miehensä, vai onko hänen ennustamansa tuomio vain tulos heikosta puolustuksesta?

[luxetveritas]

Luxverias asettaa oikeuskäsittelyn ehdot niin, että asia voidaan ratkaista mielivaltaisesti.

Toivottavasti hovioikeus EI ratkaise asiaa mielivaltaisesti...vaan punnitsee sekä Auerin syyllisyyttä että hänen syyttömyyttään tukevaa näyttöä ja faktoja itsenäisesti ja arvioi kriittisesti sekä syyttäjän että puolustuksen argumentaatiota...

Juuri näin puhuu syytäjä Valkama Lehdon filmissä. Sillä pohjalla yritetään nyt taas kerran Vaasan hovioikeudessa. Kantona kaskessa ovat Amandan todistus, että hän on nähnyt murhaajan ja Hemmin vakuutus, että Hätäpuhelun perusteella on mahdotonta osoittaa, että murhaajaa ei ollut paikalla.

Syyttäjä tukeutui aikaisemmin Niemen todistuksen, mutta nyt Niemi on muuttanut kertomustaan niin, että murha tapahtui jo ennen Hätäpuhelua. Syyttäjän väite, että Hätäpuhelulla osoitetttaisiin, että murhaajaa ei ollut jää näin ilmaan. Kuinka siellä olisi tarvittu murhaajaa Hätäpuhelun aikana kun Jukka oli surmattu jo ennen sitä? Murhaajan puutumista ei ole siis osoitettu.

Nähdäkseni tytön todistuksessa, kuten muussakin henkilötodistelussa, on heikkoutensa. Mielestäni ulkopuoliseen tekijään ja Auerin syyttömyyteen viittaavat lapsen todistusta enemmän kuitenkin tietyt rikospaikkatodisteet tai pikemminkin niiden puuttuminen:

• - surmavälineillä, kuten veitsellä, samoin kuin kengänjälkien muodostumisellakaan ei ole voitu osoittaa olevan mitään yhteyttä Aueriin
  - Auerin mahdollisuudet peittää itseensä viittaavat todisteet ja lavastaa ne viittaamaan ulkopuoliseen ovat ajallisesti ja logistisesti heikot
  - Häke-tallenne tai mikään muukaan todiste ei sulje ulkopuolisen mahdollisuutta pois

Keep it simple!

Amanda suhteen on tilanne todella mutkikas. Syyttäjä yrittää Amandan avulla osoittaa, että murhaajaa ei ollut kun Amanda kävi aluksi pari kertaa takkahuoneessa eikä nähnyt murhaajaa. Syyttäjän mukaan Amanda väittää nähneensä murhaajan myöhemmin, siis kun Jukan kuolemasta oli kulunut 40 sek. Syyttäjä katsoo, että näin kauaa ei murhaaja olisi uskaltanut oleilla murhatalossa, johon poliisi oli hälytetty ja siis Amanda valehtelee.

Todellisuudessa Amanda kävi takkahuoneella vain silloin kun murhaaja ei ollut talossa. Hän näki murhaajan hyppäävän ulos ikkunasta 10 sek sen jälkeen kun Jukka kuoli. Valitettavasti tämä kiistetään sekä murha.infossa, että Mannerin lausunnossa. Siinä on pohjaa osalle Luxveritaan epäilystä.

Lapsen kertomus tapahtumien kulusta on muuttunut vuosien mittaan. Jos niihin vedotaan tulisi mielestäni pitäytyä varhaisimpiin kuulemisiin joulukuussa 2006 (ja ehkä vielä tammikuussa 2007) ja sivuuttaa muut, etenkin syksyn 2009 kuulemiset. Nähdäkseni tämä oli myös edellisen hovioikeuden näkemys, joka pohjautui asiantuntijalausuntoihin.

Tämän perusteella pidän ilmeisenä, että lapsi olisi kertomansa mukaisesti käynyt takkahuoneen oviaukolla kolmesti:

• (1) ensimmäisen kerran ikkunanrikkomisvaiheessa, jolloin hän kertoi nähneensä vanhempansa muttei ulkopuolista;
  (2) toisen kerran, kun Auer oli puhelimessa, ja lapsi kertoi nähneensä "iskän" verissään elottomana lattialla, jolloin hän kertoi kirkaisseensa ja nähneensä veitsen lattialla, muttei nähnyt ulkopuolista;
  (3) kolmannen kerran 10-20 sekuntia myöhemmin, jolloin lapsi kertoi nähneensä ulkopuolisen pakenevan ikkunasta.

Tämä on mielestäni lapsen varhaisille kuulemisille uskollinen kuvaus hänen havainnoistaan. Tähän sisältyy kuitenkin ongelmia:

• (1) ensimmäisellä käyntikerralla lapsi ei havaitse ulkopuolista, koska tämän on täytynyt pitää tauko ikkunanrikkomisesta eikä Auerin kertomukset tue tätä näkemystä, eikä sitä, että lapsi olisi tuolloin käynyt takkahuoneen oviaukolla;
  (2) toisella käyntikerrallakaan lapsi ei havaitse ulkopuolista, jonka on täytynyt pitää nyt taukoa Lahden pahoinpitelemisestä ja piilouta lapsen näkökentästä;
  (3) vasta kolmannella kerralla lapsi sitten havaitsee ulkopuolisen, jonka on täytynyt jäädä joksikin aikaa surmapaikalle odottelemaan.

Näitä ongelmia voi yrittää selittää muttei poistaa.

Saanko kuitenkin esittää Luxveritaalle kysymyksen. Onko totta, että Anneli murhasi miehensä, vai onko hänen ennustamansa tuomio vain tulos heikosta puolustuksesta?

Totuuskysymykseen en voi ottaa kantaa. En tiedä murhasiko Auer miehensä. Sitä mahdollisuutta ei nähdäkseni ole faktisesti voitu sulkea pois. Todennäköisyyksien perusteella voi esittää arvioita, mutta niihin sisältyy epävarmuustekijöitä.

Paljon on Auerin syyllisyyteen viittaavia perusteita. Edellä kuitenkin jo tiivistin näkemykseni rikospaikkatodisteista: raskauttavaa näyttöä Auerin syyllisyydestä ei mielestäni kuitenkaan ole esitetty eikä ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ole voitu sulkea pois. Tämän perusteella syytteiden tulisi raueta.

Oikeusprosessuaalisesti tulos voi kuitenkin olla toisenlainen. Tutustuttuani puolustuksen argumentaatioon ja verrattuani sitä syyttäjän argumentaatioon, jälkimmäinen näyttäisi olevan vahvemmalla pohjalla vaikka siinäkin on heikkouksia. Mielestäni puolustuksen esittämissä selityksissä on kuitenkin enemmän ongelmia ja etenkin loogisia ristiriitoja, jotka vetävät mattoa sen omien jalkojen alta.

[peikonlehti]

Palaan vielä valokuvaan, jossa näkyy pesuhuoneen ovi ja uhrin pää. Miten AA tiesi varoa oven aukaisun yhteydessä sitä, että ovi ei kosketa uhrin päätä? Hänhän voisi olla esimerkiksi sängyn päällä tässä vaiheessa.

Olen aika pitkäraajainen, mutta oven ollessa auki 15-17 cm käteni ei kyllä kaksisesti taivu. Pitäisi olla muutama nivel lisää. Mutta toki sormensa vereentymään saa, kun verta valuu oven toisellekin puolelle. Siinäkin mielessä hienosti kahvassa on roikuttu, että jalkapohjiin ei osu verta lainkaan.

Mitä oikeudenkäynteihin tulee niin Manner on taiteillut joissain karikoissa ihan hyvin. Mutta meni mokaamaan jättämällä oikeudelle jonkin hänelle toimitetun kuvan, kutsumalla todistajaksi erään fysioterapeutin ja ryhtymällä kritisoimaan esim. oikeuslaitosta. Turnauskestävyys petti ja taustalla on käyty painostusta.

[luxetveritas]

^ Sen mitä Auerin asianaajajan esiintymistä ole seurannut, on se mielestäni ollut käytännössä teknisesti ihan ok. Tosin toisella oikeudessa esiintyneellä asianajalla, joka lienee ollut vanhimman lapsen asianajaja, on esiintymisessään ollut mielestäni selkeästi enemmän "särmää".

Puolustuksen valitus hoviin Auerin KäO-tuomiosta vaikuttaa kuitenkin "onnettomalta". Tiiviydellä ja johdonmukaisuudella sitä ei ainakaan ole pilattu.

Jos lähdetään esimerkiksi esitutkinnasta, johon on uhrattu paljon tekstiä, ja kysytään, mikä on Auerin ja hänen puolustuksensa kanta siihen ja sen laatuun, valituksesta voi lukea lukuisia keskenään ristiriitaisia näkemyksiä asiasta. Nähdäkseni erilaiset perusteluihin sisältyvät sisäiset ristiriidat ja epäloogisuudet jatkuvat yksittäisten syyllisyyttä tai syyttömyyttä koskevien väittämien käsittelyssä.

Jos mainittu sekavuus on tarkoituksellisesti valittu puolustusstrateginen tai -taktinen ratkaisu, on vaikea ymmärtää, miten se palvelee sitä, että tuomarit vapauttaisivat Auerin syytteestä.

[luxetveritas]

-- Mielestäni ulkopuoliseen tekijään ja Auerin syyttömyyteen viittaavat lapsen todistusta enemmän kuitenkin tietyt rikospaikkatodisteet tai pikemminkin niiden puuttuminen:

• - surmavälineillä, kuten veitsellä, samoin kuin kengänjälkien muodostumisellakaan ei ole voitu osoittaa olevan mitään yhteyttä Aueriin
  - Auerin mahdollisuudet peittää itseensä viittaavat todisteet ja lavastaa ne viittaamaan ulkopuoliseen ovat ajallisesti ja logistisesti heikot
  - Häke-tallenne tai mikään muukaan todiste ei sulje ulkopuolisen mahdollisuutta pois

Keep it simple!--

Lisäisin tähän vielä yhden asian:

• - Lahdesta tai Auerista ei löytynyt mitään jälkeä, mikä viittaisi näiden väliseen keskinäiseen fyysiseen yhteenottoon/kamppailuun

Summasummarum: Auerin ja tämän vanhimman lapsen kertomuksissa voidaan osoittaa lukuisia epäselvyyksiä, sisäisiä ja keskinäisiä ristiriitoja, sekä ristiriitoja muiden todistajien että rikospaikkatodisteiden ja poliisin rekonstruktioiden kanssa. Nämä viittaavat Auerin syyllisyyteen. Niillä ei kuitenkaan voida sulkea pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta, ja - mikä olennaisinta - raskauttavat todisteet, jotka osoittaisivat Auerin syyllistyneen tekoon, puuttuvat.

[turumurre]

Palaan vielä valokuvaan, jossa näkyy pesuhuoneen ovi ja uhrin pää. Miten AA tiesi varoa oven aukaisun yhteydessä sitä, että ovi ei kosketa uhrin päätä? Hänhän voisi olla esimerkiksi sängyn päällä tässä vaiheessa.

Olen aika pitkäraajainen, mutta oven ollessa auki 15-17 cm käteni ei kyllä kaksisesti taivu. Pitäisi olla muutama nivel lisää. Mutta toki sormensa vereentymään saa, kun verta valuu oven toisellekin puolelle. Siinäkin mielessä hienosti kahvassa on roikuttu, että jalkapohjiin ei osu verta lainkaan.

15-17cm
Eikö tämä vieläkään ole mennyt perille, ovi aukesi n27cm, oven koskettamatta uhrin päätä.
Mäkisen todistelut oikeuksissa ja paikalla tehdyt tuoreet havainnot:



Lisäksi asiasta voi lukea seuraavasta linkistä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... RE#p650956

Vuoden 2009 lopulla tehtiin reko jossa ovi aukesi 19cm koskettanmatta uhrin päätä (tämän rekon tarve 'tunnustuksen' perumisen jälkeen oli osoittaa ettei Auer ol voinut käydä koskettamassa). Huolimatta rekouhrin pään väärästä sijainnista, havaitaan että tuossa 19cm aukeavassa tilanteessa ollaan jo hyvin lähellä kosketusmahdollisuutta.



Hovin 2011 vapauttavassa perusteluissa huomioitiin tuo Mäkisen ja Lapinniemen tekemä testi.
Auerilla ei siis ollut vaikeuksia käydä oven raossa (n27cm) yrittämässä miehensä pulssia (kuten Auer itsekin totesi heti surman jälkeen suritetuissa kuulemisissa: 'ylettyi olkapäähän'.

Tässä pulssinkokeilu yrityksessä Auerille tuli vasemman käden etu- ja keskisormenpäät veriseksi, nämä vereentyneet sormet ovat nähtävissä ensipartion ottamassa kuvassa.

Mitenkä tiesi varoa? Samasta syystä kuin nuo tutkijatkin: he ensin näkevät tilanteen toista kautta.

Mitä oikeudenkäynteihin tulee niin Manner on taiteillut joissain karikoissa ihan hyvin. Mutta meni mokaamaan jättämällä oikeudelle jonkin hänelle toimitetun kuvan, kutsumalla todistajaksi erään fysioterapeutin ja ryhtymällä kritisoimaan esim. oikeuslaitosta. Turnauskestävyys petti ja taustalla on käyty painostusta.

Puolustus tietysti kritisoi vastineessaan edellisen langettavan oikeuden päätöstä, jos ei tätä tekisi, niin pelin voisi samantien lopettaa. Kaikki tälläinen kuulukin puolustuksen tehtäviin.
Mitä tulee oikeudelle jätettyyn tiettyyn selvitykseen, jossa perustelen erästä tiettyä poistumistyyliä, ja jonka olen saattanut kuvalliseen ja kirjalliseen muotoon, niin ette tunnu tajuavan sen tapahtuman logiikkaa. Ei tätä tainnut sisotalokaan tajuta kun tuolla aikaisemmin kakkelissa asiasta marmatti.
Tässä vaiheessa kun Hovin päätöskin on jo melkein kirjoitettu, niin kyseinen selvityskin on jo siirretty sivuun kommentilla: 'Ei otettu huomioon todisteena, koska tekijää ei kuultu'.
Mutta ette kai luule että tuomarit silmälaput päällä ja pinsetit kädessä kyseisen selvityksen sivuun siirsivät... Kyllä selvitystä on tiirailtu ja pohdittukin. Tässä tämän jutun juoni...

[zem]

Luxetveritas:

Tämä on mielestäni lapsen varhaisille kuulemisille uskollinen kuvaus hänen havainnoistaan. Tähän sisältyy kuitenkin ongelmia:

(1) ensimmäisellä käyntikerralla lapsi ei havaitse ulkopuolista, koska tämän on täytynyt pitää tauko ikkunanrikkomisesta eikä Auerin kertomukset tue tätä näkemystä, eikä sitä, että lapsi olisi tuolloin käynyt takkahuoneen oviaukolla;
(2) toisella käyntikerrallakaan lapsi ei havaitse ulkopuolista, jonka on täytynyt pitää nyt taukoa Lahden pahoinpitelemisestä ja piilouta lapsen näkökentästä;
(3) vasta kolmannella kerralla lapsi sitten havaitsee ulkopuolisen, jonka on täytynyt jäädä joksikin aikaa surmapaikalle odottelemaan.

Näitä ongelmia voi yrittää selittää muttei poistaa.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 30#p654804

No, yritetään kuitenkin selittää:

1) Lapsi ei havaitse ulkopuolista "paukuttamassa ikkunaa", koska Jukka lahti on tuolloin
noussut vuoteesta ja mahdolliesti sytyttänyt valot (Auerin kertomuksen mukaan).
Sisääntunkeutujan kannalta tilanteeseen tulee siis muutos - on harkittava jatketaanko
hankalaksi osoittautunutta rikkomis-/tunkeutumisoperaatiota, kun vastassa saattaa olla isäntä, joka ei ehkä toivota lämpimästi tervetulleeksi.

Auerin kertomuksissa lapsi käy ennen hätäpuhelua takkahuoneen ovella vain tunnustuskertomuksissa alkaen 24.9 - ensin oletuksena (ilmeisesti, mahdollisesti):

ilmeisesti Amanda on tullut paikalle ja mahdollisesti sanonut Jukalle jotain tai Jukka AmandalIe.

Kuulustelussa 27.9. kanta on varmentunut:

Muistan, että olemme Jukan kanssa olleet makuuhuoneen puolella, niin Amanda tuli makuuhuoneen oviaukolle. Jukka on tässä vaiheessa käskenyt Amendaa menemään takaisin nukkumaan omaan huoneeseensa.
- -
Muistaisin, että Amanda lähti huoneeseensa. Olin tässä kohtaa Jukalle erittäin vihainen ja huusin hänelle mm. Amandan huonosta kohtelusta. En ollut ennen tätä koskaan aiemmin sanonut Jukalle Amanda huonosta kohtelusta. Olen tässä vaiheessa huutanut Jukalle, että haluan erota hänestä ja olen alkanut pakkamaan tavaroita. Muistan, että olisin käynyt tämän jälkeen siinä huoneessa, jossa nukkuivat kaikki muut lapset paitsi Amanda. Tarkoitukseni on ollut ilmeisesti ottaa lasten huoneen komerosta näiden vaatteita ja pakata ne laukkuun. En kuitenkaan ottanut komerosta mitään vaatteita.

Näistä käy mielestäni ilmi, miten kerrottu vähitellen muutttuu johdateltaessa oletuksesta
"tosiasiaksi" - ilmeisesti ja mahdollisesti putoavat pois. Muisti muistaa kerrotun, yhteys varsinaiseen asiaan katoaa.

Toisaalta kertomukseen tulee elementtejä, joita todistusaineisto ja muut paikalla olleet
(lapset) eivät vahvista, kuten käynti lastenhuoneessa, mistä kukaan lapsista ei kerro.

Alkuperäisen kertomuksen mukaan Auer ei havaitse tytärtä - Jukka Lahti on ilmeisesti
ollut edessä sängynpäädyssä, kun on sytyttänyt valoa, Auer kuullut vain "Jukan ehkä kiroavan".

2) Toisella käyntikerralla tyttö ei näe ulkopuolista, koska hän kertomansa mukaan vain
"käväisee" ja juoksee nopeasti pois:

A: Ööö Mä en tiä äiti ei varmaan ollu siin paikalla. Äiti kai tota kun mä olin menos tonnepäin ... mä menin tonne mä perääntysin äkkii mä lähdin kai juokseen pois niin. Äiti oli tuolluultavasti mä en muista oikeen sitä mu ei ollu. Sit äiti pyysi mua oleen siin puhelimes äiti meni ite kattoon. (Kuuleminen 26.8.2009, alleviiv. Zem.).)

Tämä ei ole niitä kuulemisia, joihin L&V viittaa, mutta sisällöllisesti olennaisesti sama kuin aikaisemmat. Huomattava on, että tässä "toinen käynti" tapahtuu ennenkuin tyttö tulee puhelimeen, ja "äiti menee ite kattoon" (myös Auer on kertonut antaneensa puhelimen
tytölle ja menneensä "ite kattoon").

Jos käynti on tapahtuntu juuri ennen tytön tuloa puhelimeen, hätäpuhelun mukaan
"mäiskeessä" ja kamppailuäänissä on tuolloin tauko. Uhri alkaa pyytelemään apua ajan 1:17 jälkeen. Tekijä ei tällöin ole uhrin kimpussa, eikä tyttö myöskään kerro tätä nähneensä.
Tekijä on niin tytön todistuksen kuin hätäpuhelunkin perusteella sivummalla -- ei sen kummemmin "piiloutuneena".

3) Tekijä on halunnut varmistaa, että uhri on varmasti kuollut. Ja jos oletetaan, että
tilanteessa tekijällä oli toisaalla "apujoukkoja" (kuski autossa, terassilla "työkalujen"
kanssa auttaja) yhteistyö ei ehkä ole sujunut parhaalla mahdollisella tavalla -
kuullaan miesäänen kirous ("Satan ajassa 2:49) mitä on edeltänyt ajassa 2:25 - 2:27 äänet
"aja" sekä "se jäi" -- tuntuisivat viittaavan pikaiseen poistumiseen?

Ja L&V jättää tytön todistuksen yhden puolen huomiotta - mihin kuitenkin esim.
puolustuksen valitus Hovioikeudelle viittaa:

Siitä, että Amanda ei ole nähnyt ulkopuolisen tekijän tekevän mitään muuta kuin poistuvat paikalta, ei voida tehdä syytettä tukevia johtopäätöksiä. Amanda ei ole myöskään nähnyt Anneli Auerin tekevän mitään väkivaltaa.

Tämä on mielestäni vahva argumentti Auerin syyttömyyden puolesta: kyllä tytön olisi
pitänyt tehdä joitakin havaintoja verityöstä ja syyttäjän edellyttämistä lavastusoperaatioista.

Käräjäoikeus 2013 totesi tytön kertomuksen luotettavaksi muilta osin paitsi huppumieshavainnon osalta. Se, että tyttö ei nähnyt äitiään verityössä tukee sitä,
että Auer ei tehnyt surmaa, jolloin tekijän on täytynyt olla ulkopuolinen, mistä tyttö
myös teki havainnon.

[Toripolliisi]

Tyttö ei nähnyt sitä taikka tätä. Ei hän siellä tehnyt havaintoja kaiken aikaa.

Tuo pulssin kokeilu on myös sitä hämärryttämistä. Onpahan meriselitys sille, että jäi mahdollisesti jälkiä ovenpieliin ja käsiinkin kun kävi kurkottamassa astalon jemmaan kun ei kehdannut se kädessä kipitella tytön nähden..

[luxetveritas]

^^ Henkilöiden kuulemisten osalta vanhempiin soveltuu sama mikä lapsiinkin: ajan myötä havaintojen tarkkuus harvemmin paranee, muistikuvat hämärtyvät ja sekoittuvat muilta kuultuun ja luultuun.

Auerin kohdalla on lisäksi otettava huomioon se, ettei hänellä epäiltynä ollessaan ole ollut mitään velvoitetta puhua totta vaan hän on voinut kertoa ihan mitä tahansa joutumatta siitä oikeudelliseen vastuuseen. Lapsen kohdalla on myös otettava huomioon korkea kynnys kertoa mitään mikä toimisi omaa äitiään vastaan.

Näiden seikkojen takia merkitystä on lähinnä vain varhaisimmilla kuulemisilla. Se, että kuulemisista valittaisiin vain omaan teoriaan soveltuvat yksityiskohdat ja hylättäisiin siihen sopimattovat yksityiskohdat on käsitykseni mukaan metodisesti väärin ja siten hylättävä menettely.

1) Oletuksesi valon laittamisesta saattaa selittää asian tai sitten ei. Mihin Auerin kuulemisista perustuu näkemys, jonka mukaan Lahti olisi ikkunanrikkomisvaiheessa sytyttänyt valon takkahuoneeseen? Käsittääkseni Auerin kuulemiset eivät anna tukeaan sille, että ulkopuolinen tunkeutuja oli keskeyttänyt ikkunan rikkomisen ja pitänyt siinä taukoa.

2) Lapsi on varhaisissa kuulemisissaan kertonut toisesta käyntikerrasta, että hän silloin näki "iskän" verisenä lattialla. Kyse ei nähdäkseni ole "hetkellisestä" käynnistä, vaan hänen siihen astisen elämänsä mullistavimmista näköhavainnosta! Tästä on äänellisenä todisteena häke-tallenteella kuultavana hänen sydäntäraastava kirkaisunsa.

Turhaan lapselle on niitä käyntikertoja ryhtyä lisäilemään tai muuttelemaan myöhemmistä kuulemisista, koska aina vaan joutuu enemmän selittelemään miksei tämä silloinkaan havainnut ulkopuolista...Sotkee asioita enemmän kuin on tarpeellista.

Jos lapsen myöhemmistä kuulemisista jotain olisi huomioitava, se ei mielestäni missään tapauksessa voi koskea lähes 3 vuotta aiemmin tehtyjen havaintojen tarkentumista vaan enintään hänen tulkintaansa havainnoista: iskän näkeminen verisenä kuolleena oli niin merkittävä että se rajasi hänen huomiokykynsä ulkopulelle muut asiat.

3) Selitys siihen, että ulkopuolinen olisi jäänyt takkahuoneeseen vielä 10-20 sekunnin ajaksi lapsen kirkaisun jälkeen, voi liittyä siihen, että hän vielä varmisti uhrinsa kuolleen tai sitten ei. Miten hän olisi sen tehnyt jos kuolettavat astaloniskut oli lyöty jo ennen sitä ja veitsikin jätetty lattialle.

Lapsen varhaisissa kertomuksissahan "iskä" oli toisella käyntikerralla mahallaan ja veitsikin jo lattialla. Astaloniskuja ei ymmärtääkseni ole voitu iskeä uhrin ollessa mahallaan. Miksei ulkopuolinen olisi ottanut veistä lattialta mukaansa, kun hänellä oli 10-20 sekuntia aikaa ennen kuin pakeni ikkunasta?

OT: Kun kuuntelet häke-tallennetta ilmeisesti hieman keskivertoa paremmilla välineillä, minulla olisi sinulle kysymys: mitä Lahti sanoo tai huutaa kohdassa 1:28-1:29?