Re: Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 2)
Lähetetty: La Heinä 11, 2026 9:05 pm
Niemen podista kävi tulkintani mukaan ilmi, että
Törkeä lapseen kohdistunut haureus tapahtui 10/1990. Paikalta on Mäntsälän alueelta 30 min matka Hikiään.
Tuusulan käräjäoikeus käsitteli / nostettiin syyte 18 vuotta myöhemmin eli laskujeni mukaan 2008. Tuomio löytynee siitä main tai syyte, eli vuosi 2008 tai hieman eteenpäin on tuomion löytymisen ajankohta.
Podsta jää myös käsitys, että hovioikeuskäsittelyä ei ollut? Silloin huomionarvoista on, että käräjäoikeuden asian on ratkaissut yksi virassa ollut käräjätuomari ja alueen 2 maallikkotuomaria eli lautamiestä. Jos asia olisi vielä käsitelty hovioikeudessa, ratkaisu olisi voinut olla toisenlainen, koska hovissa ei maallikkotuomareita. Pieninkin esteellisyyden mahdollisuus tai asiasta keskustelu ennen oikeudenkäyntiä lautamies/vastaaja on tuomion purkuun oikeuttava seikka. Kiinnostavaa on myös onko mahdollista, että valitusmahdollisuutta ratkaisuun ei ole ollut.
Niemen podista kertaus:
Mies jätettiin tuomitsematta sen takia, koska hänen tunnistamiseen 18 vuotta aikaisemmin häneen liittyvistä tapahtumista liittyi epävarmuustekijöitä. Kuvasta tunnistamisen jälkeen uhrille järjestettiin tunnistamistilaisuus, jossa oli paikalla vain yksi henkilö, tämä Niemen podin itsensäpaljastaja. Tuusulan käräjäoikeus viittasi tuomitsematta jättämisessä korkeimman oikeuden oikeusohjeeseen, jonka mukaan tunnistamista ei yksinään voi pitää riittävänä näyttönä syyllisyydestä vakavissa rikoksissa.
_______
Yllä oleva ei kyllä ole validi tuomion peruste, podissa kävi ilmi, että näyttöä oli muutakin eli näyttö ei perustunut yksinomaan tunnistamiseen. Tuomiossa tulee ratkaista asia kokonaisarvion perusteella.
Mun katse kääntyy kyllä Tuusulan virassa oleviin käräjätuomareihin v. 2008 main sekä lautamiehiin, joilla on ollut 4 vuoden kausi tuolloin meneillään ja jotka ovat olleet ratkaisemassa asiaa. Kaksi lautamiesta eli maallikkotuomaria voivat yhdessä kaataa käräjätuomarin.
Podissa oli maininta, että kyseisestä vastaajasta liikkui muitakin todennettavia tapauksia. Tuusulan käräjäoikeus oli nimestään huolimatta Järvenpäässä sijainnut käräjäoikeus. Ennen käräjäoikeuksien verkostouudistusta se oli yksi Helsingin hovioikeuspiirin kuudesta käräjäoikeudesta. Sen tuomiopiiriin kuuluivat Järvenpää, Kerava, Tuusula, Mäntsälä ja Pornainen. Tuusulan käräjäoikeuden toiminta päättyi 31.12.2018. Samalla syntyi uusi Itä-Uudenmaan käräjäoikeus, joka koostuu Vantaan, Hyvinkään ja Porvoon istuntopaikoista.
Eli vuodesta 1993 lukien vuoteen 2018 asti on tämä kyseinen vastaaja saanut mahdolliset asiansa käsiteltyä alioikeudessa maallikkotuomareiden päätösvallassa Järvenpäässä. Ehkä tämä voisi olla yksi peruste, miksi olisi pysytellyt ko tuomiopiirin alueella toteuttamassa tekojaan, eikä laajentanut reviiriään. KRP:kin on nimenomaan tältä alueelta pyytänyt ilmoittamaan saalistuskohtaamiset.
Törkeä lapseen kohdistunut haureus tapahtui 10/1990. Paikalta on Mäntsälän alueelta 30 min matka Hikiään.
Tuusulan käräjäoikeus käsitteli / nostettiin syyte 18 vuotta myöhemmin eli laskujeni mukaan 2008. Tuomio löytynee siitä main tai syyte, eli vuosi 2008 tai hieman eteenpäin on tuomion löytymisen ajankohta.
Podsta jää myös käsitys, että hovioikeuskäsittelyä ei ollut? Silloin huomionarvoista on, että käräjäoikeuden asian on ratkaissut yksi virassa ollut käräjätuomari ja alueen 2 maallikkotuomaria eli lautamiestä. Jos asia olisi vielä käsitelty hovioikeudessa, ratkaisu olisi voinut olla toisenlainen, koska hovissa ei maallikkotuomareita. Pieninkin esteellisyyden mahdollisuus tai asiasta keskustelu ennen oikeudenkäyntiä lautamies/vastaaja on tuomion purkuun oikeuttava seikka. Kiinnostavaa on myös onko mahdollista, että valitusmahdollisuutta ratkaisuun ei ole ollut.
Niemen podista kertaus:
Mies jätettiin tuomitsematta sen takia, koska hänen tunnistamiseen 18 vuotta aikaisemmin häneen liittyvistä tapahtumista liittyi epävarmuustekijöitä. Kuvasta tunnistamisen jälkeen uhrille järjestettiin tunnistamistilaisuus, jossa oli paikalla vain yksi henkilö, tämä Niemen podin itsensäpaljastaja. Tuusulan käräjäoikeus viittasi tuomitsematta jättämisessä korkeimman oikeuden oikeusohjeeseen, jonka mukaan tunnistamista ei yksinään voi pitää riittävänä näyttönä syyllisyydestä vakavissa rikoksissa.
_______
Yllä oleva ei kyllä ole validi tuomion peruste, podissa kävi ilmi, että näyttöä oli muutakin eli näyttö ei perustunut yksinomaan tunnistamiseen. Tuomiossa tulee ratkaista asia kokonaisarvion perusteella.
Mun katse kääntyy kyllä Tuusulan virassa oleviin käräjätuomareihin v. 2008 main sekä lautamiehiin, joilla on ollut 4 vuoden kausi tuolloin meneillään ja jotka ovat olleet ratkaisemassa asiaa. Kaksi lautamiesta eli maallikkotuomaria voivat yhdessä kaataa käräjätuomarin.
Podissa oli maininta, että kyseisestä vastaajasta liikkui muitakin todennettavia tapauksia. Tuusulan käräjäoikeus oli nimestään huolimatta Järvenpäässä sijainnut käräjäoikeus. Ennen käräjäoikeuksien verkostouudistusta se oli yksi Helsingin hovioikeuspiirin kuudesta käräjäoikeudesta. Sen tuomiopiiriin kuuluivat Järvenpää, Kerava, Tuusula, Mäntsälä ja Pornainen. Tuusulan käräjäoikeuden toiminta päättyi 31.12.2018. Samalla syntyi uusi Itä-Uudenmaan käräjäoikeus, joka koostuu Vantaan, Hyvinkään ja Porvoon istuntopaikoista.
Eli vuodesta 1993 lukien vuoteen 2018 asti on tämä kyseinen vastaaja saanut mahdolliset asiansa käsiteltyä alioikeudessa maallikkotuomareiden päätösvallassa Järvenpäässä. Ehkä tämä voisi olla yksi peruste, miksi olisi pysytellyt ko tuomiopiirin alueella toteuttamassa tekojaan, eikä laajentanut reviiriään. KRP:kin on nimenomaan tältä alueelta pyytänyt ilmoittamaan saalistuskohtaamiset.