HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Caldera]

Se, että tämän tutkittavan ilmoittanut on lehtitiedon mukaan kertonut, että voi häke-nauhalta kuulla tutkittavan uloshengityksen on tietysti outoa. Tosin voi olla, että lehtikirjoittelu ei tässä kohdin täysin täsmää ilmoittajan kertomuksen kanssa. Ei ole poissuljettua, että kyseessä voi olla myös väärinkäsitys tai -ymmärrys.

Täytyy seurata asian etenemistä.

Tai sitten sitä samaa mitä me kaikki nauhaa kuuntelevat harrastetaan että tupataan kuulemaan nauhalta kaikenlaista omien toiveiden mukaista.

[peltirumpu]

Se, että tämän tutkittavan ilmoittanut on lehtitiedon mukaan kertonut, että voi häke-nauhalta kuulla tutkittavan uloshengityksen on tietysti outoa. Tosin voi olla, että lehtikirjoittelu ei tässä kohdin täysin täsmää ilmoittajan kertomuksen kanssa. Ei ole poissuljettua, että kyseessä voi olla myös väärinkäsitys tai -ymmärrys.

Täytyy seurata asian etenemistä.

Tai sitten sitä samaa mitä me kaikki nauhaa kuuntelevat harrastetaan että tupataan kuulemaan nauhalta kaikenlaista omien toiveiden mukaista.

Juuri näin. Koska nauha on luvattoman heikkotasoinen, on poliisi ja syyttäjä käyttäneet tätä hyväkseen ja "kuulleet" nauhalta Annelia syyllistäviä ääniä ja jättäneet kuulematta kaiken syyttömyyden puolesta puhuvan. Huomionarvoista on myös Niemen työskentely. Hän on alkanut kuulemaan Santaojan opastuksella nauhalta asioita, joita ei aikaisemmin kuullut. Kertoo paljon tutkijan ammattitaidosta - tai moraalista.

On erikoista, ettei tästä massiivisesta tutkimuksesta huolimatta ole löydetty mitään Annelin syyllisyyttä osoittavaa. Ei, vaikka on käytetty kaikki "lailliset" keinot hyväksi. Tämänkin jo pitäisi kertoa siitä, ettei Anneli voi olla syyllinen!

[Bou]

Kyllä se vaan on ihan pääasia mitä sillä nauhalla ei kuulu. Ei kuulu minkäänlaista mäiskettä, ei muutakaan ääntä ulkopuolisesta, ei poistumista eikä uhrin reagointia nk iskuihin, joiden olisi tullut olla pahimmillaan ensmmäisen minuutin aikana. Mutta siellähän on ihan hiirenhiljaista kun häke poistuu hälyyttämään partiot liikkeelle.

[Jaikki]

Kyllä se vaan on ihan pääasia mitä sillä nauhalla ei kuulu. Ei kuulu minkäänlaista mäiskettä, ei muutakaan ääntä ulkopuolisesta, ei poistumista eikä uhrin reagointia nk iskuihin, joiden olisi tullut olla pahimmillaan ensmmäisen minuutin aikana. Mutta siellähän on ihan hiirenhiljaista kun häke poistuu hälyyttämään partiot liikkeelle.

Jos tappelua ei nauhalta kuulu, miten Jukka sitten kuolee? Mun on aina vähän vaikee ottaa selvää tästä antiAnnelistien logiikasta. Koska tuolla logiikalla jos nauhalta ei YHTÄÄN ääntä kuulu, ei siis edes itse Anneli pysty Jukkaa tappamaan, koska samat "puuttuvat" äänethän siitäkin pitäisi tulla. Menee taas tää argumentointi oman käsitykseni ympäri. Tässäkö vaiheessa tulee taas taustanauhoituspaskaa, vai tukeudutaanko siihen että Jukan äänet ovatkin Annelin itse muokkaamia ja nauhurilta soitettuja?

Pointti: Antiannelistien mielestä ainoa kuka pystyi "äänettömästi" Jukan murhaamaan on Anneli. Kerrohan minulle Bou, miksi mielestäsi Anneli pystyi tähän mänööveriin äänettömästi?

[zem]

Bou:

- -
Mutta siellähän on ihan hiirenhiljaista kun häke poistuu hälyyttämään partiot liikkeelle.

Näinhän ei suinkaan ole - juuri tuolloin on "mäiskettä", uhrin valitusta, ulkopuolisen
ääni - tähänkin palataan.

Mutta nyt syytä korjata, kun toisaalla on tullut puheeksi mm. allekirjoittaneen
virheellisiin lähteisiin perustuva aikaisempi teksti:

Onko kohdassa sittenkin ollut ”toinen kirkaisu”, jonka tallenteen suodattanut Tuija Niemi olisi Ilta-Sanomien mukaan leikannut pois, koska ei voinut tutkia tallennetta kirkaisun raastavuuden vuoksi:

Ulvilan surmaan liittyvä hätäpuhelu on niin järkyttävää kuunneltavaa, että keskusrikospoliisin äänitutkijakin leikkasi siitä aluksi osan pois pystyäkseen työskentelemään.

Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen kertoi käräjäoikeudessa, että hän teki joulukuussa 2006 nauhasta itselleen työkappaleen, josta perheen vanhimman tyttären ensimmäinen voimakas rääkäisy oli leikattu pois.

- Jotta pystyin kuuntelemaan sitä alkuun, eikä minun tarvinnut kuunnella tytön rääkäisyä, Niemi-Laitinen sanoi.

- Se ei ollut mukavaa kuunneltavaa todellakaan.

Parin sekunnin rääkäisy tulee kohdassa, jossa tytär saapuu paikalle ja ilmeisesti näkee tilanteen ensimmäisen kerran. (Iltasanomat 30.04.2010: Rami Mäkinen,   http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 37640.html)

Mikko Niskasaari on Apu-lehdessä julkaistussa artikkelissa Salatut todisteet (Apu 35/2012, 30.8.2012) kertonut Auerin tekemästä tutkintapyynnöstä: Tutkintapyynnössä kritisoidaan voimakkaasti myös Niemeä, jonka kerrotaan muokanneen aineistoaan leikkaamalla nauhoituksen alusta pois lapsen kirkaisun.http://www.mikkoniskasaari.fi/node/145

(Zemin kirjoituksesta osoitteessa
http://www.nbl.fi/~nbl3145/kolmekayntia.htm#five)

Alla ote Tuija Niemi-Laitisen käräjäoikeuden todistuksesta vuodelta 2010, mistä kuullaan,
että Niemi ei kerro leikanneensa "ensimmäistä voimakasta kirkaisua". Virheellinen juttu perustuu todistuksen tuossa kuultavaan kohtaan, koska sanamuodot ovat samat ("eikä minun tarvinnut kuunnella tytön rääkäisyä, Niemi-Laitinen sanoi. - Se ei ollut mukavaa kuunneltavaa todellakaan" = audiopätkän loppupuolella).

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/raakaisu.wma

Virheet toistuvat ja kertautuvat - joskus ne jopa korjataankin .

Eli kohdassa 1:34 ei - todennäköisesti - ole ollut "ensimmäistä kirkaisua". Niemi on leikannut
kohdan, missä on "napsahdus" tallenteen loppupuolella ajassa 3: 16 - 3:18.

On tietysti harhaanjohtava sattuma, että kirkaisu kestää saman 2 sek. kuin "tyhjä kohta"
Niemen 2006 - 2009 litteraatioiden eroihin on kyllä syytä muuten palata.

[silves]

Juuri kun olin alkanut uskoa Auerin syyttömyyteen miehensä murhaan, niin tsekkasin ja kuuntelin vielä häke-nauhan ja litteroinnin tältä palstalta (aika varhaisen, katselin myös vanhoja ja hyviä viestejä aiheesta).

Moni väittää, että Auer ei ehdi nauhan aikana antamaan kuoliniskuja puolisolleen. Tämä vaikuttaa vahvimmalta esiteltyltä argumentilta Auerin syyttömyyteen.

Etäisyydet asunnossa ovat hyvin lyhyitä - siirtyminen toiseen huoneeseen kestää ehkä 3-5 sekuntia.

Isku päähän tuntemattomalla astalolla kestänee pari sekuntia, jos se on valmiina siirtymisen varrella.

Astalointi saattaa tapahtua myös kahdessa eri hetkessä (suhteuttaen häke-nauhoitukseen).

Mielestäni murhan viimeistely on mahdollista toteuttaa häke-puhelun aikana ja siten, että tekijänä on A. Auer. Voin olla täysin väärässäkin.

Jalankopseista en nyt halua mitään todeta. Vain sen, että ne on tehty kengät jalassa ja se ei taida sopia epäillyn kertomukseen.

[Caldera]

Mielestäni murhan viimeistely on mahdollista toteuttaa häke-puhelun aikana ja siten, että tekijänä on A. Auer.

Perustuen mutuun? Kyllä kai sitä voi vaikka mistä haaveilla jos ei yritäkään laittaa asioita paikoilleen aikajanalle. Murha on nauhalla, uhrin vammat on dokumentoitu ja ne tuotetaan nauhoituksen aikana. Annelia puolustavat kykenevät kertomaan sekunnin tarkkuudella missä kohtaa huppumies astaloi ja Jukka saa vammansa. Syyttäjä ei uskalla viimeisimmässä vastavalituksessaan laittaa näille toimille minkäänlaista aikaa, puhutaan vain siitä vajaasta minuutista jonka Anneli on pois puhelimesta. Kukaan antiannelisti ei ole kyennyt tuottamaan teonkuvausta, huppumiehen toimista sellainen kyetään tekemään. Pyytäisin sua kertomaan missä kohtaa Anneli lyö Jukkaa a) suuhun ja b) päähän, jollei se olisi niin turhaa, kun ei sellaista voi sanoa niin että se sopisi ääniin ja jälkiin. Kysy vaikka syyttäjältä.

[peltirumpu]

Juuri kun olin alkanut uskoa Auerin syyttömyyteen miehensä murhaan, niin tsekkasin ja kuuntelin vielä häke-nauhan ja litteroinnin tältä palstalta (aika varhaisen, katselin myös vanhoja ja hyviä viestejä aiheesta).

Moni väittää, että Auer ei ehdi nauhan aikana antamaan kuoliniskuja puolisolleen. Tämä vaikuttaa vahvimmalta esiteltyltä argumentilta Auerin syyttömyyteen.

Etäisyydet asunnossa ovat hyvin lyhyitä - siirtyminen toiseen huoneeseen kestää ehkä 3-5 sekuntia.

Isku päähän tuntemattomalla astalolla kestänee pari sekuntia, jos se on valmiina siirtymisen varrella.

Astalointi saattaa tapahtua myös kahdessa eri hetkessä (suhteuttaen häke-nauhoitukseen).

Mielestäni murhan viimeistely on mahdollista toteuttaa häke-puhelun aikana ja siten, että tekijänä on A. Auer. Voin olla täysin väärässäkin.

Jalankopseista en nyt halua mitään todeta. Vain sen, että ne on tehty kengät jalassa ja se ei taida sopia epäillyn kertomukseen.

Silves, sinä et kuuntele alkuperäistä nauhaa, Näin kertoo mies, joka tietää mitä nauhalta oikeasti kuuluu:

Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa.
---
hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan)
---

Sinä kuuntelet nauhaa, jota on muokattu ja manipuloitu Santaojan määräysten mukaiseksi.

[sisotalo]

Tässä mennään alueelle, josta paluuta vapauttavaan tuomioon ei ole. KRP:n äänikuuntelija Niemi väittää, että Hätäpuhelu saattaa olla nauhoituksen nauhoitus, siis väärä. Susanna Luane, Jens Kukan sisar, Niina Berg, Anelin ystävä parjaavat tutkimukseen osallistuneita poliiseja täysin ilman perusteluja. tällaiseen kritiikkiin on ryhdyttävä vain jos on todella selvää, että he ovat manipuloineet Hätäpuhelua. Yleinen kritiikki johtaa vaan siihen, että Hätäpuhelu menettää dokumentin aseman.

Minun käsitykseni on, että kaikilla meillä on se mitä joka nauhoitettiin Ulvilassa 2006-12-01. Se on ehdottoman luotettava siinä kuuluvien ihmisäänien osalta. Taustalla kuuluva tappelu jää paljolti kuuntelijan tavoitteista riippumaan.

[peltirumpu]

Minun käsitykseni on, että kaikilla meillä on se mitä joka nauhoitettiin Ulvilassa 2006-12-01. Se on ehdottoman luotettava siinä kuuluvien ihmisäänien osalta. Taustalla kuuluva tappelu jää paljolti kuuntelijan tavoitteista riippumaan.

Aikaisemmassa viestissäni oli lainaus Juha Joutsenlahden kirjeestä, jossa hän kertoo rikospaikalla tehdyistä alkutoimenpiteistä mm. seuraavaa:

Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan. Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne...

Kuten voit Joutsenlahden kirjeestä todeta, häkenauhaa on muokattu ja manipuloitu. En usko, että teillä olisi köytössänne alkuperäinen nauha. Luutavasti se on vain poliisilla. Merkille pantavaa on myös monet muut todistusaineiston "käsittelyt", joista Joutsenlahti kirjeessään kirjoittaa. Täältä löytyy koko kirje, jos jotakuta kiinnostaa: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

[Köökisykolooki]

En oikein ymmärrä, miten voidaan tehdä päätelmiä häkenauhalta kuulumattomista äänistä. Jos talossa on tappaja hakkaamassa perheenisää, ei häkeen soittaja mene mahdollisimman lähelle tekopaikkaa ja kovin näkyvästi osoita kutsuvansa apua paikalle. Ainakin minä menisin siinä tilanteessa tekijän näkymättömiin ja suojaisin kädelläni puhetta kuulumasta muualle kuin häkeen. Silloin kauempaa tulevat äänet jäävät vaimeiksi tai kokonaan kuulumattomiin.

[peltirumpu]

En oikein ymmärrä, miten voidaan tehdä päätelmiä häkenauhalta kuulumattomista äänistä. Jos talossa on tappaja hakkaamassa perheenisää, ei häkeen soittaja mene mahdollisimman lähelle tekopaikkaa ja kovin näkyvästi osoita kutsuvansa apua paikalle. Ainakin minä menisin siinä tilanteessa tekijän näkymättömiin ja suojaisin kädelläni puhetta kuulumasta muualle kuin häkeen. Silloin kauempaa tulevat äänet jäävät vaimeiksi tai kokonaan kuulumattomiin.

Mutta kun se puhelin nyt sattui olemaan siinä missä oli, eikä Annelilla ollut kännykkää. Naapuriinko olisi pitänyt juosta soittamaan?

[silves]

Mielestäni murhan viimeistely on mahdollista toteuttaa häke-puhelun aikana ja siten, että tekijänä on A. Auer.

Perustuen mutuun? Kyllä kai sitä voi vaikka mistä haaveilla jos ei yritäkään laittaa asioita paikoilleen aikajanalle. Murha on nauhalla, uhrin vammat on dokumentoitu ja ne tuotetaan nauhoituksen aikana. Annelia puolustavat kykenevät kertomaan sekunnin tarkkuudella missä kohtaa huppumies astaloi ja Jukka saa vammansa. Syyttäjä ei uskalla viimeisimmässä vastavalituksessaan laittaa näille toimille minkäänlaista aikaa, puhutaan vain siitä vajaasta minuutista jonka Anneli on pois puhelimesta. Kukaan antiannelisti ei ole kyennyt tuottamaan teonkuvausta, huppumiehen toimista sellainen kyetään tekemään. Pyytäisin sua kertomaan missä kohtaa Anneli lyö Jukkaa a) suuhun ja b) päähän, jollei se olisi niin turhaa, kun ei sellaista voi sanoa niin että se sopisi ääniin ja jälkiin. Kysy vaikka syyttäjältä.

Jos olisin tapauksessa palkattu lakimies - syyttäjä - niin tekisin tarkan teonkuvauksen. Sen voi tehdä uskottavasti. Siitä voisi löytyä parikin versiota. Olisin tuolloin lakiasioihin koulutettu ja tekisin tässä teonkuvauksia taksan juostessa, ja myös tehtäväni ja vastuuni tiedostaen.

Onneksi oikeutta ei käydä netissä vaan tuomioistuimissa. Jos joku on sitä mieltä, että minfon keskustelupalsta on sopivampi ja parempi tuomioita jakamaan kuin oikeuslaitos, niin olisi se kiva kuulla.

Muuten - mulla ei ole varmaa mielipidettä siihen, kuka on syyllinen Lahden murhaan. LSH-asian käsittely on jo päättynyt, joten en sitä kommentoi. Ehkä sitä vielä joissain merkityksellisissä istunnoissa käsitellään.

Paten viestit tänään Ulvila-palstalla olivat hyviä ja olen melkein kaikista asioista samaa mieltä.

[peltirumpu]

Jos olisin tapauksessa palkattu lakimies - syyttäjä - niin tekisin tarkan teonkuvauksen. Sen voi tehdä uskottavasti. Siitä voisi löytyä parikin versiota.

Voisitko tehdä meille edes yhden, vaikket olekaan syyttäjä? Olen varma, että myös syyttäjä ilahtuisi tästä kovasti, koska hän itse ei ole vielä kyennyt sellaista tekemään.

[Beta]

Notta, onkos täällä yhtään niin viisasta, joka menis niin halpaan, että uloshengitys kuulos HÄKE telehvoonis? Selittäkääpäs tää nyt Mullekin.