MURHA.INFO

annijatta kirjoitti:Miksihän se tuoli oli siinä hellan, tiskikoneen edessä siellä keittiössä. Eikös joku ylettänyt, jonnekkin muuten? Olisiko se murha -ase löytynyt jostain siitä tuolilta korkealle yletyttävästä tilasta?

Kyseletkö, annijatta, tässä edellä noita kysymyksiä ihan vakavissasi? Kyllä poliisi on kolunnut surmatalon sen verran tarkasti omissa tutkimuksissaan, että aivan varmasti he olisivat löytäneet jonkin todisteen Annelia vastaan, jos sellainen olisi ollut löydettävissä.

Minusta ulkopuolisesta tekijästä on monta viitettä:
- terassin suunnalta rikottu ikkuna
- jalkineen jäljet terassilla ja takkahuoneessa
- Anneli Auerin havainnot surmaajasta
- vanhimman tyttären havainnot surmayöltä
- vanhimman tyttären käytös, kun hän odotti poliisien saapumista äitinsä kanssa
- pojan pelästyminen, joka johtui poliisien liikkumisesta takapihalla
- häkenauhalla kuuluu selittämättömiä ääniä, joiden voidaan olettaa olevan huppumiehen aiheuttamia
- toisen surma-aseen ja murhaajan jalkineiden puuttuminen surmapaikalta
- ruskeankirjavien kuitujen lähteen kadoksissa oleminen
- Anneli Auerin verinen t-paita puukotusjäljen kohdalla ja muun vartalon verettömyys
- jälkikoiran hajuhavainnot
- ulkopuolisen dna surmapaikalta löytyneessä halossa

Nyt alkaa nukuttaa sen verran, että aivotoiminta ei riitä listan jatkamiseen tällä erää.

Pieni liekki kirjoitti:

annijatta kirjoitti:Miksihän se tuoli oli siinä hellan, tiskikoneen edessä siellä keittiössä. Eikös joku ylettänyt, jonnekkin muuten? Olisiko se murha -ase löytynyt jostain siitä tuolilta korkealle yletyttävästä tilasta?

Kyseletkö, annijatta, tässä edellä noita kysymyksiä ihan vakavissasi? Kyllä poliisi on kolunnut surmatalon sen verran tarkasti omissa tutkimuksissaan, että aivan varmasti he olisivat löytäneet jonkin todisteen Annelia vastaan, jos sellainen olisi ollut löydettävissä.

Minusta ulkopuolisesta tekijästä on monta viitettä:
- terassin suunnalta rikottu ikkuna
- jalkineen jäljet terassilla ja takkahuoneessa
- Anneli Auerin havainnot surmaajasta
- vanhimman tyttären havainnot surmayöltä
- vanhimman tyttären käytös, kun hän odotti poliisien saapumista äitinsä kanssa
- pojan pelästyminen, joka johtui poliisien liikkumisesta takapihalla
- häkenauhalla kuuluu selittämättömiä ääniä, joiden voidaan olettaa olevan huppumiehen aiheuttamia
- toisen surma-aseen ja murhaajan jalkineiden puuttuminen surmapaikalta
- ruskeankirjavien kuitujen lähteen kadoksissa oleminen
- Anneli Auerin verinen t-paita puukotusjäljen kohdalla ja muun vartalon verettömyys
- jälkikoiran hajuhavainnot
-ulkopuolisen dna surmapaikalta löytyneessä halossa

Nyt alkaa nukuttaa sen verran, että aivotoiminta ei riitä listan jatkamiseen tällä erää.

???

Liekki sammui tai pieni aivotoiminta ei riittänyt. Mitäs sitä sen enempää selittelemään.

kerroush kirjoitti:

rekkari kirjoitti:Kyllähän täällä helposti voi arvioida kuka on älykäs ja kuka ei...tosin kaikilta se ei taida onnistua sekään...

Tosta kun vedät yli, niin arvioi uudelleen.

Ei muuta arviotani mihinkään suuntaan....oikeastaan vaan todistaa että olen oikeassa...ymmärrätkö?

annijatta kirjoitti:
Unohdat että toista murha-asetta ei ole löydetty. Miksi? Silminnäkijä ei nähnyt koskaan astaloa kuvailemansa ulkopuolisen kädessä, eikä nähnyt ulkopuolistakaan kun vain tämän poistuessa.

Lainaus lyhennetty

En unohda, sehän juuri on yksi todiste, että murha asetta ei ole löytynyt, eli joku (ulkopuolinen) on vienyt sen pois tapahtumapaikalta.
Ja mitään näyttöä muusta ei ole.
Silminnäkijä ei vaikuta tähän asiaan mitenkään, sillä muiden todisteiden perusteella ei ole minkäänlaista epäilyä siitä, etteikö olisi olemassa toinen murha ase puukon lisäksi.

Kuka löytää lisää yhtäläisyyksiä? Vertauskuvallisia tekstejä vihjailua tai jotakin muuta.
Puuhakirja puuhanurkka ja perhekerho.

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/119492 ... recommends

http://www.perhekerho.net/askartelu/isanpaivakortti.htm

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2048290

rekkari kirjoitti:

annijatta kirjoitti:
Unohdat että toista murha-asetta ei ole löydetty. Miksi? Silminnäkijä ei nähnyt koskaan astaloa kuvailemansa ulkopuolisen kädessä, eikä nähnyt ulkopuolistakaan kun vain tämän poistuessa.

Lainaus lyhennetty

En unohda, sehän juuri on yksi todiste, että murha asetta ei ole löytynyt, eli joku (ulkopuolinen) on vienyt sen pois tapahtumapaikalta.
Ja mitään näyttöä muusta ei ole.
Silminnäkijä ei vaikuta tähän asiaan mitenkään, sillä muiden todisteiden perusteella ei ole minkäänlaista epäilyä siitä, etteikö olisi olemassa toinen murha ase puukon lisäksi.

Syytetyllä on ollut hyvät mahdollisuudet kätkeä astalo. Mitä oli esimerkiksi pakastimessa? Mitä syytetty dumppasi roskiin kun pariviikkoa murhan jälkeen talossa pistäytyi? Mitä ihmettä pakastimessa oli, ettei se olisi ollut siellä säilynyt muiden joukossa?

Tummennukseen vielä, mitään näyttöä ei ole ulkopuolisesta.

mikaelk kirjoitti: Syytetyllä on ollut hyvät mahdollisuudet kätkeä astalo. Mitä oli esimerkiksi pakastimessa? Mitä syytetty dumppasi roskiin kun pariviikkoa murhan jälkeen talossa pistäytyi? Mitä ihmettä pakastimessa oli, ettei se olisi ollut siellä säilynyt muiden joukossa?

Tummennukseen vielä, mitään näyttöä ei ole ulkopuolisesta.

Monta on kysymystä, mutta ei mitään näyttöä.

Mitä ulkopuoliseen tulee, on paljon näyttöä....verisiä ja kuraisia jälkiä, kadonnut surma-astalo, ääniä häke tallenteella...silminnäkijähavainto...ja nämä on kiistattomia faktoja....se että joku on niin tyhmä ettei ymmärrä mitä se tarkoittaa, ei muuta tosiasioita miksikään.

rekkari kirjoitti:

mikaelk kirjoitti: Syytetyllä on ollut hyvät mahdollisuudet kätkeä astalo. Mitä oli esimerkiksi pakastimessa? Mitä syytetty dumppasi roskiin kun pariviikkoa murhan jälkeen talossa pistäytyi? Mitä ihmettä pakastimessa oli, ettei se olisi ollut siellä säilynyt muiden joukossa?

Tummennukseen vielä, mitään näyttöä ei ole ulkopuolisesta.

Monta on kysymystä, mutta ei mitään näyttöä.

Mitä ulkopuoliseen tulee, on paljon näyttöä....verisiä ja kuraisia jälkiä, kadonnut surma-astalo, ääniä häke tallenteella...silminnäkijähavainto...ja nämä on kiistattomia faktoja....se että joku on niin tyhmä ettei ymmärrä mitä se tarkoittaa, ei muuta tosiasioita miksikään.

Me tyhmät ymmärretään tämä asia ihan toisin. Tämä tyhmä on sitä mieltä, että häke-nauhalla juttelee äiti ja tytär, joilla ei mitään pelättävää. Vaikka muutaman metrin päässä on tappaja. Muka.

mikaelk kirjoitti: Syytetyllä on ollut hyvät mahdollisuudet kätkeä astalo. Mitä oli esimerkiksi pakastimessa? Mitä syytetty dumppasi roskiin kun pariviikkoa murhan jälkeen talossa pistäytyi? Mitä ihmettä pakastimessa oli, ettei se olisi ollut siellä säilynyt muiden joukossa?

Tuota väitettä kun nyt toistetaan toistamasta päästyään, niin puolustus voisi itse asiassa saada tuosta näytön, että poliisi on tahallaan yrittänyt lavastaa epäillyn syylliseksi: ensin tutkivat rikospaikkaa pari viikkoa, sitten antavat silminnäkijälle ja talon asukkaalle luvan mennä asuntoon, jonka jälkeen väittävät, että tämä on kipannut todisteita roskiin. Tuohan on ihan selvä ansa: jos olet käynyt kotonasi, olet hävittänyt todisteita. Viis siitä, että rikospaikkatutkinta oli jo ohi eikä asukasta kielletty menemästä paikalle. Mitäs jos muuttomiehet olisi tilattu tyhjentämään kämppää? Missä vaiheessa rikospaikka lakkaa olemasta rikospaikka ja alkaa taas olla tavallinen asunto, jossa saa poiketa hakemaan omia vaatteita ja itse ostamaansa ruokaa? Milloin sen pakastimen saa sulattaa? Vuoden päästä? Kahden? Kolmen? Ei koskaan? Porin poliisiko sen sähkölaskun maksaa?

Aina on tilaa jossittelulle. Joutuihan Nils Gustafsonikin epäillyksi vielä neljänkymmenen vuoden jälkeen rikoksesta. Mitä jos hän vei murha-aseen kotiinsa jostain sivujemmasta vuonna 1960? Tosi epäilyttävää.

Silves: mulla voi nyt muisti pettää. Mutta sellainen käsitys on, että mustastakin vaatteesta irronnut kuidunpätkä voi mikroskoopissa näyttää muulta kuin mustalta. Sekoitemateriaali saa meidän näkemän värin eri sävyjen sekoituksesta.

Sinänsä kuitunäytteet eivät kerro, minkälaisesta tekstiilistä/vaatteesta ne ovat irronneet eikä niistä voi tehdä sitä johtopäätöstä, että paikalla on ollut ulkopuolinen murhaaja. Näytteet on ensinnäkin teipattu suppealta alueelta ja ne voivat yhtä hyvin olla peräisin esimerkiksi AA:n käyttämästä vaatteesta.

peikonlehti kirjoitti:Silves: mulla voi nyt muisti pettää. Mutta sellainen käsitys on, että mustastakin vaatteesta irronnut kuidunpätkä voi mikroskoopissa näyttää muulta kuin mustalta. Sekoitemateriaali saa meidän näkemän värin eri sävyjen sekoituksesta.

Sinänsä kuitunäytteet eivät kerro, minkälaisesta tekstiilistä/vaatteesta ne ovat irronneet eikä niistä voi tehdä sitä johtopäätöstä, että paikalla on ollut ulkopuolinen murhaaja. Näytteet on ensinnäkin teipattu suppealta alueelta ja ne voivat yhtä hyvin olla peräisin esimerkiksi AA:n käyttämästä vaatteesta.

Jos näin on, että kuitu voi näyttää mikroskoopissa (jos kuidut näin tutkittiin) eri väriseltä kuin se vaate tms., josta kuitu on irronnut, niin silloin esittämäni väite on varsin hatara. Ruskeankirjava on tosin aika kaukana mustasta. Ulkopuolisen hyökkääjän vaatteiden värin (musta) Auer mainitsee jo häke-nauhalla.

Täällä on käyty keskustelua siitä oliko tapahtumahetkellä valot päällä vai ei ja päällimmäiseksi on jäänyt tuntuma, että olisivat olleet. Tätä tukee myös se, että Auer on maininnut (ymmärtääkseni) havainneensa myös hyökkääjän ihohuokoset ja muitakin yksityiskohtia. Jos ja kuin näin on, niin varmasti myös hupparin vaatetuksen väri on tullut oikein havaittua. Ja aika "pöllyävä" vaateparsi hupparilla on ollut päällä.

Mutta jos mikroskooppitutkimus ei anna todistusvoimaa värin perusteella, niin sitten asia on niin.

Noista kuiduista sen verran, että tuntemattomaksi jäi vain se murhaajanruskea. Tällasen käsityksen saa tuomiosta. Googlatkaa. Se eka tuomio on informatiivisin, kun siinä selostetaan juurta jaksaen, mitä kukakin on asiasta sanonut ja mitä teknisistä todisteita on päätelty.

Eli, muut kuidut tunnistettiin petivaatteiksi. Ilmeisesti tyynyliinat oli jotain kirjavia ja Jukassa kuituja tyynyliinoista, lakanasta plus se murhaajanruskea, jonka lähdettä ei löydetty. Jukka siis puristellut tyynyä, kun murhaaja häntä sängystä riuhtoo. Ja paidassaan maannut sängyssä sillä lakanalla. Annelilla samat kuidut miinus murhaajanruskea.

Lisäksi käräjätuomio 2010 antaa ymmärtää, että ruskeat housut ovat olleet sängyssä samoissa petivaatteissa, koska niissä on niinikään ollut murhaajanruskeita kuituja. Ja näistä samoista ruskeista housuista löytyi se verinen kengänjälki myöhemmin.

Nyt ihmettelen, miksi housut olisivat sängyssä kun ihmiset siinä nukkuu, mutta toisaalta, olihan siinä omenankarakin.

Kirjoitan tän nyt annijatan mieliksi tänne. Enkä kuidut-ketjuun.

Hieno keksintö tämä kakkeli - voi kirjoittaa niitä näitä vaikka ei ole lukenut ymmärtääkseni parin tuhannen sivun kirjallista aineistoa, joka liittyy Ulvilan murhaan.

En ole lukenut paria tuhatta sivua.

Ja on turha odottaa, että kaikki keskusteluun osallistuvat olisivat kaiken materiaalin lukeneet tai kaikki todistusäänitteet kuuleneet. Jos tämä olisi edellytys keskusteluun osallistumiselle, niin keskustelemassa olis korkeintaan 5 henkilöä.

Tässä pointtini lienee se, että keskusteluun saa osallistua vaikka ei olisi "tutkinut" asiaa vuositolkulla ja ilman vuosien perehtymistäkin voi joku keskustelija esittää varteenotettavan pointin.

Jos käy normaalisti työssä ja elämässä on muitakin aktiviteetteja, niin Ulvilakeissin ammattimainen tutkiminen on täysin mahdotonta. Se on mahdollista, jos on eläkkeellä, työtön, perheetön tai asiaan joistakin erityissyistä täysin hurahtanut.

Mulle tämä on ajankulua, ja asia kiinnostaa yleisesti. Koitan silti säilyttää tolkun kaikissa viesteissäni, ja myönnän auliisti jos olen ajatuksissani eksynyt harhapoluille. Ja joku sen osoittaa.

rekkari kirjoitti:Mitä ulkopuoliseen tulee, on paljon näyttöä....verisiä ja kuraisia jälkiä, kadonnut surma-astalo, ääniä häke tallenteella...silminnäkijähavainto...ja nämä on kiistattomia faktoja....se että joku on niin tyhmä ettei ymmärrä mitä se tarkoittaa, ei muuta tosiasioita miksikään.

Mitenkäs se meni... Kun omat argumentit loppuu, siirrytään muiden keskustelijoiden haukkumiseen/arvostelemiseen. Noihin "joihinkin niin tyhmiin etteivät ymmärrä kiistattomia faktoja" kuuluu mm. läjä ammattituomareita. Ehkä siihen sitten erityisosaamista, että ymmärtää tuollaiset kiistattomat faktat...